Взрослая социальная сеть |
имхо нужно разделять критику и критиканство, критиканством как раз и занимаются преимущественно неустроенные и неуспешные люди. Им проще обвинять в своих неудачах хоть государство, хоть МЖМЗ, хоть анунаков, но никак не себя любимых
Видя кадждый день в новостях новые и новые вытребеньки "бещеного принтера" - я вынужден прийти к мысли, что раскачивать Россию выгодно и необходимо нынешней российской власти. Вот ЗАЧЕМ им это нужно - понять не получается. Сложно человеку постичь нечеловеческий разум.
Революция 1917 года была встречена с воодушевлением широкими массами. И далеко не только "бездельниками". Но власть все равно захватили большевики, путем военного переворота, разогнав учредительное собрание и развязав гражданскую войну.
Революционный переворот, целью которого было свержение монархии, был в феврале 17-го года. Осенью, в октябре, был просто путч с целью захвата власти. Путч удался.
Но почему вы считаете, что революция - это было чаяние всего народа? Люди желали перемен. Так этого народ хочет всегда - и тогда, и сейчас. Все сословия имели претензии к власти. И активное недовольство приводит либо к каторге, как с декабристами, либо к развалу сложившейся системы управления страной и кризису во всех областях - экономике, политике, вооруженных силах, управлении.
Народ в целом инертен. И потому роль лидеров берут группы активистов. Такой группой была ВКП(б) как более организованная и многочисленная по сравнению с другими партиями. Плюс красный террор, обеспечивший победу.
1. Революция 1917-го года - это конечно, в первую очередь то, что называется "Февральской революцией" - хотя, я склонен считать Революцией весь тот период от отречения Николая до разгона Учредительного собрания в начале января 1918-го.
Революционный переворот, целью которого было свержение монархии, был в феврале 17-го года. Осенью, в октябре, был просто путч с целью захвата власти. Путч удался.
Но почему вы считаете, что революция - это было чаяние всего народа? Люди желали перемен. Так этого народ хочет всегда - и тогда, и сейчас. Все сословия имели претензии к власти. И активное недовольство приводит либо к каторге, как с декабристами, либо к развалу сложившейся системы управления страной и кризису во всех областях - экономике, политике, вооруженных силах, управлении.
Народ в целом инертен. И потому роль лидеров берут группы активистов. Такой группой была ВКП(б) как более организованная и многочисленная по сравнению с другими партиями. Плюс красный террор, обеспечивший победу.
1. Революция 1917-го года - это конечно, в первую очередь то, что называется "Февральской революцией" - хотя, я склонен считать Революцией весь тот период от отречения Николая до разгона Учредительного собрания в начале января 1918-го.
Революции в России отсчитываются не 1917, а с 1905 года, когда произошла капиталистическая революция. И все задачи, которые перед собой ставила тогдашняя буржуазия были выполнены. Другое дело, что Николай 2 "Белый Падишах" глядя на результаты демократии дал задний ход, но это другая история.
2. Октябрьский переворот, все-таки именно переворот. Путчем обычно называют вооруженный мятеж правых и консервативных сил. Тут немного другая история. Хотя это не отменяет того факта, что Советы пришли к власти при помощи штыков.
Глупость. К концу демократии "мейд ин руссиа" в лице временного правительства (которое рулило чуть меньше 9 месяцев) что либо рушить и переворачивать было решительно не чего. Наилучшей его характеристикой является фраза из фильма "Николай Бауман" произнесённая Саввой Тимофеевичем Морозовым (Ефим Копелян) "Правительство не может быть бессильно! Если правительство бессильно, то это не правительство, а дерьмо!" Больше того - оно было сформировано - (либералам следует отойти по дальше от монитора, что бы не доплюнуть) Исполнительным комитетом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и лозунг "ВП" был "вся власть Советам!" Собственно, к этому добавить не чего. Ну а что касаемо штыков, то не стоит уж так серьёзно воспринимать советскую пропаганду об Октябрьской революции.
3. Вообще-то "широкие массы" и "весь народ" - это не одно и тоже. Но факт - подавляющее большинство в стране встретило отречение Николая с надеждой на то, что в стране начнется нормальный демократический процесс.
Согласно принципам демократии весь народ и определяет что и как, пренебрегая интересами и хотельками оставшийся кучки. Отречение "Н 2" было большинством встречено примерно так: начихать. Поскольку по существу ни чего не изменилось.
4. ВКП(б) была далеко на самой многочисленной (во многих Советах на местах большевики были в явном меньшинстве) и даже не "более организованной" (хотя конечно они были организованы). То что отличало большевиков от остальных политических сил - это наглость и вероломство, которое позволило им, наплевав на все, узурпировать власть в стране, опираясь на довольно многочисленный класс нищих и полуграмотных людей, с которыми было очень сложно управляться.
В общим-то комментировать тут не чего, всяк думает как ему хочется, просто скажу, что к реальности вышесказанное относится мало.
5. Нельзя сказать, что красный террор обеспечил победу. Победу обеспечило множество факторов.
За очень короткий период Советская власть установилась почти по всей Российской Империи. Самым что ни наесть демократическим путём, кстати. А вот далее стали происходить события, в которых рупожатные историкэ с "Йеху мацы", дружно винят кровавых комми. Однако, есть один очень неприятный для них нюанс: меньше всех в развязывании Гражданской войны в 1917 году были заинтересованны большевики - у них просто не было ресурсов для ведения оной. И уж в чём, в чём, а в идиотизме Советскую власть, в отличии от демократической и либеральной, простите за нецензурное, интеллигенции того периода времени упрекнуть сложно при всём желании даже рукопожатным "историкам".
1. "Революции в России"... Да, есть еще Революция 1905 года. Но мы не о ней говорим верно, а о Революции 1917. Это разные две Революции.
1. "Революции в России"... Да, есть еще Революция 1905 года. Но мы не о ней говорим верно, а о Революции 1917. Это разные две Революции.
Не "есть ещё революции", а сплошная последовательность событий, когда одно вытекает из другого. Не случись революция 1905 года, не было бы ни Временного правительства, ни Советской власти.
2. Временное правительство и было в общем-то свергнуто достаточно мирно. Что до штыков - при чем тут какая-то пропаганда? Это действительно так: большевики пользовались большой поддержкой среди солдат и к власти приходили при их помощи.
Ещё бы большевики не пользовались поддержкой среди людей, которые вернулись с фронтов Первой мировой! Ведь они столько сделали, что бы она прекратилась.. Человеку, что вернулся с фронта живым, как-то до лампочки, кто и чего по мирному договору себе захапал.
3. Если вам нечего возразить, тогда и комментировать не стоило. А то складывается впечатление, что вам и возразить нечего и согласиться как-то неловко.
Отчего же мне должно быть не ловко? Ведь я же написал - всё мнения имеют право быть высказаны. Например, есть мнение (правда автор из скромности себя не назвал) что Юрий Алексеевич Гагарин убил себя и за одно командира авиационного полка героя Советского Союза полковника Серегина В.В. по причине диссидентских настроений - он де не смог вписаться в советскую номенклатурную элиту ибо был простым сельским парнем.
4. Ну да, очень быстро Советская власть установилась. Но очень много где, в Советах заседали в большинстве далеко не большевики. И очень многие Советы поддерживали Учредительное Собрание.
Вот именно - Советская власть очень быстро установилась. А большевиков было мало. Отчего произошел такой парадокс? Очень просто - советская власть быстро установилась и в последствии победила в Гражданской воне поскольку отвечала чаяниям большинства населения. Только так и ни как иначе.
А что до идиотизма... или они были идиотами, искренне верящими в том, что они создадут "советское государство" или подлецами, просто жаждущими абсолютной власти, или и то и другое одновременно - но в любом случае, это был чистой воды идиотизм.
Как вы думайте, какие чаянья были у народа российского в 1917 году? Очень простые - большинство хотело, что бы пришла власть и навела в стране порядок. По этому Советскую власть и поддерживали, хотя большевиков не любили ни в одном месте.
1. Давайте так: не было бы Рюрика, не было бы и Революции 1905 года ))). Не случись Революции 1905, не случись Николая II, не случись Мировой Войны, когда трем кузенам приспичило поиграть в солдатиков... не случись много чего, да, тогда бы не было бы, наверное, ни Временного правительства, ни Советской власти. Между Революцией 1905 и Революцией 1917 гг. прошло больше десяти лет. И безусловно, целая цепь событий и бла-бла-бла. Но вообще, наш разговор в данном случае ни о чем. Вы что хотите доказать то? Конкретно?
Но в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, – социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна.
©
Написано в 1914 году.. Как в воду глядел Петр Николаевич, точнее не в воду, а исключительно здравый смысл.
Наши власти могут довести до революции кого угодно.
Рекомендуем почитать также топики: Женится ли Путин на Марии Романовой? Будущее России В Госдуму внесен закон запрещающий пользоваться $$ Победа Кому выгодно "раскачивать" Россию? |