Взрослая социальная сеть |
QUOTE |
Разрушение Советского Союза и разные фазы введения капитализма в пост-советской России проходили под эгидой сменяющихся идеологем, различные элементы которых властями постоянно то выпячивались, то, наоборот, затенялись. Мне хотелось бы поделиться некоторыми наблюдениями по этому поводу. Грубо говоря, весь период разрушения СССР и замены социализма капитализмом можно разделить на три периода (в дальнейшем возможна кристаллизация и новых периодов). Каждому из этих трёх периодов соответствует определённая доминирующая идеологическая конструкция, при помощи которой власть осуществляла политические и экономические действия и при помощи которой она оправдывала эти действия перед лицом народа. Особый интерес вызывает то, что каждая из новых идеологем вызревала в период доминирования старой идеологической конструкции и как бы представала перед этой старой конструкцией в качестве оппозиционной, альтернативной. Вполне разумно предположить, что режиссура идеологического манипулирования предполагает ОДНОВРЕМЕННОЕ развитие и внедрение как доминирующей идеологемы, так и оппозиционной (то есть, ПСЕВДО-оппозиционной), которая готовится заранее в качестве замены доминирующей, но теряющей эффективность влияния, конструкции. Давайте проследим ход этого процесса. Первый этап демонтажа СССР и социализма приходится, естественно, на горбачёвскую перестройку (1986/87 - 1991). Оппозиционная альтернативная идеологема, при помощи которой достигалась первая стратегическая задача контрреволюционеров, появилась в форме "социализма с человеческим лицом" и "нового мышления". Занятно, что для первых ударов по зданию социализма понадобилась не ОТКРЫТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ идеология, а именно некая утопично-популистская СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ модель. Советский народ не мог клюнуть сразу на открыто про-капиталистическую идеологему - к ней его нужно было подготовить. Уверенность в идеалы и осуществимость "социализма с человеческим лицом" стремительно падала по мере того, как реальность перестроечной политики приводила к результатам ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, что было декларировано на официальном уровне. Но архитекторы контрреволюции уже заранее готовили НОВУЮ идеологическую конструкцию, которая должна была как бы подхватить дело старой идеологемы и стать прикрытием следующего этапа великого передела. Этой идеологемой стало "строительство нормальной рыночной экономики" и революционная перекройка моральных ценностей. Это уже второй этап, этап "ельцинизма" - 1992-98 гг. Идеология "рыночных реформ" вызрела в чреве распада идеологии "социализма с человеческим лицом" и была умело инкубирована политическими режиссёрами и в нужное время заменила отработавшую старую идеологию. Разуверившись в одной лжи, народ бросился к другой, новой лжи, которая уже заранее была для него подготовлена. А процесс шёл.... Мавр делал своё дело... В период господства идеологии "рыночных реформ" создавались и активно поддерживались ряд "оппозиционных идеологий", которые НА ТОТ МОМЕНТ были властью невостребованы, но держались её в своеобразном политическом подвале для вбрасывания в общество по мере завершения того этапа передела общества, который мог проходить только под эгидой старой идеологемы. Одной из важнейших таких "оппозиционных" идеологем был просто взрыв теоретизирования проблем российской державности, национальной идеи, национал-патриотизма. Разочарование (естественное и предсказуемое) большинства населения в идеалах "демократии" и "свободного рынка" нужно было канализировать в определённое, отвечающее интересам нового этапа контрреволюции направление. Третий этап контрреволюции, таким образом, - это замена идеологемы "рыночных реформ" тщательно просеяной идеологемой "великодержавничества", которая, как я уже заметил, выводилась в 90-е годы, но находилась в тени, а с приходом Путина к власти стала потихоньку заменять собой дискредитированное "рыночничество". Любопытно сейчас смотреть, как всякие "аналитики" и журналисты, запятнавшие в 90-е годы себя откровенной поддержкой ельцинского режима и затравливания лево-патриотической оппозиции, СЕЙЧАС фактически повторяют то, что ещё 10-15 лет назад говорили представители этой оппозиции. Михаил Леонтьев, один из наиболее талантливых прокремлёвских демагогов, сейчас (в 2008 г.), например, говорит о том, что происходило в 90-е годы в стране, примерно в тех же терминах, что тогда использовались левопатриотической оппозицией (о приватизации, о финансовом хаосе, о "контролируемой анархии", о влиянии Запада и проч.) Но вот досада: ГДЕ ЖЕ ОН БЫЛ ТОГДА? Почему те, кто сегодня рвёт и мечет по поводу предательства национально-государственных интересов режимом Ельцина, ТОГДА, т.е. в 90-е годы, не выступили против этой политики? Разразился я этой тирадой для того, чтобы отметить важнейший аспект формирования "общественного мнения" и манипулирования им. Важна не столько сама идеологема, сколько ВРЕМЯ её вбрасывания и МЕХАНИЗМ восприятия её лозунгов человеческим сознанием. Время и механизм восприятия и составляют то, что можно назвать КОНТЕКСТОМ эффективности или неэффективности той или иной манипуляционной диверсии. Одна и та же фраза, произнесённая в РАЗНЫЕ исторические периоды и в разной человеческой среде, будет иметь РАЗНЫЕ последствия. Умение предсказать эти последствия и есть главная проблема манипулятивного управления общественным сознанием, которое и позволяет собственно манипуляторам регулировать время и среду вбрасывания новых идеологических конструкций, цель которых (по минимуму) пустит людей по ложному следу или (по максимуму) получить активную поддержку определённых групп людей в реализации политических задач власти. Далее встаёт наиболее интересный и сложный вопрос. Как и почему меняется ВОСПРИЯТИЕ одним и тем же человеком одной и той же фразы или лозунга? Например, в советский период слово "демократия" имело ярко положительную рациональную и эмоциональную нагрузку среди большинства населения. В горбачёвский период эта тенденция была продолжена, хотя содержание "демократии" было уже значительно подменено. 90-е годы тоже прошли под эгидой восхваления "демократии", хотя на этот раз содержание этого понятия было подменено ещё раз. Но в ельцинский период РЕАЛЬНОЕ сознание народа толкалось в направление ненависти к "демократии", как к системе, которая, дескать, породила всё самое плохое, что творилось в стране на тот момент. Многие могут возразить и сказать: позвольте, а как ещё могла повернуться общественное мнение в той ситуации? Мол, дискредитация "демократии" стала неизбежной и правильной реакцией на то, что эта "демократия" сделала в России. Это ложный вывод! На самом деле реакции на то, что происходило в России в 90-е годы, были возможны ДВЕ, а не одна. Первая - ложная реакция. Вторая - здоровая реакция. Подготавливая смену доминирующих идеологем, власть толкала народ именно к ложной реакции, пестовала её, культивировала косвенным образом, а потом и воткрытую. Ложная реакция исходит из ложного постулата: в 1990-е годы в России БЫЛА ДЕМОКРАТИЯ. Следовательно, "демократия" и привела к плачевным последствиям. Вывод: Долой "демократию"! Даёшь полицейско-чиновничье государство! Здоровая реакция исходит из верного постулата: в 1990-е годы в России ПОД МАСКОЙ ФОРМАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ проводилась силовая политика "контролируемого хаоса" и насильственного ососуществления задач "первоначального накопления капитала". Следовательно, не "демократия" виновата в том, что произошло, а ОТСУТСТВИЕ "ДЕМОКРАТИИ"! Вывод: Долой формальную демократию и долой полицейско-чиновничий режим! Даёшь НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЮ! То есть такую систему отношения между народом и властью, которая в основных чертах существовала в СССР. Стоит подольше остановится на длительной траектории манипулирования понятием "демократия" и попытаться вскрыть тщательно скрытые пружины замены содержания этого понятия и искажения эмоциональной нагрузки этого термина. Советский Союз называл себя ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ государством и имел философски развитое объяснение составляющих компонентов понятия "демократия". На пропогандистском уровне народу СССР объяснялось ЧТО ТАКОЕ НАРОДНАЯ (настоящая) ДЕМОКРАТИЯ и чем она отличается от демократии ЛИБЕРАЛЬНО-БУРЖУАЗНОЙ, не народной и неспособной гарантировать ряд ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ прав человека и сообщества. Советское правительство никогда не противопоставляло государственную власть (подчас довольно жёсткую) и идеалы и принципы демократии. Демократия - не хаос, не вседозволенность, не анархия, не вакханалия социальной безответственности, а определённая, неантагонистическая модель отношений народа и его государства. Центральным элементом анти-советской идеологической борьбы была так называемая война понятий, война терминов. Одним из самых главных компонентов этой войны была идея того, что Советский Союз вовсе не является демократией, а является диктатурой. Вбрасывая этот постулат в горнило идеологической войны, архитекторы контрреволюции исходили из следующего расчёта. Первое. Удастся убедить значительную народа в том, что все разговоры советских властей о настоящей демократичности строя в СССР - это ложь или, скажем так, полуправда. Одним словом, удастся убедить людей в том, что в СССР не демократия, а диктатура. Второе. Слово "диктатура" будет наделено чётко отрицательной эмоциональной нагрузкой, которая позволит направить эмоциональное состояние людей в сторону расшатывания основ советского строя. Так и произошло с большинством людей. Но миф о недемократичности СССР повлиял и на определённое меньшинство людей - они приняли за данность миф о диктатуре, но отнеслись к нему не отрицательно, а положительно. Мол, правы западные антисоветчики - нет и не было в СССР демократии, только нам это нравится! Первая стратегическая цель антисоветской идеологической войны была, таким образом, достигнута - в умах большинства людей советский строй перестал восприниматься как народная демократия, а стал восприниматься как диктатура. Большинство из обманываемых людей отнеслись к этому выводу с готовностью бороться против советской диктатурой (сначала только со сталинскими извращениеми советской демократии, а потом и со всей советской демократией, то бишь диктатурой). Меньшинство из обманываемых людей отнеслись к этому выводу иначе. Они считали проблемой именно тот факт, что СССР, якобы будучи диктатурой, настаивал на сохранении формального демократического фасада и демократической идеологии социализма и марксизма. Для этих людей СССР должен был отбросить всё это и стать "откровенной диктатурой". Интересно, что и в первом случае, и во втором случае антисоветский миф одержал свою победу. На момент развала СССР и разрушения социалистического строя практически весь советский народ был пронизан целым набором анти-советских представлений, основанным на удаче анти-советской идеологической диверсии по многоцелевой и многосторонней подмене содержания ключевых политических понятий, делающих возможным предсказуемую и регулярную коммуникацию смыслов между людьми. Содержание ключевых понятий (в частности рассматриваемого нами термина "демократия") было изменено, но эмоциональная нагрузка слов-символов пока-что не изменялась (во всяком случае, если говорить о большинстве задействованных людей). Но стратеги контрреволюции, естественно, смотрели вперёд насколько могли, пытались просчитать возможные сценарии развития, оценить и ранжировать степени риска того или иного разворота событий. Главнейшим моментом в этом расчёте являлось осмысление того, в какую колею направить выражение предполагаемого недовольства различных секторов населения политикой первоначального накопления капитала. А направить это недовольство было чрезвычайно важно по двум основным причинам. Во-первых, обезопасить правящий режим от формирования принципиальной и организованной оппозиции. А во-вторых, подготовить идеологическую конструкцию, при помощи которой можно будет в ОПРЕДЕЛЁННЫЙ МОМЕНТ (после завершения периода первоначального накопления капитала) перейти к новой стадии капиталистического передела общества и обеспечить реализацию меняющихся интересов капитала в России. Одним словом, власть пыталась предусмотреть те места, где она может "споткнуться" и заранее стелила там всевозможные одеяла, соломенные половички и прочие "мягкие" подстилки, а также расставляла лесенки, делала запасы пищи и воды, запрятывала сундуки с провиантом и инструментами. |
QUOTE (JFK2006 @ 13.03.2008 - время: 21:31) |
Оч. интересное мнение. А дальше, что? Вопрос-то в чём? З.Ы. Пурга вообще-то полнейшая... "Советский народ ... весь период разрушения СССР и замены социализма капитализмом ... первая стратегическая задача контрреволюционеров ... манипуляционной диверсии ... Даёшь НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЮ! То есть такую систему отношения между народом и властью, которая в основных чертах существовала в СССР ... миф о недемократичности СССР ... элементом анти-советской идеологической борьбы ... расшатывания основ советского строя..." Это, случаем, не Вышинский писал? |
QUOTE (qwertun @ 13.03.2008 - время: 23:04) |
и простой человек из народа тоже оказывается способен рассуждать и анализировать на уровне самым великих умов вроде К.Маркса, В.Ленина. |
QUOTE |
Вопрос в желании обсудить тему смены государственного строя и политики внутри страны в результате идеологических манипуляций с сознанием народа. У нас любят рассматривать эту тему только в контексте экономических проблем, а здесь представлен другой взгляд на проблему. |
QUOTE |
Конечно я знаю, что вы сторонник ельцинских реформ и для вас это Вышинский. На этот раз вы не угадали |
QUOTE (qwertun @ 13.03.2008 - время: 23:04) |
Вопрос в желании обсудить тему смены государственного строя и политики внутри страны в результате идеологических манипуляций с сознанием народа. У нас любят рассматривать эту тему только в контексте экономических проблем, а здесь представлен другой взгляд на проблему. И рассмотрено это не как однократное, случайное действие, а как целая, выстроенная программа по подмене идеологических понятий для последовательного выполнения политических и экономических целей. И именно целей для выгоды богатого меньшинства в ущерб нищему большинству. |
QUOTE (Плепорций @ 13.03.2008 - время: 23:43) |
Прошу понять меня правильно - я вовсе не отрицаю факта манипуляций с общественным мнением и системой общественных ценностей, идеологией. |
QUOTE (qwertun @ 13.03.2008 - время: 23:04) |
Вопрос в желании обсудить тему смены государственного строя и политики внутри страны в результате идеологических манипуляций с сознанием народа. У нас любят рассматривать эту тему только в контексте экономических проблем, а здесь представлен другой взгляд на проблему. И рассмотрено это не как однократное, случайное действие, а как целая, выстроенная программа по подмене идеологических понятий для последовательного выполнения политических и экономических целей. И именно целей для выгоды богатого меньшинства в ущерб нищему большинству. Конечно я знаю, что вы сторонник ельцинских реформ и для вас это Вышинский. На этот раз вы не угадали и простой человек из народа тоже оказывается способен рассуждать и анализировать на уровне самым великих умов вроде К.Маркса, В.Ленина. |
QUOTE (Плепорций @ 13.03.2008 - время: 23:43) |
На кой черт таким могущественным силам устраивать смену идеологем, провоцируя социальные потрясения и гибель государства, если с такой властью и в условиях "брежневского совка" можно было жить - не тужить и процветать? |
QUOTE (Плепорций @ 13.03.2008 - время: 23:43) |
Ну вот скажете мне - как еще, кроме как через ложь, можно протащить через общественное мнение и общественную реакцию крайне непопулярные, но абсолютно необходимые государственные и экономические реформы? |
QUOTE (sorques @ 13.03.2008 - время: 23:49) |
А что такое человек из народа? У вас там в конце...А у нас другие бывают? |
QUOTE (sorques @ 13.03.2008 - время: 23:49) |
И еще вопрос, а почему кроме двух великих умов Маркса и Ленина, вы больше никого не назвали? |
QUOTE (JFK2006 @ 13.03.2008 - время: 23:31) |
З.Ы. Если тема сведётся к обсуждению причин развала СССР - удалю, простите, на форум "Разговоры об истории". |
QUOTE (qwertun @ 14.03.2008 - время: 02:03) |
Ответ простой. Дети партийной номенклатуры не хотели жить как их отцы в вечном страхе потери должности, а вместе с ней и всего благосостояния, которое немедленно отходило государству. Пример Хрущева и других политических деятелей был вполне нагляден. Они хотели узаконить все, закрепить свои имущественные права за собой и своими потомками. Если кратко, то им было необходимо право частной собственности, а получить его можно только при капитализме. Идеологической верности идеям отцов у них уже не было. Идеология служения народу ("слуги народа") терпела крах уже давно и вот наступил переломный момент в истории. |
QUOTE |
Они не были необходимы. Все эти экономические реформы можно было с успехом провести и в социалистическом обществе. Наглядный тому пример Китай. |
QUOTE |
Там просто дали хорошего пинка на площади Тянь-ан-Мынь тем силам, которые хотели также демонтировать строй и страну как у нас, показав что никому не удастся такая провокация. И начали в спокойной обстановке делать реформы. Не так давно брат Фиделя Кастро ездил в Китай для изучения ихнего опыта. Я думаю, что Куба не хочет повторять ошибки большого брата-дурака, разваливать все и делать нищим свой народ. |
QUOTE |
Меня не интересует развал СССР, поскольку поезд уже ушел. Мне интересно, что впаривают народу в мозги сейчас и какая идеологическая подоплека ждет завтра. Причина моего интереса проста. Я давно уже понял, что созданная экономика неэффективна, да этого никто особо и не отрицает. Бизнес наш кроме как на купле западных товаров и их продаже в России ни на чем больше зарабатывать не умеет. Денежной массы у народа нет, так как зарплаты не растут, им просто не с чего расти при нынешней экономике. Вобщем идет и затоваривание и много чего еще. А аппетиты у людей бизнеса и власти велики. |
QUOTE |
Единственная возможность - это дальнейшее обирание народа и народного, государственного имущества. Вот интересно под каким идеологическим соусом это будет дальше проводиться, чтобы народ продолжал это принимать? Ну нынешняя державность ("Россия вперед!") - это понятно, а дальше что, когда и этот лозунг провалится? |
QUOTE (Плепорций @ 14.03.2008 - время: 09:02) |
"Отцы"-то в это время - где были? Тот же Горби - явно из поколения "отцов", а не "детей". Отчего он потакал "коварному плану"? |
QUOTE (Плепорций @ 14.03.2008 - время: 09:02) |
Тогда возникает вопрос - кто конкретно из нынешних миллионеров/миллиардеров относится к тогдашнему поколению "детей"? Можете назвать фамилии? |
QUOTE (Плепорций @ 14.03.2008 - время: 09:02) |
Боюсь, что все эти Ваши соображения не основаны на фактах. В чем выражается неэффективность, про которую Вы написали? С чего Вы взяли, что зарплаты не растут? Что Вы называете "затовариванием", и чем оно опасно? И самый главный вопрос: в какую сторону, по-Вашему, стоит направить вектор реформ для того, чтобы ситуация выправилась? |
QUOTE (qwertun @ 14.03.2008 - время: 02:03) |
Ответ простой. Дети партийной номенклатуры не хотели жить как их отцы в вечном страхе потери должности, а вместе с ней и всего благосостояния, которое немедленно отходило государству. |
QUOTE |
Меня не интересует развал СССР, поскольку поезд уже ушел. Мне интересно, что впаривают народу в мозги сейчас и какая идеологическая подоплека ждет завтра. |
QUOTE (JFK2006 @ 14.03.2008 - время: 20:25) |
Следующего этапа не будет. Неэффективное управление экономикой приведёт страну к очередному "91-му году"... И "новая идеология" будет одна: "дайте народу жрать!" |
QUOTE (qwertun @ 14.03.2008 - время: 21:07) |
А вы считаете, что с 91-го по 2000-ый год экономика была эффективной? |
Рекомендуем почитать также топики: Агропром vs HiTech? Или наоборот? Константин Цзю лишен титула О депутате ГД Идеи каких политических течений (партий) Вам ближе КОСМОС |