На экономические вопросы тут отвечают экономисты.

(Xрюндель @ 03-09-2017 - 07:36)
Это какие то ну уж совсем обывательские рассуждения на бытовом уровне.
Трежеря - это классическая облигация, именно вид кредитования, как это и положено любой облигации.
Облигации покупают и с целью сохранить средства, тогда выбирают более ликвидные, и с целью заработать средства - тогда выбирают более доходные. Вне зависимости от целей приобретателя, облигация как была, так и осталась способом кредитования эмитента.
В нашем случае США используют полученные от продажи трежерей средства в качестве инвестиций в собственную экономику, то есть, именно используют их, как кредитные деньги.
Тот факт, что трежерис занимают особое место в мировой экономике, не отменяет их назначения, как средства кредитования США.

Согласны с этим?

Или вы согласны с утверждением моего оппонента что "облигации это не кредитование".

В зависимости от ответа решим, имеет ли смысл двигаться дальше...
Данные облигации для России - это не кредитование. Это хранение. Кредитование используется с целью наживы, а хранение с целью сбережения имеющегося. А то, что американцы сами этим кредитуют свою экономику вообще мало относится к проблемам России, поскольку совокупная экономика США оценивается в 25 триллионов долларов, а России меньше триллиона. Россия - это капля в море американской экономики. И с Россией или без России эти облигации кто-то купит. Другое дело, что России труднее найти более удобный и ликвидный инструмент для сохранения своих сбережений. ЭТО важно, а не то, что таким образом деньги попадают в экономику США. Они туда и так попадут ввиду уникальности товаров предоставляемых американской экономикой.

И можем с вами дальше и не двигаться. Я вам говорю о духе закона, а вы мне о букве закона. Прекращайте заниматься буквоедством.

(tetrarh80 @ 03-09-2017 - 21:56)
ЭТО важно, а не то, что таким образом деньги попадают в экономику США. Они туда и так попадут ввиду уникальности товаров предоставляемых американской экономикой.
А что это за уникальные товары?
Эталонные права и свободы?
Тогда согласен - США экспортируют их - В Югославию, Ирак, щазз вот в Сирию втюхивают. Во все страны экспортируют, пользуясь своей монополией на енти товары.

про госдолг США просто понятно доходчиво

(Владимир, ага @ 03-09-2017 - 22:45)
А что это за уникальные товары?
Эталонные права и свободы?
Тогда согласен - США экспортируют их - В Югославию, Ирак, щазз вот в Сирию втюхивают. Во все страны экспортируют, пользуясь своей монополией на енти товары.
Я уже об этом писал. Это во-первых продукция Силиконовой долины, то есть микропроцессорная техника.

К вашему сведению, даже комплексы С-300 по крайней мере состояли частично из американского оборудования ещё 10 лет назад, это нетрудно нагуглить. Мониторы, мыши, клавиатуры и даже процессоры головок самонаведения зенитных ракет. Так что, для того чтобы клепать своё крутое оружие России приходилось обращаться за комплектующими в США.
У вас сейчас имеются проблемы с бурением на глубоководном шельфе в Арктике, за бурами всё так же приходится обращаться к США. Станы для производства микропроцессоров: США и Канада, в том числе и те, что вы закупили себе для Роснано. Что касается американской нефтеперерабатывающей промышленности, то она заметно впереди планеты всей и обеспечивает значительную часть мира своими товарами. И конкурировать сними могут только компании с британским капиталом: Шелл и Бритиш Петролиум. И это только видимая часть айсберга. А будете троллить - не буду отвечать.

До высот стиля и виртуозности техники Глеба Капустина ТС и другие не доросли. (((

(Sorques @ 01-09-2017 - 02:35)
(srg2003 @ 31-08-2017 - 17:36)
Опять тыкаю Вас в невнимательность, в первом посте своей темы я писал
"Ситуацию можно рассматривать с разных сторон, с политической, с макроэкономической, идеологической и т.д.
Рассмотрим с точки зрения макроэкономики." Нет, мы всегда рассматривали экономическую целесообразность, но раньше вы считали, что покупка американских облигаций, это выплата ясака великому хану (с), а сейчас, что сие весьма прагматично..
Сергей, это прослеживается в ваших постах, поэтому сетования на невнимательность прочтения ваших текстов, как то не очень здорово смотрится..мы все меняем мнение в зависимости от знания и нового взгляда на вопрос и в этом нет ничего предосудительного..почему вы пытаетесь доказать, что Тогда и Сейчас писали одно и тоже, хотя четко видно, что это не так, я не пойму..
Еще раз, внимательно смотрите мй первый пост, я писал, что помимо экономических причин, есть политические, идеологические и т.д.
Я политические в данном топике рассматривал? нет
Выплата ясака за ярлык это политическая причина или экономическая?
Еще раз, посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО мои посты и укажите конкретные противоречия в тезисах.

Xрюндель

Вот на такой ерунде обычно и прокалываются придурки, выдающие себя в интернете за кандидатов экономических наук.

Заглянем в любой словарь экономических терминов:

ОБЛИГАЦИЯ - (лат. obligatio - обязательство) - ценная бумага, выпускаемая акционерными обществами и государством как долговое обязательство.
О. выпускаются с целью привлечения денежных средств, то есть представляют форму кредитования их эмитентов лицами, купившими О.
внимательнее смотрите матчасть
если сумеете прочитать ГК раздел "Кредит", то увидите, что кредит может выдавать банк или иная кредитная организация, между тем как покупателем облигации может быть любое лицо.
Если посмотрите тот же ГК, то увидите, что такое облигация
"Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права."



Вот именно по этой причине все без исключения алгоритмы моделирования показывают обвал золотых котировок при выбросе на рынок значительного объема физического золота.
источники?
Island Girl

Меня учили, например (преподаватель - госдеповский выкормыш), что казначейские облигации США являются безрисковым активом.
А чем обосновано это утверждение? С учетом того, что безрисковых активов априори не существует.

Мы и на первый вопрос внятного, непротиворечивого ответа не дождались, какой уж там второй 00062.gif
Еще раз, наверное в последний, т.к. бисерометание наскучило- в чем конкретно противоречия? потезисно.
Если Вам непонятно, что при разных условиях применение одного и того же инструмента может быть целесообразно, а может быть и нет, то увы ликбез бесполезен.

(tetrarh80 @ 03-09-2017 - 21:45)
Но зная как оно у нас началось, пусть и небольшой но шанс гражданской войны в США был. Хотя конечно он весьма мал.
так значит облигации США являются НЕнадежными?


Данные облигации для России - это не кредитование. Это хранение. Кредитование используется с целью наживы, а хранение с целью сбережения имеющегося
так значит облигации США являются очень надежными?!

Как понять ваш абсурд? ГДЕ ответ по сути, как узнать из вашего потока букв, является ли покупка облигаций США чем-то Хорошим и Надежным, или это что-то Плохое и опасное?!

Напишите точно свое мнение- покупка облигаций США это надежно или ненадежно.

(srg2003 @ 04-09-2017 - 16:15)
Еще раз, внимательно смотрите мй первый пост, я писал, что помимо экономических причин, есть политические, идеологические и т.д.
Я политические в данном топике рассматривал? нет
а где ЛОГИКА?

напишите точно ваше мнение, покупка гос облигаций США это Надежно или НЕнадежно?

srg2003

безрисковых активов априори не существует.


Вы только зампреду ЦБ Юдаевой об этом не говорите, а то она расстроится:
"Очевидно, что казначейские облигации (США — ред.) — самый главный безрисковый актив. В принципе, даже после этой ситуации он все равно останется самым безрисковым", — сказала она.

РИА Новости https://ria.ru/economy/20131016/970494182.html

Странно, что ученый-экономист удивляется понятию "безрисковый актив". Как правило, экономистам оно известно.

Victor665

напишите точно ваше мнение, покупка гос облигаций США это Надежно или НЕнадежно?

Вы невнимательно слушали нашего ученого. Он ведь уже сказал:
"Смотрим трежерис- в краткосрочном периоде очень ликвидны, доходность низкая, надежность низкая."
Он считает, что ЦБ России вкладывается в ненадежные облигации.
Другие ученые-экономисты почему-то не согласны, например:
Доктор экономических наук Владимир Осипов говорит:
"С эмоциональной точки зрения в ситуации... вложения в американские облигации могут вызывать недоумение, а подчас и праведный гнев. С деловой точки зрения — таков осознанный выбор наших финансовых властей — государственные облигации США обладают наивысшим рейтингом надежности. При этом низкая доходность смущать не должна: для консервативного инвестора это самый подходящий сценарий действий на рынке".
https://www.kommersant.ru/doc/3336307

Это сообщение отредактировал Island Girl - 05-09-2017 - 09:49

Ну он же учёный. Он учебники пишет, а не читает!

(srg2003 @ 04-09-2017 - 16:33)
внимательнее смотрите матчасть
если сумеете прочитать ГК раздел "Кредит", то увидите, что кредит может выдавать банк или иная кредитная организация, между тем как покупателем облигации может быть любое лицо.
Если посмотрите тот же ГК, то увидите, что такое облигация
"Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права." Прекрасно.
То есть, вы как экономист, отрицаете тот факт, что облигация является разновидностью кредитования?
Да или нет?
Внимательно прочтите ГК. Попробуйте найти там определение термина "кредитование".
Попытайтесь понять разницу между терминами "кредит" и "кредитование".



источники?

Источники чего? Что ценность золота на 80 процентов виртуальна?
Вам придется немного подучиться. Источники вам уже не помогут.

Это сообщение отредактировал Xрюндель - 05-09-2017 - 09:27

(Xрюндель @ 05-09-2017 - 09:16)
(srg2003 @ 04-09-2017 - 16:33)
внимательнее смотрите матчасть
если сумеете прочитать ГК раздел "Кредит", то увидите, что кредит может выдавать банк или иная кредитная организация, между тем как покупателем облигации может быть любое лицо.
Если посмотрите тот же ГК, то увидите, что такое облигация
"Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права." Прекрасно.
То есть, вы как экономист, отрицаете тот факт, что облигация является разновидностью кредитования?
Да или нет?
Я так понимаю, наш ученый-экономист изучает экономику по ГК. Он открыл там параграф "Кредит", прочитал определение кредитного договора и сделал вывод, что существует лишь одна возможная форма кредитных отношений - банковский кредит.
Других объяснений его аргументации у меня нет.

(Island Girl @ 05-09-2017 - 09:47)
Я так понимаю, наш ученый-экономист изучает экономику по ГК. Он открыл там параграф "Кредит", прочитал определение кредитного договора и сделал вывод, что существует лишь одна возможная форма кредитных отношений - банковский кредит.
Других объяснений его аргументации у меня нет.
Так же наш экономист очевидно полагает, что отношения между ЦБ РФ и ФРС США строятся на основании положений Гражданского Кодекса России.

я не понимаю упреков в сторону нашего экономиста, не он туда деньги вкладывает, он вроде как объяснил в меру своего понимания почему так делает наше правительство, так что хватит топтать вола и переходим к следующему вопросу так как ответ был дан, есть еще вопросы? а то темка вянет

Это сообщение отредактировал КэпНемо - 05-09-2017 - 13:49

(КэпНемо @ 05-09-2017 - 13:48)
а то темка вянет
темки вянут, когда у ученых-экономистов знания вялые.

(Island Girl @ 05-09-2017 - 14:36)
(КэпНемо @ 05-09-2017 - 13:48)
а то темка вянет темки вянут, когда у ученых-экономистов знания вялые.
как сказал бы классик "извините, но других экономистов для вас у нас нет"

(КэпНемо @ 05-09-2017 - 13:48)
есть еще вопросы? а то темка вянет
Ну, темка вянет не по нашей вине...)) Экономист редко заходит, стесняется, видать.
А вопрос я задавала, да.

Вот тут.

Итак, можно ли считать безрисковым активом то что можно легко арестовать? Или нельзя арестовать-заморозить? Товарищи экономисты, можно ли арестовать вложения в эти самые трежерис?

(КэпНемо @ 03-09-2017 - 23:40)
про госдолг США просто понятно доходчиво
Почему никто из объяснятелей не дает анализ динамики госдолга США? Ранее рекорд роста госдолга в % от ВВП принадлежал Рональду Рейгану. Он принял страну с госдолгом 52.6% от ВВП, а сдал с 65.9%. Баррак Обама принял страну с 70.2% , а сдал 106,3%. Растет разрыв между ростом долга и ростом экономики. Долг растет быстрее. Вот в чем проблема, а не в абсолютной его величине. При таком раскладе выплаты по процентам рано или поздно превысят разумные пределы. То что это на 60% внутренний долг не облегчает положения, а наоборот. Всех внешних инвесторов можно заткнуть с помощью АУГ , а вот что делать с внутренними, у которых на руках единиц оружия больше чем населения страны?

(Sinnerbi @ 06-09-2017 - 13:49)
(КэпНемо @ 03-09-2017 - 23:40)
про госдолг США просто понятно доходчиво Почему никто из объяснятелей не дает анализ динамики госдолга США? Ранее рекорд роста госдолга в % от ВВП принадлежал Рональду Рейгану. Он принял страну с госдолгом 52.6% от ВВП, а сдал с 65.9%. Баррак Обама принял страну с 70.2% , а сдал 106,3%. Растет разрыв между ростом долга и ростом экономики. Долг растет быстрее. Вот в чем проблема, а не в абсолютной его величине.
и эти рассуждения не понимает Россия?! Вы понимаете, а квалифицированые специалисты в гос власти РФ не понимают? Наверняка это умысел, верно?!
Значит НАДО НАХРЕН ПОМЕНЯТЬ ГОС ВЛАСТЬ РФ, допустившую такое позорное ослабление РФ, поменять тех кто дает займы ненадежному должнику США?


Всех внешних инвесторов можно заткнуть с помощью АУГ
1. Это как?! Как с помощью АУГ вы заткнете Китай и Россию?!
Ну просто жесть какая-то, тема за темой этот позорнейший лозунг...
2. Значит у вас слабенькие Китай и Россия, ну такие жалкие убогие страны получаются... Боятся АУГ вражеских США, целуют стремя хану (с), платят дань США (с), отдают МИЛЛИАРДЫ наших долларов в какие-то ненадежные облигации по которым выплаты скоро станут нереально огромными...
Значит НАДО НАХРЕН ПОМЕНЯТЬ ГОС ВЛАСТЬ РФ, допустившую такое позорное ослабление РФ, поменять тех кто платит дань США?

Чтож, приятно видеть как государственники доказывают необходимость выкинуть власть нашего государства, пока она всё не просрала.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 06-09-2017 - 14:04

(Island Girl @ 04-09-2017 - 20:45)

напишите точно ваше мнение, покупка гос облигаций США это Надежно или НЕнадежно?Вы невнимательно слушали нашего ученого. Он ведь уже сказал:
"Смотрим трежерис- в краткосрочном периоде очень ликвидны, доходность низкая, надежность низкая."
Он считает, что ЦБ России вкладывается в ненадежные облигации.
Другие ученые-экономисты почему-то не согласны, например:
Доктор экономических наук Владимир Осипов говорит:
"С эмоциональной точки зрения в ситуации... вложения в американские облигации могут вызывать недоумение, а подчас и праведный гнев. С деловой точки зрения — таков осознанный выбор наших финансовых властей — государственные облигации США обладают наивысшим рейтингом надежности. При этом низкая доходность смущать не должна: для консервативного инвестора это самый подходящий сценарий действий на рынке".https://www.kommersant.ru/doc/3336307
Прикольно )) Значит "ученый" считает что низкая доходность и одновременно низкая надежность ВМЕСТЕ бывают?
Видимо весь мир идиоты, они то дураки покупают облигации США именно из-за наилучшей надежности в мире, поэтому и доходность минимальная. А наш "ученый" видимо всех умнее оказался...

Видимо он предлагает уволить с позором всех российских псевдо-ученых балбесов решивших вкладываться в такое "ненадежное" дело, ну и тех кто подписался т.е. правительство и президента?

(Sinnerbi @ 06-09-2017 - 13:49)
(КэпНемо @ 03-09-2017 - 23:40)
про госдолг США просто понятно доходчиво Почему никто из объяснятелей не дает анализ динамики госдолга США? Ранее рекорд роста госдолга в % от ВВП принадлежал Рональду Рейгану. Он принял страну с госдолгом 52.6% от ВВП, а сдал с 65.9%. Баррак Обама принял страну с 70.2% , а сдал 106,3%. Растет разрыв между ростом долга и ростом экономики. Долг растет быстрее. Вот в чем проблема, а не в абсолютной его величине. При таком раскладе выплаты по процентам рано или поздно превысят разумные пределы. То что это на 60% внутренний долг не облегчает положения, а наоборот. Всех внешних инвесторов можно заткнуть с помощью АУГ , а вот что делать с внутренними, у которых на руках единиц оружия больше чем населения страны? если у США 106 процентов от ввп госдолг, то у Люксембурга он, этот самый внешний 3000 процентов от ввп...... все пропало? Люксембург банкрот? кстати исторический максимум у США уже был, это 130 процентов от ввп, после второй мировой
а Трампушка режет расходы,правда не дают капиталисты на здравоохранение урезать, эту самую баракакери, говорят на больничные много уйдет если не тратить на профилактику, одна выгода на уме, бездуховность
п.с
долги

Это сообщение отредактировал КэпНемо - 06-09-2017 - 14:28

(Victor665 @ 06-09-2017 - 14:14)
Прикольно )) Значит "ученый" считает что низкая доходность и одновременно низкая надежность ВМЕСТЕ бывают?
Видимо весь мир идиоты, они то дураки покупают облигации США именно из-за наилучшей надежности в мире, поэтому и доходность минимальная. А наш "ученый" видимо всех умнее оказался...

Видимо он предлагает уволить с позором всех российских псевдо-ученых балбесов решивших вкладываться в такое "ненадежное" дело, ну и тех кто подписался т.е. правительство и президента?
Вот и я недоумеваю. Просто шиза какая-то. Он эти облигации вообще мусорными называл, но у мусорных доходность наоборот предполагается высокая при рейтинге ниже инвестиционного уровня.
А тут вон что получается (по мнению нашего видного ученого): ЦБ России зачем-то вкладывается в низкодоходные, высокорисковые облигации (в них уже четверть резервов). И президент знай нахваливает Набиуллину за такие действия...

(Island Girl @ 06-09-2017 - 14:59)
(Victor665 @ 06-09-2017 - 14:14)
Прикольно )) Значит "ученый" считает что низкая доходность и одновременно низкая надежность ВМЕСТЕ бывают?
Видимо весь мир идиоты, они то дураки покупают облигации США именно из-за наилучшей надежности в мире, поэтому и доходность минимальная. А наш "ученый" видимо всех умнее оказался...

Видимо он предлагает уволить с позором всех российских псевдо-ученых балбесов решивших вкладываться в такое "ненадежное" дело, ну и тех кто подписался т.е. правительство и президента?Вот и я недоумеваю. Просто шиза какая-то. Он эти облигации вообще мусорными называл, но у мусорных доходность наоборот предполагается высокая при рейтинге ниже инвестиционного уровня.
А тут вон что получается (по мнению нашего видного ученого): ЦБ России зачем-то вкладывается в низкодоходные, высокорисковые облигации (в них уже четверть резервов). И президент знай нахваливает Набиуллину за такие действия...
Все истошные вопли про мусорность федеральных ценных бумаг США, крах североамериканского доллара US$, чудовищный неподъемный долг США, наводнение штатов нелегальными мигрантами - сильно преувеличены. Только дешевая пропагандистская шумиха и демагогия, короче говоря.

Да норм у них там все, вполне. Даже самые жуткие свои ураганы, наводнения, расстрелы в школах и кампусах, мутную волну преступности, мафии, свободной продажи огнестрелов, наркомании и пришествия президента Трампа спокойно переживут, плевать им там на все. Прекрасно переживут даже все эти нынешние идиотские вмешательства в президенсткие выборы и испытания зловещего российского метеорологического и сейсмического оружия.

(КэпНемо @ 06-09-2017 - 14:15)
если у США 106 процентов от ввп госдолг, то у Люксембурга он, этот самый внешний 3000 процентов от ввп...... все пропало? Люксембург банкрот? кстати исторический максимум у США уже был, это 130 процентов от ввп, после второй мировой
Не 130% , а 121,2% в 1946 если быть точным, но тогда экономика США росла темпами во много раз опережающими рост госдолга и к началу 80х он сократился до 33-36%. Сейчас то где этот рост экономики? Возьмем ваш пример с Люксембургом и пусть госдолг США составит 3000%. Теперь посчитайте сколько это в долларах и скажите мне где взять столько денег на планете Земля, чтобы занять их США, если весь планетарный ВВП 72трлн. долларов !?!?

Sinnerbi

Почему никто из объяснятелей не дает анализ динамики госдолга США? Ранее рекорд роста госдолга в % от ВВП принадлежал Рональду Рейгану. Он принял страну с госдолгом 52.6% от ВВП, а сдал с 65.9%. Баррак Обама принял страну с 70.2% , а сдал 106,3%. Растет разрыв между ростом долга и ростом экономики. Долг растет быстрее. Вот в чем проблема, а не в абсолютной его величине. При таком раскладе выплаты по процентам рано или поздно превысят разумные пределы. То что это на 60% внутренний долг не облегчает положения, а наоборот.
Собственно это и превращает трежерис в мусорный актив. Я прикидывал уже в теме, что госдолг обеспечен ЗВР только на 6%.

Всех внешних инвесторов можно заткнуть с помощью АУГ , а вот что делать с внутренними, у которых на руках единиц оружия больше чем населения страны?
не всех, Россия и Китай медленно, но сокращают вложения в трежерис и наращивают золотой запас, значит Центробанки к чему-то готовятся.
Другое дело, что НА ДАННЫЙ момент дефолт США никому из крупных игроков не выгоден, т.к. трежерис потеряют в стоимости, видимо поэтому сбрасывают трежерис не резко, а медленно.

(КэпНемо @ 06-09-2017 - 14:15)
(Sinnerbi @ 06-09-2017 - 13:49)
(КэпНемо @ 03-09-2017 - 23:40)
про госдолг США просто понятно доходчиво Почему никто из объяснятелей не дает анализ динамики госдолга США? Ранее рекорд роста госдолга в % от ВВП принадлежал Рональду Рейгану. Он принял страну с госдолгом 52.6% от ВВП, а сдал с 65.9%. Баррак Обама принял страну с 70.2% , а сдал 106,3%. Растет разрыв между ростом долга и ростом экономики. Долг растет быстрее. Вот в чем проблема, а не в абсолютной его величине. При таком раскладе выплаты по процентам рано или поздно превысят разумные пределы. То что это на 60% внутренний долг не облегчает положения, а наоборот. Всех внешних инвесторов можно заткнуть с помощью АУГ , а вот что делать с внутренними, у которых на руках единиц оружия больше чем населения страны? если у США 106 процентов от ввп госдолг, то у Люксембурга он, этот самый внешний 3000 процентов от ввп...... все пропало? Люксембург банкрот? кстати исторический максимум у США уже был, это 130 процентов от ввп, после второй мировой
а Трампушка режет расходы,правда не дают капиталисты на здравоохранение урезать, эту самую баракакери, говорят на больничные много уйдет если не тратить на профилактику, одна выгода на уме, бездуховность
п.сдолги
Внешний долг и государственный долг это разные обязательства. Государственный долг Люксембурга 23%, так что о банкротстве говорить рано)))
Внешний долг Люксембурга действительно впечатляет, но объясняется просто- в Люксембурге, который по населению и площади похож на крупный райцентр, зарегистрировано несколько тысяч банков и инвестиционных фондов, вот именно их совокупный долг и образует такой крупный внешний долг.

(Sinnerbi @ 06-09-2017 - 16:41)
(КэпНемо @ 06-09-2017 - 14:15)
если у США 106 процентов от ввп госдолг, то у Люксембурга он, этот самый внешний 3000 процентов от ввп...... все пропало? Люксембург банкрот? кстати исторический максимум у США уже был, это 130 процентов от ввп, после второй мировой Не 130% , а 121,2% в 1946 если быть точным, но тогда экономика США росла темпами во много раз опережающими рост госдолга и к началу 80х он сократился до 33-36%. Сейчас то где этот рост экономики? Возьмем ваш пример с Люксембургом и пусть госдолг США составит 3000%. Теперь посчитайте сколько это в долларах и скажите мне где взять столько денег на планете Земля, чтобы занять их США, если весь планетарный ВВП 72трлн. долларов !?!?
во первых до таких значений он не вырастет, этот самый госдолг США, во вторых там не плохие темпы роста
сколько бы они не были должны их долг номинирован в их национальной валюте, так что никаких проблем вообще нет с выплатой процентов, да и с самим долгом, который на 60 процентов состоит из внутреннего долга плюс 5 триллионов должны США другие страны

(КэпНемо @ 06-09-2017 - 20:01)
во первых до таких значений он не вырастет, этот самый госдолг США, во вторых там не плохие темпы роста
сколько бы они не были должны их долг номинирован в их национальной валюте, так что никаких проблем вообще нет с выплатой процентов, да и с самим долгом, который на 60 процентов состоит из внутреннего долга плюс 5 триллионов должны США другие страны
До таких значений он действительно не вырастет, т.к. денег давать в долг США у всего мира не станет гораздо раньше. Какие неплохие темпы роста? Я вам показал насколько врос госдолг США в % от ВВП при Обаме. Это неплохие темпы роста? То что долг номинирован в их национальной валюте никак не облегчает положение всего остального мира, который не может в отличие от США просто добавлять нолики в компьютерах. Весь остальной мир должен за эти нолики отдать чего то реальное. Где он возьмет это реальное для обеспечения очередных ноликов?

(Sinnerbi @ 06-09-2017 - 20:59)
(КэпНемо @ 06-09-2017 - 20:01)
во первых до таких значений он не вырастет, этот самый госдолг США, во вторых там не плохие темпы роста
сколько бы они не были должны их долг номинирован в их национальной валюте, так что никаких проблем вообще нет с выплатой процентов, да и с самим долгом, который на 60 процентов состоит из внутреннего долга плюс 5 триллионов должны США другие страны До таких значений он действительно не вырастет, т.к. денег давать в долг США у всего мира не станет гораздо раньше. Какие неплохие темпы роста? Я вам показал насколько врос госдолг США в % от ВВП при Обаме. Это неплохие темпы роста? То что долг номинирован в их национальной валюте никак не облегчает положение всего остального мира, который не может в отличие от США просто добавлять нолики в компьютерах. Весь остальной мир должен за эти нолики отдать чего то реальное. Где он возьмет это реальное для обеспечения очередных ноликов?
все зависит от потребности брать в долг у США, а не от возможности покупателей этого долга, ведь никто не навязывает эти облигации, пока их берут они будут продаваться, да и почему вы игнорируете тот факт что крупнейшие держатели этого долга сами американцы?
такие что ввп там растет столь же быстро, лишь немногим уступает
на счет положения держателей долга, вон оно чо михалыч, это оказывается не крах США будет, а крах мировой экономики, доходит что это никому не выгодно, так что рано хороните, очень рано
сейчас крупнейший держатель после самих американцев это Япония, надо будет еще вкинет, что бы удержать курс йены на низком уровне, думаю и Китай вкинет, все производители заинтересованы в низкой стоимости своего производства для покупателей из других стран
так что это не просто нолики, это валюта для расчетов, так сказать резервная валюта, представим что нет доллара, что будет? натуральный обмен? будут платить своими национальными валютами? по какому курсу? это все муторно и не выгодно, так что доллар это наше все, как Пушкин :)

(КэпНемо @ 07-09-2017 - 14:14)
(Sinnerbi @ 06-09-2017 - 20:59)
(КэпНемо @ 06-09-2017 - 20:01)
во первых до таких значений он не вырастет, этот самый госдолг США, во вторых там не плохие темпы роста
сколько бы они не были должны их долг номинирован в их национальной валюте, так что никаких проблем вообще нет с выплатой процентов, да и с самим долгом, который на 60 процентов состоит из внутреннего долга плюс 5 триллионов должны США другие страны До таких значений он действительно не вырастет, т.к. денег давать в долг США у всего мира не станет гораздо раньше. Какие неплохие темпы роста? Я вам показал насколько врос госдолг США в % от ВВП при Обаме. Это неплохие темпы роста? То что долг номинирован в их национальной валюте никак не облегчает положение всего остального мира, который не может в отличие от США просто добавлять нолики в компьютерах. Весь остальной мир должен за эти нолики отдать чего то реальное. Где он возьмет это реальное для обеспечения очередных ноликов? все зависит от потребности брать в долг у США, а не от возможности покупателей этого долга, ведь никто не навязывает эти облигации, пока их берут они будут продаваться, да и почему вы игнорируете тот факт что крупнейшие держатели этого долга сами американцы?
такие что ввп там растет столь же быстро, лишь немногим уступает
на счет положения держателей долга, вон оно чо михалыч, это оказывается не крах США будет, а крах мировой экономики, доходит что это никому не выгодно, так что рано хороните, очень рано
сейчас крупнейший держатель после самих американцев это Япония, надо будет еще вкинет, что бы удержать курс йены на низком уровне, думаю и Китай вкинет, все производители заинтересованы в низкой стоимости своего производства для покупателей из других стран
так что это не просто нолики, это валюта для расчетов, так сказать резервная валюта, представим что нет доллара, что будет? натуральный обмен? будут платить своими национальными валютами? по какому курсу? это все муторно и не выгодно, так что доллар это наше все, как Пушкин :)
Это будет валюта, эмиссия которая не будет контролироваться одним гоударством. Вот это и будет наше все. Вернее не все а только часть, для расчета на внешнем рынке.

(efv @ 07-09-2017 - 14:28)
Это будет валюта, эмиссия которая не будет контролироваться одним гоударством. Вот это и будет наше все. Вернее не все а только часть, для расчета на внешнем рынке.
а кто ее будет контролировать? например евро контролирует банк Евросоюза, так у них доходило до того что ставка была отрицательной, то есть берешь тысячу евро в долг, возвращаешь тысячу евро обратно и тебе 50 евро обратно дают, так как ставка минусовая
и все ради увеличения денежной массы
рубль нашим все не станет, невыгоден сильный рубль, ой не выгоден, так будет до тех пор пока экспорт углеводородов будет составлять львиную долю бюджета
так что расслабтесь и не нервничайте по поводу судьбы (согласен не простой) доллара

(Sinnerbi @ 06-09-2017 - 20:59)
Весь остальной мир должен за эти нолики отдать чего то реальное. Где он возьмет это реальное для обеспечения очередных ноликов? Сколько раз вам объясняла, а вы как будто не воспринимаете.
Весь американский долг гасится при желании с помощью ползучей долларовой инфляции.
Каждый представитель золотого миллиарда, а в реальности это около 3-х миллиардов платежеспособного населения, отдаст из своего кармана примерно 10 долларов в день (за счет постепенного удешевления доллара) и в течении 20 лет американский долг полностью погашен, даже с учетом нынешних темпов роста.

Это сообщение отредактировал Xрюндель - 07-09-2017 - 15:39

(Alex-Feuer @ 06-09-2017 - 16:16)
Все истошные вопли про мусорность федеральных ценных бумаг США, крах североамериканского доллара US$, чудовищный неподъемный долг США, наводнение штатов нелегальными мигрантами - сильно преувеличены. Только дешевая пропагандистская шумиха и демагогия, короче говоря.
Конечно, нормальным людям понятно, что в мусорных активах мы не стали бы держать более 100 млрд долл. Приоритетным при управлении валютными активами для ЦБ является сохранение имеющихся средств. И вкладывается ЦБ прежде всего в надежные государственные облигации развитых стран (как и большинство центробанков). Минимальные требования к кредитному рейтингу эмитентов при этом устанавливаются на уровне "А" по классификации Fitch и S&P.

А экономист-то наш заливает, как Троцкий
Ожидание:
"Россия и Китай медленно, но сокращают вложения в трежерис "

Реальность:
Россия продолжает наращивать вложения в гособлигации США. Как сообщил американский Минфин, ЦБ РФ, управляющий золотовалютными резервами страны, скупает долговые бумаги Штатов седьмой месяц подряд.
На конец мая в госдолг США было вложено 108,7 млрд долларов российских ЗВР, или 26% от их объема на тот момент. Общая сумма инвестиций стала рекордной с осени 2014 года.
В 2017 году Россия стала вторым по объемам покупателем американских бумаг на рынке среди суверенных игроков. Вложения больше статистика Минфина США зафиксировала только у Китая, который за январь-май прибрел бумаг на 43,8 млрд долларов и на конец мая держал в госдолге США 1,102 трлн долларов.
В результате Россия поднялась на 13-е место в списке крупнейших кредиторов Вашингтона, хотя еще в декабре находилась на 18-й строчке.
http://www.finanz.ru/novosti/obligatsii/ro...ssha-1002187247