(srg2003 @ 14.02.2013 - время: 11:22)
(Эрэктус @ 14.02.2013 - время: 08:55)
Речь не об этом.
Я говорю о том, зачем вводить теологию в ядерном университете.
Почему не в лингвистическом, историческом, философском, почему именно в инженерно-физическом? Что за такая необходимость? И ладно бы все радовались, так сколько народу против.
Что ж у нас все через жопу-то делается. затем наверно, чтобы ученые не повторяли путь Вернера фон Брауна или доктора Менгеле А с чего вы взяли что религиозное воспитание, преподавание всяких заведомо неправдивых сказок и мифов на религиозные темы как-то "уменьшит" количество таких вот Браунов и Менгеле?!
В нацистской Германии не было такого оголтелого атеизма как в СССР, и вплоть до самого 41г католическую церковь не особо ограничивали. И уж тем более НЕ БЫЛО ОГРАНИЧЕНИЙ во времена юности указанных вами персонажей, ну когда они взрослели и становились теми кем стали. Больше того- церковь в Германии примере до 1933 ваще критиковала фашистов.
И это совершенно не повлияло на население Германии которое и выбрало фашистов демократическим путем, и воспиталось вполне в духе фашизма.
Тоже самое было и в царской России! До 1917г была государственная религия, преподавали закон божий, РПЦ воспитывала и влияла на население просто максимально возможными способами. УЖАСНЫЙ результат- большинство населения полностью отвергла все навязываемые религиозные ценности, и православное население уничтожило как самих церковников так и гос служащих которые поставили себе на службу эту религиозную тему.
Так что церковно- религиозное воспитание судя по статистике величайших конфликтов в истории человечества- НАОБОРОТ является одной из причин будущих ужасов и войн, что вполне логично- ибо ЛЮБАЯ идеология (хоть религиозная, хоть коммунизм, хоть фашизм, хоть патриотизм- любая) направлена на самые низменные инстинкты человека.
Поэтому церковь в развитом мире и отделена от государства, поэтому ей ЗАПРЕЩЕНО вмешиваться в воспитание детей- ибо оно АТИобщественное и вредное.
Поэтому если исходить из фактов, то правильно говорить о том, что похоже введение религиозных предметов как раз направлено на то чтобы ученые ОПЯТЬ повторили путь фон Брауна и Менгеле, а в Росси опять произошел переворот типа 1917г.
Вот так правда и вылезает наружу- простейший анализ и все сразу ясно.
В развитых странах (Франция, Англия) уже наступает следующий этап отделения религии от государства. Там запрещают публичные проявления религиозности. Открытое ношение христианских и прочих символов на работе (может оскорблять окружающих, и это правильный подход, так и надо верующим отзеркаливать обратно ихние ловкие идеи), запрет на религиозные форы одежды, запрет принуждать (в том числе своих родных, детей, жен) к религиозным обрядам.
А в России все наоборот, какой-то жуткий откат во времена прямого тоталитаризма, крепостничество чтоле снова собрались вводить... Че тут сказать, что посеют религиозные сеятели догматичной идеологии, то и пожнут. Еще дедушка Ленин говорил, чем хуже -тем лучше. Быстрее снова всё полыхнёт, быстрее и выгорит лишнее.
я думаю, что Менгеле, в проектах под чьим руководством погибли сотни тысяч людей, включая женщин и детей, явно не имел христианского морального стержня и вряд ли задумывался о последствиях своей деятельности, хотя ученым был безусловно талантливымвы можете "думать" у себя в голове хоть что, это ваще никому не интересно. Интересны только аргументы, рассуждения -а вовсе не ваше голословное мнение.
Факты очень просты- доктор Менгеле вырос в христианском государстве, среди христианских ценностей.
Больше того, откуда ваще вы взяли будто бесчеловечные опыты Менгеле противоречат христианскому подходу?! Во все времена христиане считали всяких "иноверцев" и "еретиков" достойными смерти, сжигали их, топили, пытали, умышленно калечили до инвалидности, ходили на них войной.
А идея фашистов о том что евреи это некие "заведомо враждебные" люди- ПОЛНОСТЬЮ исходит из библии, где иудеи названы слугами дьявола, детьми дьявола.
можете сомневаться конечно, но своим вкладом в химию в частности известны Альберт Великий, обучавшийся в Падуанском университете, к слову монах-доминиканец и епископ Регенсбургский, Роджер Бэкон, монах -францисканец и выпускник Сорбонны и Окксфорда, Бертольд Шварц монах-францисканец ))а еще вклад в науку делали всякие пьяницы, бабники, среди ученых были убийцы, были фашисты и коммунисты, НУ И ЧТО? Мало ли чем в свободное от работы время занимаются ученые )) Могут и лоб расшибать на поклонах в церкви, а могут и ереси всякие распространять- это их личное дело.
Главное в том что НИКОГДА ни в одной научной теории никаких религиозных идеек не было ))) И конечно же не будет ))) Мифы и сказки о "боге" (и тем более рассказки попов о том как лично они понимают идеи "бога") не имеют никакого отношения к науке.
И хотя многие люди находившиеся по роду своей деятельности в монастырях (которые ВСЕГДА были созданы при помощи ГОСУДАРСТВА! ведь христианство это гос религия, и все христианские церкви получали бабло из бюджета, даже право на десятину было введено государством, вот на это бабло и занимались наукой в монастырях- так что религия тут не при делах, научные достижения тех времен это заслуга государства) занимались исследованиями, все "вклады" в научные открытия любых монахов и верующих- не содержат в себе НИЧЕГО религиозного.
Развитие человека, даже с учетом специализации, должно быть органичным, имхо и естественнонаучный базис должен быть и гуманитарный и духовно-нравственный.сначала неплохо бы пояснить что такое этот ваш вымышленный "гуманитарный и духовно-нравственный базис" )) В светском государстве нет никаких отличающихся от ЗАКОНА других "нравственных базисов"! Как бы ни пыжылись религиозные граждане (как попы так и паства)- но всё что не запрещено законом, то вполне духовно и вполне нравственно. В человеческом смысле терминов конечно же ))
У религиозных верующих вполне могут быть и нечеловеческие смыслы, божественные например )) Но тогда надо бы пояснять с чего бы они были хоть кому-то интересны и полезны, ну кроме самих верующих ))
Вы сами можете себе в голову внедрять любые христианские идеи. А окружающие тут при чем? У них духовность и нравственность обычные, людские.
А что такое "гуманитарный базис" и вовсе даже представить невозможно. Толе это стишки Маяковского, толе это программа 20 съезда КПСС, толе это величайшие книжки Л.И. Брежнева которые "изучали" все гуманитарии в СССР ))
Хотя как можно "изучать" всякие нелепые сказки- хоть брежневские, хоть библейские- совершенно непонятно. Их можно вызубрить и запомнить, а "изучать" или "понимать" там нечего, в идеологии, в религии НЕТ СМЫСЛА.
Как можно называть отсутствие смысла чем-то "органичным" в развитии человека? ))) Это деградация, а не развитие.
имхо студент-биолог должен знать ка теорию эволюции, так и креационистскую теорию1. Креационистской теории не существует. Есть сказка о том что некий "бог" (определение бога ОТСУТСТВУЕТ как в христианстве так и во всех религиях, больше того, бог наоборот специально называется "непознаваемым", т.е отличить "бога" от "не бога", от "псевдо- бога", от "дьявола" или от "ывщш кшп р" заведомо невозможно) всё сотворил. Ну может кто-то чета и сотворил. Причем непознаваемо и сверхъестественно. Ну и что? )) Изучать то что? )))
2. В основе креационизма лежит полнейшее непонимание что такое Научный Метод познания мира. Непонимание даже на уровне школьников средних классов которые изучают это понятие на природоведении ))
Как только гипотетический креационист "докажет" что человек не произошел в результате эволюции на Земле, а был СОТВОРЁН- этим сразу будет полностью
уничтожена идея бога. ДОКАЗАТЬ (не придумать сказочку! а доказать в научном смысле слова) тот факт что человек был сотворен можно только если ТВОРЕЦ БУДЕТ ОБНАРУЖЕН И ИЗУЧЕН ))
И значит это будет не бог, а какая-то вполне реальная материальная сущность. Например энергетические разумные поля возникшие вместе со Вселенной или еще че-нить прикольное- но не "бог".
Вы ошибаетесь, в частности Институт философии РАН- рассматриваетпризнает теорию научного креационизма
http://iph.ras.ru/elib/1540.html
Кому верить- Вам или РАН? Институт философии по указанной вами ссылке- рассматривает креационизм и УНИЧТОЖАЕТ его, а вовсе не признает ))
Читайте то что тут выкладываете )) Там в тексте фамилии ученых которые протестуют против претензий религиозных сказочек на научность. Там перечислены черты креационизма которые являются ненаучными. Там прямо сказано что "
Достижения современного естествознания опровергают подобные претензии креационизма ))
А от того что сказки назвали вежливо "моделью" а не "бредом", ничего по смыслу не меняется )) За ссылочку спасибо, буду её постить как подобное опровержение креационизма ))
И цитата из вашей ссылки:
Спор между «научным» креационизмом и эволюционной теорией может решаться только на основе аргументов, подтверждаемых в процессе развития науки.отлично завершает эту дискуссию )) НЕТ никаких других методов познания мира кроме Научного метода, хоть че вы придумывайте на религиозные темы, а ничего другого у человечества для развития- не имеется.
я не биолог конечно, но разве проведен эксперимент по эволюции от простейших организмов до человека?1. А зачем проводить именно такой эксперимент? )) Вполне хватит провести эксперимент по проверке каких-нить выводов которые следуют из теории эволюции )) Например что-нить в области тесно связаной с биологией- с медициной, с размножением, НАПРИМЕР В ОБЛАСТИ ГЕНЕТИКИ )) Овечку скажем клонировать ))
Как думаете- у науки это получится? ))
2. Предположим что наука пока еще действительно не готова провести такой эксперимент. В будущем запросто смогут воссоздать процесс образования бесконечного числа солнечных систем в бесконечной Вселенной, и за миллиарды лет убедиться- что же там будет с жизнью. Пока что такой эксперимент действительно сложноват )) В чем наука честно признается. Однако- суть такого научного эксперимента вполне понятна уже сейчас.
А вот что говорит РЕЛИГИЯ?! КАК БУДЕТЕ ДОКАЗЫВАТЬ ПРО БОГА? )) Опишите коротенько методику доказывания (любым самым фантастическим способом, в любом далеком будущем- только самую общую методику плз!) того что существует некий "бог" и он типа что-то тама "сотворяет". КАК такую нелепость можно доказывать даже гипотетически? Как такую нелепость использовать, для чего ваще нужна идея "бога", ЧТО она объясняет то?
3. Ну и когда расскажете хихи способ доказывания "бога", то потом сразу расскажите как отличать "бога" от "дьявола" (вдруг всё сущее, и человека -действительно сотворили? Только не бог, а дьявол) а еще сразу скажите ОТКУДА ВЗЯЛСЯ "бог" )))
И вы и прочие защитники "креационизма" изображают что ищут ответы на глобальные вопросы происхождения жизни и всего сущего. Так вот, вопрос происхождения БОГА как будете решать? )) Пока что никогда ни в одной религиозной книжке этот вопрос даже не поднимался )) ну типа как только заявлено что "все сделал бог" то сразу капец- вопросы типа исчерпались )) Ниче подобного, вопросы только начались ))
значит эксперимент провести теория эволюции не может и экспериментально не проверяется. Возвращаемся к старику Попперу)))хихи )) Старик Поппер и старик Оккам обрезают битвой этого вашего "бога" как лишнюю сущность, лишнюю идею просто мгновенно, еще на стадии определений, даже не доходя до стадии доказывания )) Так как материя существует вечно, то никакой "бог" просто не нужен для объяснения чего-либо в реальном мире. А то что названо "непознаваемым" -просто по определению ни с чем не взаимодействует в материальном реальном мире, и значит заведомо ни на что не влияет, попросту НЕ существует. Ненужный набор букв, этот "бог".
А вот эволюцию вполне можно как доказать, так и опровергнуть. Например доказательство того что человек сотворён- будет опровержением (опровержением части теории эволюции, про остальные виды жизни на Земле еще будем поглядеть) теории эволюции, так что всем научным критериям теория эволюции соответствует.
Странновато было читать мысли верующих в предыдущей части темы что теория эволюции якобы не фальсифицируется )) Нельзя же быть такими маловерами ))) Легко улучить эволюцию в фальши, всего-то надо например доказать что например человек искусственно сотворен да и всё ))
А вот псевдо-теорию о боге и доказать ни опровергнуть в общем смысле нельзя. И доказывать креационистам надо будет не только сам факт сотворения человека- но и тот факт что это сделал именно "христианский бог" ))) Вдруг это сделал инопланетный ученый- волшебник Гарри Поттер во время школьного урока? )) А ввиду непознаваемости "бога" это доказать заведомо невозможно. Бога (и его деяния) невозможно идентифицировать )) Неисповедимы замыслы бога )) Ничего никогда о боге ДОКАЗАТЬ невозможно.
Так что старик Поппер- он по вашу душу, а не к нам )) Как будете опровергать существование непознаваемого "бога"? )) К себе то применяете свои идеи о фальсифицируемости? Об экспериментальной проверке? ))
Впрочем успокою вас слегка )) Это всё касается общих рассуждений. Ну скажем некий абстрактный "бог- творец", или некая абстрактная "теория- гипотеза- модель"... Тут не всегда легко опровергать и доказывать, тут может не быть точных определений и методик, поэтому приходится вспоминать Оккама и Поппера.
А вот с конкретной христианской религией и авраамическим вариантом бога все гораздо проще. Он опровергается очень легко.
ТРИ ТЫСЯЧИ лет назад, еще ДО появления христианства- уже была известна проблема теодицеи )) Невозможность существования "всеблагого" бога который сотворил мир где есть грех. Тупичок )) Ибо ВСЁ то что существует в мире- это следствие замысла божьего. И если грехи существуют- значит так захотел бог.
Бог заведомо замышлял и падение Люцифера и Адама (и сотворял Люцифера и Адама такими- чтобы те заведомо согрешили.. ужос так-то) и попросту является идейным руководителем (и творцом! других творцов вроде как не имеется в христианстве) всех грешников.
"Свобода воли" это конечно ловкая попытка увильнуть- но замысел божий никуда не девается. Согласно христианским догматам человек всё равно действует в рамках божьего замысла, и НИЧЕГО не происходит вопреки воле бога, "ни один волосок не упадет" как говорится у классиков.
Так что не лезьте к науке товарищи религиозные верующие! Ваш удел это слепая вера.
Бога нет, говорит наука,
Сущее возникло случайно,
но мозг воссоздать не может"ыыва кп ррп9" не существует, мир познаваем, а закономерности не случайны- говорит наука. Но ведь "бог" пишется не так, отвечает мозг верующего ))
Есть еще альтернатива
для неверящих в Бога-
все случайно от сырости завелосьа первым в сырости случайно завелся вечно существующий бог ))
Это сообщение отредактировал Victor665 - 22-02-2013 - 03:51