В начале 70-х 20 века был взят курс на укрупнение. Многие десятки тысяч населённых пунктов были объявлены "неперспективными" и стали потихоньку вымирать. Этот курс принято в настоящее время ругать. Но так ли он был плох в тех условиях?
Предлагаю обсудить этот вопрос.
rattus
С одой стороны это было оправдано экономически. Например при урупнении нужно меньше техники для обработки полей. Грубый пример. В одном крупном колхозе с этим српавлялись 3 комбайна, а в двух маленьких 4 - по 2 в каждом.
vegra
QUOTE (rattus @ 02.01.2009 - время: 09:00)
С одой стороны это было оправдано экономически. Например при урупнении нужно меньше техники для обработки полей. Грубый пример. В одном крупном колхозе с этим српавлялись 3 комбайна, а в двух маленьких 4 - по 2 в каждом.
Тогда откуда этот стон об "уничтожении деревни"
rattus
А маленькие деревни в упадок приходили. Например, новый клуб, асфальт и проч. делалось в центральной усадьбе, а до сёл которые были присоединены к ней дела никому не было. Да и потому молодёжь с них в города уезжала, работников в укрупнённом хозяйстве ведь тоже меньше надо было. Например тех же комбайнеров трое только а не четверо...
Тimmi
QUOTE (rattus @ 03.01.2009 - время: 03:18)
А маленькие деревни в упадок приходили. Например, новый клуб, асфальт и проч. делалось в центральной усадьбе, а до сёл которые были присоединены к ней дела никому не было. Да и потому молодёжь с них в города уезжала, работников в укрупнённом хозяйстве ведь тоже меньше надо было. Например тех же комбайнеров трое только а не четверо...
А сейчас и центральные усадьбы та же участь ждет, потому как деревня сейчас в расчет совсем не берется, нужна только земля вокруг деревень, даже рабочие руки не нужны, нормальные мужики по вахтам разъехались, а кто остался- работать разучились, скоро китайцы повсеместно крестьянствовать на руси будут.
rattus
А зачем в деревнях столько населения? Вот Автралия преспокойно продаёт пшеницу другим странам, а ведь одна из самых урбанизованных стран мира...
QUOTE (vegra @ 02.01.2009 - время: 13:47)
Тогда откуда этот стон об "уничтожении деревни"
Есть три способа быстро потерять деньги: 1. (самый приятный) - женщины. 2. Азартные игры. 3. Вложить их в сельское хозяйство.
Это сообщение отредактировал Luca Turilli - 14-01-2009 - 21:28
Феофилакт
В основе этих действий лежали по-моему бредовые идеи некоей Заславской.... Как в последствии выяснилось-крупного "экономиста" демразлива. Вот они "дэмократы" -полная противоположность царя Мидаса: за что не возьмутся-все обращается не в золото,а в тлен..... :-)
vegra
QUOTE (Феофилакт @ 15.01.2009 - время: 11:18)
В основе этих действий лежали по-моему бредовые идеи некоей Заславской.... Как в последствии выяснилось-крупного "экономиста" демразлива. Вот они "дэмократы" -полная противоположность царя Мидаса: за что не возьмутся-все обращается не в золото,а в тлен..... :-)
А в чём именно бредовость? Чтобы населённый пункт нормально существовал (не говоря жил) нужна инфраструктура. Тогда обеспечивать и строить её для всех НП было нереально.
Феофилакт
QUOTE (vegra @ 16.01.2009 - время: 11:53)
А в чём именно бредовость? Чтобы населённый пункт нормально существовал (не говоря жил) нужна инфраструктура. Тогда обеспечивать и строить её для всех НП было нереально.
В том сто их ликвидировали живые-то деревни и есть бредовость..... "Чтобы населённый пункт нормально существовал (не говоря жил) нужна инфраструктура. " А как же они жили до этого без инфракструктуры? Вот и далее так бы жили. Нужно быть круглым идиотом или иметь злой умысел,чтоб ликвидировать ЖИВОЙ организм. Я ж не говорю строить новые.....
vegra
QUOTE (Феофилакт @ 16.01.2009 - время: 12:49)
Часто живые лВ том сто их ликвидировали живые-то деревни и есть бредовость..... "Чтобы населённый пункт нормально существовал (не говоря жил) нужна инфраструктура. " А как же они жили до этого без инфракструктуры? Вот и далее так бы жили. Нужно быть круглым идиотом или иметь злой умысел,чтоб ликвидировать ЖИВОЙ организм. Я ж не говорю строить новые.....
Часто живые но обречённые организмы ликвидировали в гуманных целях. не было ресурсов чтобы поддержать все деревни.
Феофилакт
QUOTE (vegra @ 19.03.2009 - время: 18:56)
Часто живые но обречённые организмы ликвидировали в гуманных целях. не было ресурсов чтобы поддержать все деревни.
Знаете сейчас много в мире спорят об эвтаназии.... Вот гуманно ли ликвидировать обреченных (а кто может дать 100% гарантию,может выживет?) или не гуманно.... И только несколько стран-за. А большинство -таки против.... А откуда вам известно что не было ресурсов?
vegra
QUOTE (Феофилакт @ 20.03.2009 - время: 09:48)
Знаете сейчас много в мире спорят об эвтаназии.... Вот гуманно ли ликвидировать обреченных (а кто может дать 100% гарантию,может выживет?) или не гуманно.... И только несколько стран-за. А большинство -таки против.... А откуда вам известно что не было ресурсов?
Про эвтаназию только в отношении людей спорят. Как оказалось ресурсов не хватило даже на все "перспективные"