Нужен ли Б-г в XXI?

Это почему же?

Это все равно, как если бы муравьи обсуждали зачем им нужны люди.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 12-11-2006 - 17:04

А почему бы муравьям этого не обсуждать? Что люди им делали хорошего, кроме как наступали на них и рушили муравейники (то поджигая, то заливая водой)? Муравьям очень даже стоит пообсуждать поведение людей.

Суть в том, что независимо от того к какому мнению придут муравьи, люди все равно будут на них наступать и заливать муравейники. Причем люди скорее всего никогда даже не узнают, что факт обсуждения имел место.
ИМХО говорить о (не)нужности явления есть смысл лишь тогда, когда можно повлиять на него.

Кстати большевики действовали планомерно и успешно,но стоило дать свободу мошенникам и сразу хлынул поток религиозной пропаганды:и традиционной,и иностранной.

А Вы думаете,что люди не могут влиять на бога, его решения,действия?А для чего же тогда молитвы?Разве это не является попыткой повлиять на действия,поступки бога?Я ещё и цитаты из Библии приведу о влиянии.

...а ещё можно просто отправить Его на пенсию и, наконец, создать общество, основанное не на страхе перед мрачной патерналистской фигурой, а на любви и справедливости.
А по поводу муравьёв могу заметить, что ещё не один бог не пережил утраты верующих в него.

Значит не достаточно планомерно, мон ами... Религия - это вирус. Если хотя бы одна заражённая клетка осталась, то она будет размножаться.

Тут уж надо определяться.
Либо Вы верите в антропоморфного монотеистического бога (вроде христианского), но тогда Вы не допускаете мысли о том, что на него можно влиять.
Либо Вы не верите в него. Но тогда вопрос о целесообразности молитв и вообще о существовании бога остается открытым.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 14-11-2006 - 22:04

так верующие не дадут...:(

Положусь на ваш богатый опыт в этом вопросе

Это сообщение отредактировал Suleyman - 14-11-2006 - 22:13

Религия - это способ безопасно обманывать,извлекая из этого выгоду и получая при этом власть.Поэтому религия и сохраняется.Даже при советской власти,хоть и боролись с религией,но стариков верующих было много и попом быть всё равно было выгодно,тем более,что действующих церквей было мало.

Верующим можно мозги запудрить.Есть же в Европе и буддисты, и сектанты разные.

"Вымерли" же Олимпийские боги, асы, ...,славянские боги, (хотя сейчас некоторые опять пытаются их возрождать),египетские, хоть египетским поклонялись дольше,чем Христу.

Вот цитата.ИСХОД.Гл.32.

Как видите человек повлиял на (изменил) решение бога.Эта цитата ещё показывает,что бог не всеведущ,т.к.не знал о доводах Моисея,более того Моисей здесь оказался умнее бога.

Я не верю в существование бога.А выводы о влиянии на бога делаю исходя из написанного в Библии.

Это Вы о чем?

А как Вы определили, что они вымерли?

А где логика? Делать выводы о влиянии на (возможно несуществующего) бога с помощью книги (которая возможно не имеет отношения к богу, даже если он существует).

ИМХО религия это все же вирус. Те, кто использует ее в своих целях, это не потерянные люди, т.к у них есть иммунитет. :)
А вот у "больных" в целом "ослабленное" состояние. Поэтому советская власть насаждая свою религию, тем самым способствовала и всем остальным. Помните, в начале 90х каким потоком хлынул весь этот околорелигиозный бред? Это потому что советская религия "вдруг" ушла и массы потянулись за новой религией. Сейчас православие старается заполнить эту нишу. ИМХО религиозность это способ мышления, а какая конкретная религия господствует неважно.

Тогда уж "вирус".

Не потерянные для себя.

Как Луначарский выразился:"Моя религия - социализм".Возможно он это сказал не искренне,а образно,но были и те,кто действительно верили в социализм,коммунизм,в несуществование бога без доказательств,только потому,что им так сказали уважаемые люди.Вот такие люди и лишились своей веры,когда другие авторитетные люди им сказали противоположное,очернили ранее уважаемых людей.Будучи неспособными мыслить самостоятельно,они приняли новых авторитетов и новую веру.Более того некоторые даже сами искали кому "отдаться".

Да нет.Против конкурентов советская власть боролась и успешно,но не победила до конца.

О том,что некоторым уже запудрили мозги.

"Вымерли" это образное выражение.На самом деле они никогда и не существовали.Не могут вымереть те,кого и не было.Но они "существовали" для верующих,а когда не стало верующих в них,то и религии эти перестали существовать.И остались только в памятниках:литературных, скульптурных, архитектурных, обрядовых,...

И я считаю,что эта книга не имеет отношения к богу.Верующие ссылаются на эту книгу, для них она - авторитет.Для них и логичные выводы из этой книги.Правда у верующих с логикой плохо.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 16-11-2006 - 02:49

Мне кажется это не совсем точное описание функций священных книг у верующих. Просто у верующего изначально есть какая-то точка зрения, обычно внушенная извне. Он не в состоянии оспорить свою точку зрения. Священные книги используются для того, чтобы можно было надергать из них цитат, подтверждающих эту точку зрения. Поэтому ссылаться на библию в надежде переубедить христианина бесполезно. Он просто выдернет из контекста другую цитату, так чтобы она подтверждала его мысль и будет считать, что прав. Логика здесь не причем.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 16-11-2006 - 10:02

Ну и пусть выдернет.Противоречия в Библии ей не на пользу.Разве можно верить противоречивому документу?Становится тогда непонятно:а чему именно верить первой цитате или второй?А вообще в таком случае получается,что источник лжив.

Скорее наоборот. Верующий не утруждает себя логическим осмыслением своих взглядов. Поэтому они часто противоречивы. Для обоснования противоречивых взглядов удобно использовать противоречивую священную книгу. Там есть цитаты практически на все случаи жизни. (А если нет, их можно притянуть, толкуя в метафорическом смысле).

ИМХО верить можно всему. Не только противоречивому документу, но и полному бреду. Так часто и случается.

Разумеется верующий верит той цитате, которая приведена им.
Противоположную цитату он истолковывает так, что она меняет смысл на противоположный.

Учение церкви непогрешимо ибо оно верно.

Я и писала,что у верующих с логикой плохо.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 18-11-2006 - 06:47

И опять пришли к тому,что в Бога надо простор верить.Какие доказательства или не доказательства будут убедительны тогда для Вас?

Еще Сатин сказал:"Тем,кто живет и питается чужими соками ложь нужна как воздух".Так и здесь:Бог ни в каком веке никому не нужен,кто по-настоящему свободен,кто живет только чужими мнениями и обманом,тому Бог просто обязательно нужен.

Ага,верить, и никакие доводы не нужны. А то ведь как ни начни рассуждать о боге - всё к абсурду приходишь.

А давайте посмотрим с другой стороны...
Положим, что бог в каком-то виде есть. Богу надо, чтобы в него верили? Ему от этого холодно/жарко?
Поставьте меня на место бога. Я вижу, как некий служитель культа втирает очки старику-врачу, который спас тысячи жизней, что если он, гад такой, в меня красивого не поверит, то хана ему и дорога в ад. А потому, плати мне денег (НЕТ, НЕТ, НЕТ и НЕТ БЕСПЛАТНЫХ РЕЛИГИЙ, а первой заповедью стоит не запрещение убийства, а строжайший запрет на использование конкурирующей религии, уводящей деньги мимо кассы), я за тебя словечко замолвлю. Да я бы со стыда сгорел нафиг. Как и в другом случае, стоит убивце отвалить денег на колокол, как ему обещано моим именем прощение. В УК это квалифицируется как незаконное использование служебного положения...
Короче, видя КАК люди верят в меня, я бы плюнул на Марс (чтобы там воды прибавилось), да и слинял бы в туманность Андромеды на 10 000 лет. За это время либо сдохнут, либо поумнеют.

Последнее гораздо менее вероятно, чем первое...

Имхо...Если бог и существует,как творец вселенной,то до нас ему нет совершенно никакого дела,как нам до букашек или муравьев...а религии существуют,как средство манипулирования людьми

Реальный или вымышленный,но Бог уже давно на пенсии, и отправили его туда сами верующие,которые в Бога верят,но служат Дьяволу.

Не думаю. Служить Диаволу - непосильное занятие для тех, кто не смог послужить даже Б-гу.

Интересно... к какому абсурду?
Что абсурдного в Боге?

Интересное мнение. А что, действтительно Богу служить легче чем сатане?

Сама его концепция. Внутренне протеворечивая, и - изначально излишняя из-за гигантского количества допущений, лежащих в ее основе.

АБСУРД (лат. absurdus - нелепый, от ad absurdum - исходящий от глухого) - термин интеллектуальной традиции, обозначающий нелепость, бессмысленность феномена или явления.

Все допущения которые могу быть сводятся изначально к двум- Бог есть и Бога нет.
Остальное- нюансы

По определению как раз атеизм является абсурдом(ad absurdum - исходящий от глухого)

А может действительно дьяволу служить легче и приятнее,чем богу? А может вообще не нужно служить никому,кроме себя? К чёрту бога. Нам не нужны неконтролируемые высшие силы.

Ну для начала если всё создано богом,то кем создан бог?
Если всё создано богом,то он и должен нести ответственность за то что создал,т.е. и за дьявола и за всё зло в мире,...

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 07-03-2007 - 12:52

Да вы оказывается анархист!

Человеческий разум не в состоянии охватить такое понятие как бесконечность... Бог- Абсолют!!! То есть первопричина всего!!! Изначальная сущность. Если допустить что его кто то создал- само понятие потеряет свою актуальность.

Ну вот лопухнулся он создавая сущетва с собстенной волей. Будем его за это винить?

Никем. Он был всегда.

Ответственность перед кем?