Нужен ли нам либерализм?

А подобное мнение разделяете о либерализме? Так как это заявленные тезисы, примера государства полностью живущиму по этим принципам нет.

Я поэтому и спросил, так как есть бумажный либерализм, в нем ничего плохого вроде бы нет, а есть реальный.

Плох как бумажный, так и действующий. Для России конечно. Для Эстонии или для Германии либерализм необходим СРОЧНО. Я лично откупорю бутылочку «Дом Периньон» когда там наступит либерализм. Когда из ратуш Берлина и Таллинна будут выходить счастливые однополые брачные пары, а в воздухе будет плыть крик муэдзина.

Приемлем только империолиберализм. То есть либерализм для своих. Для «патрициев».

Скажите sorques, вы может назвать необходимое состояние общества для принятия либерализма? Каким должно быть это общество?

Вот уважаю я социалистов за широту мысли. Если уж категория, так сразу Россия!!! Нужен России, или не нужен России? Ufl, извините, но Вы считаете, что Вы - это Россия, а JFK2006 - это не Россия? Ему-то JFK2006 - этот либерализм ну прямо необходим...

Мало того, многие все свои обиды на тяжёлую жизнь, всё, что они считают негативным или неправильным, перекладывают на "либерализм".

З.Ы. Нет, я понимаю, "кто-то же должен быть виноватым", но не до такой же степени!

Ну я бы назвал его не империоиберализм, а национальным либерализмом. Мне такая форма тоже весьма симпатична, либерализм для своих граждан, условия получения гражданства как в древнем Риме, времен республики, но сегодня, это врядли возможно.

Но когда некое общество(государство) окончательно придет к победе либерализма, того что вы описали выше, то само понятие общество быстро исчезнет. Одно, два поколение и придут рулить другие люди, из стран не зараженных либерализмом. Дело времени....

P.S. Очень трудно отвечать политкорректно

Кхе. Кхе.
С чего вы решили, что я социалист?

Зачем? Он же не знает, что либерализм ему даст.
Ну к чему такая непонятная штука JFK2006 в России? Я понимаю если бы он один её пользовался. А то ведь всему народу предлагает. Народ то точно, от неумения пользоваться, либерализмом сначала порежется, а потом либо потеряет, либо пропьёт.

А я вот все пытаюсь понять. А можно ли дать либерализм людям, стремящимся к нему и в то же время что бы он не коснулся тех, кому он не нужен, меня в частности.

Оооооооооооооооооооооо!!!

Можно. Такой путь называется въездная виза в США.

Ну к примеру, хочет человек устроить игру в наперстки посреди площади. Оградить от него всех остальных людей и разрешать подходить только наперсточникам.

Нет, конечно JFK2006 - это не Россия.

З.Ы. А с чего Вы взяли, что мне либерализм необходим?

А ИМ не пользуйтесь. Я вот жил в социализме, но пользовался ИМ.

Эк тебя Вань зацепило (это ни чего чтоя зеленым?) . Ты просто не замечаешь что либералов на улице как блох на Жучке. Пример? Их есть у меня. Либеральная идея во главу угла ставит некоего индивидуума - "человека", он важнее всего, все остальное ничто - другие люди общество и.т.д. , главное это его "Я" и его выгода. Сама идея родилась как элемент больбы с монархиеий и церковью.
Так вот, либерал едет в машине и никогда не остановиться помочь другому человеку голосующему у дороги. Либерал может дать денег нищему, но не торопиться завести детей - карьера это прежде всего. У либирала один бог- ДЕНЬГИ, имя БОГА ему не знакомо.
И имя им легион.

Ufl - со мной примерно таже фигня.

Это сообщение отредактировал gogano - 06-10-2008 - 20:03

Смех вызывает не мировозрение, а попытка повесить на мировозрение какой-то ценник (!). Ваша, между прочим, попытка. У меня подобное конечно же вызывает полное недоумение.
И сейчас Вы опять пытаетесь подменить понятия.

Опять понятия подменяете.

А это уже не подмена понятий, а нечто иное.
Где, простите, и кому я чего предлагал? Ась?

Ненадолго Вас хватило...

З.Ы. А почему либерализм в России невозможен, так до сих пор и не объяснили.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 06-10-2008 - 20:13

Простите, в где я подменял понятия?

Я просто не теряю надежду, что вы сами это поймёте.

Вы как проверяли, либерал за рулем или коммунист? Останавливали затем машину и спрашивали политические убеждения?

"... пьют они кровь христианских младенцев,
И как то в пивной мне ребята сказали,
Что очень давно они бога распяли.

Им кровушки надо, они без запарки
Замучили, гады, слона в зоопарке.
Украли, я знаю, они у народа
Весь хлеб урожая минувшего года.

По Курской, Казанской железной дороге
Построили дачи, живут там, как боги..." (с)

JFK, sorques - Вышими коментариями я не удивлен. Собственно, иного быть и не может. Нормальный коммунист остановиться (подчеркиваю- нормальный), остановться любой нормальный человек, кроме того для которого он сам важнее всего, ведь он - вселенная. Путанно, но простите.
Очень либеральная организация "Комитет солдатских матерей", там собрались женщины, котороые в своих детях любят только себя.
В Россия может быть либеральной, но только если перестанет быть православной, точнее - перестанет верить.
Вы мастерски вытаскиеваете части сообщений, добавляете малость сарказма и оппоненту приходиться защищаться.
Тем не менее, ответте на вопрос, поддерживаете ли Вы такие либеральные ценности:
- гомосексуальные браки
- легализация наркотиков?
И если будете отвечать, то обоснуйте пожалуйста.
Спасибо.

Извините, но ... после прочтения Вами написанного не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться...

Я Вам некоторое время назад задал вопрос. Простой вопрос: "С чего Вы взяли, что однополые браки и легализация наркотиков - главные либеральные ценности?" Вы не ответили. (Интересно, коммунисты, нормальные коммунисты, отвечают на неудобные вопросы?)
Не ответили, но продолжаете гнуть свою линию. Оказывается, что либералы ещё и никого не подвозят на дороге!

И моё-то участие в дискуссии началось исключительно с вопроса Crazy Ivanу, почему в России либерализм не возможен? На этот вопрос никто пока не ответил, поскольку пространные нападки на либерализм безусловно ответами считать нельзя.

З.Ы. Вам чем-то насолил "Комитет солдатских матерей"? Кто-то, кого Вы посчитали либералом, не подвёз Вас на дороге? Наступил Вам на ногу и не извинился? Что за горе-то приключилось?

1. Слабость государства.
2. Бедность населения.
3. Историческое отсутствие либеральных традиций.

Все поправимо, но не скоро.

JFK2006 - лучше смейтесь, говорят жизнь продляет, хотя...
Пуля, или снаряд - им пофиг ты смеялся или плакал.

я не говорил что это главные ценности, популярные и рекламируемые - пожалуй.

Ответ на это вопрос я дел, Вы не заметили или не поняли, увы.
Цитирую сам себя:
В Россия может быть либеральной, но только если перестанет быть православной, точнее - перестанет верить (в Бога).
Если не понятно, завтра разжую.

ОК! Простите мне мою неточность.
Отредактируем вопрос.
С чего Вы взяли, что однополые браки и легализация наркотиков - популярные и рекламируемые либеральные ценности?

Видел. Но это не ответ на вопрос "почему?"

Да, уж, будьте любезны.
Только, если не сложно, сначала на первый вопрос ответьте...

Да бросьте mjo. Всё намного проще. А вы сейчас простите коммунистическую сказку о несознательном рабочем классе на западе рассказали, только наоборот.

mjo в моноструктурном обществе либерализм не нужен. Он там просто не востребован.
Либеральные традиции могут ИСТОРИЧЕСКИ присутствовать только в полиструктурном обществе. И весь секрет.

Эх, эх, эх... И Вы туда же...
Что такое либерализм? Главный вопрос, на который никто не может ответить.
В любом случае это нечто крайне аморфное. Некий набор общих фраз...
Возьмите хоть определение энциклопедии "Кругосвет", хоть "Википедии". Немалая часть того, что их определения приписывают либерализму, уже в той или иной мере есть в России. Или есть, или хотя бы декларируется.
Но тут мы опять возвращаемся к вопросу, что есть либерализм?

Простите за серость, но не знаю что такое полиструктурное или моноструктурное общество.

Попробую сказать именно свою позицию. Как я его воспринимаю - это свобода отдельной личности, индивидуальная свобода, ограниченная лишь рамкаминедопустимости нанесения вреда или неких неудобств для остальных индивидуумов общества.
Смысл который я этим пытался выразить, заключается в том, что свободы рынка, меньшинств и прочее и прочее - это второстепенно и не так важно. Первостепенной по важности ценностью должна являться именно свобода каждого отдельного индивидуума.

Это сообщение отредактировал karakorum - 06-10-2008 - 23:29

Минимизация роли государства.

Ваша серость тут не при чём.
Термин выдуман мной и вы его знать не могли.
Имеются ввиду общество либо достаточно одинаковое по национальному и религиозному составу, либо разноликое по оному.

Формы организации общества. То есть минимизация влияния властного воздействия общества на индивидуум.
Каждый лучше знает, что ему лучше.
Так?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 06-10-2008 - 23:49

Если бы вы внимательно, читали посты своих собеседников, то наверное не задавали бы подобные вопросы.

Кратко отвечу, что не приемлю, не под каким видом и еще многое другое, что вы считаете набором "либерала", аборты. политкорректность, роль церкви в государстве, я вижу такой же как консерваторы и т.д.

Почему то принято считать, что если не за советскую власть , то значит за однополые браки. Странно как то...

Да. Но в рамках законодательства.

Через 500 постов, мы опять к этому вопросу вернемся...Правда выяснили, что либералы бывают разные, вернее я понял, что даже двух одинаковых не бывает...Это наверное и есть либерализм, когда у каждого свое мнение, в вопросе либерализма...
Извиняюсь за некоторую бредовость текста, но тему глючит от разнообразия мнений.

Ну ежу понятно. Только законы – это правила установленные обществом.

Моноструктурному обществу принцип каждый лучше знает, что ему лучше – не интересен. Увы и ах.

Так об этом милые моему сердцу В.В.Путин и Д.А.Медведев только и говорят! Не за горами развитой либерализм-то у нас, не за горами!

Это немудрено. Когда всё в кучу-то валить. Котлеты с мухами... Сбольной головы на здоровую...

А чем тогда либерализм отличается от правового общества?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 07-10-2008 - 00:04

Извините, я тут на многие вопросы не отвечаю всвязи с редким пребыванием на форуме.
Почему в России сейчас либерализм невозможен.
Рассмотрим на примере таких ценностей как свобода слова, собраний, печати. И упустим более цивилизованные свободы, за которые борются, позже: гомосексуальные, наркотические.

Как показывает опыт общения на форуме и в миру, рабоче-крестьянский класс вообще не волнует есть у него свобода слова, печати, собраний или нет. При наличии или отсутствии этих свобод Русский рабочий человек не чувствует себя свободнее или ущербнее. Русский человек всегда найдет себе компанию единомышленников, или если хотите, собутыльников, что бы обсудить без цензуры все интересующие его вопросы. Совковая система образования учила человека думать, и хомо-советикус не будет прыгать от счастья, если ему вдруг предоставят свободу слова, он прекрасно осознает в отличие от западных коллег, что эта свобода, без наличия реальных механизмов воздействия, пустое сотрясание воздуха. Так что от политического либерализма русскому человеку не холодно и не жарко. А вот экономический либерализм приводит к обнищанию рабоче-крестьянского класса у нас в России, в самой холодной стране мира. Механизм этого обнищания здесь уже двадцать раз описывали, на опыте 90-х годов испытан. Посему, пока память ситуации 90-х годов не сотрется в головах людей, либерализм в России невозможен.

В начале первого срока правления Путина, в его посланиях Федеральному Собранию еще звучали фразы о либеральных ценностях. Потом они вовсе прекратились. В речи Президента гораздо более важно не то что он сказал, а то что он не сказал.