Нужна ли России западная "демократия" ?

Прости его, Господи!
Не ведает что творит...

Как раз - ведаю..

Мой идеал Государства Российского это общность людей, которые все вместе преодолевают общие трудности, а не создают их друг другу. В этом обществе всегда можно рассчитывать на помощь окружающих и сам всегда готов оказать помощь любому.

Сразу почему-то вспоминается старое определение "голубой мечты" - мечта, посиневшая в ожидании своего свершения. Ничего не возразишь, но степень реальности - как у пресловутого коммунизма..

Про информационный аспект даже не говорим, это само собой, а вот о ментальности... Мне всегда казалось, что на Россию с петровских времён всегда наибольшее влияние оказывали немцы. За ними французы. А англосаксы... Не знаю, не знаю...
Вспоминаю свои впечатления от тамошнего жития - бытия и общее нахожу в некой великодержавности там и тут (в массовом сознании, разумеется). Есть ещё очень схожие моменты, но на поверку оказывается, что они вызваны разными причинами. Да и сама основа менталитета - совершенно с вами согласен - индивидуализм, стремление первым и побольше откусить от общего яблочного пирога всё же далека от русского "мне за державу обидно"

Я и имел в виду прежде всего "державность и мессианство". Плюс, большие размеры страны, привычку к достаточно большим расстояниям. Европа - маленькая, там почти нет свободного пространства, в отличие от России, Канады и Америки. Но в Канаде почти нет "мессианства", нет этого "мы правы всегда и да пошли все к черту" - чего более, чем навалом и в России и в США. Идеологичность обеих стран - зашкаливает. Когда был СССР я мысленно представлял себе 2-х "слонов в посудной лавке". Сейчас - слон и слоненок..

Вы имеете виду доктрины "всеобщей демократии" и "коммунизма во всём мире"? Да, с этим согласен конечно. Хотя если посмотреть прагматически, то в эре демократии американцы видят себя доминантами, в то время как от наступления коммунизма в масштабах земли бывшие советские люди ни каких дивидендов получить не рассчитывали...
А расстояния... Вот в этом моменте нужно учится у американцев "настоящим образом": и подходам к проблеме, и к реализации на практике. Те, кто был в Америке или сейчас там живёт подтвердят - проблемы расстояний там нет.

Знаю я это "все вместе"... Придут к тебе и скажут: мы тут все вместе преодолеваем общие трудности, готов ли ты оказать помощь? - Что? ТЫ В ЭТО ВРЕМЯ СТИХИ ПИШЕШЬ? Страна, народ, в едином порыве слились в вечном бою против общих трудностей, не нами созданных, а ты, а ты... Судить его! Тунеядец! В ссылку! С обязательным привлечением к труду!...

Знакомо, знакомо...

Да уж...Методология Любимой Родины всё более напоминает мне чудовищную, изощрённую восточную казнь:- человека сажают в бочку с дерьмом, над его бочкой янычар крутит острым, как бритва ятаганом. Высунул нос из дерьма - голова с плеч... Так и у нас...только ятаган ещё тупой...от безалаберности и тотального головотяпства...Так вот и сидим в дерьме...

Жаль что ты все переиначиваешь.
Стихи в СССР писателям никто писать не мешал и зарплату в Союзе писателей они получали исправно. Образ "тунеядца" тоже был совсем другой.
А вот не проходить мимо чужого горя, помочь, чем можешь, это было свойсвенно общинам. Сострадание - вот чего нам не хватает. Бескорыстное сострадание, а не сострадание адвоката к подзащитному. Не прими на свой счет.

Ну, те, кто получал зарпалату в СП - были наемные работники власти, не более. Не всегда абсолютно лояльные, но все же именно наемные работники.
Плепорций имел в виду, имхо, Бродского, Солженицына, Синявского с Даниэлем, а отнюдь не... кто там у нас был из штатных пропагандистов, вот ведь и не припомнишь уже, канули в Лету, ну туда и дорога. Как раз Бродского именно за тунеядство и посадили, да и не его одного. Так что насчет

- это смотря какие стихи. То есть - мешали, и еще как. Того Мандельштама, и не его одного - вообще за стихи убили.

А при чем тут демократия или общинный строй вообще? Сострадание - черта куда как более древняя, чем само понятие политического строя. Уровень его связан с уровнем материального благосостояния общества. Нищий сострадательным быть не может - ему самому кто бы посострадал. Если нищих в обществе большинство - ну и уровень сострадания имеем соответствующий.
На Западе действительно благотворительных, то есть активно состраданием занимающихся, организаций много больше, чем у нас. Настолько больше, насколько они богаче.
В общине - не сострадание то, что Вы имеете в виду, было, а круговая порука. Такая форма социальной страховки, бескорыстия вовсе не предполагающая: сегодня ты - мне, а завтра я - тебе, причем по обязанности, а вовсе не по доброй воле.

Это сообщение отредактировал vlm - 15-08-2006 - 07:45

Что-то пример Бродского идёт несколько вразрез с этим твоим утверждением.

Совершенно верно. Наемные работники. А если ваш специалист из отдела рекламмы вдруг начнет заниматься свободным творчеством за ваш счет, как вы на это отреагируете?
Никто не запрещал никому писать вольные стихи, но если пишешь всякую хрень, будь добр иметь работу, иначе - тунеядец. А за какой счет они жили? Кто платил им деньги? Ну дали им волю, что гениального тот же Солженицын за "свободное" время родил?

С фондами и грантами - сплошь и рядом идёт "освоение" этих средств и втирание очков грантодателям. Это факт.
Однако есть и примеры реальной пользы от деятельности фондов - например, подготовка наблюдателей на выборы.
А вот угрозы от них исходящей я никогда не видел и не слышал от кого-либо чего-либо конкретного про таковую угрозу.

Я знаю только одного Бродского, вернее двоих братьев, написавших гениальную книгу о теории, устройстве и ремонте цветных телевизоров. Вот это действительно полезное издание.

От каждого по способностям, каждому по потребностям ?

Вот-вот. Скрытые, да и открытые коммунисты еще не перевелись. Одни - "тихие романтики", продолжающие жить в свох мечтах. От этого особого вреда нет, ибо они не требуют, чтобы другие жили "как они". Зато другая разновидность - много агрессивнее и нахрапистее..

Это сообщение отредактировал smm - 15-08-2006 - 10:57

Что то такой пример больше напоминает США, мол у Вас не такая какая то демократия - значит мы идем к Вам

Ну, коммунизм предполагает "абстрактное равенство", а не "доминанту". И в этом плане мы, несомненно, были большими идеалистами, чем американцы. Но я все время вижу еще одну общую черту: обе страны категорически уверены, что они легко обойдутся без всего остального мира (и именно поэтому имеют право делать, что заблагорассудится), а вот мир без них не обойдется никак.. Третьей такой страны я, пожалуй, и не знаю - даже Китай мыслит несколько иначе, а Европа (вроде как исторически близкая нам) - сейчас почти помешана на интеграции..

Нет, по сравнению с нашими коммунистами - они просто наивные дети..

Сразу Бродский вспоминается, читал, что его на суде, что ли, или в каком -то учреждении, спрашивают, - Где вы работаете? - Я поэт, пишу стихи. - Вы член Союза писателей? - Нет. - Если вы не член Союза писателей, то вы не можете быть поэтом...

На полном ведь серьезе говорили!

может без демагогии и приведете факты в чем это они наивнее? (но сейчас чуыствую будет очередная демогогическая тирада - ну давайте послушаем)

Потрясающе... Нет слов просто... Хорошо, что "совок" сгинул - жаль, что с ним не сгинула его дубовая логика.

А на кой хрен мне что-то приводить, когда Вы все демагогией объявляете? Помните случай, когда я отказался кое-что выкладывать открыто из-за таких, как Вы? И послал интересующимся все просто по внутренней почте. Им это оказалось интересно, мне - тоже. а то, что ВЫ этого не прочитали - меня вполне устроило. Я не для Вас тут пишу, уж извините...

Это сообщение отредактировал smm - 15-08-2006 - 11:14

Надо бы эту гениальную книгу ввести в школьную программу по литературе. Глядишь, вырастет полезное поколение, а не всякие тунеядцы...

А Вы что то против имеете?
И вообще! В среде писателей поэтов и журналистов принято чуть ли не обожествлять друг друга. А почему собственно? В принципе если эту категорию труженников назвать так, как их называли в средние века, то имя им шуты и скоморохи. Но ведь они предпочитают называть себя и друг-друга "совестью нации" правдоборцами и чуть ли не мученниками за народ. А этот самый народ кто-то спрашивал? Можно что-то почитать, послушать. Но почему нам так ненавязчиво предлагается преклоняться перед ними?

Вы знаете - можете спокойно называть меня снобом, но лучше уж я буду преклоняться перед Бродским, чем перед пьяным Ванькой с завода "Калибр"... Приятнее. Мне..

Видимо потому, что Вы ничего против не имеете :)
А у поэтов есть потребность, такая. (хотя не уверен что именно преклоняться, скорее простого хотят признания, хотят быть нужными и услышанными, не вижу тут ничего неестественного).

А вот когда за тебя кто-то решает - в чем твои способности и в чем твои потребности - то это уже вряд-ли естественно и гармонично.

В лесу у животных больше гармонии(до тех пор, пока там коммунизм не начинают вводить)

Это сообщение отредактировал VovaK - 15-08-2006 - 11:44

Ну, это не в плюс тебе, что ты знаешь только этих двоих Бродских.
Мягко говоря.

Да, да...несомненно!!! вырастет очередное поколение,по пьянке собирающее обалденные телевизоры "РубинЪ"... И будет всем щщясте!

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 15-08-2006 - 12:59

Готов подписаться кровью. К тому же, по известным причинам - всегда относился настороженно к разухабисто пропиаренному "гегемону"...

По известным причинам говорите... А сами-то что нибуть материального производите? Или купил - продал напополам с креативом?

Это сообщение отредактировал Chezare - 15-08-2006 - 17:07

А что тут странного? Не можете быть поэтом, означает что не может его профессия быть "поэт". Поэт может быть его хобби, а не профессия. Профессии "поэт" больше не было, а значит получать деньги за нее не мог. Значит жил на нетрудовые доходы. Тунеядец.

Лучше иметь мягкий характер, чем твердый шанкр.

Предпочитаю иметь твердый характер и НЕ иметь мягкий шанкр...