(Inquisitor6789 @ 25.02.2014 - время: 14:26) (dedO'K @ 25.02.2014 - время: 11:16) (Irochka117 @ 24.02.2014 - время: 07:25) С ума сойти! Диду, это называется теорией эволюции Дарвина. Неужели Вы уверовали в нее?Это называется совершенствованием материи. Как минимум, на квантовом уровне(дальше ещё не залезли),Обана, а мужики-то не знали что кварки совершенствуются Дедуля, а не пора ли вам в дом престарелых? кварк- это название такое, а не материя. Или вы поклонник средневекового атомизма и учения о неделимости атома?
Inquisitor6789
ооооо куда вас занесло....
Irochka117
(dedO'K @ 25.02.2014 - время: 11:16) Это называется совершенствованием материи. Как минимум, на квантовом уровне(дальше ещё не залезли), ... Не все сразу, Диду.В свое время все будет. Так Вы уверовали в теорию Дарвина?
dedO'K
(Irochka117 @ 25.02.2014 - время: 20:54) (dedO'K @ 25.02.2014 - время: 11:16) Это называется совершенствованием материи. Как минимум, на квантовом уровне(дальше ещё не залезли), ...Не все сразу, Диду.В свое время все будет. Так Вы уверовали в теорию Дарвина? Не помню, что говорится в теории Дарвина о закономерном взаимодействии преобразования вещества и энергии.
DEY
(dedO'K @ 25.02.2014 - время: 11:32) (DEY @ 24.02.2014 - время: 10:42) Я говорю о ЛЮБОЙ научной статье в которой упоминается термин "НИЗШАЯ НЕРВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ". Ну так предъявите?Нет. Я говорил о ней, как противоположности высшей нервной деятельности. Противоположное высшей нервной деятельности???? Час от часу не легче! Я благодарен вашему Богу за то что Он сделал вас таким какой вы есть сейчас! Ну очень выразительный пример. (dedO'K @ 25.02.2014 - время: 11:32) Потому что действиями, в данном случае, руководят рефлексы, а не намерения самого человека.То есть вы предполагаете что у меня настолько хорошо развиты рефлексы что для обработки поступившей от вас информации и генерации ответного сообщения их более чем достаточно? Спасибо за комплимент! (dedO'K @ 25.02.2014 - время: 11:32) А что Зигмунд Фрейд? Он рассматривал подсознательную деятельность... и пришёл к выводу что правельнее эту деятельность называть бессознательной. (dedO'K @ 25.02.2014 - время: 11:32) Ну вот, можно закрывать палеонтологию.С чего вдруг? Из-за того что все трилобиты вымерли? (dedO'K @ 25.02.2014 - время: 11:32) И генетиков обрадуйте: мол, не были трилобиты генетиками и не порождали новых видов.Ваша "терминология" это что-то с чем-то!!! Трилобиты не были генетиками, подумайте а может были? (dedO'K @ 25.02.2014 - время: 11:32) Ну, почему же, скверна? Вот создан трилобитУже уже глупость написали, а глупость способна распространяться... читай заразна, потому и скверна.
dedO'K
(DEY @ 25.02.2014 - время: 22:52) Противоположное высшей нервной деятельности???? Час от часу не легче! Я благодарен вашему Богу за то что Он сделал вас таким какой вы есть сейчас! Ну очень выразительный пример. Тогда вознесите Ему хвалу за нежданное счастье. То есть вы предполагаете что у меня настолько хорошо развиты рефлексы что для обработки поступившей от вас информации и генерации ответного сообщения их более чем достаточно? Спасибо за комплимент!Не за что. и пришёл к выводу что правельнее эту деятельность называть бессознательной.И стал отцом психоанализа, тоесть, анализа деятельности, лежащей вне нашего сознания... Чудесно, смешно, безрассудно, волшебно...
С чего вдруг? Из-за того что все трилобиты вымерли?Из за того, что изучать их незачем... Смысла нет. И так всё ясно. Ваша "терминология" это что-то с чем-то!!! Трилобиты не были генетиками, подумайте а может были?А смысл? Всё равно все умерли и новых видов не породили, чтоб не огорчать дедушку Гексли и атеистов-материалистов. Уже уже глупость написали, а глупость способна распространяться... читай заразна, потому и скверна.Ну, в таком знании- это вам судить.
DEY
(dedO'K @ 26.02.2014 - время: 11:52) Тогда вознесите Ему хвалу за нежданное счастье.Спасибо Тебе Бог dedO'K-а за то что Ты создал dedO'K-а таким какой он тут на сайте предстал перед нами! Пусть он и дальше пишет всякую несуразицу показывая наглядно как религия влияет на мышление человека. (dedO'K @ 26.02.2014 - время: 11:52) Из за того, что изучать их незачем... Смысла нет. И так всё ясно.Это только для вас. (dedO'K @ 26.02.2014 - время: 11:52) А смысл? Всё равно все умерли и новых видов не породилиЗато возможно были генетиками, а может и не были... само предложение показывает всю полноту ваших знаний.
CBAT
(dedO'K @ 26.02.2014 - время: 13:52) Чудесно, смешно, безрассудно, волшебно... Дедок, я пропустил мимо ушей ваши обвинения в атомизме человеку, употребившему слово "кварк". Это нелепость, но нелепость скучная. И раз вы уж смогли такое сказать, то что с вас взять.
Но мимо такого вопиющего поста - я просто не смог пройти мимо! Вы опять все напутали, но на этот раз это были слова моей любимой песни!
Правильно так:
Нелепо, смешно, безрассудно, безумно, Волшебно! Ни толку, ни проку, ни в лад, невпопад Совершенно!
DEY
(CBAT @ 27.02.2014 - время: 02:18) Дедок, я пропустил мимо ушей ваши обвинения в атомизме человеку, употребившему слово "кварк".Что кварки, что атомы это всё волны в пространстве и времени созданные Богом для человеческой практики борьбы с гневом, печалью, унынием, чревоугодием, любодеянием, сребролюбием, тщеславием и гордыней воспитанием в себе смирения, покаянного плача, трезвения, целомудрия, воздержания, нестяжания, покорности и любви, с любовью к Творцу и Вседержителю всего сущего.
Это сообщение отредактировал DEY - 27-02-2014 - 09:10
dedO'K
(CBAT @ 27.02.2014 - время: 03:18) (dedO'K @ 26.02.2014 - время: 13:52) Чудесно, смешно, безрассудно, волшебно... Дедок, я пропустил мимо ушей ваши обвинения в атомизме человеку, употребившему слово "кварк". Это нелепость, но нелепость скучная. И раз вы уж смогли такое сказать, то что с вас взять. А что вы хотели взять, но не смогли? Но мимо такого вопиющего поста - я просто не смог пройти мимо! Вы опять все напутали, но на этот раз это были слова моей любимой песни!
Правильно так:
Нелепо, смешно, безрассудно, безумно, Волшебно! Ни толку, ни проку, ни в лад, невпопад Совершенно!Оговорка "по Фрейду"? Или помещённая мною в пост ссылка на видео не работает? Смею вас уверить, слово "чудесно" я применил не зря.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 27-02-2014 - 10:31
CBAT
(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 12:28) Или помещённая мною в пост ссылка на видео не работает? Смею вас уверить, слово "чудесно" я применил не зря. ссылка работает, а слова я и так знаю наизусть.
Зря, не зря - неважно. Вы исказили песню, из которой, как известно, "слова не выкинешь".
dedO'K
(CBAT @ 27.02.2014 - время: 18:41) (dedO'K @ 27.02.2014 - время: 12:28) Или помещённая мною в пост ссылка на видео не работает? Смею вас уверить, слово "чудесно" я применил не зря.ссылка работает, а слова я и так знаю наизусть.
Зря, не зря - неважно. Вы исказили песню, из которой, как известно, "слова не выкинешь". Я привёл саму песню, как цитату. Надеюсь, там текст оригинальный?
Inquisitor6789
(dedO'K @ 25.02.2014 - время: 16:13) кварк- это название такое, а не материя. А что есть материя? По вашему кусок железа является неделимым и таким как вы его видите сейчас он существовал все время существования вселенной? Или вы поклонник средневекового атомизма и учения о неделимости атома? глубже, смотрите глубже. ;-)
dedO'K
(Inquisitor6789 @ 27.02.2014 - время: 22:33) А что есть материя? По вашему кусок железа является неделимым и таким как вы его видите сейчас он существовал все время существования вселенной?Материя- это ничто. Поскольку сами материалисты не могут сказать, что это такое. Я не знаю, например, о каком куске железа вы говорите. Или вы просто предъявили некий абстрактный объект "кусок железа"? глубже, смотрите глубже. ;-)Ну вы же уверены в существовании некоего кварка, как материальной частицы, а не абстрактного обобщающего названия некоего явления... А "глубже"- это куда?
Это сообщение отредактировал dedO'K - 28-02-2014 - 11:08
Inquisitor6789
(dedO'K @ 28.02.2014 - время: 11:05) Материя- это ничто. Поскольку сами материалисты не могут сказать, что это такое. Да нет, материя это все! Или Вы являетесь святым духом? Т.е. НЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ субстанцией? Я не знаю, например, о каком куске железа вы говорите. Или вы просто предъявили некий абстрактный объект "кусок железа"? Да, абстрактный такой кусок железа..... Ну вы же уверены в существовании некоего кварка, как материальной частицы, а не абстрактного обобщающего названия некоего явления... А "глубже"- это куда?Я не просто уверен, я знаю что они существуют. И причем тут "абстрактное обобщающее название"? А "глубже" это глубже чем "средневекового атомизма и учения о неделимости атома"
CBAT
(dedO'K @ 28.02.2014 - время: 13:05) Ну вы же уверены в существовании некоего кварка, как материальной частицы, а не абстрактного обобщающего названия некоего явления... Ну а вы уверены в существовании некоего бога, как идеального духа, а не абстрактного обобщающего названия некоего явления.
Кстати, кварки можно наблюдать, а вот с богом проблема.
Материя- это ничто. Поскольку сами материалисты не могут сказать, что это такое. Тогда бог - еще большее ничто. Потому что четкое определение материи есть, а определения бога нет, и по мнению верующих, быть не может, ибо он непостижим.
Это сообщение отредактировал CBAT - 28-02-2014 - 18:10
DEY
(Inquisitor6789 @ 28.02.2014 - время: 12:43) Я не знаю, например, о каком куске железа вы говорите. Или вы просто предъявили некий абстрактный объект "кусок железа"?Да, абстрактный такой кусок железа.....Эээ нет! dedO'K-у нужен конкретный кусок железа, желательно чтобы этот кусок ещё и был у него под рукой, а иначе он не в курсе о каком именно куске речь...
CBAT
Да хитрит он просто. Бога у него под рукой тоже нет - и дедку это ничуть не мешает.
(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 20:51) Я привёл саму песню, как цитату. Надеюсь, там текст оригинальный? у вас в цитате одно, а в песне другое. Это как сказать 2 х 2 = 5 и привести ссылку на таблицу умножения.
Это сообщение отредактировал CBAT - 28-02-2014 - 21:55
dedO'K
(CBAT @ 28.02.2014 - время: 22:52) Да хитрит он просто. Бога у него под рукой тоже нет - и дедку это ничуть не мешает. (dedO'K @ 27.02.2014 - время: 20:51) Я привёл саму песню, как цитату. Надеюсь, там текст оригинальный? у вас в цитате одно, а в песне другое. Это как сказать 2 х 2 = 5 и привести ссылку на таблицу умножения. Да? Ну извините, что переврал ваше "священное писание"... Если для вас, конечно, чудо не равно нелепости. CBAТ 28.02.2014 - время: 19:05 Ну а вы уверены в существовании некоего бога, как идеального духа, а не абстрактного обобщающего названия некоего явления.А что такое "идеальный дух" и как проявляется в реальности? Кстати, кварки можно наблюдать, а вот с богом проблема.Ну и какого они цвета. какой формы. чем и с кем занимаются, согласно вашим личным наблюдениям? И где и в форме чего вы хотите наблюдать бога?
Материя- это ничто. Поскольку сами материалисты не могут сказать, что это такое. Тогда бог - еще большее ничто. Потому что четкое определение материи есть, а определения бога нет, и по мнению верующих, быть не может, ибо он непостижим.Материя- это чёткое определение материи. С этим понятно. Тут вы достигли абсолюта и обладаете полным знанием, истиной... Нет материи кроме материи и учёный- пророк её. Но постижимо служение человека тому, что господствует над ним, направляет его и воздаёт его действиям должное, и опыт такого служения. в виде результата. Господь Бог непознаваем только для грешника. ослеплённого и оглушенного до бесчувствия и бессознательности страстным служением гневу, печали, унынию, чревоугодию. прелюбодеянию, сребролюбию, тщеславию и гордыне, которые им владеют. А вы какого бога силитесь отправить в небытие и что хотите постигнуть в теории, в отрыве от реальности?
Это сообщение отредактировал dedO'K - 01-03-2014 - 09:38
CBAT
(dedO'K @ 01.03.2014 - время: 11:11) А что такое "идеальный дух" и как проявляется в реальности? Ваши называют его "Святым духом". Как проявляется? Да никак!
Ну и какого они цвета. какой формы. чем и с кем занимаются, согласно вашим личным наблюдениям? Гуглите - и обрящете. Свойства кварков Реальность кварков И где и в форме чего вы хотите наблюдать бога? Я - хочу? С какой стати мне хотеть? Где угодно и в любой форме, можно даже с приборами. Нет материи кроме материи и учёный- пророк её. Материя существует независимо от пророчеств. Да и толку от этих ваших пророчеств, кроме паники. Есть ли из сотен хоть одно сбывшееся? Ученый - не пророк, а прогнозист. Показательно, что как бы люди не ругали качество прогнозов, тем не менее к прогнозам прислушиваются чаще, чем к пророчествам.
Господь Бог непознаваем только для грешника... Спасибо, мне даже не пришлось гуглить цитаты из Библии. Непознаваем для грешника = непознаваем для всех.
А вы какого бога силитесь отправить в небытие
Мне от богов ничего не нужно - ни наблюдать их, ни отправлять не собираюсь.
Своего бога вы сами отправили в небытие, рядышком с материей, заигравшись со словами.
Это сообщение отредактировал CBAT - 01-03-2014 - 17:03
Inquisitor6789
(CBAT @ 01.03.2014 - время: 15:23) Непознаваем для грешника = непознаваем для всех. ага, правильно. Т.к. все кто рождается УЖЕ является грешным.
(dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01) Не на саму теорию... Какие ограничения вы сможете наложить на писателя, пишущего научно-фантастический роман? А потом удивляться: как идеально сошлись некоторые предсказания "пророков"! При большом желании можно и принцип "яблочко на тарелочке" привязать к технологии создания и работы жидкокристаллических мониторов, а скатерть самобранку- к 3D принтерам.Именно что на теорию. Писанину фантаста теорией не называют, теория должна строго соответствовать наблюдаемым фактам.
(dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01) Но вопрос остаётся открытым: где граница между частицей и конфигурацией квантового поля? Частица имеет ограничение в пространстве в отличии от поля.
(dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:05) Прекрасная работа... Если не считать, что закономерное и логичное сочетание условий и обстоятельств жизнедеятельности- это уже не случайность. А сочетание закономерности бытия и случайности его наблюдения человеком грешным- это давно не секрет.Извините за нескромный вопрос - а саму статью читали? Там вроде бы подробно описан ход исследования.
dedO'K
(DEY @ 06.06.2014 - время: 14:46) http://www.sxnarod.com/novosti-nayki-i-ate...l#entry18892884 (dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01) Не на саму теорию... Какие ограничения вы сможете наложить на писателя, пишущего научно-фантастический роман? А потом удивляться: как идеально сошлись некоторые предсказания "пророков"! При большом желании можно и принцип "яблочко на тарелочке" привязать к технологии создания и работы жидкокристаллических мониторов, а скатерть самобранку- к 3D принтерам.Именно что на теорию. Писанину фантаста теорией не называют, теория должна строго соответствовать наблюдаемым фактам. А наблюдаемый факт, следовательно- теории, иначе это не факт. (dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01) Но вопрос остаётся открытым: где граница между частицей и конфигурацией квантового поля? Частица имеет ограничение в пространстве.Вне времени. в отличии от поляА поле бесконечно в пространстве и находится вне времени. (dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:05) Прекрасная работа... Если не считать, что закономерное и логичное сочетание условий и обстоятельств жизнедеятельности- это уже не случайность. А сочетание закономерности бытия и случайности его наблюдения человеком грешным- это давно не секрет. Извините за нескромный вопрос - а саму статью читали? Там вроде бы подробно описан ход исследования.Да. "Случайностью" они называют непредсказуемость результата человеком.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-06-2014 - 02:48
DEY
(dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18) А наблюдаемый факт, следовательно- теории, иначе это не факт.Факт штука упрямая в не зависимости от нашего отношения. (dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18) Частица имеет ограничение в пространстве.Вне времени. (dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18) в отличии от поляА поле бесконечно в пространстве и находится вне времени.Так вы о различиях спрашивали или как? А теоретически есть поля вне времени - первичное вакуумное поле.
(dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18) "Случайностью" они называют непредсказуемость результата человеком.Тогда что вы называете случайностью?
(dedO'K @ 09.06.2014 - время: 06:40) Что можно увидеть в поведении такой разновидности животного мира, как детские качели-коромысло...Даа... ваши познания в животном мире впечатляют...
dedO'K
(DEY @ 07.06.2014 - время: 09:44) Факт штука упрямая в не зависимости от нашего отношения. Тот факт, что наблюдали вы и признали фактом? Или ваше признание фактом какого либо события в вашем восприятии? Так вы о различиях спрашивали или как? А теоретически есть поля вне времени - первичное вакуумное поле.Меня интересует не теория, а принцип формулировки, основанный на мировоззрении: поле и частица могут существовать только в пространстве вне времени. В абстракции, проще говоря. Тогда что вы называете случайностью?Результат заблуждения человека, веры в ложных богов.
CBAT
(dedO'K @ 09.06.2014 - время: 10:26) Тогда что вы называете случайностью?Результат заблуждения человека, веры в ложных богов. Значит, лотереи, тотализатор, блэк-джек, и наконец, выпадение орла или решки - вы называете заблуждением? Забавно.
А теория вероятности - это, видимо, теория заблуждений Тот факт, что наблюдали вы и признали фактом? Или ваше признание фактом какого либо события в вашем восприятии? Факт - это задокументированное событие. Наблюдение - это факт по определению. Задокументировано восприятием и сознанием наблюдателя. Если наблюдатель сделал копию наблюдений, тогда факт претендует на общее признание.
Это сообщение отредактировал CBAT - 09-06-2014 - 10:49
DEY
(dedO'K @ 09.06.2014 - время: 08:26) Тот факт, что наблюдали вы и признали фактом?Моё признание (или не признание) никак не влияет на факт. (dedO'K @ 09.06.2014 - время: 08:26) Меня интересует не теория Тогда флаг "микроскоп" вам в руки ищите разницу на практике собственноручно... (dedO'K @ 09.06.2014 - время: 08:26) Тогда что вы называете случайностью?Результат заблуждения человека, веры в ложных богов.Выходит радиоактивность (я про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся) это заблуждение человека??? Круто же Чернобыль страдает от ложных богов...
dedO'K
(DEY @ 10.06.2014 - время: 00:40) Моё признание (или не признание) никак не влияет на факт. От этого зависит, примете ли вы его, как факт. Или не примете, как "ошибку природы". Тогда флаг "микроскоп" вам в руки ищите разницу на практике собственноручно...Вот мы и дошли до истины. Выходит радиоактивность (я про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся) это заблуждение человека??? Круто же Чернобыль страдает от ложных богов...Ну, если человек считает радиоактивностью степень точности предсказания "про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся", то он спорит с первооткрывателями явления радиоактивности. Такая вот вера в ложную "радиоактивность" может закончиться не только аварией на 4 энергоблоке ЧАЭС. Поскольку это уже заблуждение, как мировоззрение: "того, что я не знаю, не было, нет и не будет, того, что я не контролирую- не существует".
dedO'K
(CBAT @ 09.06.2014 - время: 11:45) Значит, лотереи, тотализатор, блэк-джек, и наконец, выпадение орла или решки - вы называете заблуждением? Забавно. А как это всё ещё назвать? Народно-хозяйственной деятельностью или научным методом познания? А теория вероятности - это, видимо, теория заблужденийЭто, просто, заблуждение. Поскольку событие происходит один раз в одном месте. Так что, шанс на событие, всегда, 100%. Факт - это задокументированное событие. Наблюдение - это факт по определению. Задокументировано восприятием и сознанием наблюдателя. Если наблюдатель сделал копию наблюдений, тогда факт претендует на общее признание.В каком смысле, " копию наблюдений"? Повторил тот же факт в том же месте в то же время, при тех же условиях и обстоятельствах? "Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному. В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание". Никифоров А. Л. Факт // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9. Эмпирическое знание- результат эмпирического познания. "ЭМПИРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ философско-гносеологическая категория, характеризующая один из двух (наряду с теоретическим) этапов (уровней) процесса познания. На этом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), а рациональный момент и его формы хотя и присутствуют, но имеют подчиненное значение". В.Зорин. «Евразийская мудрость от а до Я», толковый словарь. Создiк-Словарь, 2002 г. А вы о какой то там документации или копировании говорите.
DEY
(dedO'K @ 26.11.2014 - время: 04:03) От этого зависит, примете ли вы его, как факт. Или не примете, как "ошибку природы".Как это либо приму как факт либо не приму как "ошибку природы"??? Разумеется я не могу принять факт как ошибку природы, то есть обязательно приму как факт, вы там часом не запутались в своей же псевдологике? (dedO'K @ 26.11.2014 - время: 04:03) Ну, если человек считает радиоактивностью степень точности предсказания "про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся", то он спорит с первооткрывателями явления радиоактивности.Вот те на... оказывается даже на вики при объяснении радиоактивности первым же словом идёт - спонтанное [невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся] Радиоакти́вный распа́д (от лат. radius «луч» и āctīvus «действенный») — спонтанное изменение состава (заряда Z, массового числа A) или внутреннего строения нестабильных атомных ядер путём испускания элементарных частиц, гамма-квантов и/или ядерных фрагментов. Но вы как большой поклонник творчества Пьера и Марии Кюри разъясните по какому вопросу я с ними спорю.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 27-11-2014 - 07:55
DEY
(dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:53) Нет, не запутался.Ну тогда объясните в чём разница между признать факт и НЕ признать событие как ОШИБКУ ПРИРОДЫ??? (dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:53) В данном случае вы спорите не с нимиТогда почему лгали что я с ними спорю? (dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:53) В данном случае вы спорите не с ними, а напрямую с радиоактивностью, требуя от неё подконтрольности вам лично.В чём суть спора и где я такое требую?
dedO'K
(DEY @ 27.11.2014 - время: 09:57) Ну тогда объясните в чём разница между признать факт и НЕ признать событие как ОШИБКУ ПРИРОДЫ??? Факт, а не событие. Потому как признать или не признать можно только явление, которое вас в этом событии заинтересовало. Тогда почему лгали что я с ними спорю?Я вас недооценил. В чём суть спора и где я такое требую?В определении слова спонтанность. Спонтанно только то, что вам лично неподконтрольно, не так ли?