откуда мы произошли?

До победного. Тиктаалика же нашли.

Да, да, это типичный аргумент пртив креационизма. :) К сожалению он прошел мимо Вас.

Если найдете информацию об автомобилях, эволюционирующих путем естественного отбора и изменчивости, дайте мне знать. :)

А Вы что-то комментировали?

Судя по всему о палеонтологии Вы знаете только название (и то, потому что я его только что написал).

О видах Вы, похоже, знаете столько же, сколько о палеонтологии. :)

Кто обновляет клетки в Вашем организме? Не сам же он это делает по Вашей логике?

1.Промежуточных видов должны быть миллионы где они ?
2.Самолеты и часы произошли эволюционным путем,просто промежуточных особей пока не найдено...но раскопки продолжаются!

Ну, например, в зеркале можете видеть. Представитель.

Кто Вам сказал, что сохранились миллионы промежуточных видов?
Вы можете точно сказать. где можно найти останки всех Ваших предков от прапрадеда и далее до Адама?
А ведь они даже не миллионы лет назад умерли.

Мне кажется, что это образное выражение.
Библейский вариант, можно ведь рассматривать, как то, что более развитые существа (бог(-и)) создали человека.

Как же людям нравится ниспровергать авторитеты. Они даже не читали то, что ниспровергают, но все туда-же. Че нам Дарвин, мы в инопланетян верим. Без доказательств, без обоснований, без логики, просто тупим и верим. Читали дескать фон Деникина, он там правду пишет не то, что этот Дарвин с его последователями, а еще недавно в газете писали о палеоконтактах и фильму по телеку показывали - это ваще кульное доказательтсво. Там все по полочкам разложили, как зеленые человечки приматов имели и что из этого получилось. Даже фото и видеоматериалы остались, пролежали эти касеты под землей миллионы лет в назидание потомкам. И вот наконец тибетские монахи с шаманами заполярья решили раскопать эту доисторическую порнографию и довести до непосвященых ибо близится апокалипсис и без порно мы не спасемся.

P.S. Надеюсь голос разума в лице Sunleyman-а и meqres-a не потонет в потоках бреда их опонентов (эволюция самолетов, дискредитация "лошадиной серии", "медведь стал медведем" и т.д.)

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 27-03-2007 - 05:08

Так как же, как и Вы, не пережив духовный опыт, отрицаете существование Творца.

"Духовный опыт" это что? Клиническая смерть?

Духовная жизнь: вера, пост, молитва, исповедь, причащение, работа с религиозными текстами.
Клиническая смерть - это очень радикальный и необязательный опыт (по крайней мере для всех).

А как же вы, не приобретя научные знания утверждаете, что творец есть?
Приобретьение научных знаний: посещение лекций по обсуждаемой теме, чтение текстов, участие в семинарах, выполнение курсовых и пр. работ, работа над дисертацией, дискуссии и т.д. Сравните с

Я вообще-то аспирантуру закончил и, поверьте, знаком с разными позициями по этому вопросу, в том числе и разными учёными, с которыми общался лично. Ни один
не смог, да и в принципе не может доказать несуществование Бога. Значит, уже невозможно отрицать креационистскую теорию как одну из теорий.
А ТЭ можно "копать" вечно. Копайте, если делать нечего. Но реальных доказательств - с гулькин нос. Так что, как сказал один форумчанин: и то и другое - вопрос веры.

Это радует. :)

Тоже верно. Потому что она не является научной теорией.

Для тех, кто имеет только приблизительное представление о том и другом - да.

Аналогично, как др. вариант прилетели на каком-нибудь метеорите. Но вот ведь вопрос, если мы кем-то заселены, то откуда взялись нас заселившие и кто они, откуда первоначало?

1. Научная теория - понятие относительное. Если же научная теория не выше, чем религия, а взаимодополняют друг друга - тогда предмет спора отсутствует.


2. Последнюю фразу можете применить к себе (по крайней мере, в вопросах религии).

Правильно, у всего есть первопричина.
ТЭ просто нагло старается не касаться этого вопроса, потому что ответить нечего. Такая вот научная теория.

Креационизм к ним не относится в любом случае. :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...%81%D1%82%D1%8C

Если говорить о конкретной религии, основанной на древнееврейских мифах, то взаимодополнять друг друга они никак не могут. Собственно существование креационизма об этом и свидетельствует.

Для меня религия не вопрос веры.

А еще она не касается сталелитейного производства и происхождения пульсаров.
Такая вот научная теория.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 28-03-2007 - 12:48

Suleyman!
1. Не надо мне совать Поппера. Это мнение одного (!), и не особо интересного ученого. Про креационизм я там тоже ничего не нашёл.

2. Для меня эти древнееврейские мифы гораздо правдоподобнее современных дарвинистских мифов.

3. Если для вас сталелитейное производство и вопрос первопричины всего сущего- равнозначные проблемы, это вопрос вашей культуры.

Критерий общий. Ненаучным креационизм является потому что использует Бога.

Причем с последними Вы не знакомы. Удобная позиция.

Если Вы судите о теории по тому, рассматривает ли она все на свете, это Ваши проблемы.

1. Главный критерий научности???

2. Достаточно знаком. Ничего нового не слышу уже много лет. Так, какие-то сплетни журналистов.

3. Не рассматривает всё на свете, а самое главное - первопричина всего...
Что может быть важнее? Более того, без этого вообще не серьезна ни одна теория, рассматривающая этот вопрос. Если она не ставит этот вопрос - это просто болтовня
некоторых ученых.

Это Вы про Поппера?

Я и говорю, не знакомы.

Т.е вся наука это просто болтовня некоторых ученых?

Это сообщение отредактировал Suleyman - 28-03-2007 - 14:26

Suleyman!
Вы не покуриваете cannabis?
Вам герменевтику нужно изучать (науку об интерпретации текстов).
Я вам вполне ясные вещи говорю, а вы мне какую-то ерунду отвечаете, выводы какие-то за меня делаете. Прошу вас правильно трактовать то, что я говорю.

Давайте тогда обсудим теорию Дарвина предметно. С какой из 15 глав книги "Происхождение видов путем естественного отбора..." Вы готовы начать? С чем конкретно Вы не согласны?

Кто бы спорил. Все предельно ясно. :)

Нет, это Вам нужно изучать герменевтику.:))
Попробую объяснить смысл Вашего (!) высказывания перебором. Берем такую науку как география. Занимается ли она "первопричиной всего"? Нет, значит это

Берем медицину, геофизику, химию... и везде та же картина.

Так телепатию я еще не освоил. Тем более по Интернету. :) Может проще будет правильно говорить? Или хотя бы читать свой же текст?

Что вы там нюхаете?Прекращайте!

Теория эволюции-еще более бредовое порно чем вы тут насочиняли.Земля с газом переспали-получился человек

Согласен, завязывай ты с этой травкой, ведь прекрасно понимаешь что имелось ввиду - первопричина не ВООБЩЕ всего, а именно того о чем данная тема, ведь и у географии и у медицины (в своих областях) при возникновении вопроса, его решением является поиск причины, а уж потом решение, т.е "сверху вниз", образно говоря. При этом вполне возможен выход за рамки той науки в которой проблема и возникла: география -> геофизика; медицина -> экология -> химия, и т.д х.з. куда неровная заведет, эт по простому

Во первых, я с Вами на брудершафт не пил. Во вторых, не стоит проецировать свои вредные привычки. :)

Smidt J говорил именно o первопричине вообще всего. Дословно: "Если для вас сталелитейное производство и вопрос первопричины всего сущего- равнозначные проблемы, это вопрос вашей культуры.
" Причем он обвинял ТЭ, что она не изучает эту самую первопричину. Прочитайте тему.

Вот за рамками ее и должны изучать. В рамках, соответственно, другой науки.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 30-03-2007 - 09:03

Меня, прежде всего, интересует тема так называемой эволюции человека из примата и, с-но, доказательства.

Естественная эволюция

Т.е. с теорией естественного отбора Вы знакомы и согласны.
Значит мы будем обсуждать книгу Дарвина "Происхождение человека и половой отбор". Так?

1. По-моему, теорию естественного отбора у животных ещё никто не оспаривал.
2.Откровенно говоря, уже в самом названии заключена попытка отождествить человека с животным.
А такой подход для меня в принципе неприемлем.

Это сообщение отредактировал Shmidt J. - 31-03-2007 - 10:09

Че вы спорите, мы все прилетели из космоса

Т.е. что бы там не было написано, Вам это не нравится по определению, следовательно это не правда и этого не может быть. Так?

Так же, как и вам Библия, например.
Это вопрос выбора, так как доказательств, по сути, нет никаких.
Я лишь знаю, что точно отличаюсь от животных, вы этой разницы не видите - ваше право.
Есть очень интересная книжка на эту тему: "Так говорил Заратустра".

А чем человек принципиально отличается от животных? Только не говорите про "разумность", не надо считать мышление прерогативой исключительно человека.

Наличием духовной сферы. Объяснять, что это такое, не буду.
Наличием языкового мышления. У животных оно отсутствует. И многим другим.
Тут форумом не ограничишься.