Православная церковь и политика

Так это же одержимые бесами еретики/сатанисты.

http://www.psylib.ukrweb.net/books/trubn01/txt01.htm

Откройте любой православный "справочник" по сектоведению. Дворкин просто таки изливает оттуда свое христианское смирение к инакомыслящим.

Подавляющее большинство верит.

Почему не церковь? Очень даже церковь. Когда-то так открыто людей и убирали.

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 26-05-2007 - 20:37

Странно...
Я всегда считала православную церковь чем-то светлым, добрым, а вы тут такие страсти рассказали...
Но ведь политика точно так же помогает церкви, как и церковь политике?

Это вы видимо «Вестник атеизма» за 1961 год не читали. Вот где ужасы, так ужасы. Мозг вместе с волосами встаёт дыбом. А это разве ужасы? Так страшилки для малых детей.

Ну, как я поняла, там что-то про церковь?
А это небыло наказуемым - вот так вот народно писать такое про церковь?
Вы меня извините, я незнаю что в этой газете было, просто я сейчас для себя привела пример из фильма "Код да Винчи" - что этот фильм был запрещен однажды из-за "искажение" католической церкви.
Вот я и подумала, если вы говорите, что там такие страсти написаны, то не могло бы это понести за собой наказание?

Нет, это было в те времена, когда верующим не давали устраивать аутодафе, отправлять на Соловки и даже безнаказанно громить выставки. К сожалению, эти времена уже закончились.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 27-05-2007 - 12:48

Ну почему же "к сожалению"?
Неужели люди нуждаются в таких временах, чтобы громить и унижать мирных людей???

Лучше почитайте последние посты в разделе "от уныния" про то как беса поймали и чёрный унитаз

Taunusblick, дело в том, что в 1968 году в России (СССР) была власть атеистическая. Что по вашему могла она писать про Церковь?
Suleyman

Ну если мне память не изменяет, то как только эти времена настали Соловки стали называть именем экзотического животного – СЛОН. Вы не знаете почему? И сколько, а главное за что там содержалось священнослужителей? Кроме того, вы зря сожалеете о тех временах. Они ещё вернутся, многократно усиленные. Это я вам как Православный говорю.
vegra

Я лучше пойду правила форума почитаю, раздел про флуд. Я надеюсь мы поняли друг друга?

Ирония судьбы... известная тюрьма-монастырь стала тюрьмой для духовенства. Не рой другому яму...

Не о тех, но о таких (по отношению к религии) некоторое сожаление есть. Как много возможностей упущено, как мало было времени... всего 70 лет.

На острове Патмос еще не вся трава скурена?

Вы всё никак не поймёте. Что никто никому яму не рыл.

Я могу вас понять. Кажется в 38м (но могу ошибаться на +2 года) достаточно было сделать три выстрела. На три выстрела надо всего три секунды, а не тридцать лет.
Интересно, а почему вы, по своему обыкновению, не стали отрицать. Что государственная власть была атеистической?

У вас, надеюсь, ещё есть время на осознание своей ошибки.

Может тогда и СЛОНа никакого не было...

Дело не в выстрелах. Дело в принципах.

Если Вы это скажете буду отрицать. :) А пока вроде бы бы и речи не шло.
В те времена власть боролась с мощной и агрессивной религиозной организацией. Была возможность разделаться с ней окончательно, но к сожалению политическая конъюктура изменилась. В результате у гидры снова почти отросли ее головы.

Был бы Suleyman, был бы. Это как хотите, хотите с духовной точки зрения, хотите с материалистической. Но был бы обязательно.

Простите. Не понял.

Вы не внимательны. Но ради вас повторюсь. Власть была атеистической. Другая власть просто не способна учредить ГОСУДАРСТВЕННЫЙ орган направленный на борьбу с религией. Заметьте, с религией вообще, а не с отдельно взятой.

Ну тогда и духовенство яму не могло не рыть. :) Без ям ему никуда.

Была возможность поступить как император Юлиан: заставить верующих жить так,как им хочется. Это было бы и справедливо и эффективно. Пули это несколько из другой оперы.

Вы никак не поймете, что "власть" и "атеистическая" это ортогональные системы координат. Власть могла бороться с религией вообще, но мотивы у нее все равно были политическими, а не атеистическими. Атеистических мотивов бороться с религией не существует в природе, потому что атеизм не религия.
Верующий может верить в Бога, атеист не может. Соответственно может существовать теократия, но не может существовать ее атеистический аналог. Атеизм это негативное мировоззрение.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 28-05-2007 - 23:16

Жарко очень. Лень пальцами шевелить. Ваше мнение. Насколько я понимаю, базируется на широко распатроненном, среди атеистов, убеждении, что религия была придумана (?) для того, чтобы управлять (?) людьми.

Хороший образец для подражания в 20м веке.

Попробуйте запомнить это ваше утверждение, если у меня хватит сил и времени на дискуссию, оно нам ой как пригодится.

Не спорю.

И тут не спорю.

То есть вы отрицаете, что мировоззрение возможно насаждать, в том числе насильственно истребляя носителей другого мировоззрения.

Расскажите про политические?

Не уверен для чего она придумана, но на определенном этапе используется примрно для этого.

ИМХО очень хороший.

Я отрицаю само существование атеистической власти. а также то, что мотивы насаждения любого мировоззрения могут быть атеистическими.

А Вы не знаете? Например РПЦ - опора монархизма и контрреволюции на тот момент. Кроме того, религиозное оболванивание масс (извините за штамп :) ) может входить в противоречие с политическим оболваниванием.
Это как два петуха в одном курятнике. :)

Это сообщение отредактировал Suleyman - 28-05-2007 - 23:37

Использовать религию для управления могут только атеисты. Не атеист в управлении просто опирается на своё мировоззрение. Впрочем как и атеист.

Ну тогда у вас не должно быть претензий к Церкви.

Заметьте это отрицает человек, который чуть раньше написал - заставить верующих жить. Написал это исходя из своего мировоззрения и, я надеюсь, осознавая, что заставить можно только применив ВЛАСТЬ или СИЛУ (на выбор).

Это вы про 30й год? Откуда в 30м монархизм взялся? А мусульмане, что тоже опора монархии? А секты? Государственный орган был учрежден для борьбы с любой религией. И поверьте, боролся со всеми. Православнее пострадали больше только потому, что их было больше.

Необязательно. Достаточно верить в одно, а изображать другое.

Почему?

Поэтому я и говорю: "была возможность". Тогда наломали немало дров, можно было заодно сделать и что-нибудь такое же негуманное, но полезное для будущего.

Ну в 30м только контрреволюционность. :)

Это относится к "кроме того..." :)

Это надо взять на заметку. :) А то со стороны православных больше слышно о жидомасонах-сатанистах, у который особый зуб на Святую Русь вообще и на РПЦ в частности.

Ну тогда могу добавить к атеистам сатанистов и может какую-нибудь неизвестную мне секту. Другие религии в «верить. Но изображать другое» не укладываются.

Человек собирающийся заставить, должен быть готов к тому. Что заставить могут его.

Государственная Антирелигиозная Комиссия под руководством тов. Ярославского боролась с контрреволюцией? А НКВД чем занимался? Учил крестиком вышивать?

Suleyman, уточняем, со стороны Русской Православной Церкви или кого-то другого, именующего себя Православным?

Добавьте самую многочисленную "конфессию". Пофигистов. :)

Так ведь церковь никогда не горела желанием заставить других жить так, как они хотят. Скорее наоборот. Ситуация далеко не симметричная.

НКВД боролся с врагами вообще, а ГАК непосредственно с религией. Мотивы все равно одни и те же.

Понятия не имею. РПЦ причисляет к себе всех, кто имеет хоть какое-то отношение к православию когда нужно выставить себя большинством и открещивается от всех, кто выглядит слишком одиозно, когда большинством выглядеть не нужно. Тут сам черт ногу сломит.

Это кто такие?

Suleyman, тут vegra тему про Первоисточники завёл, но судя по всему имел ввиду только один, а другой упустил из виду. Так вот, прибегая ко второму «первоисточнику» я легко докажу, что концлагерь это как раз и есть то, как хотят жить атеисты. С позиции своего мировоззрения и закрыв глаза на часть написанного.

Обосновываем или пишем ИМХО.

Обосновываем или пишем ИМХО.

Те, кто не заморачивается религиозными вопросами. Идентифицировать они себя могут как угодно, в зависимости от ситуации. Сейчас модно быть православным... :)

Какой-такой второй "первоисточник"? И потом, Юлиан же был поначалу вашим человеком... Поэтому он знал, что делал. Можно найти такого же.

Вот это например:
http://www.krotov.info/acts/20/1920/shtric_07.htm

Вроде бы вполне политические мотивы. :) Кроме того, ГАК была закрыта ЕМНИП в 1929. Союз Безбожников распущен в 1947...

1. http://www.pravoslavie.ru/news/070213234807

2. А как открещиваются и так понятно. Вы же откреститесь от lеnin_sp, а он себя вроде бы православным считает. :)

Это вы про известный анекдот? ну я за вами пошёл:)
Действительно вспоминать страшилки здесь это флуд.

Быть Православным для человека удобно. Обосновать тоже?

Обосновать обязательно! И список "удобств", предоставляемых православной верой желательно развернуть, а то я их как то в своей жизни не наблюдаю, наверное не там смотрю. Ни тебе бесплатных путевок в пансионат, ни vip мест в кинотеатре, ни продовольственных заказов с доставкой на дом, и даже место в метро никто не уступает. Совесть, опять же, мучает временами, а можно было бы и плюнуть на это. И соблазны изводят, а ведь можно просто было повиноваться страсти, и никаких тебе проблем, живи как хочется, девочки, гулянки, плюнь на ближнего, "наложи" на нижнего, урви пока есть что урвать. И зарплату платят такую же, как и атеистам и католикам и баптистам и пр. А если узнают, что ты православный, называют сектантом и перестают общаться. Так где же тут удобства? А почему не удобно быть баптистом, кришнаитом, мусульманином, иудаистом или язычником. Может у вас там в Дойчланде какие-то привелегии православные имеют, поделитесь?

Ох, размышляю я над этой темой и думаю:
А зачем православной церкви устранять (сейчас я немного перейду на Россию) другие религии и вероисповедания, когда большинство народа в России русские, а значит, православные и они так или иначе принадлежат ПЦ.
Рассмотрев этот вопрос я пришла к выводу, что это другие религиозные секты и религии, членов которых меньше, должны как-то подпирать ПЦ, чтобы продвинуться и перевести на свою сторону православных...
Как сказал Suleyman - Быть православным модно..
А если другая религия поднимется выше православной, ("станет модной") то что, все перейдут на евангеликов или протестантов да иеговистов?

Вот этот миф ИМХО создан и поддерживается самой РПЦ. Однако вера в мифы имеет свойство рассеиваться...

Наверняка. Если уж "атеисты" в массовом порядке оправославились... :)

Начну с первого. Только чур соглашаться или оправергать. А то я разворачиватся не буду
И так начнем. Православные Церкви в России находятся чаще всего, чем какаялибо другая церковь, например Бабтистов. А раз так то и удобней быть Правосланвным, тоесть ФЛЕКСИБЕЛЬНО. Чтоб совершать например свои ритуалы.
Правда или нет?

Не, я говорил не про доступность справления ритуалов, а про удобство быть, именно это вы и сказали. Атеистом быть гораздо удобнее, вообще никуда ходить не нужно, а уж тем более ритуалы какие-то справлять. А так же гораздо удобнее просто верить в Бога в душе, никуда не ходить и так же ничего не исполнять. Просто близость того или иного прихода, храма, костела, синагоги не является основным приоритетом в выборе религии. Если было бы так как вы говорите, то вокруг католического костела жили бы одни католики, ну удобнее им так, ближе ходить, как в магазин за хлебом. А вокруг синагоги одни иудеи. А язычником быть разве не удобно? Утром встал, помолился солнышку и ветру и порядок. Кстати, в мусульманских странах, где мечетей больше чем звезд на небе, есть христианские церкви. Что же население этих стран все же ходит в христианские храмы, которых гораздо меньше чем мечетей?
Кстати, что же ВЫ не ходите в ближайшую церковь? Или она за тридевять земель? А если ее нет и ее вдруг построят, вы пойдете принимать верование той церкви? Так ведь удобнее, по вашим словам?!

Начнем с того что я не хожу регулярно вообще невкакую церковь разве что так сказать на экскурсию., бываю иногда посещяю не только православных но и адвентиство и других.
Но люди к сожелению идут имено туда где им удобно. Вы меня тут не переубедили. Если им понравилось посещять ту или иную церковь то они скарее там и останутся. Людми править легче чем вы себе представляете.
Ок. Идем дальше. О ком чаще всего говорят по телеку или в быту на религиозную тему? Или пишут в газетах. Канечно о православных или католиках смотря в какой стране газета издается. В Росии канечно о православных надо больше писать, чтоб быть заметным среди других течений. И это какраз удается Православным я бы сказал в меру.
почемута в Газетах я не свтречаю Адвентистов, Бабтистов, пятидесятников, и так далее, если чтото и есть то очень редко. Как вы думаете почему? Да канечно потому что Православие правит балом. а значет так удобно для многих людей., раз газеты так часто пишут. Людям хочется знать а значет есть потребность в удобствах этой веры. Религия чем мощнее тем легче сказать что она нуждается в массах народа. пример таму не менее подожающий католицизм. Каитоликам тоже удобно быть особено в Европе. Иначе не занять ту или иную должность или в полетических сферах страны.
Православие еще стоит на пути внедрения себя во многие сферы жизнидеетельности страны. А значет есть потребность как и у церкви так и у массы людей. Все просто, чем больше влеяния имеет церковь православная тем удобнее быть ее членом а не адвентистом. Попробуйте оправергнуть

Как по вашему рождается религия? Канечно с веншних ритуалов. Начиная с той или другой каменой церкви. Главное построит чтото, тоесть иметь деньги на это, а люди дело наживное, сами потянутся если препечет на солнце.
В данный момент богаче чем православная церковь другой просто нет. Из этого вывод кто имеет средства тот имеет власть. А власть дает немалые удобства. Посматрите на католиков, очень хороший пример.

Walter, я знаю, что вы не ходите ни в какую церковь, я спрашиваю не это. Я спрашиваю, почему вы не ходите? Это же удобно, по вашим словам? В Германии католиком быть удобно, по вашим же уверениям. Вы в Германии, мы в России. У вас католицизм, у нас православие. Почему вам не удобно быть католиком, а вот мне должно быть удобно православным быть? Walter, я был и кришнаитом и баптистом, еще до того как стал православным. И мне до баптистов ближе было и интереснее, музыкальный ансамбль восхваления пел, лавочки в молельном доме, стоять не нужно. Все очень даже удобно.
Так почему же вам не удобно быть католиком? Католицизм правит балом! Значит так удобно. Почему не удобно для вас? Кого у вас показывают по телевидению и о ком говорят в быту? Наверняка о католиках! Walter, у нас церковь не имеет какого либо влияния на граждан. Если вы атеис, вас никто в этом не упрекнет, вас даже президентом спокойно могут избрать. Вот у нас президент не православный, хоть его и показывают пребывающим в храмах. И ничего, не кашляет.

Интересная новость, а я думал с откровения Бога или ангелов света или тьмы.

Вы о ком говорите, о прихожанах? О своих "удобствах" я вам поведал. Удобнее быть атеистом, вот это точно "удобно"!

Ну разве не имеет значения, какой религии тот или иной человек? Каждый выбирает сам, кем ему быть. А удобно или не удобно - это его точка зрения. Тем более в сегодняшнем мире не должно быть разногласия между людьми из-за их веры.
Doch, разногласия могут быть - в семье, которая состоит из разных религий. Тогда там могут настаивать, чтобы все члены семьи имели одну веру. Но не в друзьях и знакомых.

Я увидела такое высказывание:

Как такое может быть???? Что это значит???

Очень просто может быть. Взгляд у всех разный. Бывает и замутнённый.

Ну а как тогда? ведь каждая религия должна иметь свою церковь, не может же быть такого, что нет своей церкви...