Православные поддерживают Медведева

Разве Церковь в нашей стране не отделена от Государства?

Это Ваши слова

Так не осуждайте и меня.

Бездельник, я из уважения к вам, конечно могу впасть в резонёрство, но если честно, не очень хочется. Так что помилосердствуйте.

Простое человеческое желание, увидеть текст, но именно с призывом.

Ну зачем вы так Бездельник? Вы же поняли, что я хотел спросить.
Давайте поставлю вопрос по другому – каким по ВАШЕМУ должно быть участие Церкви в антиалкогольной компании?

Давайте вместе помолимся, чтобы НИКОГДА подобного не услышать. Сухой закон – это сатанинская игрушка. Зачем она нам, Православным?
Следопут

Ни один из приведённых в теме фактов, принципов светскости государства РФ, не нарушает.

Вот именно! Все бредни насчёт пользы сухого закона направлены прежде всего не против греха пьянства, а против таинства причастия! Нам тут голову не задурить. А водку и прочую гадость я и так не пью, противная она.

Побойтесь Бога, OXOTHIIK, это водка-то противная? Меня как хотите обзывайте (я о репутации), но водку не троньте!

Согласен.
Замечание Ваше принимаю.

Поддерживаю Охотника.
Водка противная.
На вкус.
На запах.
И т.д.
Вывод - что одному радость, то другому - гадость.
И наоборот.

Дело вкуса.

Господа, хотелось бы напомнить, что тема не о водке.

Так мы и о Медведеве рассуждаем на том же самом уровне: нравится - не нравится. Но его мы совсем не знаем, а водку пробовали! Коль скоро у нас нет согласия по предметам нам хорошо знакомым, то как же можно судить о совершенно неизвестном?

Совершенно точно.

Поправлю:
Не о Медведеве, а об уместности и этичности поддержки кандидатуры Медведева (или любого иного кандидата) иерархами РПЦ.

Поправлю и я: Не о Медведеве, а о статьях в прессе и передачах на телевидении, в которых утверждается, что православная церковь поддерживает кандидата в президенты.

Следопут, а в чём выражается поддержка?
Как должны были ответить представители Церкви на вопрос журналистов, чтобы вам ответ не казался поддержкой?

Вы член Церкви?

Какие этические нормы были нарушены?

А что, не являясь, членом Церкви, я не имею права на дальнейшее обсуждение?
Замечу, что я лишь предложил высказаться относительно этичности поддержки …, никого не обвиняя в нарушении этики.
Высказывал и повторю своё личное мнение, что подобная поддержка одного из кандидатов главой негосударственной структуры неэтична, поскольку может рассматриваться как косвенное давление на верующих.

P.S. Так я не понял,ufl и OXOTHIIK, по вашему мнению, РПЦ поддерживает Медведева или нет?

Да, я считаю, что по своим практическим делам в помощь православию Медведев Дмитрий Анатольевич должен быть поддержан РПЦ. Очень жаль, что если из осторожности и страха перед демагогами иерархи этого не сделают прямо и открыто, и не будут, как сейчас, ограничиваться общими словами.

Почему не имеете? Конечно имеете. Просто не будучи членом Церкви рассуждать об уместности того или иного в ней не ЭТИЧНО.

Следопут, во первых, поддержки не было. Был ответ на конкретно поставленный вопрос, на просьбу высказать своё мнение о Медведеве. Оставить вопрос журналистов или просто людей без ответа – не этично. Соврать в ответе грешно.
Но если вы считаете, что поддержка была, вам надо это доказать.

Вы сначала докажите, что честный ответ на прямой вопрос является поддержкой, потом про этику поговорим.

Интересно КЕМ это может рассматриваться? Людьми об устройстве Церкви не ведающими?

Я поддержки не увидел. Если вы увидели, то прошу вас, раз в седьмой наверное, объяснить, каким должен был быть ответ на вопрос журналистов, чтобы ВЫ это не считали поддержкой. Попробую предположить. Ответ должен был быть – лукавым.

Ну если Церковь отделена от государства, а поддержка кандидата в
президенты нарушает этот принцип, - то вывод напрашивается сам.

Разногласия, я вижу, здесь только в том, - нарушен принцип светского
государства или нет.
Лично я из приведенных аргументов не убедился ни в том, ни в обратном.

Что касается чисто человеческих мотивов, - если Медведев или другой кандидат,
кому-то нравится, то и к тем, кто его поддерживает, такое же положительное отношение,
ощущение что они на твоей стороне,
если нет, то наоборот.
То есть опять же, все - субъективно.

И главное,
если допустим в результате нашей дискуссии выяснится, что иерархи РПЦ
пуступили неэтично поддержав кандидата в президенты, допустим это будет доказано,
и я с этими доказательствами соглашусь.
Что дальше спрашиваю я себя?
Какой мне предлагается сделать вывод?
Убедится в том , что они ошиблись, что они не имели права и т.д.,
но это опять прямая дорога туда, где я должен выступить в роли судьи.
А лично я по этой дороге идти не хочу. Не моё это дело.

Кто не ошибается?
Все мы люди, и иерархи РПЦ тоже живые люди.

И еще, если согласится что поддержка Церковью кандидатов в президенты
неуместна, если это будет доказано, то что дальше делать?
Подавать куда то протест, требовать принять меры? Или что?

Просто убедиться в том что поддержка Церковью кандидатов неуместна?
Ну неуместна, дальше что?
Жизнь как шла своим чередом, так и дальше будет идти...

В чем смысл?

Это сообщение отредактировал kabo - 16-12-2007 - 19:45

Простите, Следопут, а почему у вас возник вопрос об устности и этичности? Прихожане и священники РПЦ уже не избиратели? Или вы подозреваете, что если в патриархии нравится какой либо кандидат, то по всей Руси матушке в храмах РПЦ пойдет пиар Медведева?

Простите, Chezare, а разве не так?

Вт так вот. Прихожане и священники уже не избиратели...

Честно говоря не знаю. Завтра специально схожу и поинтересуюсь у настоятеля местного прихода. Благо рядом.

А разве так?
Следопут, а вы принципиально на вопросы к вам не отвечаете? Этично ли это?

Не спешите, ufl, и не обвиняйте. Дайте собраться с мыслями. Итак:

Как, я уже отвечал, мне показалось это неуместным и неэтичным. Хотелось узнать мнение по этому поводу у посетителей форума "Православие", считают они так же или имеют отличное от моего мнение. Может быть, думал я, я неправ, раздражён недавней избирательной компанией, засилием на экране и в прессе сторонников лишь одной партии, в числе которых оказались не только многие политики, но и спортсмены-артисты-певцы-фигуристы et cetera? Но тогда зачем к их многоголосому сомну примыкают ... и.т.д. Вот это - основная причина и мотив.
Насколько я теперь понял из хода дискуссии, православные всецело и агрессивно поддерживают иерархов РПЦ и соответствующие кандидатуры.

Избиратели.

Как я уже отвечал, немного утрированно, но именно так.

На какой вопрос Вы хотите услышать ещё мой ответ, ufl? Моя позиция Вам должна быть ясна. Ваша мне - тоже.

Это сообщение отредактировал Следопут - 16-12-2007 - 22:21

Следопут, а в чём выражается поддержка?
Как должны были ответить представители Церкви на вопрос журналистов, чтобы вам ответ не казался поддержкой?

В чём вы узрели агрессию? И почему мы не можем защитить Церковь от клеветы?

Фактически достаточно что в СМИ будет что РПЦ поддерживает.


Все эти предвыборные технологии примерно понятны и не особо интересны.
Гораздо интереснее что РПЦ получает за это.

Это сообщение отредактировал vegra - 16-12-2007 - 23:00

В Вашей агрессивной позиции. В нетерпимости к иному, отличному от Вашего мнения. В обвинении меня в клевете.

Аааа.
А меня истина интересует, а не мнение. Неужели это агрессия.
На вопросы оппонентов отвечать будете?

Так клевета и есть. Ответ на предложение высказать мнение, поддержкой не является.

Церковь попросили, понимаете, попросили, высказать мнение. Вы во что превратили мнение Церкви?

Так растолкуйте мне мнение Церкви, господин инквизитор. Требуете от меня ответов - а сами на мои не отвечаете.

Попробуйте всё же проявить уважение и ответить на вопрос. Я его задавал много раз.
Следопут, а в чём выражается поддержка?
Как должны были ответить представители Церкви на вопрос журналистов, чтобы вам ответ не казался поддержкой?

Какая из трёх цитат вам не понятна?

С чего вдруг?

Отвечаю, но надеюсь и на Ваше уважения (впрочем, на что я рассчитываю?).
От озвучивания конкретной фамилии можно отказаться - мною, например, это было бы принято с пониманием. Можно сослаться на нежелание навязывать свою волю и мнение пастве. Я же видел на экране человека, осознанно и намеренно выражающего поддержку определенному человеку

На вопрос: «Что вы думаете о Медведеве»? Мдассс!

То есть вместо прямого ответа, уйти от него?
Следопут, вы очень плохо знаете устройство Церкви. Мнение пастве крайне трудно навязать. Слова ныне живущего человека, а каждый человек грешен, каждый, таковы устои Православия, подлежат сомнению. Исключения всего лишь ДВА. Интервью в эти исключения не попадает.

Жду вопросов.

Так ведь они давно заданы:
1. А как вы, православные, присоединяетесь?
2. Уместна ли такая оперативность?

Я лично за себя давно ответил: Да, присоединяюсь. Да, оперативность необходима. Причём если бы на месте Медведева был бы другой человек, то я наверно бы не поддержал.

У меня нет текста, и под вопросом "зачем?" я подразумевал не то, зачем текст вам, а то, зачем мне его приводить? Чтобы услышать в ответ коронную фразу "ну и что?".

Я же ответил - поддержка антиалкогольных движений.

Чтобы страна не спивалась. А какие у вас возражения?

[QUOTE=Бездельник,17.12.2007 - время: 13:56] [QUOTE]Не разу не слышал, что высшие чины церкви высказывались за сухой закон.[/QUOTE]Давайте вместе помолимся, чтобы НИКОГДА подобного не услышать. Сухой закон – это сатанинская игрушка. Зачем она нам, Православным?[/QUOTE]Чтобы страна не спивалась. А какие у вас возражения? [/QUOTE]
А очень простые. Причастие, основное таинство христианства, основано на претворении хлеба и вина (используется кагор) в тело и кровь Христову. Нам так предками завещано, и менять в этом ничего не следует.

Да и что Вы предлагаете взамен? Наркотики? Если от безысходности жизни люди пьют, то не алкоголь запрещать надо (свинья грязь найдёт, будут глушить тоску гораздо более опасными методами), а пропагандировать, бороться за здоровый образ жизни, за восстановление жизненных и духовных идеалов!

Это сообщение отредактировал OXOTHIIK - 17-12-2007 - 17:23

А что разве во времена сухих законов запрещали причащаться?