efv
| QUOTE (vegra @ 06.07.2011 - время: 10:15) |
| В частности чем более чел заправославлен тем больше шансов что он антисемит |
А нечего было отнекиваться от единственно правильной конфессии.
vegra
| QUOTE (efv @ 06.07.2011 - время: 10:33) | ||
А нечего было отнекиваться от единственно правильной конфессии. |
"Всяк кулик своё болото хвалит"
принц амбера
| QUOTE (efv @ 06.07.2011 - время: 10:33) | ||
А нечего было отнекиваться от единственно правильной конфессии. |
Это какой правильной конфессии?Иудейской что ли?
efv
| QUOTE (принц амбера @ 06.07.2011 - время: 23:12) | ||||
Это какой правильной конфессии?Иудейской что ли? |
А разве иудеи стали православными?
vegra
Антисемитизм был частью политики РИ потому крещёные евреи не были редкостью
dedO'K
Православные евреи-антисемиты- это уже интересно.
vegra
Может на курсы русского языка запишитесь?
zLoyyyy
| QUOTE (Гадкий Кpыc @ 03.07.2011 - время: 22:21) |
| Сначала нужно дождаться наступления события, а уж потом искать его предсказание |
Что-то Вы напутали. Гиматрия не предсказывает прошлое, а объясняет настоящее.
Валя2
| QUOTE (zLoyyyy @ 10.07.2011 - время: 00:38) | ||
Что-то Вы напутали. Гиматрия не предсказывает прошлое, а объясняет настоящее. |
Ну вот как можно использовать термин "объясняет" для нелепой непроверяемой сказки которая повествует о НЕобъясняемом явлении или существе типа ""бог" или типа "барабашка" или гномик Вицли-Пуцли?
Поэтому конечно снчала попы дожидаются наступления события а уже потом изображают будто были некие "объяснения" ))
Что слова попов о грехах за которые Великая Отечестеная якобы наступила, что слова попов о Чернобыле как наказании за грехи- всегда ПОСЛЕ того как произносятся, просто для запугивания оболваненных пользователей с целью получать с них бабло, обещая им "спасение от грехов" )))
Ваще сама идея спасения от кары всеблагого бога так умиляет )) Неужели непонятно что боженька на страшненьком суде всем будет делать только благо, он ничего кроме блага никому никогда не делает- ни бесам, ни дьяволу, ни людям- всем угождает согласно своему определению "всеблагости" ))
dedO'K
Не путайте Христианство с собственными суевериями: угождать- это не творить Благо, а всего лишь угождать кому то. Эдак вы и наркотики в степень Божественной благодати возведёте...
Валя2
с кем опять разговаривает Дедок? )) У меня вроде нету ничего про "угождать" )) Я как раз пишу вполне религиозный термин БЛАГО, в прямом смысле!
Т.к боженька ВСЕблагой то он всегда и всем только БЛАГО делать будет- в том числе бесам и дьяволу, и в том числе грешникам на страшненьком суде, ну что тут непонятного? ))
Это сообщение отредактировал Victor665 - 13-07-2011 - 12:37
Т.к боженька ВСЕблагой то он всегда и всем только БЛАГО делать будет- в том числе бесам и дьяволу, и в том числе грешникам на страшненьком суде, ну что тут непонятного? ))
Это сообщение отредактировал Victor665 - 13-07-2011 - 12:37
dedO'K
| QUOTE (Victor665 @ 11.07.2011 - время: 20:31) |
| с кем опять разговаривает Дедок? )) У меня вроде нету ничего про "ублажать" )) Я как раз пишу вполне религиозный термин БЛАГО, в прямом смысле! Т.к боженька ВСЕблагой то он всегда и всем только БЛАГО делать будет- в том числе бесам и дьяволу, и в том числе грешникам на страшненьком суде, ну что тут непонятного? )) |
Всё. Приехали, дальше некуда... Ну и где в моём посте написано "ублажать"?
Валя2
и что вам не понравилось то в моем описании поведения "бога" на страшненьком суде?
С чего вы решили будто речь про мои суеверия?! Я просто напомнил вам про ВАШИ православные идейки, у вас бог делает благо ВСЕМ и ВСЕГДА )))
Это сообщение отредактировал Victor665 - 13-07-2011 - 12:43
С чего вы решили будто речь про мои суеверия?! Я просто напомнил вам про ВАШИ православные идейки, у вас бог делает благо ВСЕМ и ВСЕГДА )))
Это сообщение отредактировал Victor665 - 13-07-2011 - 12:43
dedO'K
| QUOTE (Victor665 @ 13.07.2011 - время: 13:40) |
| и что вам не понравилось то в моем описании поведения "бога" на страшненьком суде? С чего вы решили будто речь про мои суеверия?! Я просто напомнил вам про ВАШИ православные идейки, у вас бог делает благо ВСЕМ и ВСЕГДА ))) |
Делает, делает... Именно, что ВСЕМ и ВСЕГДА, а не каждому согласно его хотению, по первому требованию.
Валя2
| QUOTE (dedO'K @ 13.07.2011 - время: 15:10) | ||
Делает, делает... Именно, что ВСЕМ и ВСЕГДА, а не каждому согласно его хотению, по первому требованию. |
какая прикольная православная логика ))
кто тут пишет про какое-то "хотение" или там "первое требование", с кем разговаривает Дедок в темах атеизма? ))
Главное что бог делает только БЛАГО )) И фашизм это "благо" для людей, и коммунизм, и атеизм, и сброшенные с колоколен попы в 1917 были убиты по замыслу божьему )) Вот такой он всеблагой боженька ))
dedO'K
| QUOTE (Victor665 @ 06.12.2011 - время: 04:07) | ||||
какая прикольная православная логика )) кто тут пишет про какое-то "хотение" или там "первое требование", с кем разговаривает Дедок в темах атеизма? )) Главное что бог делает только БЛАГО )) И фашизм это "благо" для людей, и коммунизм, и атеизм, и сброшенные с колоколен попы в 1917 были убиты по замыслу божьему )) Вот такой он всеблагой боженька )) |
Да. Всё, что от Господа- во благо. Потому как устройство мироздания мудро.
Вот только в вашем восприятии из стройной картины мироздания и взаимоотношения Бога с человеком постоянно выпадает сатана. Похоже, не Бог для вас не существует, а сатана. Поскольку о Боге атеисты говорят постоянно, а о сатане и греховности человеческой натуры- никогда... Почему вдруг такое "белое пятно"?
tronikkk
| QUOTE (dedO'K @ 13.07.2011 - время: 15:10) | ||
Делает, делает... Именно, что ВСЕМ и ВСЕГДА, а не каждому согласно его хотению, по первому требованию. |
Делать всем и всегда, означает никому. Не может быть что-то для всех и всегда. Всё меняется...
Балбес2009
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 07:51) |
Да. Всё, что от Господа- во благо. Потому как устройство мироздания мудро. Вот только в вашем восприятии из стройной картины мироздания и взаимоотношения Бога с человеком постоянно выпадает сатана. Похоже, не Бог для вас не существует, а сатана. Поскольку о Боге атеисты говорят постоянно, а о сатане и греховности человеческой натуры- никогда... Почему вдруг такое "белое пятно"? |
А тут всё очень просто. Если про деяния на Земле "милосердного и доброго" христианского Бога, в виде, к примеру, уничтожения Содома с Гоморрой и "казней египетских", известно хорошо из той же Библии, то о подобных деяниях сатаны не известно ничего. Т.е. абсолютно ничего. Есть только некие страшилки на эту тему под грифом "для внутреннего употребления христианами".
Теперь о "греховности человеческой натуры". Понятия "греха" - это внутриконфессиональное понятие христианства, по мнению которого человек грешен просто по факту рождения. Вне христианства это понятие попросту не имеет смысла. Посему и обсуждать тут для атеиста попросту нечего.
dedO'K
| QUOTE (Балбес2009 @ 06.12.2011 - время: 13:03) | ||
А тут всё очень просто. Если про деяния на Земле "милосердного и доброго" христианского Бога, в виде, к примеру, уничтожения Содома с Гоморрой и "казней египетских", известно хорошо из той же Библии, то о подобных деяниях сатаны не известно ничего. Т.е. абсолютно ничего. Есть только некие страшилки на эту тему под грифом "для внутреннего употребления христианами". Теперь о "греховности человеческой натуры". Понятия "греха" - это внутриконфессиональное понятие христианства, по мнению которого человек грешен просто по факту рождения. Вне христианства это понятие попросту не имеет смысла. Посему и обсуждать тут для атеиста попросту нечего. |
Однако... Обсуждать Бога, "предназначенного для внутреннего потребления", и, как бы, не существующего, но аккуратно обходить сатану, которого, как бы, не существует- это говорит о многом.
К тому же, считать печаль, уныние, гнев, чревоугодие, прелюбодеяние, сребролюбие, тщеславие и гордость чем то, что "вне христианства не имеет смысла"- это, я вам скажу, "посильнее Фауста Гёте"©
Балбес2009
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 12:33) |
Однако... Обсуждать Бога, "предназначенного для внутреннего потребления", |
Очень хорошая оговорка, особенно с учётом того, что "предназначенного для внутреннего потребления" я писал в отношении сатаны. Чисто по Фрейду!
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 12:33) |
и, как бы, не существующего, но аккуратно обходить сатану, которого, как бы, не существует- это говорит о многом. |
Ага. Например о том, что конкретных сведений о сатане и его деятельности на Земле нет. Этого Вы, как я понял, увидеть не пожелали. Или точнее - вызванное негативным влиянием православной веры нарушение мышления Вам этого не позволили.
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 12:33) |
К тому же, считать печаль, уныние, гнев, чревоугодие, прелюбодеяние, сребролюбие, тщеславие и гордость чем то, что "вне христианства не имеет смысла"- это, я вам скажу, "посильнее Фауста Гёте"© |
Вы можете говорить всё, что Вам угодно. Проблема только в том, что с логикой у Вас проблемы. Описанными понятиями содержание религиозного термина "грех" не исчерпывается. Кроме того впервые вижу, чтобы в понятие греха включали "гордость чем то". Это что, какие-то нововведения или как?
Кстати, благодарю за очередную иллюстрацию того, какое негативное влияние оказывает православная вера на мышление!
dedO'K
| QUOTE (Балбес2009 @ 06.12.2011 - время: 14:06) | ||
| 1) Очень хорошая оговорка, особенно с учётом того, что "предназначенного для внутреннего потребления" я писал в отношении сатаны. Чисто по Фрейду! 2) Ага. Например о том, что конкретных сведений о сатане и его деятельности на Земле нет. Этого Вы, как я понял, увидеть не пожелали. Или точнее - вызванное негативным влиянием православной веры нарушение мышления Вам этого не позволили. 3)
Вы можете говорить всё, что Вам угодно. Проблема только в том, что с логикой у Вас проблемы. Описанными понятиями содержание религиозного термина "грех" не исчерпывается. Кроме того впервые вижу, чтобы в понятие греха включали "гордость чем то". Это что, какие-то нововведения или как? Кстати, благодарю за очередную иллюстрацию того, какое негативное влияние оказывает православная вера на мышление! |
1) Как только я завожу разговор о реально существующей Божественной сущности мироздания, вы тут же заявляете, что это "для внутреннего употребления".
2) Где нет? И где есть конкретные сведения о деятельности на Земле Бога, которого, для вас, вроде как, не существует, но о котором вы так, со знанием дела, рассуждаете?
3) Не исчерпываются. Поскольку являются источником остальных грехов.
Балбес2009
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 14:30) |
1) Как только я завожу разговор о реально существующей Божественной сущности мироздания, вы тут же заявляете, что это "для внутреннего употребления". |
Реальное существование этой самой Божественной сущности мироздания не доказано. Оно реально только в Вашей фантазии.
Так, что там насчёт конкретной информации о деятельности на Земле сатаны? Её нет, не так ли?
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 14:30) |
2) Где нет? И где есть конкретные сведения о деятельности на Земле Бога, которого, для вас, вроде как, не существует, но о котором вы так, со знанием дела, рассуждаете? |
В Библии. Это ответ на оба Ваших вопроса. Я могу спокойно рассуждать и о Вашей фантазии - это не поколеблет мои позиции атеиста.
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 14:30) |
3) Не исчерпываются. Поскольку являются источником остальных грехов. |
Это утверждение нуждается в доказательстве. Доказывайте!
dedO'K
| QUOTE (Балбес2009 @ 06.12.2011 - время: 15:53) | ||||
| 1) Реальное существование этой самой Божественной сущности мироздания не доказано. Оно реально только в Вашей фантазии. 2) Так, что там насчёт конкретной информации о деятельности на Земле сатаны? Её нет, не так ли? 2)
В Библии. Это ответ на оба Ваших вопроса. Я могу спокойно рассуждать и о Вашей фантазии - это не поколеблет мои позиции атеиста. 3)
Это утверждение нуждается в доказательстве. Доказывайте! |
1) Вы пытаетесь доказать, что знаете всё обо всём?
2) Есть.
3) Следовательно, вы признали, что гнев, чревоугодие и прочие, перечисленные мной, грехи имеют смысл и вне христианства, и вы признаёте свою ошибку?
Балбес2009
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 15:47) |
1) Вы пытаетесь доказать, что знаете всё обо всём? |
Неа. Но я знаю точно то, что утверждал ранее: реальное существование этой самой Божественной сущности мироздания не доказано. У Вас есть конкретные аргументированные возражения против этого моего высказывания?
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 15:47) |
2) Есть. |
В таком случае не откажите в любезности её(информацию о деятельности на Земле сатаны) привести. А то уж больно важная информация!
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 15:47) |
3) Следовательно, вы признали, что гнев, чревоугодие и прочие, перечисленные мной, грехи имеют смысл и вне христианства, и вы признаёте свою ошибку? |
Нет. Не прочие, а совершенно конкретные, и не грехи, а отклонения поведения/мышления. К которым грех рождения или несоблюдения церковных обрядов и требований, не относится.
dedO'K
| QUOTE (Балбес2009 @ 07.12.2011 - время: 13:37) |
| 1) Неа. Но я знаю точно то, что утверждал ранее: реальное существование этой самой Божественной сущности мироздания не доказано. У Вас есть конкретные аргументированные возражения против этого моего высказывания? 2) В таком случае не откажите в любезности её(информацию о деятельности на Земле сатаны) привести. А то уж больно важная информация! 3) Нет. Не прочие, а совершенно конкретные, и не грехи, а отклонения поведения/мышления. К которым грех рождения или несоблюдения церковных обрядов и требований, не относится. |
1) Вот теперь всё правильно. Для меня Бог существует, вы, согласно научного метода познания, в этом сомневаетесь и не можете точно сказать, существует Он или нет. Верно?
2) Вы продемонстрировали знание Священного Писания, следовательно, будучи человеком разумным и следующим научному методу познания, изучили его. А потому сами без труда сможете найти не только "следы его деятельности", но и самого сатану.
3) Грех- это и есть проявление отклонения в побуждении, мышлении, действии. Рождение, само по себе, грехом не является. Как и неисполнение религиозных обрядов.
Балбес2009
| QUOTE (dedO'K @ 07.12.2011 - время: 13:46) |
1) Вот теперь всё правильно. Для меня Бог существует, вы, согласно научного метода познания, в этом сомневаетесь и не можете точно сказать, существует Он или нет. Верно? |
Нет. Я могу абсолютно уверенно утверждать, что Бога нет. И это не вера, а знание.
| QUOTE (dedO'K @ 07.12.2011 - время: 13:46) |
2) Вы продемонстрировали знание Священного Писания, следовательно, будучи человеком разумным и следующим научному методу познания, изучили его. А потому сами без труда сможете найти не только "следы его деятельности", но и самого сатану. |
Я не смог найти такой информации. Потому и выдвинул предположение, что таковой информации нет. Вы заявили, что таковая информация есть. Поэтому то я и попросил Вас предоставить эту информацию. Так Вы можете доказать свои слова о существовании такой информации выкладыванием соответствующего материала, или нет?
| QUOTE (dedO'K @ 07.12.2011 - время: 13:46) |
3) Грех- это и есть проявление отклонения в побуждении, мышлении, действии. Рождение, само по себе, грехом не является. Как и неисполнение религиозных обрядов. |
Странно. А вот поп, из церкви которая стоит неподалёку от моего дома, говорил, что это грех... И кому из вас верить?
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 07-12-2011 - 17:40
dedO'K
| QUOTE (Балбес2009 @ 07.12.2011 - время: 18:39) |
| 1) Нет. Я могу абсолютно уверенно утверждать, что Бога нет. И это не вера, а знание. 2) Я не смог найти такой информации. Потому и выдвинул предположение, что таковой информации нет. Вы заявили, что таковая информация есть. Поэтому то я и попросил Вас предоставить эту информацию. Так Вы можете доказать свои слова о существовании такой информации выкладыванием соответствующего материала, или нет? 3) Странно. А вот поп, из церкви которая стоит неподалёку от моего дома, говорил, что это грех... И кому из вас верить? |
1) В том, что вы знаете, что можете что либо утверждать, я и не сомневаюсь. Но утверждать, что Бога нет, вы можете, лишь веря в это.
2) Не могу. Тех.условия не позволяют что-либо выкладывать. Телефон- не компьютер.
3) Называть грехом "неисполнение религиозных обрядов" непонятно, каких, непонятно, кем, и непонятно, когда, ни один священник не станет. Как и рождение непонятно, кого, непонятно, от кого и непонятно, где. Вы его, похоже, не слушали.
Балбес2009
| QUOTE (dedO'K @ 07.12.2011 - время: 18:13) |
1) В том, что вы знаете, что можете что либо утверждать, я и не сомневаюсь. Но утверждать, что Бога нет, вы можете, лишь веря в это. |
Ох. Повторяю медленно и внятно. Критерии веры существуют только в религии. В атеизме категория веры нет. Есть категория ЗНАНИЯ. Я именно знаю, что Бога нет. Это именно ЗНАНИЕ, а не вера.
| QUOTE (dedO'K @ 07.12.2011 - время: 18:13) |
2) Не могу. Тех.условия не позволяют что-либо выкладывать. Телефон- не компьютер. |
Тогда хоть конкретную ссылку укажите на источник информации и конкретное место там, где написана искомая информация.
dedO'K
| QUOTE (Балбес2009 @ 08.12.2011 - время: 00:06) | ||||
Ох. Повторяю медленно и внятно. Критерии веры существуют только в религии. В атеизме категория веры нет. Есть категория ЗНАНИЯ. Я именно знаю, что Бога нет. Это именно ЗНАНИЕ, а не вера.
Тогда хоть конкретную ссылку укажите на источник информации и конкретное место там, где написана искомая информация. |
1) Ну, это понятно... Догмат. Иначе говоря, аксиома, истина, не требующая доказательств. Но как можно тогда требовать доказательства опровержения? Аксиома не только не требует доказательств, но и априори, не приемлет опровержений.
2) Ваша душа.
Балбес2009
| QUOTE (dedO'K @ 08.12.2011 - время: 11:56) |
1) Ну, это понятно... Догмат. Иначе говоря, аксиома, истина, не требующая доказательств. Но как можно тогда требовать доказательства опровержения? Аксиома не только не требует доказательств, но и априори, не приемлет опровержений. |
Всё очень просто. Поскольку эта аксиома присуща только религии, то для атеистов она является не аксиомой, а теоремой. Для которой не только допустимы доказательства или опровержения, но даже и необходимы. И тут выясняется очень простая вещь: аксиома религии противоречит доказанной теореме атеизма. Иначе говоря - для атеиста воцеркволённый верующий христианин выглядит не лучше ребёнка, верящего в сказки, а даже хуже, поскольку ребёнок то может повзрослеть и перестать верить в сказки,а вот упомянутый христианин - уже нет.
| QUOTE (dedO'K @ 08.12.2011 - время: 11:56) |
2) Ваша душа. |
Вопросы теологии Вашей религии не являются запрашиваемой информацией. Следует ли понимать Ваш ответ так, что Вам нечего предоставить в доказательство своих слова, кроме внутриконфессиональных легенд?
dedO'K
| QUOTE (Балбес2009 @ 08.12.2011 - время: 13:37) | ||
Всё очень просто. Поскольку эта аксиома присуща только религии, то для атеистов она является не аксиомой, а теоремой. Для которой не только допустимы доказательства или опровержения, но даже и необходимы. И тут выясняется очень простая вещь: аксиома религии противоречит доказанной теореме атеизма. Иначе говоря - для атеиста воцеркволённый верующий христианин выглядит не лучше ребёнка, верящего в сказки, а даже хуже, поскольку ребёнок то может повзрослеть и перестать верить в сказки,а вот упомянутый христианин - уже нет.
Вопросы теологии Вашей религии не являются запрашиваемой информацией. Следует ли понимать Ваш ответ так, что Вам нечего предоставить в доказательство своих слова, кроме внутриконфессиональных легенд? |
1) Ничего себе, просто! Толи атеизм- это религия с аксиомой: "Я знаю что Бога нет", толи теорема "я знаю, что Бога нет" доказана тем, что является аксиомой...
2) Это общеизвестная аксиома. Иначе говоря, истина не требующая доказательств.
Балбес2009
| QUOTE (dedO'K @ 08.12.2011 - время: 13:00) |
1) Ничего себе, просто! Толи атеизм- это религия с аксиомой: "Я знаю что Бога нет", толи теорема "я знаю, что Бога нет" доказана тем, что является аксиомой... |
Т.е. даже понять то, что было написано мною и на что Вы писали этот ответ, Вы не смогли. Ну чтож, ещё одна наглядная иллюстрация к тому, какое негативное влияние оказывает на мышление верующего православная вера.
| QUOTE (dedO'K @ 08.12.2011 - время: 13:00) |
2) Это общеизвестная аксиома. Иначе говоря, истина не требующая доказательств. |
Это является аксиомой только в религии. Как и собственно персонаж "сатана" является частью религиозной мифологии и вне её не существует
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 08-12-2011 - 13:17
dedO'K
| QUOTE (Балбес2009 @ 08.12.2011 - время: 14:16) | ||||
Т.е. даже понять то, что было написано мною и на что Вы писали этот ответ, Вы не смогли. Ну чтож, ещё одна наглядная иллюстрация к тому, какое негативное влияние оказывает на мышление верующего православная вера.
Это является аксиомой только в религии. Как и собственно персонаж "сатана" является частью религиозной мифологии и вне её не существует |
Да, ваши высказывания непонятны. Толи вы знаете, что Бога нет, потому что не знаете, есть ли Он, толи вы знаете, что Бога нет, потому что верите в это.
Второе ваше утверждение тождественно первому: толи вы знаете, что сатаны нет, потому что не знаете, есть ли он, толи вы знаете, что сатаны нет, потому что верите в это.
И в том и в другом случае это просто упрямое отрицание.
Балбес2009
| QUOTE (dedO'K @ 08.12.2011 - время: 14:09) |
Да, ваши высказывания непонятны. Толи вы знаете, что Бога нет, потому что не знаете, есть ли Он, толи вы знаете, что Бога нет, потому что верите в это. |
Вот и я о том же - Вы даже прочитать то, что я написал, оказываетесь не в состоянии. Всё норовите приписать мне свои измышления. Ну очень хороший пример негативного влияния православной веры на мышление.
Поясняю медленно и внятно специально для исключительно непонятливых христиан: я знаю что Бога нет. На чём основывается моё знание, я писал раньше - дублировать не буду.
| QUOTE (dedO'K @ 08.12.2011 - время: 14:09) |
Второе ваше утверждение тождественно первому: толи вы знаете, что сатаны нет, потому что не знаете, есть ли он, толи вы знаете, что сатаны нет, потому что верите в это. |
Я знаю, что персонажа религиозной мифологии "сатаны", в реальном мире нет. Причины те же самые - отсутствие в объективной реальности фактов, однозначно доказывающих существование этого персонажа в объективной реальности.
| QUOTE (dedO'K @ 08.12.2011 - время: 14:09) |
И в том и в другом случае это просто упрямое отрицание. |
Ах, как же хочется Вам в это верить, ан нет - обломс.
Иллистор
Всё в общем-то довольно понятно.
Мы с детства верим в преимущества логики. Рациональности. Доказательств. Верующий, хотя он и не хочет вслух отказываться от риторики насчёт "ценности акта веры как таковой", на самом деле редко считает свою веру абсолютно слепой. Почти каждому верующему кажется, что у него были более или менее логические основания поверить. Были ли эти основания реальны? - мы сейчас говорим не об этом. Но поскольку верующий убеждён, что его подвела к его вере практика и жизнь, то у него, естественно, возникает недоумение: а почему же атеистов тогда жизнь и практика не подвела к вере?
Одна моя знакомая девушка искренне удивлялась, как люди могут быть слепы и глухи к странным совпадениям, нарушающим теорию вероятности, к постоянным проявлениям Нематериального Мира вокруг нас.
К слову, девушка эта - отнюдь не "тупая овца". Она технарь, логик, обладатель необычной биографии и талантов, во многом скептик - в том, что не касается религии. Мы с ней не спорили на религиозные темы, практически никогда. Подозреваю, что с её экстраординарным интеллектом и отточенным в холиварах опытом она могла бы легко меня победить, причём оставаясь в рамках приёмов корректного спора - приёмы демагогически-эмоциональные она презирает. Но я предпочёл не проверять это на практике. Что и кому бы это доказало? Любой спор оперирует лишь ограниченным количеством слов-фишек.
К чему это я?..
Ах да, многие верующие искренне считают свою позицию рационально обоснованной.
Соответственно, они в свою очередь не понимают причины позиции атеистов. И, действуя по аналогии, выдвигают версию об идеологических или неразумно-эмоциональных причинах, будто бы движущих атеистами.
А причина всему одна - взаимное непонимание.
Мы с детства верим в преимущества логики. Рациональности. Доказательств. Верующий, хотя он и не хочет вслух отказываться от риторики насчёт "ценности акта веры как таковой", на самом деле редко считает свою веру абсолютно слепой. Почти каждому верующему кажется, что у него были более или менее логические основания поверить. Были ли эти основания реальны? - мы сейчас говорим не об этом. Но поскольку верующий убеждён, что его подвела к его вере практика и жизнь, то у него, естественно, возникает недоумение: а почему же атеистов тогда жизнь и практика не подвела к вере?
Одна моя знакомая девушка искренне удивлялась, как люди могут быть слепы и глухи к странным совпадениям, нарушающим теорию вероятности, к постоянным проявлениям Нематериального Мира вокруг нас.
К слову, девушка эта - отнюдь не "тупая овца". Она технарь, логик, обладатель необычной биографии и талантов, во многом скептик - в том, что не касается религии. Мы с ней не спорили на религиозные темы, практически никогда. Подозреваю, что с её экстраординарным интеллектом и отточенным в холиварах опытом она могла бы легко меня победить, причём оставаясь в рамках приёмов корректного спора - приёмы демагогически-эмоциональные она презирает. Но я предпочёл не проверять это на практике. Что и кому бы это доказало? Любой спор оперирует лишь ограниченным количеством слов-фишек.
К чему это я?..
Ах да, многие верующие искренне считают свою позицию рационально обоснованной.
Соответственно, они в свою очередь не понимают причины позиции атеистов. И, действуя по аналогии, выдвигают версию об идеологических или неразумно-эмоциональных причинах, будто бы движущих атеистами.
А причина всему одна - взаимное непонимание.
|
Рекомендуем почитать также топики: Моя темка Экстремизм и суд Почему я должен доказывать, Свободная дискуссия по-христиански. Служить другим.. |