Взрослая социальная сеть |
QUOTE (rach123 @ 13.10.2011 - время: 20:51) |
нельзя объять необъятного |
QUOTE (Matitiah @ 03.09.2011 - время: 18:10) |
Вопрос, не является ситуация угрозой не только для адекватного восприятия действительности отдельно взятым индивидом, но и для науки как таковой на определенном этапе ее развития? |
QUOTE (dunne @ 17.10.2011 - время: 00:34) |
Хороший специалист это достаточно разносторонне развитый, творческий и умный человек. |
QUOTE (dunne @ 17.10.2011 - время: 00:34) | ||
Не думаю. Хороший специалист это достаточно разносторонне развитый, творческий и умный человек. Потому он и хороший специалист. |
QUOTE (Matitiah @ 17.11.2011 - время: 13:04) |
... Он чувствует себя на своем месте, пользуется уважением коллег и в этом узком кругу, где все определяется принадлежностью к касте, важны совершенно др. вещи, нежели, к примеру, наличие широкого кругозора. |
QUOTE (alim @ 17.11.2011 - время: 20:35) |
Но ведь количество публикаций действительно удваивается каждые 10 лет... |
QUOTE (alim @ 17.11.2011 - время: 20:35) | ||
Но ведь количество публикаций действительно удваивается каждые 10 лет, и узкая специализация - это действительно объективная необходимость. Так какова по Вашему необходимая и достаточная ширина кругозора, и возможна ли она? |
QUOTE (Matitiah @ 19.11.2011 - время: 15:55) |
Сейчас концептуальная составляющая стратегии развития общества - экономическая целесообразность. Экономическая целесообразность диктует необходимость узких специалистов, именно их подготовка экономически оправдана, эффективна, окупается в ближайшей перспективе. Этим соображениям подчинена система образования, иные в расчет не принимаются. Между тем истинных энциклопедистов и эрудитов, способных к универсальному мышлению, возможно заиметь, только специально занимаясь воспитанием и образованием таких людей, фактор самородка, вундеркинда, случаен и нестабилен. Но очевидно отсутствует социальный заказ. Представители гуманитарных наук могут сколько угодно рассуждать о рисках и побочных явлениях такого утилитарного подхода (мы с вами эти риски и побочки себе более менее представляем, но можем оговорить еще), пока система работает, никто ничего менять всерьез не станет. Здесь ключевое слово - "пока". Это т.с. о ситуации в целом. Что касается вопроса необходимости и достаточности знаний, особенно применительно к научной сфере, все действительно крайне спорно. Но данная спорность отнюдь не снимает проблему и не упраздняет необходимость ее обсуждения. Фундаментальные прорывы возможны сейчас только на стыках наук, между тем ремесленники от науки, подвязавшиеся только в какой-то узкой области знаний, на такие прорывы не способны. При этом никто не отрицает их нужность и локальную полезность, но если ученый мир исчерпывается именно такими людьми, решение фундаментальных противоречий современной науки откладывается на неопределенную перспективу, мягко говоря. Некоторые уповают в этом смысле на развитие информационных технологий, на свершения в разработке проектов искуственного интеллекта. Но будет ли ИИ когда-нибудь способен к творческому переосмыслению и синтезу разрозненных знаний, на данном этапе вопрос веры в светлое будущее. |
QUOTE |
Не говори: "отчего это прежние дни были лучше нынешних?", потому что не от мудрости ты спрашиваешь об этом.(7 Еккл. 10) |
QUOTE |
Теоретические истины не просто спорны, но вся сила и смысл их в этой спорности; они рождены спором, живы, пока оспоримы, и существуют единственно для продолжения спора. |
QUOTE |
во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь. (1 Еккл. 18) |
QUOTE |
Раз навсегда освящает он ту мешанину прописных истин, несвязных мыслей и просто словесного мусора, что скопилась в нем по воле случая, и навязывает ее везде и всюду, действуя по простоте душевной, а потому без страха и упрека. Именно об этом и говорил я в первой главе: специфика нашего времени не в том, что посредственность полагает себя незаурядной, а в том, что она провозглашает и утверждает свое право на пошлость, или, другими словами, утверждает пошлость как право. |
QUOTE (alim @ 21.11.2011 - время: 19:51) |
Спасибо за ссылку, действительно интересный ресурс, насколько я успел посмотреть. Но я хочу уточнить свою мысль. Я ни в коем случае не имел в виду, говоря о "конце науки", некий предел познавательной способности человечества. Скорее наоборот, объем новых знаний возрастает и будет возрастать по экспоненциальному закону. И в появлении новых прорывных методик я не сомневаюсь. Но как раз это, вернее в том числе и это, "хоронит" науку. Еще раз подчеркну, под наукой я меньше всего понимаю сумму накопленных сведений, это не наука, это библиотека. Я понимаю науку, как некое социо-культурное явление. Не знаю, согласитесь ли Вы со мной, но меня в свое время поразило вот какое наблюдение: я учился в восьмидесятых годах прошлого столетия (Боже! Как звучит, я начинаю чувствовать себя стариком!), и еще тогда обратил внимание, что новые учебники написаны совершенно ужасным, непонятным языком: чем более позднее издание, тем непонятнее. Мне от отца (а потом я уже специально искал) достались учебники издания 50-х 60-х годов. Они не просто более понятны, я многие из них читал, не как учебники, а просто как литературу, их было просто интересно и приятно читать. Причем я имею в виду классические отрасли знаний: математика, классическая физика, механика, химия (неорганическая), сопромат и т.п. Т.е. содержание учебников за последние наверное даже сто лет практически не изменилось, но форма изложения деградировала прямо на глазах. Я помню когда я только начал преподавать, вышел новейший учебник по моему предмету, так я по пять раз перечитывал один абзац и не мог "въехать" в смысл прочитанного, хотя сам уже преподавал. А еще помню мне попался справочник инженера 30-х годов издания, конечно там было еще про паровозы, но читался он, как образец прекрасной литературы, я читал его запоем. Да что далеко за примерами ходить, эту тенденцию можно проследить на примере хоть того же справочника Бронштейна, сравните издания разных лет - разница очевидна. По началу я думал - дело в низкой педагогической квалификации авторов учебников. Но не могли же все сразу и физики, и математики, и химики дружно сойти с ума, дружно потерять квалификацию. Сейчас я думаю, что дело в другом. Дело в том, что знания хранятся в книгах, но не живут в них, знания и наука живут в головах, живут, пока они мыслятся, пока они проговариваются. Классические знания (а на самом деле и знания вообще) потеряли свою дискуссионность. Люди, и в первую очередь сами люди науки, перестали их обсуждать, проговаривать их. Деградировал не интеллект людей, наоборот интеллект специалиста отточен, как никогда, деградирует сам язык, деградирует способность проговаривать знания, дискутировать их. В этом смысле наука умерла и похоронена на полках библиотек. Кстати замечательный образчик я наблюдаю в соседней теме про теорию относительности: забавно наблюдать, как выбивают пыль из обветшалого безжизненного чучела науки образца начала прошлого века. Но дело не только в утрате дискуссионности (это только один из многих моментов), пройдена очень интересная историческая грань. Когда-то мир представлялся таинственным, загадочным, непонятным и враждебным. Наука, расширяя круг познанного, делала мир все более ясным, понятным и безопасным. Но случилась интересная вещь. Сегодня сама наука стала более таинственна чем то, что она изучает; сама наука стала более непонятна и загадочна чем то, что является ее предметом. "Вещь в себе" благополучно перекочевала из мира феноменального в мир ноуменальный. Сама наука стала "вещью в себе", а следовательно коренным образом изменила свою природу. Это уже не наука, это уже нечто другое. И это тоже еще не все, но уже и так что-то много написал. |
QUOTE (Matitiah @ 23.11.2011 - время: 09:50) |
По отдельности вроде все верно, и по поводу деградации языка и снижения качества учебников, но стоит ли это объединять в тенденцию, свободимую к проблеме науки, не уверен. |
Рекомендуем почитать также топики: Истина Машина времени Проект ВЕНЕРА Какова цена жизни? Земное ядро |