Взрослая социальная сеть |
QUOTE |
5* Дегустируя вчера молоко капитула ... пропустили аппендицит щуренка Вставьте недостающее - опровергните одного очень авторитетного человека. (Варианты, построенные на сходной логике не считаются дуалями). ЩУРА: "Дегустируя вчера молоко капитула ЩУРА пропустили аппендицит щуренка" Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка - именно такую изобрёл академик Щерба почти сто лет назад для демонстрации значимости аффиксов и флексий в русском языке.. По его мысли именно ими можно оперировать для грамматического разбора почти любой фразы. С тех пор написание "опровержений" - любимая забава не полного поколения студентов-филологов. Приведён один из вариантов построения фразы со сходно звучащими флексиями и аффиксами с совершенно другой грамматикой. |
QUOTE |
Татьяна в оглавленье кратком Находит азбучным порядком Слова: бор, буря, ведьма, ель, Еж, мрак, мосток, медведь, мятель И прочая. Ее сомнений Мартын Задека не решит; Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений. Дней несколько она потом Все беспокоилась о том. Одно слово в этой строфе "режет глаз". Кажется, что Пушкин даже нарушает важное стилистическое правило. Поэтам всё позволено, но зачем? "...не решит". Возникает ощущения что Пушкин в одной фразе использовал глаголы несовместимых грамматических времён. Да и по смыслу здесь должно быть "не решает". В чем же дело? По современным представлением "решить" - глагол совершенного вида. При пушкине дело обстояло, судя по всему, несколько иначе. "Решить" означало "решать". |
QUOTE |
Литературовед озаботится скорее другим и предварительно ответит на вопросы: Кто? – все, кроме того, кому это положено природой. |
QUOTE |
кроме того, кому это положено природой. |
QUOTE |
Литературовед озаботится скорее другим и предварительно ответит на вопросы: Кто? – все, кроме того, кому это положено природой. |
QUOTE |
все, кроме того, кому это положено природой |
QUOTE |
Вообще-то, определение того, КУДА летела Маргарита, на север или на юг, больше подходит не для астрономии, а для географии. Или видим луну - читаем астрономия? |
QUOTE (Офигевший @ 20.12.2008 - время: 23:09) |
Я согласен с натяжкой принять версию про "Камо грядеши?", но версия "Быть или не быть?" однозначно неточная. |
QUOTE (чипа @ 19.12.2008 - время: 22:16) |
Мне так резанула МЯТЕЛЬ, хотя в других вариантах это просто метель. Ну и слово "ПРОЧАЯ" , хотя и оно часто встречается, как старый оборот в литературе. Все остальное вполне нормально. перестановка слов это для ритма и рифмы... |
QUOTE |
Честно говоря, глаз резануло два слова, но по разным причинам. 1) мЯтель - чисто из грамматических соображений. Такое написание можно объяснить тем, что Пушкин хотел соблюсти тот самый "азбучный порядок". Написав метель через "я", он сместил слово в конец строки, как того требовала рифма. Правда, встаёт вопрос, почему тогда "мрак" и "мосток" оказались перед "медведем". Думаю, на эту "азбучную" неточность поэт пошёл, чтобы сохранить ритм произведения. А есть и другой вариант, почему так получилось. Он, кстати, объясняет и второе "резанье глаз". 2) резанул "ёж". Его во сне Татьяны не было. Имеет смысл сопоставить окончательный текст с начальной редакцией романа, где нет ежа и мрака: <Татьяна> в оглавленьи кратком Читает азбучным порядком Медведь, мосток, мука, мятель Бор, [буря], [дом], женитьба, ель... [Шатер], [шалаш]. Ее сомнений М<артын> Z<адека> не решит Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений. При этом были и другие списки: "Слова записаны в беспорядке, и последовательность их дана предположительно: а. Слова: медведь, ручей Бор, брань, еловый <?> <нрзб.> ель Мосток [Жених] женитьба — [слезы, весть] Бор, ров, топот <?>, серьги, сердце шар, дом, дым б. Мука, ночь, лес, мятель, медведь" Еж, впрочем, также объясняется вариантами (поправки для отдельного издания): Мельн<ица> в присядку пля<шет> Людск<ая> молвь Там Змей в очках, там еж в ливрее [Там Филин на крылатом змее] Мрак - краткая форма слова "морок". Взято здесь: [источник] Итого: Вначале было правильно. То есть, неправильности сознательно внесены в окончательный текст для сохранения ритма произведения (вопрос был - зачем?) |
QUOTE (чипа @ 19.12.2008 - время: 22:16) | ||
А по последнему вопросу у нас получился очень..такой игривый ответ...
|
QUOTE |
Строка "Татьяну милую мою" повторяется два раза. Но здесь с победою поздравим Татьяну милую мою, И в сторону свой путь направим, Чтоб не забыть, о ком пою... (Гл. 7, LV) Простите мне: я так люблю Татьяну милую мою! (Гл. 4, XXIV) "И в молчаливом кабинете" также дважды в разных главах: И в молчаливом кабинете Ему припомнилась пора, Когда жестокая хандра За ним гналась в шумном свете... ...И в молчаливом кабинете, Забыв на время все на свете Осталась наконец одна... Мы соединили всё это следующим образом: И в молчаливом кабинете, Забыв на время все на свете, Татьяну милую мою, Простите мне, я так люблю! или Ему припомнилась пора, Когда жестокая хандра За ним гналась в шумном свете... И в молчаливом кабинете, Простите мне: я ТАК люблю Татьяну милую мою! Пошловато получается, но Пушкин-то тоже тот ещё типчик был |
QUOTE (Любимый Спутник @ 20.12.2008 - время: 23:33) | ||
ИМХО. А мы ответили Быть или не быть? Спрашивал Гамлет Был или не был Шекспир? Быть или не быть Шекспиру? (Сюда можно добавить - как автору тех гениальных произведений). Нормальный вопрос. |
QUOTE (*НикитА* @ 21.12.2008 - время: 16:51) |
про Шекспира, ИМХО, самый легкий вопрос, или один из легких. Вопросов на самом деле, котрые на слуху, не так уж много ... |
QUOTE |
Kiss-ka дата: 15.12.2008 - время: 21:47 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9443404 АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА!!! Наши ответы соответствуют заданиям и по Булгакову(ответ абсолютно правильный) |
QUOTE |
и про 1001 ночь-во всяком случае спорный... |
QUOTE |
Но, если они будут излишне сложными, у игроков просто отпадет желание играть... и сейчас и в будущем... |
QUOTE |
Да, наш ответ больше подходит под формулировку вопроса про скамейку. |
QUOTE |
Скажите, при чём здесь тот, кому это положено природой? Перед нами стояла задача ответить на ТРИ вопроса - что, где, когда с т.з. астронома. По-моему, ответ дан верный. |
QUOTE |
На скамейке сидит?Сидит! Лакей-это не высший свет? Не высший!! А форменная одежда у них однозначно есть!!!ЛОГИЧЕСКОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ!!! Наша команда считает,что это дуаль!!!! |
QUOTE |
Есть дуаль с Драконом. |
QUOTE |
А у нас дуаль с вопросом "Куда": Ночь перед Рождеством. |
QUOTE |
Этот вариант не подходит просто потому, что не подходит по своей логике? |
QUOTE |
Есть высший свет Высший свет- жители Цветочного города Малыши и Малышки Вот если бы ведущая не смутила нас взятием высшего света в кавычки, расклад был бы иной |
QUOTE |
ИМХО. Наличие нескольких вопросов, вместо одного единственного, допускает разные трактовки ответа. |
QUOTE |
А если в произведении его назвают Петя Иванов, а на самом деле он Федя Петров, и книжка практически документальная, то этот ответ подойдет к вопросу 2? |
QUOTE |
а мне не нравятся все дополнения, вдруг всплывающие перед часом Х. Как то...например, в самом вопросе, имя назвать не просили! Как и в предыдущих!Sister of Night, с то чки зрения астронома вопроса "КУДА?" не было! Обратите внимание и перечитайтен задание внимательнее. И вообще прямые вопросы Что? Где? Когда? подразумневали прямые ответы, которые и были даны. и самое главное, с ними согласились!!! не согласились с приведёнными цитатами! |
QUOTE |
По поводу второго вопроса. Произведение по которому был вопрос угадали многие. Но вот главу где копать надо было, в этом и спор ,как я понимаю. Тут очень спорно, была бы другая книга с четкой дуалью, то да. А раз смазали в пределах верного источника то... |
QUOTE |
Мне кажется, что нужно обосновывать не величие произведения Пушкина, а инверсию оригинального вопроса Лилит, потому что просто героинь, имя которых люди твердо знали" валом-навали. Лично меня смутило это несчастное "ее", которое в предложении с инверсией, заставляет обратить внимание именно на пол объекта. |
QUOTE |
Простест на 2-й тур Почему нам дали 3 очка, когда ведущая зачла 4 наших ответа? А если будет засчитана явная дуаль с Т.Л., когда подошла Екатерина Великая (ведь её имя есть на памятнике (твёрдо)), тогда все 5 очков. |
QUOTE |
Считаю некорректным в принципе вынесение правильности ответа и наличие дуалей на суд капитанов команд. Все мы соперники, поэтому такой суд всегда будет субъективным. А требование чужой оценки означает неуверенность ведущей в качестве вопроса. Смелее надо быть. |
QUOTE |
Варианты, построенные на сходной логике не считаются дуалями |
QUOTE |
QUOTE (Снова_Я @ 17.12.2008 - время: 15:30) А если будет засчитана явная дуаль с Т.Л., когда подошла Екатерина Великая (ведь её имя есть на памятнике (твёрдо)), тогда все 5 очков. |
QUOTE |
Поддерживаю Любимого спутника в вопросе о Лариных. Имхо нечетко сформулировано задание. |
QUOTE |
Цитаты из XX века не было. Найти в XIX веке подобное было не слишком трудно. |
QUOTE |
Люди, объясните мне тупой прикол с глокой куздрой, а? Я б еще поняла, если бы там совпадали все окончания, так ведь "дегустирУЯ" - это стопудово деепричастие. А то я сегодня глюкая. |
QUOTE |
Интересно... Ведущая сообщает о снятии 5-го вопроса 3-го тура. А сообщением ниже синей команде начисляется за него 2 очка. |
QUOTE |
Астрономия (греч. ...... от ..... звезда и .... закон) наука о расположении, строении, свойствах, происхождении и развитии небесных тел и их систем, вплоть до Вселенной в целом. В частности, астрономия изучает Солнце, планеты Солнечной системы и их спутники, астероиды, кометы, метеориты, межпланетное вещество; звёзды и внесолнечные планеты, туманности, межзвёздное вещество, галактики и их скопления, пульсары, квазары, чёрные дыры, экзопланеты. Судя по всему, астрономам просто заняться нечем было, как направление - юг, юго-запад выяснять. Вон у них дел-то сколько - звезды, черные дыры, квазары... При чем здесь астрономия? |
QUOTE |
Офигевший ищет ответ на вопрос. В надежде найти ответ он открывает томик Лотмана. Но Лотман ему не поможет, и его решение признают неправильным. |
QUOTE |
Поддерживаю Офигевшего. Очередные дети лейтенанта Шмидта. Даже ответы смотреть не хочу. Ощущаю себя полной дурой. |
QUOTE |
Что касаемо Онегинской усадьбы, то вьезжать из района Пскова надо по Можайке..., |
QUOTE |
P.P.S. А за четвертый тур наша команда должна получить все 8 баллов. Потому что мы правильно ответили на вопрос и еще дали классную дуаль. |
QUOTE |
1-ый вопрос. 4-го тура. Ответов еще нет, но очевидно, что мы имеем очередного "Шмидта". Ответы будут разные, потому что так уж устроено, что практически любой вопрос и даже фразу про героя, ставшую известной, переносят на автора произведения... Чтобы не брать вопрос, приведу пример с фразой. Я уверен, что в инете очень быстро можно найти немало фраз типа "Ты этого хотел, Жан-Поль Батист Мольер"... Если не по-русски, то по-французски, причем это легко сделать, даже не зная французского языка... Так что в ответе на этот вопрос каждая команда выберет то, что ей понравится. И если у кого-нибудь ответ совпадет с ответ ведущей, то лишать очка всех остальных будет несправедливо... |
QUOTE |
1 тур 3 вопрос Именно он на основании форменной одежды сидящего на скамейке незнакомца заключил, что тот не может иметь ничего общего с "высшим светом". Наш ответ "Незнайка" не засчитан Обьясните, что в вопросе ведущая подразумевала под 1. "высшим светом" 2. форменной одеждой Считает ли ведущая рясу священника форменной одеждой? Пояснения: 1. "Высший свет" взято в кавычки, а значит под этим словосочетанием можно понимать "все что угодно" 2. Если ряса священника- форменная одежда, то всякая одежда, исключая разве что пижаму и ночную рубашку, является форменной В том числе и одежда Волшебника - незнакомца, соседа Незнайки по скамейке |
QUOTE |
А я протестую. Алексндр Сергеевич Пушкин по праву считается гением русской литературы и утверждения Ведущей о НЕ величии данной сказки абсурдны! Или мы "величие" оценивать будем по многостраничности/томарности произведения? Эта сказка входит в обязательную школьную программу, переведена на многие языки мира, издается миллионными тиражами... достаточный аргумент о весомости данного произведения. Наш вариант ответа полностью соответствует дуали. Четвертый вопрос второго тура... |
QUOTE |
..... |
QUOTE |
Смысл опровержения заключается в том, что каждое слово можно отнести к другой грамматической категории в сравнении с "щербинской". В предложении Лилит самое первое слово "дегустируя" является только деепричастием. Нет у прилагательных флексии -ую. В то время как у Щербы глокая может являться одновременно и прилагательным, и деепричастием. Задание было бы корректным, если бы слово "дегустируя" было заменено хотя бы на "попивая". А так нарушено исходное строение фразы. Имхо. |
QUOTE |
.... |
QUOTE |
По все формальным признакам наш ответ должен быть принятым, тем более, вопрос некорректный: 1) все слова в примере из нормативных, а ЩУРА - нет; 2) по смыслу в ответе должно быть слово ЩУРЫ (это не позволяет дать однозначно правильный ответ, что подтвердили команды). |
QUOTE |
Протест относительно стилистической ошибки поэта. Во многих индоевропейских языках использование в одном сложносочиненном или сложноподчиненном предложении глаголов в настоящем и будущем времени - вполне обычное явление. Взять хотя бы те же русский, английский и немецкий языки. Кроме того, Пушкин использует как бессоюзную, так и союзную связь - точку с запятой после "решит" перед союзом "Но". Это тоже очень важно. И, наконец, несмотря на то, что глагол "сулит" имеет форму настоящего времени, смыл фразы "Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений" относится к времени будущему - это то, с чем ей надлежит вскоре/не вскоре столкнуться. Глаз оно не режет. Внимание привлекает "И прочая", как уже замечали. Меня лично покоробила строчка "Печальных много приключений", потому что "некузяво" (с). После определения, выраженного прилагательным, по правилам следует определяемое слово, а уж никак не наречие (в данном случае меры и степени). Это корявый момент и с точки зрения произношения. [ныхмн] - очень неудобно для выговора и восприятия. |
QUOTE |
Происшедшие в русском языке со времени Пушкина перемены коснулись отчасти и грамматики; грамматический строй нашего языка за это время улучшился. Речь идет прежде всего о некотором уточнении отдельных грамматических правил, еще допускавших колебания в литературном языке пушкинского времени. Отдельные грамматические нормы стали более четкими, выдержанными, универсальными. Ср. дальнейшее сокращение круга глаголов, в одной форме заключающих значение обоих глагольных видов. Так, Пушкин еще указывал на то, что глагол решить имеет значение несовершенного вида. В языке Пушкина возможны еще формы от глаголов хотеть и бежать, теперь признаваемые отклонением от единой нормы (в "Борисе Годунове": "Зависим мы от первого холопа, Которого захочем наказать"; в стихотворении "Наполеон": "Бежат Европы ополченья!"). |
QUOTE |
Во-первых, не все. Кроме того, совершенно ясно стало уже в переулке, что прохожие летунью не видят. В переулке народ бежал к дому Драмлита, а внутри его по всем лестницам топали мечущиеся без всякого толка и смысла люди. Т.е., как минимум, некоторые ходили, а не летали. |
QUOTE |
Глава недаром названа "Полет": в ней летают ведьмы и русалки, летает толстяк-бакенбардист, летают буланая машина и некто козлоногий (зато грач - не летает). |
QUOTE |
Дело в том, что вопроса "Был или не был Вильям Шекспир?" никто не задает, и никогда не задавал |
QUOTE |
2. Всем, кто ответил про Лариных зачесть балл. Он ничем не отличается от балла за Осла. |
QUOTE (Koroleva_Bona @ 22.12.2008 - время: 21:35) | ||
Ошибаетесь. Вопрос звучит "Был или не был условный Шекспир автором произведений." Впрочем, и в сокращённой форме его задают постоянно. Как и, например, с гомером. |
QUOTE (Koroleva_Bona @ 22.12.2008 - время: 21:35) | ||||
Яли дата: 20.12.2008 - время: 01:11 | адрес поста https://www.sxnarod.com/index.php?showto...dpost&p=9469803
прохожих нельзя назвать персонажами.вы еще дома и деревья припомните. Тоже не летают.
Илья Короман, Куда летала Маргарита. http://magazines.russ.ru/slovo/2008/58/ko11.html Если задаться целью, можно найти ещё не одну ссылку с подобной мыслью. |
QUOTE |
1. Чем хуже наш ответ на 5 вопрос 4 тура, который выглядел вот так (1 вариант полностью соответствует формулировке+даны Литературные произведения на найденные цвета, 2 вариант - пальцем в небо): 5** из 4 тура. Ответ: 1 вариант - были зашифрованы цвета на различных языках - мы восприняли это, как лингвистический вопрос. Это не кроссворд, поскольку речь шла только о цветах на разных языках. Таким образом, c учетом исправленной ошибки ведущим, мы получили: 1. AENEUS (лат.) – бронзовый, медный 2. BIlIAUX (с франц.) - Желтушный цвет Из переводчика ABBY Lingvo12: biliaux устаревш. biliеux 1) жёлчный, раздражительный, беспокойный 2) желтушный pourpre.com/chroma/dico.php?typ=alpha&ent=b 3. GOLDEN (с англ.) - Золотой 4. RED (с англ.) - Красный 5. HONEYDEW (с англ.) - Желто-оранжевый или Медовый ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Vizu/Названия_цв... Цитата: *White colors White FF FF FF Snow FF FA FA Honeydew F0 FF F0* Из переводчика ABBY Lingvo12: honeydew 1) медвяная роса 2) нектар 3) соусированный табак (с добавлением патоки) 4) жёлто-оранжевый цвет Здесь www.lesson1.ru/handbook/colours-all.html его перевели, как медовый. Но мы также предлагаем и произведения на эти цвета, 5 названий. AENEUS - Медный всадник, Пушкин BILIEUX (BILIAUX) - Желтый дракон Цзяо, Андрей Левин HONEYDEW (с англ.) - Медовый месяц, Дженкинс Эми RED (с англ.) - Красная Шапочка, братья Гримм GOLDEN (с англ.) - Золотой теленок, Ильф и Петров 2 вариант ответа - дуаль Зашифрованы "Цветы, которые говорят" из 2 главы "Сад, где цветы говорили" произведения "Алиса в Зазеркалье" Льюиса Кэрролла. А именно: Роза, Фиалка, Маргаритка (в другом переводе Ромашка), Лилия и Георгин. От ответа Оранжевых, который зачли и который совсем НЕ соответствует формулировке вопроса и есть суть "тыканья пальцем в небо", так же, как и наш второй вариант ответа: "Цветочные" имена из Гарри Поттера Potter, Lilly Evans и Dursley, Petunia Evans, Patil, Padma, Pomfrey, Madam Poppy, Parkinson, Pansy.Lavender Brown И от ответа-дуали Синей команды: второй вариант ответа на этот вопрос (дуаль) Есть 5 писателей (поэтов), чьи фамилии зашифрованы в вопросе. У них есть произведения, в название которых входят названия 5 цветов. Даем эти 5 названий. Марун Аббуд (ABBOUD, A***U*) "Красный эмир" Артур Рембо (RIMBAUD, *I**AU*) "Зеленое Кабаре" (или "В зеленом кабаре") Хорхе Луис Борхес (BORGES, *O**E*) "Желтая роза" Станислав Лем (LEM, *Е*) "Белая смерть" Александр Полежаев (ПОЛЕЖАЕВ, *О*Е**Е*) "Черная коса" |
QUOTE |
Вот, что мне непонятно, как некоторые люди могут смешивать все в одну кучу. Например, я, в разговоре с Брунгильдой, упоминаю, что по специальности я физик. Ни в одном протесте, при этом, моя специальность не звучала. ОХО же начинает обращение ко мне - Ты - физик, а Дама - специалист по рендзю? С каких...? Это из темы протеста? Именно про это у нас разговор был? Потом, я пишу. Формулировка про осла (тур 2, вопрос 1) была такой: Как называл его Ходжа Насредин? Поэтому ответ предполагается быть любым из книги - то есть так, как его называл Ходжа - Тупым ли ослом, верным ли ослом, глупым ли ишаком - все это является ответом. Формулировка про Лариных (тур 2, вопрос 4) была такое: А как звали её родителей? Хотя бы примерно. Поэтому ответ предполагается быть одним из следующим: Примерно - Ларины. Дмитрий Ларин, Ларина. Ларин, Пашет Ларина. - все это является ответом. Формулировка про МиМ (тур 1, вопрос 2): Кто? – все, кроме того, кому это положено природой Смотрим главу *Полет* - летают не все, ходят всякие люди - ага, не подходит точно под ответ. Ищем другую главу. Кроме этого, Грач тоже летает, тоже как и остальные - с помощью передвижных средств. Мне в ответ: Смешивается в одну кучу - то, что я физик, приплетается Дама на ровном месте, в одну кучу смешиваются вопросы про осла и Ларину - как будто там были заданы одни и те же вопросы. |
QUOTE | ||||||||||||||||||||||||||||
Отвечаю Любимому Спутнику, поскольку не вижу оснований считать это мнение поданным от имени команды.
Этот вариант в таком виде до меня, кажется, не дошёл. Но хуже он тем, что нет ссылок на то, что это реальные цвета, упоминаемые в названных произведениях. Поэтому всё равно - незачет.
Это моя вина. Уже объяснилась. Настолько замучили меня нервозная обстановка первых туров, что померещилось мне, что я эти имена проверила на соответствие условиям за минуту до выключения интеренета. Оказалось, что проверяла не их.
А здесь объективно проверяется написание. Полежаев - под некоторым сомнением, но написание возможно. Как и обещала, зачла версию, хотя бы отдалённо напоминающую дуаль.
А про физика - это из какой темы? А протест на основе argumentum ad hominem ведущего? Некрасиво уже. Я свои ляпы признала честно. А вот насчет физика повторяю - здесь есть ЛС и ведущий, а не физики-лирики. Ладно, отвечу. Специально для физиков. У меня это был упрёк, что ЛС смешивает в одну кучу всё, что ей под горячую руку попадётся. Но я не собираюсь проверять дипломы - а ещё менее то, что под этим ником пишет его обладатель. Про рендзю. Это было напоминание о старой истории, когда Дама в роли ведущего пошла наперекор мнению не только российской федерации рэндзю - но и родоначальников игры, японцев. Они не считают рэндзю "вариантом крестиков-ноликов". Не дословно, но как-то так было у Дамы. И формально она была права. Хотя по сути было очень обидно, когда отказываешься от "правильной" версии именно на основании неправильно поданного в вопросе факта.
Отвечено. Повторяю для физиков. Мне была представлена ссылка на место в авторском тексте, где Ходжа Насреддин напрямую разговаривает с ишаком, называя того именно "мой верный ишак". От вас - ссылка на то место где кто-то называет Ларину Лариной не поступала. насколько понимаю её в принципе быть не может. Сравнивать Ларину с ишаком - это вам не лапшу про черные дыры вешать. Поостеречься бы не мешало.
Отвечено. Читайте Пушкина внимательней.
Отвечено. С цитатой. Грач не летает.
Передёргиванье. Каков вопрос - таков ответ. Это вам угодно смешать всё, не знаю с какой уж целью, а у меня - ответы на каждый ваш выверт. Поцитатно. В меру моих скромных возможностей, разумеется. Уследить за ходом ваших мыслей мне подчас таланту просто не хватает. Дама привлечена на ваше желание сравнить крутизну пиписек у физиков и лириков. Надеялась, что она объяснит капитану, что мнение ведущего важнее доводов "crede experto"
Ответили, уважаемый игрок. Вы бы так же внимательно относились к тому, что я пишу - и хотя бы дважды не повторяли один и тот же давно разобранный вопрос - меньше конфликтов бы было.
Ну и кто смешивает всё в одну кучу? Конкретно, что вам не понравилось? То, что я спрашивала совета людей, которым доверяю? Это не преступление, а заслуга. А вот с кем вы консультировались прежде чем закатать мне минус в репе на основании предвзятости? Если вы не потрудились прочитать то, что я пять раз написала, я не могла быть предвзятой. Я проверяла работы обезличенно, отсюда, кстати, и часть моих настоящих ошибок. Если вы мне не верите - вам не стоило начинать игру. И по большому счету если кому и симпатизировала - то именно вашей команде. На Даму я зла не держу - надеюсь она тоже, с вами конфликтовать не имела ни малейшего намеренья, при этом все участники команды мне просто симпатичны, включая и вас, что бы вы там не говорили.
Вы перевираете всё. И это переврали. Я говорила, что самостоятельно набрать столько вопросов нереально. И естественно, я пользовалась инетом как источником информации. Может мне ещё и книги не стоило читать, по которым я вопросы задаю? А вот как вам с такой постановкой не стыдно дергать ответы из инета - и выдавать их за свои? "Бред в инете" относился к вопросу по Булкагову. Вы мне тычете вопросами по Пушкину. Я понимаю, что физикам все равно, что водка - что пулемёт, но мы всё-таки на литературном подфоруме.
Партию? Или она так и не научилось играть в игру, о которой имела столь оригинальное мнение? PS Спросили бы у одного из членов вашей команды, как я горевала перед первым туром, что до сих пор нет ответа от одного из "спецов". Спасибо за пиар сайта gramota.ru от одного из моих консультантов, коих вы тут изволили на бла-бла-бла понтовать. Ну и моего любимого литфорума, конечно. Приходите еще. На фоне ваших протестов, мне не так стыдно за мои настоящие ошибки. На этот процесс препираний считаю окончательно закрытым. Хотите обсудить Булгакова или Пушкина - я к вашим услугам. Только дуэлиться будем тут, на литературном, - и цивильными методами, без личностей и передержек. Говорю по праву, так сказать, выбора оружия. PPS Docere omnes ambiunt, doceri pene nulli. |
Рекомендуем почитать также топики: Стрельба МОДА на книги Интервью с Пионеркой. Марк Леви. Как используете старые газеты/журналы? |