Разговоры на тему игры-викторины

троечники это намек на школьную программу

Но вообще полностью согласна со всем, что ты написал, именно по этому и не хочу играть дальше

Ну это не повод отказываться от игры...
Это повод пораскинуть мозгами и сделать её более приглядной и привлекательной, а то как то зациклились на одном, наборе очков. Та кому они нужны, по большому счету)
Лилит тоже...Сколько можно увещевать о проблемами с Инетом. Ну есть таковые, проси кого другого вести викторину, а то натужно так все и через одно место

Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам - урок.

"Троечники" - произведение из школьного курса, "более начитанные" - что-то ещё.

Даже ассоциаций никаких ваши "троечники" не вызывают, не более как намек на всем известное произведение.
Но у Вас есть строгий зачет по "канцелярии", и при этом используется "Вий" Гоголя, где и в помине такого определения нет, в качестве правильного ответа.

Я не читала перевод гугла. Лучше уж родной английский.
По первыой ссылке Хэмфри не было, поэтому я запросила вторую, мне её предоставили. Могу опубликовать переписку.

И вопрос, кстати, о двух произведениях обсуждался, команда была против, договорились на том, что в имеющейся формулировке сожержится намёк на разные произведения. За счёт противопоставления троечников - начитанным читателям. Меня это устроило.

По поводу вопроса с Мильтоном. Проблема вылезла из той методы ,которой руководствовались при формулировке вопросе. То есть автор загаданного текста и название произведения находятся моментально. обычно все иначе-это то как раз и шифруется сильнее всего. Тут же проверка умения рыскать вообще по инфе в сети, относящейся к созданию произведения. Вот в этом источниковедении и проблема.

А "родным арабским" ты хорошо владеешь?
А то ведь я могу вопросик подкинуть о неточностях перевода какого-либо поэта и в качестве источника укажу ссылку арабского подлинника.

Команда была против чего?
Если "троечники " это намёк на два произведения, я Папа римский, приятно познакомиться.

Я больше не стану ни о чём возмущаться, вот это Меня это устроило и меня устроило в качестве прикрытия косяков данной викторины.
А выводы я сделала для себя.

Чё ж вы умышленно заставляете нас опускаться до менталитета троечников, при этом, задавая вопрос, из разряда передач Умники и Умницы?
Нет, плохой намек на школьную программу.
Ладно, раз считаете, что так очень правильно, то не смею спорить.
Но, блин, предупреждаю. Так вопрос составлю, что будь вы хоть библиотекарем с тридцатилетним стажем, фиг разберетесь, потому что перед составлением, приму галоперидола и обкурюсь

Ваше Святейшество, разрешите слово молвить?!

Во всяком случае гуглом я пользоваться не стану для перевода с арабского.

Команда протестовала против обозначения в вопросе двух произведений. И я согласилась с доводом, что это выхолащивает задачу, превращая её в тупой поиск.

Прикрывать косяки мне особо незачем. Проблема только в том, что я - под нажимом команд - вмешалась в процесс подготовки вопросов, против чего была настроена изначально. В результате пришлось отказаться от оценки вопросов, поскольку наказывать команду за грехи ведущего не есть гуд. И вот результат - возросшие претензии к вопросам.

А всё остальное - не хуже (если не лучше) общего впечатления.

Это ещё Офигеич в забане.... А то бы совсем туго пришлось.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 26-02-2009 - 15:36

Доктор, это не наш метод)) Пожалейте...

от Офигевшего:

По поводу третьего вопроса.

Ответ авторов вопроса - НЕПРАВИЛЬНЫЙ!!!

Есть русская ссылка, которую привели все. В ней нет Робинсона.
Но! Во всех английских ссылках на эту публикацию упоминается, что публикация была анонимная. Инициалы "J.M." упоминаются первый раз в 1638 году, при публикации других стихов.

То есть - либо мы ссылаемся на рускоязычную вверсию, и принимаем ответы всех команд, либо ищем по иноязычным источникам, и тогда нет никаких "J.M.", то есть
вопрос просто снимается.

Авторы, что скажите?!
Вот и начинаешь понимать, что англоязычные источники действительно в нашем отечестве не аргумент. Хоть перевод заказывай.

Еще от Паши:

Как был найден ответ на первый вопрос прошлого тура:

Перебирая всякие "себе рифма", "рифма мне", в запросе "мне рифма" (обязательно в кавычках!) в Яндексе пятая ссылка - на Державина.

Отсюда находится Солнце, а там сразу понятен Маяковский и т.д....

Док - вий вопрос хотя бы на знание литературы, а не на тупой поиск по инету

Друзья!

Помимо проблем с интерноетом у меня сегодня почти не было и не будет времени на обработку ответов 4-ого тура...

Последний тур и предполагаемые ответы на четвётый будут выполнены вовремя, подведение итогов четвертого тура вероятно задержится на полчаса-час.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 26-02-2009 - 17:04

Паша, я тебя конечно оч сильно уважаю, но у нас, если честно, не конкурс, кто лучше ищет в инете и, каким макаром, мы должны были догадаться про обязательный поиск в кавычках?
Короче, друзья, господа, товарищи...
Все проходит замечательно, всё у нас супер, только мне играть больше неинтересно...НЕИНТЕРЕСНО, а потому, продолжайте сами.
Всем удачи и до новых встреч

А вот у меня например противопоставление троечников начитанным людям вызвало единственную ассоциацию - комментарии к Вию. Так как вий - это школьная программа, и поперек его худо-бедно читали все, а вот комменты автора читали только любители литературы. Руководитель - сиречь начальник. Нигде в тексте Вия не упоминается, что это за фольклорный элемент, а вот в пояснениях указано дословно: Начальник гномов.
отдел в вопросе меня не смутил - надо же как-то оправдать слово руководил.
А вот о Понедельнике, который я знаю наизусть у меня даже мыслей не было, так как во-первых любой троечник нашего поколения знает Понедельник, а во-вторых Гоголевский Вий и Хрон Манадович, все ж не одно и тоже. В Тексе Понедельника нет ссылок на то что Ха Эм был косолап и с железным лицом, а у Гоголя у него нет имени. Вопрос был задан некорректно. необходимо было либо добавить вопрос о имени (например тезка древнегреческого бога, мировое начало и т.д.) либо сдлеать ссылку на два произведения (известен давно, одним описан, другими взят на службу).
В обще я считаю, что наш ответ - дуаль

Что же касается первого вопроса, то
второй пункт звучит так: Второй нашел себе единственную рифму в лице того, кто задержал ЕГО на месте
Коперник задержал на месте Солнце.
Единственная рифма к слову соперник - Коперник. Его, а не мужа Марии Ивановны считая своим соперником. Кто мне скажет, что этот ответ не точный ответ на поставленный вопрос - пусть первый бросит в меня камень.


Далее: Третий запросто с НИМ беседовал
Я не спорю, Маяковский тоже беседовал с Солнцем, но как насчет нашего ответа? Королевич Елисей?
К красну солнцу наконец
Обратился молодец.
"Свет наш солнышко! Ты ходишь
Круглый год по небу, сводишь
Зиму с теплою весной,
Всех нас видишь под собой.
Аль откажешь мне в ответе?
Не видало ль где на свете
Ты царевны молодой?
Я жених ей". - "Свет ты мой, -
Красно солнце отвечало, -
Я царевны не видало.
Знать ее в живых уж нет.
Разве месяц, мой сосед,
Где-нибудь ее да встретил
Или след ее заметил".
Это не беседа? Беседа. Дуаль? ИМХО 100%


Таким образом на первые два вопроса мы дали абсолютно логичный и правильные ответы, пусть и отличающиеся от задуманных

Так что Стругацкие имели в виду именно гоголевского Вия.

Я могу привести с десяток причин, почему Вий Стругацких и Гоголя - это не одно и тоже. То что вий себе наступил на веко - еще не показатель. Подрался, а не убил, как у Гоголя, про описание у Стругацких не слова, хотя судя по ночным бдениям, он вполне самостоятельно передвигался и все хорошо видел. Так что извините, вопрос не корректный

- Угадайте, кто это: знаком с Хомой Брутом и иногда наступает себе на веки?
- Неужели Ленин?

я говорю о том, что их нельзя отождествлять и имея ввиду Вия Стругацких нельзя описывать Вия Гоголя. Если бы у Гоголя не было бы ни слова про начальника - одно дело, Гоголь же дает конкретное пояснение, а вопросе нет ни одного намека на разные произведения. Поэтому я говорю, что вопрос задан не слишком корректно, а. следовательно, наш ответ логичен и должен быть защитан дуалью

В вопросе было: назвать отдел. У Гоголя отдела нет, и это должно было навести на мысль, мол, не всё так просто.
Мало того, сказано было, что зачёт точный!

Это сообщение отредактировал Снова_Я - 26-02-2009 - 20:56

Пока у меня нет ответов на четвёртый тур ни от одной из команд.
Напоминаю, приём ответов до 21:15 (в связи с более поздней выкладкой)

Есть ответ только от оранжевых.

Есть ответы от оранжевых и сиреневых.
А остальные-то что?! Все силы на третий тур ушли?!

напоминаю, приём до 21:15

Вот читаю я второй вопрос 5-го тура и кажется мне все больше, что Доктор свое намерение осуществил...

Как связать эти вопросы
Задумались? Тогда вот наш вопрос:
Кто людям эту правду преподнес?

и

требуется очень точная отсылка на место, просто названия "места" недостаточно

Так "кто?" или "где?"

Кто и где.

А я и не читал вопросы 5-го тура. Потому что я весь расстроеннный. Сияющая, doсtorsex... Кто следующий?

Это сообщение отредактировал Снова_Я - 26-02-2009 - 22:17

Лилит я не поняла, почему ответ Мойдодыр засчитан?

Сновыч вышли ответ на 1 вопрос, я тебе в дневе жду

получены ответы от четырёх команд.
У Гардемариновых техничесвкие проблемы.
Считаю возможным взять их подготовленные ответы из журнала.

жду до 21:30

Кому????

"Вдруг из маминой из спальни кривоногий и хромой, выбегает УМЫВАЛЬНИК и качает головой"
1. Где дефект СТОПЫ?
2. Точное указание, что не человек, а умывальник. мы эту версию отмели именно по этим причинам. ИМХО не дуаль ни разу