de loin
(Sinnerbi @ 24.08.2016 - время: 22:26)
Мечеть вроде обычно посещают по пятницам, а синагогу по субботам
Просто в воскресенье сходить в церковь или в мечеть или в синагогу и там постоять это профанация.
Мечеть вроде обычно посещают по пятницам, а синагогу по субботам
de loin
(Lady Mechanika @ 25.08.2016 - время: 01:34)
Вот такой вопрос: когда негодяи перерождаются в своих полных антиподов – это чудо?
Что касается науки, то её алтарь как раз, пожалуй, наиболее пропитан кровью
Да, у т. н. отрицателей есть свои святыни. Но.. видите ли, святыня святыне рознь. Одно иллюзорно и живет лишь благодаря слепой, бездоказательной вере в некие чудеса, а другое вполне реально, доказуемо, научно обоснованно и в общем-то(уже) не требует от своих адептов кровавых жертв во свою защиту. :)))
Вот такой вопрос: когда негодяи перерождаются в своих полных антиподов – это чудо?
Что касается науки, то её алтарь как раз, пожалуй, наиболее пропитан кровью
King Candy
(de loin @ 25.08.2016 - время: 03:53)
(Lady Mechanika @ 25.08.2016 - время: 01:34)
Что религия, что наука - всего лишь служанки власти, королей
Регилия властвует среди не слишком умных и образованных, возможности по умерщвлению оппонентов по этой причине у них ограничены, наука же современна нам и служит умным негодяям, и возможности ее творить зло безграничны
(Lady Mechanika @ 25.08.2016 - время: 01:34)
Да, у т. н. отрицателей есть свои святыни. Но.. видите ли, святыня святыне рознь. Одно иллюзорно и живет лишь благодаря слепой, бездоказательной вере в некие чудеса, а другое вполне реально, доказуемо, научно обоснованно и в общем-то(уже) не требует от своих адептов кровавых жертв во свою защиту. :)))
Что касается науки, то её алтарь как раз, пожалуй, наиболее пропитан кровью
Что религия, что наука - всего лишь служанки власти, королей
Регилия властвует среди не слишком умных и образованных, возможности по умерщвлению оппонентов по этой причине у них ограничены, наука же современна нам и служит умным негодяям, и возможности ее творить зло безграничны
de loin
(King Candy @ 25.08.2016 - время: 03:01)
Регилия властвует среди не слишком умных и образованных это, простите, называется привет из позапрошлого века.
Вот в России в 1990-е годы знаете кто большей частью открывавшиеся церкви, собрания всяких сект заполнял, какие социальные слои преимущественно?
наука же современна нам и служит умным негодяям, и возможности ее творить зло безграничны велики, но не безграничны. Ну так дело людей воспрепятствовать этому.
Что религия, что наука - всего лишь служанки власти, королей
Регилия властвует среди не слишком умных и образованных это, простите, называется привет из позапрошлого века.
Вот в России в 1990-е годы знаете кто большей частью открывавшиеся церкви, собрания всяких сект заполнял, какие социальные слои преимущественно?
наука же современна нам и служит умным негодяям, и возможности ее творить зло безграничны велики, но не безграничны. Ну так дело людей воспрепятствовать этому.
King Candy
(de loin @ 25.08.2016 - время: 05:12)
Регилия властвует среди не слишком умных и образованных это, простите, называется привет из позапрошлого века.
Вот в России в 1990-е годы знаете кто большей частью открывавшиеся церкви, собрания всяких сект заполнял, какие социальные слои преимущественно? Церкви, полагаю, бандиты стали активно посещать. Мода у братков на веру пошла. Многие храмы на их деньги построены или восстановлены
А бывшие ученые - по сектам разбежались
Не?
Это сообщение отредактировал King Candy - 25-08-2016 - 05:47
Регилия властвует среди не слишком умных и образованных это, простите, называется привет из позапрошлого века.
Вот в России в 1990-е годы знаете кто большей частью открывавшиеся церкви, собрания всяких сект заполнял, какие социальные слои преимущественно? Церкви, полагаю, бандиты стали активно посещать. Мода у братков на веру пошла. Многие храмы на их деньги построены или восстановлены
А бывшие ученые - по сектам разбежались
Не?
Это сообщение отредактировал King Candy - 25-08-2016 - 05:47
de loin
(King Candy @ 25.08.2016 - время: 05:45)
Ну да, к 2000 г. в Москве где-то 300 действующих храмов было (православных) и все были братками переполнены, просто даже заглянуть одним глазом было страшно... А Курчатовский институт в полном составе перешёл в секту Аум Синрикё, поскольку Сёко Асахара запланировал ряд очень важных террактов и ему срочно требовалась помощь учёных. А секта Муна себя обычно позиционировала как студенческая организация, поэтому профессора в ней были бы очень кстати.
Церкви, полагаю, бандиты стали активно посещать. Мода у братков на веру пошла. Многие храмы на их деньги построены или восстановлены
А бывшие ученые - по сектам разбежались
Не?
Ну да, к 2000 г. в Москве где-то 300 действующих храмов было (православных) и все были братками переполнены, просто даже заглянуть одним глазом было страшно... А Курчатовский институт в полном составе перешёл в секту Аум Синрикё, поскольку Сёко Асахара запланировал ряд очень важных террактов и ему срочно требовалась помощь учёных. А секта Муна себя обычно позиционировала как студенческая организация, поэтому профессора в ней были бы очень кстати.
Lady Mechanika
(King Candy @ 25.08.2016 - время: 03:01)
С чего такие выводы, насмотрелись фильмов О. Четвериковой ?
Ольга Четверикова — ПГМщица-конспиролохиня, озабоченная трансгуманизмом. Но далеко не только им: увлажнение у нее вызывают и такие чисто религиозные темы, как «экуменизм» и срачи по поводу легитимности каких-то там соборов. Легендарная личность, подвергаемая регулярной беспощадной сексплуатации троллями. © lurk
Чего такого, плохого, лично вам сделала хулимая вами наука, подчеркиваю, лично вам? И про безграничное зло(от науки) пожалуйста по подробней.
А то прям по классике - "Уж коли зло пресечь, Забрать все книги бы да сжечь" А. С. Грибоедов
...наука же современна нам и служит умным негодяям, и возможности ее творить зло безграничны
С чего такие выводы, насмотрелись фильмов О. Четвериковой ?
Ольга Четверикова — ПГМщица-конспиролохиня, озабоченная трансгуманизмом. Но далеко не только им: увлажнение у нее вызывают и такие чисто религиозные темы, как «экуменизм» и срачи по поводу легитимности каких-то там соборов. Легендарная личность, подвергаемая регулярной беспощадной сексплуатации троллями. © lurk
Чего такого, плохого, лично вам сделала хулимая вами наука, подчеркиваю, лично вам? И про безграничное зло(от науки) пожалуйста по подробней.
А то прям по классике - "Уж коли зло пресечь, Забрать все книги бы да сжечь" А. С. Грибоедов
BEBEta
(King Candy @ 22.08.2016 - время: 19:18)
Трансгуманизм не редко называют"радикальной" надстройкой научно-технического прогресса, поэтому лично я не удивлюсь, если в ближайшее время в одной"сакральной" и "духовной" стране его запретят законодательно(((, как следствие, открыв гонения на апологетов и последователей((.
Не берусь обсуждать многих, кто имеет свою точку зрения в этой теме, но вот с Ж. Фреско я согласен:
https://youtu.be/U4-fv4MEYgk
Трансгуманизм - не более как болтовня, голубые/розовые мечты бездетных гомосексуалистов и лесбиянок, что ОНИ ЛИЧНО будут жить вечно - т.к. им не на кого оставить этот мир
Трансгуманизм не редко называют"радикальной" надстройкой научно-технического прогресса, поэтому лично я не удивлюсь, если в ближайшее время в одной"сакральной" и "духовной" стране его запретят законодательно(((, как следствие, открыв гонения на апологетов и последователей((.
Не берусь обсуждать многих, кто имеет свою точку зрения в этой теме, но вот с Ж. Фреско я согласен:
https://youtu.be/U4-fv4MEYgk
de loin
Вот, кстати говоря, ещё одна сторона этой темы, можно сказать. Такой пример довольно распространённого хода мыслей:
(Хрюндель @ 24.08.2016 - время: 16:32)
(de loin @ 24.08.2016 - время: 15:57)
Нет, тут другое – особенность межличностных отношений. Это вы себе это внушили.
Сколько раз я поступала точно так же, как этот адмирал, когда
И Вы уверены:
Так что мотив поступка адмирала я прекрасно понимаю.?
Тут какая вещь затронута: насколько сакрален для нас внутренний мир другого человека? Насколько это тайна для нас. В этом случае оказывается вовсе нет, мы прекрасно понимаем мотивы его поведения, основываясь только на представленном тексте и своём личном опыте внутренней мотивации, полагая, что он универсален для всех. Это как мне однажды сотрудник говорил, критикуя оплошность своего коллеги, что забыть что-либо можно только по одной единственной уважительной причине – по пьяни. Все остальные причины забывчивости уважительными являться никак не могут.
Как часто мы других измеряем на свой аршин. Но ведь одно и тоже внешнее действие не всегда бывает продиктовано одними и теми же мотивами, тем более у разных людей. Даже у одного и того же человека причины одного и того же действия могут всякий раз оказываться разными. Так что реальную причину поведения другого точнее всего можно узнать из его собственного откровения об этом. И это не всегда будет совпадать с нашими догадками. Опять же если он пожелает с нами откровенничать. Может промолчать или дать ожидаемый нами ответ, который на самом деле не будет отражать реальность. Тоже по каким-то причинам, о которых мы можем догадываться не особо точно.
(Хрюндель @ 24.08.2016 - время: 16:32)
(de loin @ 24.08.2016 - время: 15:57)
Нет, тут другое – особенность межличностных отношений. Это вы себе это внушили.
Сколько раз я поступала точно так же, как этот адмирал, когда
И Вы уверены:
Так что мотив поступка адмирала я прекрасно понимаю.?
Тут какая вещь затронута: насколько сакрален для нас внутренний мир другого человека? Насколько это тайна для нас. В этом случае оказывается вовсе нет, мы прекрасно понимаем мотивы его поведения, основываясь только на представленном тексте и своём личном опыте внутренней мотивации, полагая, что он универсален для всех. Это как мне однажды сотрудник говорил, критикуя оплошность своего коллеги, что забыть что-либо можно только по одной единственной уважительной причине – по пьяни. Все остальные причины забывчивости уважительными являться никак не могут.
Как часто мы других измеряем на свой аршин. Но ведь одно и тоже внешнее действие не всегда бывает продиктовано одними и теми же мотивами, тем более у разных людей. Даже у одного и того же человека причины одного и того же действия могут всякий раз оказываться разными. Так что реальную причину поведения другого точнее всего можно узнать из его собственного откровения об этом. И это не всегда будет совпадать с нашими догадками. Опять же если он пожелает с нами откровенничать. Может промолчать или дать ожидаемый нами ответ, который на самом деле не будет отражать реальность. Тоже по каким-то причинам, о которых мы можем догадываться не особо точно.
de loin
Вообще интересно получается: от более-менее знакомых людей, соседей мы стараемся оградить в той или иной степени свою частную жизнь, от несанкционированного вмешательства, а дома за компом, планшетом итд, как-то не задумываемся, что абсолютно чужие люди, прямо скажем, не питающие к нам никаких положительных чувств, стремятся вообще упразднить частную жизнь как таковую, само это понятие оставить в далёком прошлом. Эрик Шмидт – яркий тому пример. Мы его (и его компанию) не опасаемся только потому, что в окно их не видим и выходя из дома не сталкиваемся ежедневно? Так они уже, считай, у каждого из нас дома сидят.
dedO'K
Интересно, как быстро разговор о ЛИЧНОМ сакральном и духовном перемещается в некое безличностное "глобально-сакральное вообще и в общем"... Туда пытаются "запулить" даже Личностного Бога христиан... Неужели так страшно говорить о владеющих лично тобою условиях и обстоятельствах жизнедеятельности, что ум тут же устремляется "куда-то туда"?
"И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня, и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
И сказал Бог: кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
Адам сказал: жена, которую Ты дал мне, она дала мне с того дерева и я ел.
И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала?
Жена сказала: змей обольстил меня и я ела." Быт. 3:8-13
"И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня, и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
И сказал Бог: кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
Адам сказал: жена, которую Ты дал мне, она дала мне с того дерева и я ел.
И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала?
Жена сказала: змей обольстил меня и я ела." Быт. 3:8-13
de loin
(dedO'K @ 06.09.2016 - время: 08:43)
Почему безличностное?
Интересно, как быстро разговор о ЛИЧНОМ сакральном и духовном перемещается в некое безличностное "глобально-сакральное вообще и в общем"
Почему безличностное?
dedO'K
(de loin @ 06.09.2016 - время: 11:42)
(dedO'K @ 06.09.2016 - время: 08:43)
Насколько личностен для личностей наших пользователей в быту, в повседневности, скажем, трансгуманизм? В отличии от предмета любви или ненависти, заставляющего или вынуждающего предпринимать необходимые действия сдесь и сейчас. Тоесть, от истинного, ЖИВОГО сакрального.
(dedO'K @ 06.09.2016 - время: 08:43)
Интересно, как быстро разговор о ЛИЧНОМ сакральном и духовном перемещается в некое безличностное "глобально-сакральное вообще и в общем"
Почему безличностное?
Насколько личностен для личностей наших пользователей в быту, в повседневности, скажем, трансгуманизм? В отличии от предмета любви или ненависти, заставляющего или вынуждающего предпринимать необходимые действия сдесь и сейчас. Тоесть, от истинного, ЖИВОГО сакрального.
Ramse$
(dedO'K @ 06.09.2016 - время: 09:51)
Сакральность может быть живой, мертвой, существом, предметом, явлением, мыслью, словом... Да чем угодно. Главное, что сакральное - значит тайное, скрытое.
Сакральное для всех, то же самое, что и «по секрету всему свету». Т.е. нонсенс.
Каждый должен (ежели желает, конечно) искать сакральное сам. В себе, в первую очередь.
Потому как искания вовне очень часто превращаются в Синдром Поиска Глубинного Смысла во всём без исключения, а это уже психопатология.
То есть, от истинного, ЖИВОГО сакрального.
Сакральность может быть живой, мертвой, существом, предметом, явлением, мыслью, словом... Да чем угодно. Главное, что сакральное - значит тайное, скрытое.
Сакральное для всех, то же самое, что и «по секрету всему свету». Т.е. нонсенс.
Каждый должен (ежели желает, конечно) искать сакральное сам. В себе, в первую очередь.
Потому как искания вовне очень часто превращаются в Синдром Поиска Глубинного Смысла во всём без исключения, а это уже психопатология.
de loin
Тема, собственно, чем навеяна? Есть тут один пользователь (и конечно он не одинок, просто у него это чётче было выражено), который употреблял термин «сакралы», как нечто негативное. Как-то не удавалось мне раньше на этом вопросе заострить внимание. По его мнению в жизни нормального человека нет места сакральному. Я считаю это заблуждением и пытаюсь это обосновать. Сакральное – это то, что для конкретного человека является безусловной, незыблемой ценностью, его сокровищем, за которое он, если что, будет биться до конца. Набор этих ценностей у разных людей может отличаться, но и есть что-то общее.
Это сообщение отредактировал de loin - 06-09-2016 - 13:32
Это сообщение отредактировал de loin - 06-09-2016 - 13:32
dedO'K
(Ramses IV @ 06.09.2016 - время: 13:39)
Сакральное- это священное. Оно не может быть мертвым, пока о нем думают, говорят и ради него делают то, что делают.
И скрыть его не удастся, как не старайся, потому что служишь сакральному и живешь ради него. Например, если для человека сакральны деньги, он думает о деньгах, говорит о деньгах и делает все, чтоб быть к ним поближе, хотя бы, в мечтах, тоесть, служит своему идолу, как может, по собственному желанию, подчиняя ему свои помыслы, слова и дела.
И любой, кто любит ближнего, как самого себя, без труда может раскрыть этот "секрет Полишинеля" в ближнем своем.
И не надо искать сакральное ни в себе, ни в реке, ни под камнем на вершине Килиманджаро. Ты живешь ради него, помыслы, слова и дела его владеют тобою, оно(сакральное)- твой истинный господин, утешитель, сподвижник и мотиватор, предмет твоей любви, надежды и веры сдесь и сейчас. Все остальное- это ложные идолы и кумиры, существующие только как символы в воображении.
Вот, собственно, и весь "глубинный смысл" сакрального. Это так сложно?
Сакральность может быть живой, мертвой, существом, предметом, явлением, мыслью, словом... Да чем угодно. Главное, что сакральное - значит тайное, скрытое.
Сакральное для всех, то же самое, что и «по секрету всему свету». Т.е. нонсенс.
Каждый должен (ежели желает, конечно) искать сакральное сам. В себе, в первую очередь.
Потому как искания вовне очень часто превращаются в Синдром Поиска Глубинного Смысла во всём без исключения, а это уже психопатология.
Сакральное- это священное. Оно не может быть мертвым, пока о нем думают, говорят и ради него делают то, что делают.
И скрыть его не удастся, как не старайся, потому что служишь сакральному и живешь ради него. Например, если для человека сакральны деньги, он думает о деньгах, говорит о деньгах и делает все, чтоб быть к ним поближе, хотя бы, в мечтах, тоесть, служит своему идолу, как может, по собственному желанию, подчиняя ему свои помыслы, слова и дела.
И любой, кто любит ближнего, как самого себя, без труда может раскрыть этот "секрет Полишинеля" в ближнем своем.
И не надо искать сакральное ни в себе, ни в реке, ни под камнем на вершине Килиманджаро. Ты живешь ради него, помыслы, слова и дела его владеют тобою, оно(сакральное)- твой истинный господин, утешитель, сподвижник и мотиватор, предмет твоей любви, надежды и веры сдесь и сейчас. Все остальное- это ложные идолы и кумиры, существующие только как символы в воображении.
Вот, собственно, и весь "глубинный смысл" сакрального. Это так сложно?
Ramse$
(dedO'K @ 06.09.2016 - время: 18:47)
В воображении толкающего эту конкретную и похожие речи.
Что является священным, сакральным и нерушимым для одного, для другого всего лишь «идол». А то и «идолище поганое».
Бизнес и аскеза, война и мир, наука и магия и т.д. и т.п.
Меня огорчает то, что, по ходу, политиканы решили запустить свои грязные ручонки и в эту сферу. Чтобы причесать и построить «сакральность». Чтобы всё было понятно и единообразно. Вероятно, облизываясь на опыт средневековой римско-католической церкви.
Потому что про римского вояку Ксеркса, велевшего отмерить речке Геллеспонт 300 ударов бича, а также древнегреческого царя Архелая, приказавшего высечь Эгейское море плетьми, такие деятели вряд ли слышали.
Флаг в руки, чё сказать...
...оно(сакральное)- твой истинный господин, утешитель, сподвижник и мотиватор, предмет твоей любви, надежды и веры сдесь и сейчас. Все остальное- это ложные идолы и кумиры, существующие только как символы в воображении.
В воображении толкающего эту конкретную и похожие речи.
Что является священным, сакральным и нерушимым для одного, для другого всего лишь «идол». А то и «идолище поганое».
Бизнес и аскеза, война и мир, наука и магия и т.д. и т.п.
Меня огорчает то, что, по ходу, политиканы решили запустить свои грязные ручонки и в эту сферу. Чтобы причесать и построить «сакральность». Чтобы всё было понятно и единообразно. Вероятно, облизываясь на опыт средневековой римско-католической церкви.
Потому что про римского вояку Ксеркса, велевшего отмерить речке Геллеспонт 300 ударов бича, а также древнегреческого царя Архелая, приказавшего высечь Эгейское море плетьми, такие деятели вряд ли слышали.
Флаг в руки, чё сказать...
dedO'K
(Ramses IV @ 06.09.2016 - время: 23:31)
Ну, почему же... Я знаю нескольких сребролюбцев, убежденных, что "живут ради детей, чтоб обеспечить их всем необходимым". При этом самих своих детей они видят бодрствующими(я уж не говорю о том, чтоб пообщаться с ними и как то направить на путь истинный) реже, чем девок в саунах(мужчины), или маникюрш и продавцов в бутиках(женщины). И уж любят их(тоесть, принимают, терпят и понимают такими, какие они есть) гораздо меньше, чем своих начальников, деловых партнеров и прочих, реально, "нужных" им(в отличии от детей) людей. А дети- так, отмазка, ложный идол.
А посему, тут аргументы, типа "жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева и я ел"(Быт.3:12) или "змей обольстил меня и я ела"(Быт.3:13) сдесь- слабое утешение. Мало ли, что для кого чье, важно, что для тебя твое.
А что бизнес? Бизнес- это дело, которое любишь, которому служишь, в котором совершенствуешься. Остальное от лукавого. И все.
Аскеза- довольство тем что имеешь в своей власти, не зарясь на чужое, из зависти. И все.
Война- это ненависть к тому, что не нравится, мир- это любовь к тому, что нравится. И все.
Наука- это стремление уметь. Магия- стремление знать. И все.
И все. К чему усложнять простоту, выхолащивая живой личностный смысл до мертвого "глобального" символа?
И зря вас огорчает, что "некие политиканы" решили что то куда то запустить... Уже запустили и давно, и не политиканы. Детей с малолетства долбят идеологией, "научными знаниями", "достоверными сведениями" и прочим коммерческим и некоммерческим промоушеном, маркетингом, рекламой, но вас это как то не смущает.
Почему? Только потому, что это не называют религией, не называют догматами, заповедями от "мудрейших" и сакральностью? Ты просто должен это знать, соблюдать и слушаться уполномоченных тебе в начальники... А иначе... О, даже не спрашивай, что "иначе"... Сдохнуть под забором- это самое наиприятнейшее, что ожидает в таком случае. Не так ли?
В воображении толкающего эту конкретную и похожие речи.
Что является священным, сакральным и нерушимым для одного, для другого всего лишь «идол». А то и «идолище поганое».
Бизнес и аскеза, война и мир, наука и магия и т.д. и т.п.
Меня огорчает то, что, по ходу, политиканы решили запустить свои грязные ручонки и в эту сферу. Чтобы причесать и построить «сакральность». Чтобы всё было понятно и единообразно. Вероятно, облизываясь на опыт средневековой римско-католической церкви.
Потому что про римского вояку Ксеркса, велевшего отмерить речке Геллеспонт 300 ударов бича, а также древнегреческого царя Архелая, приказавшего высечь Эгейское море плетьми, такие деятели вряд ли слышали.
Флаг в руки, чё сказать...
Ну, почему же... Я знаю нескольких сребролюбцев, убежденных, что "живут ради детей, чтоб обеспечить их всем необходимым". При этом самих своих детей они видят бодрствующими(я уж не говорю о том, чтоб пообщаться с ними и как то направить на путь истинный) реже, чем девок в саунах(мужчины), или маникюрш и продавцов в бутиках(женщины). И уж любят их(тоесть, принимают, терпят и понимают такими, какие они есть) гораздо меньше, чем своих начальников, деловых партнеров и прочих, реально, "нужных" им(в отличии от детей) людей. А дети- так, отмазка, ложный идол.
А посему, тут аргументы, типа "жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева и я ел"(Быт.3:12) или "змей обольстил меня и я ела"(Быт.3:13) сдесь- слабое утешение. Мало ли, что для кого чье, важно, что для тебя твое.
А что бизнес? Бизнес- это дело, которое любишь, которому служишь, в котором совершенствуешься. Остальное от лукавого. И все.
Аскеза- довольство тем что имеешь в своей власти, не зарясь на чужое, из зависти. И все.
Война- это ненависть к тому, что не нравится, мир- это любовь к тому, что нравится. И все.
Наука- это стремление уметь. Магия- стремление знать. И все.
И все. К чему усложнять простоту, выхолащивая живой личностный смысл до мертвого "глобального" символа?
И зря вас огорчает, что "некие политиканы" решили что то куда то запустить... Уже запустили и давно, и не политиканы. Детей с малолетства долбят идеологией, "научными знаниями", "достоверными сведениями" и прочим коммерческим и некоммерческим промоушеном, маркетингом, рекламой, но вас это как то не смущает.
Почему? Только потому, что это не называют религией, не называют догматами, заповедями от "мудрейших" и сакральностью? Ты просто должен это знать, соблюдать и слушаться уполномоченных тебе в начальники... А иначе... О, даже не спрашивай, что "иначе"... Сдохнуть под забором- это самое наиприятнейшее, что ожидает в таком случае. Не так ли?
Ramse$
Убежденность в понимании того, чей идол ложный, а чей истинный - тоже идол, не?
dedO'K
(Ramses IV @ 07.09.2016 - время: 13:35)
Убежденность- это знание. А вера- возможность сомневаться.
Убежденность в понимании того, чей идол ложный, а чей истинный - тоже идол, не?
Убежденность- это знание. А вера- возможность сомневаться.
Ramse$
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 11:56)
(Ramses IV @ 07.09.2016 - время: 13:35)
Убежденность в понимании того, чей идол ложный, а чей истинный - тоже идол, не?Убежденность- это знание. А вера- возможность сомневаться.
Этак можно забрести в такие философические дебри, что... нунафик.
Вот, Макаревич, ещё по молодости, выразил всё достаточно просто и ясно, считаю:
Нас мотает от края до края,
По краям расположены двери,
На последней написано: "Знаю",
А на первой написано: "Верю".
И, одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.И я с выделенными строчками согласен полностью.
(Ramses IV @ 07.09.2016 - время: 13:35)
Убежденность в понимании того, чей идол ложный, а чей истинный - тоже идол, не?Убежденность- это знание. А вера- возможность сомневаться.
Этак можно забрести в такие философические дебри, что... нунафик.
Вот, Макаревич, ещё по молодости, выразил всё достаточно просто и ясно, считаю:
Нас мотает от края до края,
По краям расположены двери,
На последней написано: "Знаю",
А на первой написано: "Верю".
И, одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.
скрытый текст
mjo
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 12:56)
И Вы пользуетесь этой возможностью? В чем?
А вера- возможность сомневаться.
И Вы пользуетесь этой возможностью? В чем?
dogfred
(dedO'K @ 06.09.2016 - время: 23:30)
Да, вы упростили до предела эти понятия. "Наука -это стремление уметь. Магия - стремление знать. И все."
Позвольте с вами не согласиться. Наука как раз занимается познанием. Открывает закономерности и дает понимание людям, что есть мир вокруг нас. И микромир, и макро-. А магия весьма далека от стремления дать людям Знание. Маг, волшебник, чародей - это демонстратор собственного умения делать то, что не умеют другие.
А что бизнес? Бизнес- это дело, которое любишь, которому служишь, в котором совершенствуешься. Остальное от лукавого. И все.
Аскеза- довольство тем что имеешь в своей власти, не зарясь на чужое, из зависти. И все.
Война- это ненависть к тому, что не нравится, мир- это любовь к тому, что нравится. И все.
Наука- это стремление уметь. Магия- стремление знать. И все.
И все. К чему усложнять простоту, выхолащивая живой личностный смысл до мертвого "глобального" символа?
Да, вы упростили до предела эти понятия. "Наука -это стремление уметь. Магия - стремление знать. И все."
Позвольте с вами не согласиться. Наука как раз занимается познанием. Открывает закономерности и дает понимание людям, что есть мир вокруг нас. И микромир, и макро-. А магия весьма далека от стремления дать людям Знание. Маг, волшебник, чародей - это демонстратор собственного умения делать то, что не умеют другие.
de loin
(dedO'K @ 06.09.2016 - время: 23:30)
А что бизнес? Бизнес- это дело, которое любишь, которому служишь, в котором совершенствуешься. Остальное от лукавого. И все. оригинально! Под это можно любое занятие, любой вид жизнедеятельности подвести и что тогда всё это будет бизнесом?
Аскеза- довольство тем что имеешь в своей власти, не зарясь на чужое, из зависти. И все. Тогда бóльшая часть человечества состоит из аскетов?
А зариться на чужое не из зависти – тоже к аскезе относится?
Аскеза – это, например, отказ от какой-то части необходимого. Причём именно добровольный, а не вынужденный. И не всегда это касается материального, можно, например, отказаться не только от части имущества или денег, но и личного времени, не только от телесного, но и от душевного комфорта в пользу чего-то или кого-нибудь.
Есть такое прикольное выражение: дурь из головы выбросить можно, но жалко! Вот аскеза как раз добивается того, чтобы не было жалко.
Война- это ненависть к тому, что не нравится, мир- это любовь к тому, что нравится. И все. тоже неточно. Довольно редко все противоборствовавшие стороны устраивали условия заключения мира. Как минимум одно из условий кому-то не нравилось. И воевали не всегда из-за ненависти. Ко многим войнам можно отнести: «ничего личного, только бизнес».
Наука- это стремление уметь. Магия- стремление знать. И все. Вы часом не путаете здесь одно с другим? В магии ключевое слово – власть, а в науке – знание. Которое не всегда реализуется в умение. Вон, в каком-то санатории 2 доктора мед. наук не смогли оказать первую мед. помощь пострадавшему.
И все. К чему усложнять простоту, выхолащивая живой личностный смысл до мертвого "глобального" символа? неясно о каком выхолащивании Вы говорите и о каком «глобальном» символе. Я же вёл речь о нейронете, киборгизации итд, итп, в общем, об отказе от человеческого в человеке.
А что бизнес? Бизнес- это дело, которое любишь, которому служишь, в котором совершенствуешься. Остальное от лукавого. И все. оригинально!
Под это можно любое занятие, любой вид жизнедеятельности подвести и что тогда всё это будет бизнесом? Аскеза- довольство тем что имеешь в своей власти, не зарясь на чужое, из зависти. И все. Тогда бóльшая часть человечества состоит из аскетов?
А зариться на чужое не из зависти – тоже к аскезе относится?
Аскеза – это, например, отказ от какой-то части необходимого. Причём именно добровольный, а не вынужденный. И не всегда это касается материального, можно, например, отказаться не только от части имущества или денег, но и личного времени, не только от телесного, но и от душевного комфорта в пользу чего-то или кого-нибудь.
Есть такое прикольное выражение: дурь из головы выбросить можно, но жалко!
Вот аскеза как раз добивается того, чтобы не было жалко. Война- это ненависть к тому, что не нравится, мир- это любовь к тому, что нравится. И все. тоже неточно. Довольно редко все противоборствовавшие стороны устраивали условия заключения мира. Как минимум одно из условий кому-то не нравилось. И воевали не всегда из-за ненависти. Ко многим войнам можно отнести: «ничего личного, только бизнес».
Наука- это стремление уметь. Магия- стремление знать. И все. Вы часом не путаете здесь одно с другим? В магии ключевое слово – власть, а в науке – знание. Которое не всегда реализуется в умение. Вон, в каком-то санатории 2 доктора мед. наук не смогли оказать первую мед. помощь пострадавшему.
И все. К чему усложнять простоту, выхолащивая живой личностный смысл до мертвого "глобального" символа? неясно о каком выхолащивании Вы говорите и о каком «глобальном» символе. Я же вёл речь о нейронете, киборгизации итд, итп, в общем, об отказе от человеческого в человеке.
dedO'K
(Ramses IV @ 07.09.2016 - время: 14:35)
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 11:56)
(Ramses IV @ 07.09.2016 - время: 13:35)
А вы не блуждайте в собственном воображении, удобно огибая "острые углы" и редактируя приходящие данные: "тут играем, тут не играем, здесь рыбу заворачивали, сюда не смотрите, это женский романс, а я их принципиально не пою"...(с)
Вот и не залезете в дебри. Мудрость банальна, логика прямолинейна, закономерность неизбежна. А все блуждания в "дебрях" из трех сосен от лукавого, в стиле; "если нельзя, но очень хочется, то и не так уж, чтоб совсем нельзя, ведь хочется же, а значит... И т.д."
Знание- это вера, не подлежащая сомнению. Догма.
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 11:56)
(Ramses IV @ 07.09.2016 - время: 13:35)
Убежденность в понимании того, чей идол ложный, а чей истинный - тоже идол, не?
Убежденность- это знание. А вера- возможность сомневаться.
Этак можно забрести в такие философические дебри, что... нунафик.
Вот, Макаревич, ещё по молодости, выразил всё достаточно просто и ясно, считаю:
Нас мотает от края до края,
По краям расположены двери,
На последней написано: "Знаю",
А на первой написано: "Верю".
И, одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.И я с выделенными строчками согласен полностью.скрытый текст
А вы не блуждайте в собственном воображении, удобно огибая "острые углы" и редактируя приходящие данные: "тут играем, тут не играем, здесь рыбу заворачивали, сюда не смотрите, это женский романс, а я их принципиально не пою"...(с)
Вот и не залезете в дебри. Мудрость банальна, логика прямолинейна, закономерность неизбежна. А все блуждания в "дебрях" из трех сосен от лукавого, в стиле; "если нельзя, но очень хочется, то и не так уж, чтоб совсем нельзя, ведь хочется же, а значит... И т.д."
Знание- это вера, не подлежащая сомнению. Догма.
dedO'K
(mjo @ 07.09.2016 - время: 15:37)
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 12:56)
Я не пользуюсь этой возможностью, это возможность пользуется мною. Я принимаю все, что дается мне, будь это ложь или Истина... Разница между ними одна: Истине не требуется доказательств. Твой Путь, твоя Истина, твоя Жизнь являет Себя Сам. Путь Такой,Какой есть, другого нет; Истина- То, Что есть, остальное- ложь; а Жизнь- это То, Что ты живешь в настоящем, в действительности, помыслом, словом и делом своим, а другой жизни нет, есть только смерть, как полное или частичное выпадение из Жизни.
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 12:56)
А вера- возможность сомневаться.
И Вы пользуетесь этой возможностью? В чем?
Я не пользуюсь этой возможностью, это возможность пользуется мною. Я принимаю все, что дается мне, будь это ложь или Истина... Разница между ними одна: Истине не требуется доказательств. Твой Путь, твоя Истина, твоя Жизнь являет Себя Сам. Путь Такой,Какой есть, другого нет; Истина- То, Что есть, остальное- ложь; а Жизнь- это То, Что ты живешь в настоящем, в действительности, помыслом, словом и делом своим, а другой жизни нет, есть только смерть, как полное или частичное выпадение из Жизни.
Ramse$
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 21:48)
Догма - штука, хоть и незыблемая, но скользкая.
В смысле, можно поскользнуться и разбить рискнувший задуматься лоб. Насмерть. В прямом смысле, ибо несогласного (сомневающегося) просто убивают. Согласно догме.
То, что Земля есть плоский блин, тоже долго было догмой, например.
Вы путает понятия: догма - не аксиома.
Да, и «стремление уметь» - это не наука, а ремесло или мастерство, достигаемое путём многократного повторения одного и того же действия. И не обязательно верного.
Наука - это поиск новых знаний, движение, динамика.
Вера в классическом (не обязательно церковном) понимании - это слепое следование догматам. Стазис.
Знание- это вера, не подлежащая сомнению. Догма.
Догма - штука, хоть и незыблемая, но скользкая.
В смысле, можно поскользнуться и разбить рискнувший задуматься лоб. Насмерть. В прямом смысле, ибо несогласного (сомневающегося) просто убивают. Согласно догме.
То, что Земля есть плоский блин, тоже долго было догмой, например.
Вы путает понятия: догма - не аксиома.
Да, и «стремление уметь» - это не наука, а ремесло или мастерство, достигаемое путём многократного повторения одного и того же действия. И не обязательно верного.
Наука - это поиск новых знаний, движение, динамика.
Вера в классическом (не обязательно церковном) понимании - это слепое следование догматам. Стазис.
de loin
(Ramses IV @ 08.09.2016 - время: 15:20)
Учёные каким догматам слепо верили, пытаясь доказать то, во что они... верили, что дела обстоят так, как они говорят? Яркий пример – астрономия. Сколько времени прошло с тех пор, когда работал Галилей до того момента, когда его теория нашла действительно научное подтверждение? А весь этот период (в несколько веков) надо было верить ему на слово?
Пытаются доказать обычно то, во что верят, а не то во что не верят.
Вера в классическом (не обязательно церковном) понимании - это слепое следование догматам. Стазис.
Учёные каким догматам слепо верили, пытаясь доказать то, во что они... верили, что дела обстоят так, как они говорят? Яркий пример – астрономия. Сколько времени прошло с тех пор, когда работал Галилей до того момента, когда его теория нашла действительно научное подтверждение? А весь этот период (в несколько веков) надо было верить ему на слово?
Пытаются доказать обычно то, во что верят, а не то во что не верят.
dedO'K
(Ramses IV @ 08.09.2016 - время: 16:20)
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 21:48)
Наука- это процесс научения, а научиться можно только умению. Знаниям же научаться не надо, их можно только знать или не знать, без сомнений и колебаний. Отсюда у нас столько теоретиков, обладающих ворохом неприменимых и непроверяемых знаний, годящихся только для проведения теоретических дискуссий, подачи "полезных советов" и решения кроссвордов и шарад.
То, что земля есть плоский блин или стоящая на трех слонах, китах и черепахах плоскость- это книжная догма атеистов. Чтоб понять это, достаточно пройтись(проехаться) по земле и увидеть, как "погружаются в землю" или "вырастают из земли" столбы, деревья, холмы, и целые поселки и города.
И не путайте приобретение мастерства с приобретением опыта, забывая о творчестве и вседержительстве, доставшимся нам от Отца нашего Небесного.
Вера не может следовать догматам, вера следует только предмету веры, не потерявшему доверия к нему. Вот вам и вся динамика. Наука не ищет знаний, знаний ищет тот, кто хочет быть знатоком(эрудитом). А наука это стремление научиться.
(dedO'K @ 07.09.2016 - время: 21:48)
Знание- это вера, не подлежащая сомнению. Догма.
Догма - штука, хоть и незыблемая, но скользкая.
В смысле, можно поскользнуться и разбить рискнувший задуматься лоб. Насмерть. В прямом смысле, ибо несогласного (сомневающегося) просто убивают. Согласно догме.
То, что Земля есть плоский блин, тоже долго было догмой, например.
Вы путает понятия: догма - не аксиома.
Да, и «стремление уметь» - это не наука, а ремесло или мастерство, достигаемое путём многократного повторения одного и того же действия. И не обязательно верного.
Наука - это поиск новых знаний, движение, динамика.
Вера в классическом (не обязательно церковном) понимании - это слепое следование догматам. Стазис.
Наука- это процесс научения, а научиться можно только умению. Знаниям же научаться не надо, их можно только знать или не знать, без сомнений и колебаний. Отсюда у нас столько теоретиков, обладающих ворохом неприменимых и непроверяемых знаний, годящихся только для проведения теоретических дискуссий, подачи "полезных советов" и решения кроссвордов и шарад.
То, что земля есть плоский блин или стоящая на трех слонах, китах и черепахах плоскость- это книжная догма атеистов. Чтоб понять это, достаточно пройтись(проехаться) по земле и увидеть, как "погружаются в землю" или "вырастают из земли" столбы, деревья, холмы, и целые поселки и города.
И не путайте приобретение мастерства с приобретением опыта, забывая о творчестве и вседержительстве, доставшимся нам от Отца нашего Небесного.
Вера не может следовать догматам, вера следует только предмету веры, не потерявшему доверия к нему. Вот вам и вся динамика. Наука не ищет знаний, знаний ищет тот, кто хочет быть знатоком(эрудитом). А наука это стремление научиться.
Ramse$
(dedO'K @ 08.09.2016 - время: 19:19)
Ага.. Пральна, чё... зачем учиться, лучше жениться!
Дальнейший диалог считаю ненужным. Всё понятно (мне).
Водить авто учиться не надо - можно уметь или нет.
Дедок, если вы говорите серьёзно, то вы, извините, неуч.
Ежели вы просто потешаетесь, то весьма неуклюже.
Наука- это процесс научения, а научиться можно только умению. Знаниям же научаться не надо, их можно только знать или не знать, без сомнений и колебаний.
Ага.. Пральна, чё... зачем учиться, лучше жениться!
Дальнейший диалог считаю ненужным. Всё понятно (мне).
Водить авто учиться не надо - можно уметь или нет.
Дедок, если вы говорите серьёзно, то вы, извините, неуч.
Ежели вы просто потешаетесь, то весьма неуклюже.
de loin
Вот по научным открытиям, как они делаются? Ведь некая идея сперва осеняет, а потом уже кропотливо ищут её логическое обоснование с помощью рассчётов и экспериментов. А вот как эта идея возникает, когда и у кого – это всё логике не очень подчиняется. Бывало же, что научные открытия совершали и вовсе не учёные, покуда учёные барахтались и бились над проблемой как рыба об лёд многие годы и ничего понять не могли.
dedO'K
(Ramses IV @ 08.09.2016 - время: 23:27)
(dedO'K @ 08.09.2016 - время: 19:19)
Наука- это процесс научения, а НАУЧИТЬСЯ можно только УМЕНИЮ. ЗНАНИЯМ же научаться не надо, их можно только ЗНАТЬ или НЕ ЗНАТЬ, без сомнений и колебаний.
(dedO'K @ 08.09.2016 - время: 19:19)
Наука- это процесс научения, а научиться можно только умению. Знаниям же научаться не надо, их можно только знать или не знать, без сомнений и колебаний.
Ага.. Пральна, чё... зачем учиться, лучше жениться!
Дальнейший диалог считаю ненужным. Всё понятно (мне).
Водить авто учиться не надо - можно уметь или нет.
Дедок, если вы говорите серьёзно, то вы, извините, неуч.
Ежели вы просто потешаетесь, то весьма неуклюже.
Наука- это процесс научения, а НАУЧИТЬСЯ можно только УМЕНИЮ. ЗНАНИЯМ же научаться не надо, их можно только ЗНАТЬ или НЕ ЗНАТЬ, без сомнений и колебаний.
dedO'K
(de loin @ 10.09.2016 - время: 14:19)
Открытия совершают наблюдатели и экспериментаторы. Причем, только дураки, которые получают некоторые данные, но в знания их определять не спешат. Чтоб потом не доказывать себе и другим истинность своих знаний вопреки наблюдаемому или не заставлять себя наблюдать по жизни только то, что соответствует знаниям, заставляя себя игнорировать то, что им не соответствует.
Есть такое явление: свежий взгляд или, наоборот, "глаз замылился"...
Вот по научным открытиям, как они делаются? Ведь некая идея сперва осеняет, а потом уже кропотливо ищут её логическое обоснование с помощью рассчётов и экспериментов. А вот как эта идея возникает, когда и у кого – это всё логике не очень подчиняется. Бывало же, что научные открытия совершали и вовсе не учёные, покуда учёные барахтались и бились над проблемой как рыба об лёд многие годы и ничего понять не могли.
Открытия совершают наблюдатели и экспериментаторы. Причем, только дураки, которые получают некоторые данные, но в знания их определять не спешат. Чтоб потом не доказывать себе и другим истинность своих знаний вопреки наблюдаемому или не заставлять себя наблюдать по жизни только то, что соответствует знаниям, заставляя себя игнорировать то, что им не соответствует.
Есть такое явление: свежий взгляд или, наоборот, "глаз замылился"...
dogfred
(dedO'K @ 10.09.2016 - время: 16:20)
(Ramses IV @ 08.09.2016 - время: 23:27)
(dedO'K @ 08.09.2016 - время: 19:19)
dedO'K, всерьез это говорите? Или Рамзес прав -вы потешаетесь? Я думаю, что вы говорите искренне, поскольку вы схоласт. И от науки человек далекий, не так ли?
Наука, к вашему сведению, не "научает", а исследует. "Научает", то есть обучает ВУЗ. Студентов учит, вкладывает им в головы знания.
Но для вас знания -это от Бога, конечно. Всевышний осеняет жаждущих познать истину, и они без лекций, конспектов, зачетов и сессий запоминают и Закон Ома, Гей-Люссака, теорию множеств, сопромат, статику и динамику...Как пишут в рекламах, "мы научим вас всему во сне".
Проснулся утром -и порядок, все знания человечества уже в голове. Все подвластно.
Сомнения и колебания -это нормальное состояние мыслящего человека, ибо , приобретая знания и опыт, он расширяет собственный кругозор.
Вы живете без сомнений и колебаний? Все в вас устоялось и не меняется? Счастливый человек!
(Ramses IV @ 08.09.2016 - время: 23:27)
(dedO'K @ 08.09.2016 - время: 19:19)
Наука- это процесс научения, а научиться можно только умению. Знаниям же научаться не надо, их можно только знать или не знать, без сомнений и колебаний.
Ага.. Пральна, чё... зачем учиться, лучше жениться!
Дальнейший диалог считаю ненужным. Всё понятно (мне).
Водить авто учиться не надо - можно уметь или нет.
Дедок, если вы говорите серьёзно, то вы, извините, неуч.
Ежели вы просто потешаетесь, то весьма неуклюже.
Наука- это процесс научения, а НАУЧИТЬСЯ можно только УМЕНИЮ. ЗНАНИЯМ же научаться не надо, их можно только ЗНАТЬ или НЕ ЗНАТЬ, без сомнений и колебаний.
dedO'K, всерьез это говорите? Или Рамзес прав -вы потешаетесь? Я думаю, что вы говорите искренне, поскольку вы схоласт. И от науки человек далекий, не так ли?
Наука, к вашему сведению, не "научает", а исследует. "Научает", то есть обучает ВУЗ. Студентов учит, вкладывает им в головы знания.
Но для вас знания -это от Бога, конечно. Всевышний осеняет жаждущих познать истину, и они без лекций, конспектов, зачетов и сессий запоминают и Закон Ома, Гей-Люссака, теорию множеств, сопромат, статику и динамику...Как пишут в рекламах, "мы научим вас всему во сне".
Проснулся утром -и порядок, все знания человечества уже в голове. Все подвластно.
Сомнения и колебания -это нормальное состояние мыслящего человека, ибо , приобретая знания и опыт, он расширяет собственный кругозор.
Вы живете без сомнений и колебаний? Все в вас устоялось и не меняется? Счастливый человек!
Ramse$
(de loin @ 08.09.2016 - время: 16:28)
Вот. Поэтому архимандритом стать легче, чем академиком: верь, зубри, слушайся и не возражай старшим по сану. Армейка голимая.
Пытаются доказать обычно то, во что верят, а не то во что не верят.
Вот. Поэтому архимандритом стать легче, чем академиком: верь, зубри, слушайся и не возражай старшим по сану. Армейка голимая.
|
Рекомендуем почитать также топики: McDonald’s - и вот это я люблю?.. Польша может выдворить посла РФ из страны Кто такой "креативный класс"? Киев признал ДНР и ЛНР? Предсмертное донорство |