Взрослая социальная сеть |
QUOTE (vegra @ 28.03.2007 - время: 13:03) |
Себя как позиционируете? |
QUOTE (Kaaakka @ 27.03.2007 - время: 22:23) | ||||||
Один дурак может задать больше вопросов, чем мудрец дать ответов.© Учитывая, что соотношение числа дураков и мудрецов явно не в пользу последних, а люди среднего интеллекта избегают общаться с дураками во избежание психических расстройств, вывод напрашивается сам собой. Так что дело, ИМХО, не в христианстве. |
QUOTE (Arhondula @ 10.11.2006 - время: 21:39) |
Про ересь. Но начну с секты. Секта - течение (некая организация), которое отмежевалось от какой-то материнской религии и позиционирует себя как НОВОЕ учение (и, разумеется, истинное). Ей плевать (в идеале), что о ней думает материнская организация, поскольку секта отнее уже никак не зависит (ни материально, ни организационно, ни идеологически). В то время как ересь - новое течение (учение) В РАМКАХ материнской религии. И ее притензия на истинность в гораздо большей степени затрагивает интересы организации, в рамках которой она существует. Т.е. секта предлагает ЕЩЕ ОДНО учение, а ересь претендует на ЗАМЕНУ старого учения новым (/ корректировку старого учения). Далее, еретики не выходят из-под юрисдикции материнской организации и, следовательно, обязаны (формально) подчиняться ее решениям. Т.е. у ереси три пути развития: 1. превратиться в секту, а потом, возможно, в религию; 2. победить и стать главенствующей идеологией в рамках все той же организации; 3. засохнуть (самостоятельно или с помошью). Собственно я вот к чему. На мой взгляд преследования еретиков абсолютно оправдвны (о методах и средствах я не говорю). Это естественная реакция старого учения на посягательство на его вероучительные основы. Здесь все логично. Или думай как мы, или ты не с нами. Сейчас, когда выйти из любой церкви особой проблемы не составляет (я отдаю себе отчет в том, что не везде, но - как правило), понятие "ересь" стало почти экзотическим. Но еще сравнительно недавно такая возможность не рассматривалась. Можно было или в леса ломануться (при таком раскладе обычно появлялась новая секта) или на костре сгореть. И я бы не стала здесь осуждать католическую церковь. Вот почему. Когда еретиков казнили, церковь от государства отделена еще не была. А государство свято верило, что идеологический плюрализм подрывает его основы и на законодательном уровне (т.е. вполне светском) запретило католикам менять рел. ориентацию (в некатолических странах - то же самое). В этой ситуации у церкви не было другого выхода, кроме как казнить несогласных. Иначе невозможно было бы ее (церковь) сохранить. Впрочем, ИМХО. |
QUOTE (SunLight757 @ 02.04.2007 - время: 01:15) |
Надеюсь я правильно понял пост? - "Закопай или тебя закопают" Что ярко видно на примере протестантизма, когда иерархи католицизма "слегка" дескридетировали себя да в добавок и прошляпили появление новых кальвинистких, лютеранских и т.д. ересей. Там, где католики были сильны протестантов вырезали (в той же Франции гугенотов например), там где позиции католиков были шатки посжигали и погнобили их (Голандия, часть Германии, Англия, Скандинавия). То бишь ради всеобщего блага надо уничтожать любое инакомыслие и будет всем счастье. Что страшней тоталитаризм или анархия? И причем тут вообще Бог? |
QUOTE (Arhondula @ 10.11.2006 - время: 20:39) |
Про ересь. Но начну с секты. Секта - течение (некая организация), которое отмежевалось от какой-то материнской религии и позиционирует себя как НОВОЕ учение (и, разумеется, истинное). Ей плевать (в идеале), что о ней думает материнская организация, поскольку секта отнее уже никак не зависит (ни материально, ни организационно, ни идеологически). В то время как ересь - новое течение (учение) В РАМКАХ материнской религии. И ее притензия на истинность в гораздо большей степени затрагивает интересы организации, в рамках которой она существует. Т.е. секта предлагает ЕЩЕ ОДНО учение, а ересь претендует на ЗАМЕНУ старого учения новым (/ корректировку старого учения). Далее, еретики не выходят из-под юрисдикции материнской организации и, следовательно, обязаны (формально) подчиняться ее решениям. Т.е. у ереси три пути развития: 1. превратиться в секту, а потом, возможно, в религию; 2. победить и стать главенствующей идеологией в рамках все той же организации; 3. засохнуть (самостоятельно или с помошью). Собственно я вот к чему. На мой взгляд преследования еретиков абсолютно оправдвны (о методах и средствах я не говорю). Это естественная реакция старого учения на посягательство на его вероучительные основы. Здесь все логично. Или думай как мы, или ты не с нами. Сейчас, когда выйти из любой церкви особой проблемы не составляет (я отдаю себе отчет в том, что не везде, но - как правило), понятие "ересь" стало почти экзотическим. Но еще сравнительно недавно такая возможность не рассматривалась. Можно было или в леса ломануться (при таком раскладе обычно появлялась новая секта) или на костре сгореть. И я бы не стала здесь осуждать католическую церковь. Вот почему. Когда еретиков казнили, церковь от государства отделена еще не была. А государство свято верило, что идеологический плюрализм подрывает его основы и на законодательном уровне (т.е. вполне светском) запретило католикам менять рел. ориентацию (в некатолических странах - то же самое). В этой ситуации у церкви не было другого выхода, кроме как казнить несогласных. Иначе невозможно было бы ее (церковь) сохранить. Впрочем, ИМХО. |
Рекомендуем почитать также топики: Запас прочности религии Всем ли подавать милостыню? Последний папа Тёмные силы нас злобно гнетут Молитва по соглашению |