(Victor665 @ 27-02-2019 - 17:47)
вы сами начали говорить про Рождение вселенной.
Хотите сказать что она "родилась" НИОТКУДА и БЕЗ Причины? т.е. была ВСЕГДА ))
Причина, очевидно была, только какова была причина - «науке это неизвестно» (с).
Любите играть со словом "вечность"? Я использую слова не для «игры». Те слова, которые я использую, необходимы, чтобы выразить мои мысли.
Пытаетесь сложить его как в сказке, из ледяных букв Ж, О, П и А?Вот в этом и показательна ваша культура. Пытаетесь подменить мои слова, приписываете то, чего у меня не было, используя вульгарное выражение.
А ваши попытки сказать "я не то имела ввиду и не это и не скажу чего"- это не "разжевать" а увильнуть. А уж "обоснование первопричины" путем рассказа о Датах, это просто за рамками любого здравого общения ))
Для полного абсурда вам еще осталось сослаться на какие-нить Авторитеты, на Бога или там апостолов, или хотя бы на идею "А так устроен мир и все это знают" ))
А "прото-материя" из которой всё взорвалось, или там сингулярность, или там "точка" из которой все взорвалось- не может считаться тоже материей?
Именно подобные моменты собственно и являются подлогом, подменой. Вы вместо доказывания- сделали совершенно голословный вывод- обобщение. Лозунг. ВЕРОВАНИЕ.
Или у вас другое определение понятия "не существует"? У меня просто- не обнаруживается, никогда не взаимодействует ни с каким реальным объектом, не может быть определено- познано- постигнуто какое-либо свойство некоего явления, т.е. такое явление доказанно не существует.
Шуточку с официальным увиливанием верующих от обязанности доказать свои утверждения- давно знаем. Как только говорится про "непознаваемость, непостижимость" -ну и все, вы официально признались в сказочных историях о несуществующем.
Что за постоянная тотальная игра словами, софистика, схоластика, демагогия? НИКАКОГО точного пояснения или примера, НИКОГДА.
Стыдобище.
Опять голимая пропаганда, лоузнги и прочие бредни, ну другого слова не подобрать. ВСЁ подчиняется законам природы, и че???
Вы похоже не знаете определений и терминов даже еще более простого уровня чем природоведение... Печалька.
Сдавайтесь уже, все равно ваши попытки увиливать и ничего не пояснять зато делать ловкие "выводы" -будут вскрыты, все подлоги будут разоблачены, все противоречия будут показаны даже если вы уклонитесь от обоснования своих "выводов".Виктор, как же я устала от вашего словесного поноса.
Мне так надоело копаться в вашем словесном дерьме. Вы меня призываете сдаться от отвращения к вашему словесном дерьму? Но, я не брезгливая. Мне хочется взять вас за шкирку, как нашкодившего кота и потыкать носом. И я это сделаю.
Я буду задавать вам вопросы, построенные таким образом, что на них нужно будет отвечать по принципу «да» или «нет», так как более сложные логические цепочки, где больше двух логических звеньев, вы совершенно не воспринимаете. Если вы откажитесь от ответов, то значит (в кавычках это ваши слова) вы просто «увиливаете», в противном случае вам придётся вертеться как «ужу на сковородке».
Я никого не знаю из числа занимающихся научным методом, кто пользовался бы в своих Научных Работах понятием "субъект"- оно не научное а философское. Если вы «не знаете никого», то это не значит, что никого нет на самом деле. Не стройте из себя абсолютное мерило истины. Так вот, я начинаю задавать вам вопросы:
Известна ли вам такая наука, как психология? Да или нет?
Вы очень уважаете природоведение, как науку (об этом вы много писали), но рядом с этой наукой стоит другая наука – обществоведение. Признаёте ли вы обществоведение, как науку или нет? Да или нет?
в научном методе и научном эксперименте- т.е. в единственном способе познания мира.Научном? Вы считаете научный (!) эксперимент «единственным способом познания мира»? Вы считаете, что до появления науки и НАУЧНЫХ экспериментов человек не познавал мир? Да или нет?
Там наблюдатель всегда внешний. Он не влияет на наблюдаемую систему. Исключения в микромире вам пока рано обсуждать, А вам не рано обсуждать? Как вы можете обсуждать ядерную физику, не разобравшись в простейших примерах классической механики? Не вы ли писали, что на покоящийся кирпич действуют силы трения скольжения или даже качения? Да или нет? Или мне снова вас натыкать в ваши слова?
В науке Личность экспериментатора никогда ни при каких условиях не может влиять на результат, только полнейшая объективность, никакой субъективности нет и быть не может.Может! Ещё как может! Всё зависит от аккуратности и добросовестности экспериментатора. По-моему, вы совсем перестали понимать, что пишете.
При вращательном движении линейная скорость разных точек вращающегося тела будет разной.
с учетом размеров Земли и кирпича- не будет разной.Всё зависит от скорости вращения и высоты ножек стола. Но в любом случае, скорость будет разной.
Про это и речь- вы постоянно БЕЗ попытки пояснить- что-то хотите намекнуть про "наблюдателя и отсчет", а что именно, так и не говорите никогда. Видимо тоже "общепринято" как и с субъектом ))Я ничего в этом случае не хочу пояснить и ни на что намекнуть. Это всё ваши домыслы.
Давайте я упрощу- не существует системы отсчета в которой вы распадаетесь, разрываетесь на мелкие кусочки из-за вашего вращения, можете не бояться )) На Земле всё связанное с вращением- давно уравновешено, скорости на поверхности Земли- одинаковые, новых сил которые разорвут вас в клочья или скинут кирпич со стола- ниоткуда не появится.Угловая скорость постоянна. А линейная скорость на разных параллелях постоянна? Да или нет? Как же вы далеки от таких простых представлений о движении тела. Неудивительно, что не смогли понять, что я не центробежную силу имела ввиду. Я там обо всём подробно писала. Но вы не внимательны к оппоненту. Вас слепит ваша агрессивность, хамство и ненависть к своему собеседнику, что и выливается в ваш словесный понос.
Я понимаю что Закон разрешает существование Религий и прочих Философий, нет проблем- но тогда их адептов надо лишать школьных аттестатов и дееспособности!Экстремизм чистой воды. Не обольщайтесь, в обществе, где существует свобода совести, ваши экстремистские мечты никогда не сбудутся.
Есть ещё чувственный способ познания... наблюдение, описание, сравнение, т.е. эмпирические методы. И есть ещё интуитивный способ, но мужчины не всегда в него верят.
это не познание а создание Слепошарых Инструкций.Опять удивляюсь абсурдности вашей логики: создание любых инструкций не возможно без познания. Инструкции это рекомендации, как следствия познания людей, чтобы другие люди могли избежать ошибок.
Вот стало темно, пора спать. Вот солнце снова на небе, пора доить коров. Наблюдение- описание- сравнение и даже применение. ЗНАНИЙ нет.Снова абсурд. Как же это не знания, если человек знает, что завтра встанет солнце; он знает, что завтра ему надо доить коров, ну, и всё прочее..
В точных темах надо бы точнее и более полно излагать. Вот как я выше написал про независимость результата научного эксперимента от Личности т.е. от Субъекта.Я выше написала, как может зависеть точность результата от личности. Вы очень себе льстите, если думаете, что можете что-то точно излагать.
мало ли чего не знает- не понимает- не полностью отражается в башке, и без этого можно мир познавать.Вы хотите сказать, что мир возможно познавать без башки? Да или нет?
А если вы хотите сказать что только ваша личность определяет все в мире- ну попробуйте заставить меня на экране вашего компа в данной теме признать вашу правоту или убрать из темы мои вопросы к вам ))
Не можете? Значит совершенно не важно знаете ли что-то про существование букв в моем тексте- они и без этого отлично существуют ))Если вы не заметили, то ЗДЕСЬ я общаюсь с вами только на языке логики, моя личность тут не причём. Это вы вообразили себя мерилом истины (см. выше).
необходимое условие какого бы то ни было смысла – это наличие в природе сознания
надеюсь вы не про разумную природу пишите, а про разумные объекты существующие в природе ))А чем разумные объекты природы отличаются от самой природы? – Разумные объекты, это её часть.
Речь как раз о другом, имеется ли смысл НЕ зависящий от личности, НЕ субъективный легко меняющийся (ибо женщина уже передумала, ц) а Объективный, системный, общий или даже Единый хихи смысл жизни ЛЮБОГО разумного существа во вселенной.С точки зрения «случайного» возникновения жизни, смысл жизни любого разумного существа на земле (я не имею права говорить о всей вселенной, это вы присваиваете себе такое право) не имеет никакого значения, кроме тех исчезающих удовольствий, которые предоставляет живому существу его промежуток жизни.
в области применения всегда будет 100%, а если новое что-то возникнет, то придется для новых условий изучать все снова.В этом-то всё и дело. Мы не знаем, возникнет ли что-то новое – или нет. Если не знаем, то разве можем говорить о 100%? Да или нет?
А вот религия и философия имеют НОЛЬ предсказательной силы.Никто с этим не спорит. Я не считаю наукой философию по одной лишь простой и весомой причине: разные философии имеют совершенно разные, порой противоположенные, точки зрения. А что касается религии, веры, это вопрос слишком интимный – я не считаю возможным его здесь обсуждать.
Как ваши слова опровергают детские знания о том что материя вечна, а меняются только формы? ну была сингулярность, а до нее была "предварительная вселенная" а потом будут излучения а потом атомы, а потом опять всё схлопнется ну например, и че???Вы ничего не поняли потому, что ничего не хотите понимать. Я говорила о времени, лишь как о форме существования материи в пространстве. Пространство и время находятся в неразрывном единстве. Если до «большого взрыва» не было пространства, значит, не было и времени.
Или МНЕ предложите опровергать вашу заяву- что крайне обожают делать многие ваши "коллеги"?Напомните мне мою «заяву».
Пока не скажете что за Первопричина породила Первопричину появления начальной точки- это заведомо ложное утверждение. Спокойно можно считать что "точка начала отрезка" существовала ВЕЧНО.Виктор, если вы говорите о времени и о точке начала временного отрезка который существовал вечно, то это полный абсурд. Подумайте сами.
Мы же не про нашу вселенную говорим, а как бы "вообще", со всякими Первопричинами "выходящими" за рамки вселенной )) Или первопричина рождения вселенной сидит ВНУТРИ вселенной? ))
Заодно и про "внутреннего наблюдателя" можно вспомнить ))Я ничего такого не говорила. Это всё ваши домыслы: и про то, что выходит за рамки вселенной, и про то, что «сидит внутри вселенной», и уж особенно про «внутреннего наблюдателя».
Не "время" вообще вы можете упоминать в виде отрезка- а только время НАШЕЙ Вселенной! А куда вы дели время "рождения, развития и срабатывания Первопричины"?Ещё раз хочу вам напомнить, что вы не очень внятно представляете себе понятие времени, как физической категории. Время заключается именно в координации событий, закономерно сменяющих друг друга, т.е. в координации причинно-следственных связей. Причинно-следственная цепочка в природе непрерывна и связана с движением материи в пространстве. Да или нет? Было ли пространство до момента «большого взрыва»? Да или нет? Если не было пространства, значит, не было и времени.
вы еще смешнее так как первой начинаете постить разные смешные нелепости.
Дурак- сам дурак. Профан- сам демагог )) Забыли чтоли?Снова ваши фантазии – дураком я вас не называла. А если я общаюсь с вами не вполне дружелюбной манере, то это только в ответ на ваше хамство.
Почему не может быть ПЕРВОПРИЧИНЫ?
Логическое отзеркаливание, доведение логики оппонента до абсурда-
который раз уже повторяю- потому что у вашей Первопричины тоже должна быть Первопричина . Потому что просто так по ВАШЕМУ мнению "без первопричины" ничего не может существовать и возникать. Потому что материя ЯКОБЫ не вечна- значит у Каждой вашей идеи "рождения чего-нибудь" должна быть Отдельная Причина.Блин! Ну, какой же вы… Никто не может заглянуть дальше той Первопричины, которая породила вселенную – никакая наука. Больше того - эту Первопричину не знает никто – но она была, просто не могло быть иначе! Но вы всё время стараетесь приписать мне какую-то по-детски наивную «логику», которой я никогда не следовала и, тем более, никому не навязывала.
У каждого вашего "временного отрезка" есть временной размер Точки начала, и вам надо его обосновывать, изучать, да просто назвать, определить хоть как-то )) Что значит «временной размер Точки начала». Уж это-то вам должно быть известно, что у точки нет размера.
Кто сотворил творца сотворившего творца сотворившего Землю и человека? Неужели такой прекрасный сложный творец существует Вечно и БЕЗ причины, такого не может быть, ну наверняка его кто-то Высший сотворил ))Вот это и есть «по-детски наивные вопросы», которых я здесь не касалась.
Или ищем в смысле "кто-то свыше установил, а нам надо найти и выполнить волю установившей высшей силы"?А кто знает эту волю установившей смысл нашей жизни силы? Вот вы считаете себя свободным, так может считать себя свободным баран, который не знает своей судьбы: быть всю жизнь стриженным и однажды зарезанным.
Свобода воли как раз и есть то самое общепринятное понятие. Кем общепринятое? Может быть ещё скажете, что научное?
Доказать его впрочем тоже легко- иное означает что Личность не существует вообще.И это всё ваше доказательство? И поясните, что значит в вашем понимании «Личность», если только это понятие так «легко» доказывает наличие у человека «свободной воли». Это вам "легко", но кроме вас нет ни одного человека, который смог бы это сделать.
Тогда всё обсуждение как про Смысл так и про Творца- утрачивается.А оно и не начиналось меду нами. Вы всё это обсуждали с самим собой.
А в науке еще проще- сначала докажите что есть кто-то нарушающий нашу волю, потом приходите.Вы сначала докажите, что она есть, эта ваша «воля», - докажите с материалистической точки зрения. И не надо строить из себя профессора, который принимает у меня экзамен. Я приду и уйду, когда мне вздумается.
Вы биологическая машина, которая подчиняется физическим законам и жёстким причинно-следственным связям
и че? как это влияет на свободу воли ))У машины не может быть свободной воли.
Свобода воли конечно может быть только в рамках законов природы и материализма, речь о том что никакой бог не вмешивается в наши поступки. ХОТИМ- и сами решаем и делаем. Всё, это и есть свобода воли.Ну-ка, объясните, какая там у вас «свободная воля», которая руководит вашим материальным мозгом? Где она у вас находится?
Материализм теории Лапласа ещё никто научно не опроверг
изложите о чем речь. Термины- аргументы- выводы.
Алгебра, вероятности, стандарты измерений, космос? )) О чем вы?Вы чего? Если вы недостаточно осведомлены (в чём я никогда не сомневалась) то посмотрите в инете. А потом поговорим.
А утверждая, что у вас, как у биологической машины, есть какая-то «свободная воля», вы впадаете в идеализм.
а вы впадаете в Лживость и Лозунговость.Опять голословный словесный понос.
Это сообщение отредактировал ferrara - 28-02-2019 - 13:28