dedO'K
(mjo @ 03.08.2016 - время: 12:06)
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 09:59)
Удивительно... Вам нужен словарь для того, чтоб понять, что вы сами пишете. Причем, понять только после того, как написали, а не перед изложением своего слова в печатный текст.
Короче, вы понятия не имеете, в состоянии вменяемости кому и чего вы находитесь, потому для вас реально существующие бесы гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия, гордыни равноценны существующим в вашем воображении змеям горынычам, бабкам ежкам, кикиморам и прочим сказочным персонажам...
О какой вменяемости тогда вообще можно говорить?
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 09:59)
Ну и где вы нашли термин "вменяемость", чей смысл отличен от мною заявленного? Вменяемой может быть и уголовная статья. Вот только в состоянии вменяемости/невменяемости/частичной вменяемости она может быть только, когда ее вменяют кому то. А вы то в состоянии вменяемости кому и чего?
Что такое "вменяемая уголовная статья"? Если не затруднит, дайте ссылку на словарь, где этот термин объяснен. Буду весьма признателен.
Удивительно... Вам нужен словарь для того, чтоб понять, что вы сами пишете. Причем, понять только после того, как написали, а не перед изложением своего слова в печатный текст.
Короче, вы понятия не имеете, в состоянии вменяемости кому и чего вы находитесь, потому для вас реально существующие бесы гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия, гордыни равноценны существующим в вашем воображении змеям горынычам, бабкам ежкам, кикиморам и прочим сказочным персонажам...
О какой вменяемости тогда вообще можно говорить?
mjo
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 12:18)
(mjo @ 03.08.2016 - время: 12:06)
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 09:59)
Это не мне нужен словарь, а Вам. Если Вам лениво посмотреть, то сформулирую лично для Вас, ленивого.
Невменяемость, это юридический термин, который означает состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Соответственно, вменяемость наоборот - состояние лица, при котором оно в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
И Ваши религиозные причитания, при всем уважении
, тут не при чем. Доступно объяснил?
(mjo @ 03.08.2016 - время: 12:06)
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 09:59)
Ну и где вы нашли термин "вменяемость", чей смысл отличен от мною заявленного? Вменяемой может быть и уголовная статья. Вот только в состоянии вменяемости/невменяемости/частичной вменяемости она может быть только, когда ее вменяют кому то. А вы то в состоянии вменяемости кому и чего?
Что такое "вменяемая уголовная статья"? Если не затруднит, дайте ссылку на словарь, где этот термин объяснен. Буду весьма признателен.
Удивительно... Вам нужен словарь для того, чтоб понять, что вы сами пишете. Причем, понять только после того, как написали, а не перед изложением своего слова в печатный текст.
Короче, вы понятия не имеете, в состоянии вменяемости кому и чего вы находитесь, потому для вас реально существующие бесы гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия, гордыни равноценны существующим в вашем воображении змеям горынычам, бабкам ежкам, кикиморам и прочим сказочным персонажам...
О какой вменяемости тогда вообще можно говорить?
Это не мне нужен словарь, а Вам. Если Вам лениво посмотреть, то сформулирую лично для Вас, ленивого.
Невменяемость, это юридический термин, который означает состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Соответственно, вменяемость наоборот - состояние лица, при котором оно в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
И Ваши религиозные причитания, при всем уважении
, тут не при чем. Доступно объяснил? dedO'K
(mjo @ 03.08.2016 - время: 13:53)
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 12:18)
Булгаков был христианином и писал для тех, кто унаследовал нравственный и духовный опыт жизни во Христе, в той или иной мере, в том числе и словесность русского Православия. И не надо привносить в его произведения некие новые смыслы новых понятий. Тем более, не нужно этого делать в реальной действительности.
Невменяемость- это невозможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему определенные противоправные деяния.
Вменяемость- это, в данном случае, возможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему противоправные деяния.
Если вы так ставите вопрос, то что вы требуете вам вменить в обязанность, заявляя о своем нахождении в состоянии вменяемости, от кого вы этого требуете и по какой причине?
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 12:18)
Удивительно... Вам нужен словарь для того, чтоб понять, что вы сами пишете. Причем, понять только после того, как написали, а не перед изложением своего слова в печатный текст.
Короче, вы понятия не имеете, в состоянии вменяемости кому и чего вы находитесь, потому для вас реально существующие бесы гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия, гордыни равноценны существующим в вашем воображении змеям горынычам, бабкам ежкам, кикиморам и прочим сказочным персонажам...
О какой вменяемости тогда вообще можно говорить?
Это не мне нужен словарь, а Вам. Если Вам лениво посмотреть, то сформулирую лично для Вас, ленивого.
Невменяемость, это юридический термин, который означает состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Соответственно, вменяемость наоборот - состояние лица, при котором оно в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
И Ваши религиозные причитания, при всем уважении ;), тут не при чем. Доступно объяснил?
Булгаков был христианином и писал для тех, кто унаследовал нравственный и духовный опыт жизни во Христе, в той или иной мере, в том числе и словесность русского Православия. И не надо привносить в его произведения некие новые смыслы новых понятий. Тем более, не нужно этого делать в реальной действительности.
Невменяемость- это невозможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему определенные противоправные деяния.
Вменяемость- это, в данном случае, возможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему противоправные деяния.
Если вы так ставите вопрос, то что вы требуете вам вменить в обязанность, заявляя о своем нахождении в состоянии вменяемости, от кого вы этого требуете и по какой причине?
King Candy
(134А @ 03.08.2016 - время: 11:34)
Это очень по-советски )
Как говорится - на любого человека уже есть статья )
А, вот оно что. Оказывается, Дедок считает Мьо не за человека, а за статью, если он его упорно пытается кому - то вменить! Как же я раньше - то не догадалась.
Это очень по-советски )
Как говорится - на любого человека уже есть статья )
mjo
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 13:41)
Христианином?! В вашем понимании нет! Если коротко, то церковь он не посещал, хотя резко негативно относился к антирелигиозной пропаганде. А в Белой Гвардии есть такое: бог обращается к Жилину и говорит:"Ума не приложу, что мне с ними делать, то есть таких дураков, как ваши попы, нету других на свете. По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы», но «Жалко, Жилин, вот в чем штука-то". И еще, он отказался от отпевания после смерти.
Невменяемость- это невозможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему определенные противоправные деяния.
Вменяемость- это, в данном случае, возможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему противоправные деяния.
Если вы так ставите вопрос, то что вы требуете вам вменить в обязанность, заявляя о своем нахождении в состоянии вменяемости, от кого вы этого требуете и по какой причине?
Это в Вашем, как всегда, оригинальном понимании. Ну и понимайте как хотите, употребляйте любые слова, как Вам нравится и продолжайте нести свою отсебятину. Но "во времена Шекспира не было сигарет «Друг», не было!" (с)
Булгаков был христианином и писал для тех, кто унаследовал нравственный и духовный опыт жизни во Христе, в той или иной мере, в том числе и словесность русского Православия. И не надо привносить в его произведения некие новые смыслы новых понятий. Тем более, не нужно этого делать в реальной действительности.
Христианином?! В вашем понимании нет! Если коротко, то церковь он не посещал, хотя резко негативно относился к антирелигиозной пропаганде. А в Белой Гвардии есть такое: бог обращается к Жилину и говорит:"Ума не приложу, что мне с ними делать, то есть таких дураков, как ваши попы, нету других на свете. По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы», но «Жалко, Жилин, вот в чем штука-то". И еще, он отказался от отпевания после смерти.
Невменяемость- это невозможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему определенные противоправные деяния.
Вменяемость- это, в данном случае, возможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему противоправные деяния.
Если вы так ставите вопрос, то что вы требуете вам вменить в обязанность, заявляя о своем нахождении в состоянии вменяемости, от кого вы этого требуете и по какой причине?
Это в Вашем, как всегда, оригинальном понимании. Ну и понимайте как хотите, употребляйте любые слова, как Вам нравится и продолжайте нести свою отсебятину. Но "во времена Шекспира не было сигарет «Друг», не было!" (с)
dedO'K
(mjo @ 03.08.2016 - время: 18:08)
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 13:41)
Да, в Православной Руси тогда царило большое смятение. Резко активизировались хлысты, толстовцы, духоборы, финансируемые масонскими ложами, появилось много тогдашних "Кашпировских" и прочих "Рерихов-Блаватских", но самое главное- Церковь пыталось извратить "обновленчество", а потому, в голове Алексея, интеллигента, творился полный сумбур. Это ведь вы сон Алексея пересказали, не так ли?
В романе он выживает, но живет ли? В пьесе, вы знаете, как он заканчивает свою жизнь.
И- да. Во времена Шекспира не было сигарет "Друг". И сейчас нет сигарет "Друг". А "Гамлет" остался "Гамлетом", а не сценой из "Берегись автомобиля".
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 13:41)
Булгаков был христианином и писал для тех, кто унаследовал нравственный и духовный опыт жизни во Христе, в той или иной мере, в том числе и словесность русского Православия. И не надо привносить в его произведения некие новые смыслы новых понятий. Тем более, не нужно этого делать в реальной действительности.
Христианином?! В вашем понимании нет! Если коротко, то церковь он не посещал, хотя резко негативно относился к антирелигиозной пропаганде. А в Белой Гвардии есть такое: бог обращается к Жилину и говорит:"Ума не приложу, что мне с ними делать, то есть таких дураков, как ваши попы, нету других на свете. По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы», но «Жалко, Жилин, вот в чем штука-то". И еще, он отказался от отпевания после смерти.
Невменяемость- это невозможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему определенные противоправные деяния.
Вменяемость- это, в данном случае, возможность вменить соответствующую статью соответствующего кодекса лицу, совершившему противоправные деяния.
Если вы так ставите вопрос, то что вы требуете вам вменить в обязанность, заявляя о своем нахождении в состоянии вменяемости, от кого вы этого требуете и по какой причине?
Это в Вашем, как всегда, оригинальном понимании. Ну и понимайте как хотите, употребляйте любые слова, как Вам нравится и продолжайте нести свою отсебятину. Но "во времена Шекспира не было сигарет «Друг», не было!" (с) :smile
Да, в Православной Руси тогда царило большое смятение. Резко активизировались хлысты, толстовцы, духоборы, финансируемые масонскими ложами, появилось много тогдашних "Кашпировских" и прочих "Рерихов-Блаватских", но самое главное- Церковь пыталось извратить "обновленчество", а потому, в голове Алексея, интеллигента, творился полный сумбур. Это ведь вы сон Алексея пересказали, не так ли?
В романе он выживает, но живет ли? В пьесе, вы знаете, как он заканчивает свою жизнь.
И- да. Во времена Шекспира не было сигарет "Друг". И сейчас нет сигарет "Друг". А "Гамлет" остался "Гамлетом", а не сценой из "Берегись автомобиля".
dedO'K
А на вопрос мой, как я понимаю, вы, mjo, ответить не сможете. Хорошо, детализируем вопрос: раз уж вы находитесь в состоянии вменяемости, кто и по какой причине вменил вам в обязанность отрицать и отвергать существование гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни, и признать реальность бабок ежек, змеев горынычей, кикимор и прочих, вами перечисленных. Ну хоть на этот вопрос вы сможете внятно ответить, находясь в "состоянии вменяемости", тоесть, по вашим же словам, "в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий"?
mjo
(dedO'K @ 03.08.2016 - время: 21:49)
Да, в Православной Руси тогда царило большое смятение. Резко активизировались хлысты, толстовцы, духоборы, финансируемые масонскими ложами, появилось много тогдашних "Кашпировских" и прочих "Рерихов-Блаватских", но самое главное- Церковь пыталось извратить "обновленчество", а потому, в голове Алексея, интеллигента, творился полный сумбур. Это ведь вы сон Алексея пересказали, не так ли?
В романе он выживает, но живет ли? В пьесе, вы знаете, как он заканчивает свою жизнь. Булгаков был вполне самодостаточным и не ординарным человеком, чтобы на его мировоззрение как-то влияли "Кашпировские", "Блаватские" и прочие церковные неурядицы. А Алексей всего лишь персонаж, говоривший мысли автора.
А на вопрос мой, как я понимаю, вы, mjo, ответить не сможете. Хорошо, детализируем вопрос: раз уж вы находитесь в состоянии вменяемости, кто и по какой причине вменил вам в обязанность отрицать и отвергать существование гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни, и признать реальность бабок ежек, змеев горынычей, кикимор и прочих, вами перечисленных. Ну хоть на этот вопрос вы сможете внятно ответить, находясь в "состоянии вменяемости", тоесть, по вашим же словам, "в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий"?
А я не отрицаю и не отвергаю существование человеческих чувств и эмоций. Но при чем здесь ангелы и бесы? Полагаю, что не при чем, ровно как и кикиморы и пр. Внятно ответил?
Это сообщение отредактировал mjo - 04-08-2016 - 11:12
Да, в Православной Руси тогда царило большое смятение. Резко активизировались хлысты, толстовцы, духоборы, финансируемые масонскими ложами, появилось много тогдашних "Кашпировских" и прочих "Рерихов-Блаватских", но самое главное- Церковь пыталось извратить "обновленчество", а потому, в голове Алексея, интеллигента, творился полный сумбур. Это ведь вы сон Алексея пересказали, не так ли?
В романе он выживает, но живет ли? В пьесе, вы знаете, как он заканчивает свою жизнь. Булгаков был вполне самодостаточным и не ординарным человеком, чтобы на его мировоззрение как-то влияли "Кашпировские", "Блаватские" и прочие церковные неурядицы. А Алексей всего лишь персонаж, говоривший мысли автора.
А на вопрос мой, как я понимаю, вы, mjo, ответить не сможете. Хорошо, детализируем вопрос: раз уж вы находитесь в состоянии вменяемости, кто и по какой причине вменил вам в обязанность отрицать и отвергать существование гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни, и признать реальность бабок ежек, змеев горынычей, кикимор и прочих, вами перечисленных. Ну хоть на этот вопрос вы сможете внятно ответить, находясь в "состоянии вменяемости", тоесть, по вашим же словам, "в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий"?
А я не отрицаю и не отвергаю существование человеческих чувств и эмоций. Но при чем здесь ангелы и бесы? Полагаю, что не при чем, ровно как и кикиморы и пр. Внятно ответил?
Это сообщение отредактировал mjo - 04-08-2016 - 11:12
dedO'K
(King Candy @ 03.08.2016 - время: 17:05)
(134А @ 03.08.2016 - время: 11:34)
На каждого ГРАЖДАНИНА, вы хотите сказать? Так на каждого гражданина есть все законодательство РФ. Вопрос только во вменяемости/невменяемости/частичной вменяемости, тоесть, ПРИМЕНИМОСТИ отдельных статей, согласно статусу и занимаемой должности.
(134А @ 03.08.2016 - время: 11:34)
А, вот оно что. Оказывается, Дедок считает Мьо не за человека, а за статью, если он его упорно пытается кому - то вменить! Как же я раньше - то не догадалась.
Это очень по-советски )
Как говорится - на любого человека уже есть статья )
На каждого ГРАЖДАНИНА, вы хотите сказать? Так на каждого гражданина есть все законодательство РФ. Вопрос только во вменяемости/невменяемости/частичной вменяемости, тоесть, ПРИМЕНИМОСТИ отдельных статей, согласно статусу и занимаемой должности.
dedO'K
(mjo @ 04.08.2016 - время: 00:12)
1. Ну, не скажите. Михаил Афанасиевич прошел, даже, через эзотерику и оккультизм, что немудрено: отец его, Афанасий Иванович, профессор Киевской духовной академии, как Богослов, был на переднем крае борьбы с ересями, в частности, с латынской ересью, ересью жидовствующих(молокане, духоборы, оккультисты), англиканской, а чтоб разобраться в ересях, их надо принять, полюбить и понять, что не могло не повлиять на сына его. И хотя и по отцовской и материнской линиям Михаил Афанасиевич был внуком священников, отец его был более мирским ученым, нежели духовным отцом.
Да и не был Михаил Афанасиевич самодостаточным, иначе бы он не женился, и, тем более, не вывел бы образ Алексея Турбина таким темным душою и смятенным разумом, что толкало его к противоречивости в помысле, слове и деле. Заметьте: два его "глашатая" кончают жизнь самоубийством: Максудов, в "Театральном романе", Поляков в "Морфии", да и Турбину младший брат говорит: "знаю, ты смерти от позора ищешь".
О неординарности- не знаю, я не понимаю, как вы отличаете ординарную личность от неординарной.
2. Вы называете это ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ чувствами и эмоциями... А как вы представляете себе, в таком случае, органы чувств? Нос гнева? Глаза любодеяния? Уши гордыни? Нервные окончания на коже сребролюбия? И потом, вы в состоянии отличить эмоциональное состояние чревоугодия, в котором пребывает личность, помыслом, словом и делом своим, от проявления чревоугоднических эмоций животной особью или для вас это одно и то же? Что из этого человеческое?
Особо позабавило ваше: "но при чем тут ангелы и бесы"... А что или кого вы считаете ангелами и бесами, в вашем понимании, что так смело рассуждаете о том, при чем они или ни при чем? С какой стати вы уравниваете их в правах с неким "змеем горынычем", мультяшкой и киносказочным персонажем, которому от роду, как и деду Морозу или кокакольному Санта Клаусу, не более ста лет?
Булгаков был вполне самодостаточным и не ординарным человеком, чтобы на его мировоззрение никак не влияли "Кашпировские", "Блаватские" и прочие церковные неурядицы. А Алексей всего лишь персонаж, говоривший мысли автора.
2. А я не отрицаю и не отвергаю существование человеческих чувств и эмоций. Но при чем здесь ангелы и бесы? Полагаю, что не при чем, ровно как и кикиморы и пр. Внятно ответил?
1. Ну, не скажите. Михаил Афанасиевич прошел, даже, через эзотерику и оккультизм, что немудрено: отец его, Афанасий Иванович, профессор Киевской духовной академии, как Богослов, был на переднем крае борьбы с ересями, в частности, с латынской ересью, ересью жидовствующих(молокане, духоборы, оккультисты), англиканской, а чтоб разобраться в ересях, их надо принять, полюбить и понять, что не могло не повлиять на сына его. И хотя и по отцовской и материнской линиям Михаил Афанасиевич был внуком священников, отец его был более мирским ученым, нежели духовным отцом.
Да и не был Михаил Афанасиевич самодостаточным, иначе бы он не женился, и, тем более, не вывел бы образ Алексея Турбина таким темным душою и смятенным разумом, что толкало его к противоречивости в помысле, слове и деле. Заметьте: два его "глашатая" кончают жизнь самоубийством: Максудов, в "Театральном романе", Поляков в "Морфии", да и Турбину младший брат говорит: "знаю, ты смерти от позора ищешь".
О неординарности- не знаю, я не понимаю, как вы отличаете ординарную личность от неординарной.
2. Вы называете это ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ чувствами и эмоциями... А как вы представляете себе, в таком случае, органы чувств? Нос гнева? Глаза любодеяния? Уши гордыни? Нервные окончания на коже сребролюбия? И потом, вы в состоянии отличить эмоциональное состояние чревоугодия, в котором пребывает личность, помыслом, словом и делом своим, от проявления чревоугоднических эмоций животной особью или для вас это одно и то же? Что из этого человеческое?
Особо позабавило ваше: "но при чем тут ангелы и бесы"... А что или кого вы считаете ангелами и бесами, в вашем понимании, что так смело рассуждаете о том, при чем они или ни при чем? С какой стати вы уравниваете их в правах с неким "змеем горынычем", мультяшкой и киносказочным персонажем, которому от роду, как и деду Морозу или кокакольному Санта Клаусу, не более ста лет?
134А
(dedO'K @ 04.08.2016 - время: 13:02)
Поляков не глашатай Булгакова. Это Вы заменили чтение книги просмотром фильма.
Заметьте: два его "глашатая" кончают жизнь самоубийством: Максудов, в "Театральном романе", Поляков в "Морфии"
Поляков не глашатай Булгакова. Это Вы заменили чтение книги просмотром фильма.
dedO'K
(134А @ 04.08.2016 - время: 15:28)
(dedO'K @ 04.08.2016 - время: 13:02)
А кого вы считаете прототипом Полякова, кроме самого Булгакова? У него, насколько я понял, нет персонажей вымечтанных, выдуманных, даже Воланд или кот Бегемот, образом мысли и действия- слепки с живой натуры, а не повторение самого Булгакова.
А вот Поляков, Максудов, Алексей Турбин- это человек изнутри, и, при этом, имеют одну жизненную основу, самого Булгакова.
(dedO'K @ 04.08.2016 - время: 13:02)
Заметьте: два его "глашатая" кончают жизнь самоубийством: Максудов, в "Театральном романе", Поляков в "Морфии"
Поляков не глашатай Булгакова. Это Вы заменили чтение книги просмотром фильма.
А кого вы считаете прототипом Полякова, кроме самого Булгакова? У него, насколько я понял, нет персонажей вымечтанных, выдуманных, даже Воланд или кот Бегемот, образом мысли и действия- слепки с живой натуры, а не повторение самого Булгакова.
А вот Поляков, Максудов, Алексей Турбин- это человек изнутри, и, при этом, имеют одну жизненную основу, самого Булгакова.
134А
(dedO'K @ 04.08.2016 - время: 20:07)
Ну Вы и фантазёр! Что, с какого - нибудь своего знакомого нельзя Полякова сделать? Он вообще - то персонаж всего лишь главы "Записок юного врача" под названием "Морфий", о котором ведёт повествование автор от третьего лица.
Поляков не глашатай Булгакова. Это Вы заменили чтение книги просмотром фильма.[/QUOTE]
А кого вы считаете прототипом Полякова, кроме самого Булгакова? У него, насколько я понял, нет персонажей вымечтанных, выдуманных, даже Воланд или кот Бегемот, образом мысли и действия- слепки с живой натуры, а не повторение самого Булгакова.
А вот Поляков, Максудов, Алексей Турбин- это человек изнутри, и, при этом, имеют одну жизненную основу, самого Булгакова.
Ну Вы и фантазёр! Что, с какого - нибудь своего знакомого нельзя Полякова сделать? Он вообще - то персонаж всего лишь главы "Записок юного врача" под названием "Морфий", о котором ведёт повествование автор от третьего лица.
dedO'K
(134А @ 05.08.2016 - время: 08:56)
[QUOTE=dedO'K , 04.08.2016 - время: 20:07]
Нет у него "Записок юного врача". Один рассказ был с подзаголовком "Рассказ юного врача", но это, точно, был не "Морфий".
[QUOTE=dedO'K , 04.08.2016 - время: 20:07]
Поляков не глашатай Булгакова. Это Вы заменили чтение книги просмотром фильма.[/QUOTE]
А кого вы считаете прототипом Полякова, кроме самого Булгакова? У него, насколько я понял, нет персонажей вымечтанных, выдуманных, даже Воланд или кот Бегемот, образом мысли и действия- слепки с живой натуры, а не повторение самого Булгакова.[/QUOTE]
А вот Поляков, Максудов, Алексей Турбин- это человек изнутри, и, при этом, имеют одну жизненную основу, самого Булгакова.
Ну Вы и фантазёр! Что, с какого - нибудь своего знакомого нельзя Полякова сделать? Он вообще - то персонаж всего лишь главы "Записок юного врача" под названием "Морфий", о котором ведёт повествование автор от третьего лица.
Нет у него "Записок юного врача". Один рассказ был с подзаголовком "Рассказ юного врача", но это, точно, был не "Морфий".
134А
(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 08:06)
"Морфий" как раз входит в этот цикл, написанный от первого лица. И Поляков в нём описывается от третьего лица.
Нет у него "Записок юного врача". Один рассказ был с подзаголовком "Рассказ юного врача", но это, точно, был не "Морфий".
"Морфий" как раз входит в этот цикл, написанный от первого лица. И Поляков в нём описывается от третьего лица.
dedO'K
(134А @ 05.08.2016 - время: 12:29)
(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 08:06)
Какой еще цикл? Вы сказали про какие то "Записки", где история Полякова- одна из глав.
(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 08:06)
Нет у него "Записок юного врача". Один рассказ был с подзаголовком "Рассказ юного врача", но это, точно, был не "Морфий".
"Морфий" как раз входит в этот цикл, написанный от первого лица. И Поляков в нём описывается от третьего лица.
Какой еще цикл? Вы сказали про какие то "Записки", где история Полякова- одна из глав.
134А
(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 12:50)
(134А @ 05.08.2016 - время: 12:29)
(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 08:06)
Не глава. Но составляет целое с "Записками".
(134А @ 05.08.2016 - время: 12:29)
(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 08:06)
Нет у него "Записок юного врача". Один рассказ был с подзаголовком "Рассказ юного врача", но это, точно, был не "Морфий".
"Морфий" как раз входит в этот цикл, написанный от первого лица. И Поляков в нём описывается от третьего лица.
Какой еще цикл? Вы сказали про какие то "Записки", где история Полякова- одна из глав.
Не глава. Но составляет целое с "Записками".
dedO'K
(134А @ 05.08.2016 - время: 14:34)
Что значит "составляет целое"? И что за "цикл" вы упоминаете? "Морфий"- это законченный рассказ, в котором обрамляющий рассказ о смерти доктора Полякова ведется от лица доктора Бумгартена, а центральный рассказ, в виде дневниковых записей- от лица доктора Полякова.
Сам рассказ, хотя это, скорее, повесть, состоит из двух рассказов от первого лица.
Не глава. Но составляет целое с "Записками".
Что значит "составляет целое"? И что за "цикл" вы упоминаете? "Морфий"- это законченный рассказ, в котором обрамляющий рассказ о смерти доктора Полякова ведется от лица доктора Бумгартена, а центральный рассказ, в виде дневниковых записей- от лица доктора Полякова.
Сам рассказ, хотя это, скорее, повесть, состоит из двух рассказов от первого лица.
134А
(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 13:57)
Морфий - смысловое продолжение Записок.
Что значит "составляет целое"? И что за "цикл" вы упоминаете? "Морфий"- это законченный рассказ, в котором обрамляющий рассказ о смерти доктора Полякова ведется от лица доктора Бумгартена, а центральный рассказ, в виде дневниковых записей- от лица доктора Полякова.
Сам рассказ, хотя это, скорее, повесть, состоит из двух рассказов от первого лица.
Морфий - смысловое продолжение Записок.
avp
Булгаков был морфинистом.
134А
(avp @ 05.08.2016 - время: 22:24)
На это указывает Лапповское интервью,степень достоверности которого под вопросом. Лично меня смущает самостоятельное излечение (почти невозможное дело).
Булгаков был морфинистом.
На это указывает Лапповское интервью,степень достоверности которого под вопросом. Лично меня смущает самостоятельное излечение (почти невозможное дело).
134А
(avp @ 05.08.2016 - время: 22:24)
На это указывает Лапповское интервью,степень достоверности которого под вопросом. Лично меня смущает самостоятельное излечение (почти невозможное дело).
Булгаков был морфинистом.
На это указывает Лапповское интервью,степень достоверности которого под вопросом. Лично меня смущает самостоятельное излечение (почти невозможное дело).
dedO'K
(134А @ 06.08.2016 - время: 09:32)
(avp @ 05.08.2016 - время: 22:24)
Это даже не морфина гидрохлорид, это морфий. И с него Михаил Афанасиевич не "спрыгивал", а мягко "скатился", поскольку концентрацию морфия жена постепенно "бадяжила". Плюс постоянное осознание греховности, тоесть, бессмысленности морфинизма.
К тому же, на морфий он подсел не из-за кайфа, а по чисто практической причине.
(avp @ 05.08.2016 - время: 22:24)
Булгаков был морфинистом.
На это указывает Лапповское интервью,степень достоверности которого под вопросом. Лично меня смущает самостоятельное излечение (почти невозможное дело).
Это даже не морфина гидрохлорид, это морфий. И с него Михаил Афанасиевич не "спрыгивал", а мягко "скатился", поскольку концентрацию морфия жена постепенно "бадяжила". Плюс постоянное осознание греховности, тоесть, бессмысленности морфинизма.
К тому же, на морфий он подсел не из-за кайфа, а по чисто практической причине.
dedO'K
(134А @ 05.08.2016 - время: 18:07)
(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 13:57)
Так смысловым продолжением "Морфия" можно считать и Белую Гвардию, так как Алексей Турбин- тоже врач, и "Собачье сердце", где того же Бомгарда продолжает Борменталь... Да, вообще все творчество Булгакова, за исключением пары-тройки произведений.
(dedO'K @ 05.08.2016 - время: 13:57)
Что значит "составляет целое"? И что за "цикл" вы упоминаете? "Морфий"- это законченный рассказ, в котором обрамляющий рассказ о смерти доктора Полякова ведется от лица доктора Бумгартена, а центральный рассказ, в виде дневниковых записей- от лица доктора Полякова.
Сам рассказ, хотя это, скорее, повесть, состоит из двух рассказов от первого лица.
Морфий - смысловое продолжение Записок.
Так смысловым продолжением "Морфия" можно считать и Белую Гвардию, так как Алексей Турбин- тоже врач, и "Собачье сердце", где того же Бомгарда продолжает Борменталь... Да, вообще все творчество Булгакова, за исключением пары-тройки произведений.
134А
Нельзя. По тематике и стилю они совершенно различны.
dedO'K
(134А @ 06.08.2016 - время: 13:03)
Чем же они различны, те же Бомгард и Борменталь? Оба- пристрастные наблюдатели, "врачи по жизни", нашедшие утешение в служении медицине. Это то, чего хотел Булгаков.
Так же и Турбиным с Поляковым, "заблудившаяся" интеллигенция, протестующая против реальной действительности, первый искал "смерти от позора", второй ее нашел, это тот истинный путь, которым шел Булгаков.
А стиль Булгакова- это стиль Булгакова.
По поводу цикла: что в этот цикл входит, хоть , помимо "Рассказа юного врача" и "примыкающего к нему по смыслу" "Морфия"?
Нельзя. По тематике и стилю они совершенно различны.
Чем же они различны, те же Бомгард и Борменталь? Оба- пристрастные наблюдатели, "врачи по жизни", нашедшие утешение в служении медицине. Это то, чего хотел Булгаков.
Так же и Турбиным с Поляковым, "заблудившаяся" интеллигенция, протестующая против реальной действительности, первый искал "смерти от позора", второй ее нашел, это тот истинный путь, которым шел Булгаков.
А стиль Булгакова- это стиль Булгакова.
По поводу цикла: что в этот цикл входит, хоть , помимо "Рассказа юного врача" и "примыкающего к нему по смыслу" "Морфия"?
134А
(dedO'K @ 06.08.2016 - время: 12:28)
1) Чем различны Бомгард и Борменталь и чем они сходны, сравниваемые произведения установить не позволяют, так как не несут полной характеристики личности обоих.
2) А коровьи рога - это коровьи рога. А в огороде бузина. А стиль Булгакова разный в Морфии и Собачьем сердце, хотя и там и там это стиль Булгакова. А в Морфии и Записках сходный.
3) Насколько я помню, ничего более. В записках несколько сюжетных кусков, на которые Морфий похож как одно звено цепи на все остальные.
Чем же они различны, те же Бомгард и Борменталь? Оба- пристрастные наблюдатели, "врачи по жизни", нашедшие утешение в служении медицине. Это то, чего хотел Булгаков.
Так же и Турбиным с Поляковым, "заблудившаяся" интеллигенция, протестующая против реальной действительности, первый искал "смерти от позора", второй ее нашел, это тот истинный путь, которым шел Булгаков.
А стиль Булгакова- это стиль Булгакова.
По поводу цикла: что в этот цикл входит, хоть , помимо "Рассказа юного врача" и "примыкающего к нему по смыслу" "Морфия"?
1) Чем различны Бомгард и Борменталь и чем они сходны, сравниваемые произведения установить не позволяют, так как не несут полной характеристики личности обоих.
2) А коровьи рога - это коровьи рога. А в огороде бузина. А стиль Булгакова разный в Морфии и Собачьем сердце, хотя и там и там это стиль Булгакова. А в Морфии и Записках сходный.
3) Насколько я помню, ничего более. В записках несколько сюжетных кусков, на которые Морфий похож как одно звено цепи на все остальные.
dedO'K
(134А @ 06.08.2016 - время: 15:47)
1. А что вы считаете полной характеристикой личности обоих?
2. Вы хотите сказать, что в этих секретных циклических записках, так же, как в "Морфии",,, что?
3. Сюжетных кусков? Повторяется, чтоли?
1) Чем различны Бомгард и Борменталь и чем они сходны, сравниваемые произведения установить не позволяют, так как не несут полной характеристики личности обоих.
2) А коровьи рога - это коровьи рога. А в огороде бузина. А стиль Булгакова разный в Морфии и Собачьем сердце, хотя и там и там это стиль Булгакова. А в Морфии и Записках сходный.
3) Насколько я помню, ничего более. В записках несколько сюжетных кусков, на которые Морфий похож как одно звено цепи на все остальные.
1. А что вы считаете полной характеристикой личности обоих?
2. Вы хотите сказать, что в этих секретных циклических записках, так же, как в "Морфии",,, что?
3. Сюжетных кусков? Повторяется, чтоли?
Ramse$
«Простой» человек, естессна, хочет и 100 комнат, и прислугу, и бухло из дьюти-фри, и лимузин с шофёром и прочие ништяки.
Чтобы всё это заиметь легально, нужно стремиться. С детства. Учиться. Работать как проклятый. А лень. Потому что футбол-тёлки-пиво-интернет — наше всё. С детства.
Швондер стремился/трудился/учился как профессор? НЕТ! Но желает всё и сразу. Как и немалая часть нынешнего населения. К сожалению.
А Преображенский, всё-таки сноб. Как сказали бы сейчас - небыдло.
Чтобы всё это заиметь легально, нужно стремиться. С детства. Учиться. Работать как проклятый. А лень. Потому что футбол-тёлки-пиво-интернет — наше всё. С детства.
Швондер стремился/трудился/учился как профессор? НЕТ! Но желает всё и сразу. Как и немалая часть нынешнего населения. К сожалению.
А Преображенский, всё-таки сноб. Как сказали бы сейчас - небыдло.
134А
(dedO'K @ 06.08.2016 - время: 18:58)
1) Полную характеристику личности.
2) И там и там всё рассматривается с точки зрения врача и в довольно узких рамках его профессиональной деятельности, действие происходит в сходных внешних обстоятельствах и в сходное время (10 - е годы).
3) Что повторяется?
1. А что вы считаете полной характеристикой личности обоих?
2. Вы хотите сказать, что в этих секретных циклических записках, так же, как в "Морфии",,, что?
3. Сюжетных кусков? Повторяется, чтоли?
1) Полную характеристику личности.
2) И там и там всё рассматривается с точки зрения врача и в довольно узких рамках его профессиональной деятельности, действие происходит в сходных внешних обстоятельствах и в сходное время (10 - е годы).
3) Что повторяется?
dedO'K
(134А @ 07.08.2016 - время: 15:50)
1) Тогда "Морфий"- это произведение, изолированное ото всего творчества Булгакова. Там нет полной характеристики личности ни Полякова, ни, тем более, Бомгарда.
2) Только вот Поляков, с точки зрения которого ведется основное повествование в "Морфии", как бы, не очень юный врач, да и застрелился он. Действие же "Морфия" происходит в 1917 году.
Тоесть, в то же время, что и в рассказе "Стальное горло(рассказ юного врача)".
Так что, Бомгард тоже отпадает, поскольку он, в это время, работает в городской больнице, а не в сельской.
3) вы сказали, что совпадают куски сюжета. Вот я и спрашиваю: повторяются?
1) Полную характеристику личности.
2) И там и там всё рассматривается с точки зрения врача и в довольно узких рамках его профессиональной деятельности, действие происходит в сходных внешних обстоятельствах и в сходное время (10 - е годы).
3) Что повторяется?
1) Тогда "Морфий"- это произведение, изолированное ото всего творчества Булгакова. Там нет полной характеристики личности ни Полякова, ни, тем более, Бомгарда.
2) Только вот Поляков, с точки зрения которого ведется основное повествование в "Морфии", как бы, не очень юный врач, да и застрелился он. Действие же "Морфия" происходит в 1917 году.
Тоесть, в то же время, что и в рассказе "Стальное горло(рассказ юного врача)".
Так что, Бомгард тоже отпадает, поскольку он, в это время, работает в городской больнице, а не в сельской.
3) вы сказали, что совпадают куски сюжета. Вот я и спрашиваю: повторяются?
134А
(dedO'K @ 07.08.2016 - время: 15:30)
1) То,что там её нет - изолированным от всего прочего творчества Булгакова Морфий не делает.
2) А что, кто - то Полякова уравнивал с главный героем Записок (кроме Вас)?
3) Совпадают куски сюжета? Разве?
1) Тогда "Морфий"- это произведение, изолированное ото всего творчества Булгакова. Там нет полной характеристики личности ни Полякова, ни, тем более, Бомгарда.
2) Только вот Поляков, с точки зрения которого ведется основное повествование в "Морфии", как бы, не очень юный врач, да и застрелился он. Действие же "Морфия" происходит в 1917 году.
Тоесть, в то же время, что и в рассказе "Стальное горло(рассказ юного врача)".
Так что, Бомгард тоже отпадает, поскольку он, в это время, работает в городской больнице, а не в сельской.
3) вы сказали, что совпадают куски сюжета. Вот я и спрашиваю: повторяются?
1) То,что там её нет - изолированным от всего прочего творчества Булгакова Морфий не делает.
2) А что, кто - то Полякова уравнивал с главный героем Записок (кроме Вас)?
3) Совпадают куски сюжета? Разве?
dedO'K
(134А @ 07.08.2016 - время: 17:40)
Вот именно, а вы спорите.
1) То,что там её нет - изолированным от всего прочего творчества Булгакова Морфий не делает.
2) А что, кто - то Полякова уравнивал с главный героем Записок (кроме Вас)?
3) Совпадают куски сюжета? Разве?
Вот именно, а вы спорите.
134А
(dedO'K @ 07.08.2016 - время: 17:37)
(134А @ 07.08.2016 - время: 17:40)
Я оспариваю Ваше утверждение, что Поляков это глашатай Булгакова, причём приведённые мною аргументы Вы не смогли опровергнуть, а как обычно погрязли в не имеющих отношения к первоначальному вопросу частностях.
(134А @ 07.08.2016 - время: 17:40)
1) То,что там её нет - изолированным от всего прочего творчества Булгакова Морфий не делает.
2) А что, кто - то Полякова уравнивал с главный героем Записок (кроме Вас)?
3) Совпадают куски сюжета? Разве?
Вот именно, а вы спорите.
Я оспариваю Ваше утверждение, что Поляков это глашатай Булгакова, причём приведённые мною аргументы Вы не смогли опровергнуть, а как обычно погрязли в не имеющих отношения к первоначальному вопросу частностях.
dedO'K
(134А @ 08.08.2016 - время: 09:29)
(dedO'K @ 07.08.2016 - время: 17:37)
(134А @ 07.08.2016 - время: 17:40)
Не оспариваете. Тем более, что выяснилось: Полякова, его ощущения и умонастроения в увлечении морфием, Булгаков писал с себя.
(dedO'K @ 07.08.2016 - время: 17:37)
(134А @ 07.08.2016 - время: 17:40)
1) То,что там её нет - изолированным от всего прочего творчества Булгакова Морфий не делает.
2) А что, кто - то Полякова уравнивал с главный героем Записок (кроме Вас)?
3) Совпадают куски сюжета? Разве?
Вот именно, а вы спорите.
Я оспариваю Ваше утверждение, что Поляков это глашатай Булгакова, причём приведённые мною аргументы Вы не смогли опровергнуть, а как обычно погрязли в не имеющих отношения к первоначальному вопросу частностях.
Не оспариваете. Тем более, что выяснилось: Полякова, его ощущения и умонастроения в увлечении морфием, Булгаков писал с себя.