Взрослая социальная сеть |
Поддерживаете ли вы запрет на Википедию? |
||
1. Да | [ 4 ] | 7.55% |
2. Нет | [ 43 ] | 81.13% |
3. Свой вариант | [ 6 ] | 11.32% |
Всего голосов: 53 |
Спасибо за ссылки. Но..в наше время нужно не только уметь создать, но и продвигать, рекламировать раскручивать. Можно создать классный ресурс, или продукт или идею, но если не умеешь раскрутиться рекламировать, то знать о о тебе и твоем товаре, идее, будут в пределах семьи, ну может еще нескольких знакомых.
Поэтому Википедия пользуется популярностью, что любой вопрос в поиске и поиск отсылает к Википедии. Вот уровень раскрутки!
Что касаетася трепа очередного чинуши о закрытии чего-то, то и так наше время назовут Временем Запретов! И если Путин не сможет сделать ничего с защитой гибнущих в Новороссии людей, так и войдет в историю, как подставивший русских в Украине и процветавших при нем коррупции и запретов , времени расцвета всяких клоунов, каждый день запрещающих то википедию, то аборты, то гоняющихся за геями, то за недовольными. Что бы путное создали, претворили в жизнь, а они кроме запретов , ничего выдумать не могут )))))
Ошеломляющее предложение нашего Рособрнадзора:[QUOTE]
В Рособрнадзоре предложили запретить «Википедию»
Заместитель руководителя Рособрнадзора Александр Бисеров предлагает запретить в РФ онлайн-энциклопедию «Википедия».
Ошеломляющее предложение нашего Рособрнадзора:[QUOTE]
В Рособрнадзоре предложили запретить «Википедию»
Заместитель руководителя Рособрнадзора Александр Бисеров предлагает запретить в РФ онлайн-энциклопедию «Википедия».[/QUOTE]
Жень..
Это не предложение Рособрнадзора..
Это частное мнение одного несусветного дурака из этого ведомства..
Ошеломляющее предложение нашего Рособрнадзора:[QUOTE]
В Рособрнадзоре предложили запретить «Википедию»
Заместитель руководителя Рособрнадзора Александр Бисеров предлагает запретить в РФ онлайн-энциклопедию «Википедия».[/QUOTE]
Жень..[/QUOTE]
Это не предложение Рособрнадзора..
Это частное мнение одного несусветного дурака из этого ведомства..
Безотвественно может болтать дурак, не облаченный полномочиями. Не представляющий ведомство.
В нормальном обществе, подставивщий ведомство просит извинения за то, что его идиотская выходка подставила ведомство и тогда руководство принимает извинения, ставит ему на вид и в свою очередь извиняется перед остальным обществом и ляп заминается.
Вот, вот...при желании можно найти не только реферат, но и докторскую диссертацию.:))
Агрессивно настроены к Википедии только полные дураки. Все ссылки там легко проверяются, а статьи контролирует экспертное сообщество. Кому это недостаточно, могут изучать вопросы самостоятельно. Никто не принуждает пользоваться "недостоверной" Википедией. А кстати, что взамен? Старая БСЭ с 146% цензуры?
«Неужели мне придётся ждать, пока модератор их опубликует…» Не придётся! В Википедии нет модераторов. Каждый посетитель может отредактировать любую статью. Все изменения сразу же становятся видны другим посетителям — стоит только нажать на кнопку «записать страницу» под окном редактирования. Даже регистрироваться не обязательно (хотя и рекомендуется)." ©
Славно ! Исправь любую не нравящуюся тебе информацию ! Толерастично...
В нормальном обществе, подставивщий ведомство просит извинения за то, что его идиотская выходка подставила ведомство и тогда руководство принимает извинения, ставит ему на вид и в свою очередь извиняется перед остальным обществом и ляп заминается.
Какое "нормальное общество"??
У нас, к примеру, Либерман ляпает такое, что ставит страну на порог новой интифады..
Кто-нить хоть раз за это извинился? А на кону, на минуточку так, жизни людей, а не какая-то Википедия..
А когда наш бывший премьер поперся на Храмовую гору, заведомо зная - к чему это приведет?
Сколько потом из-за этого было погибших и искалеченных?
Кто-нибудь после этого извинился перед своим народом??
Было бы неплохо, если б Википедия фиксировала удачные статьи.
Например, статью о моем городе полностью меняют уже четвертый раз на моей памяти.
И каждый раз она всё бестолковей и бестолковей.
Свой вариант: запретить дураков.
какая была забавная темка )) Столько слов про "всем известные ошибки" в Вики, и никто не привел примера такой "ошибки" ))
Кто-то кому-то где-то сказал, кому-то запретили реферат писать по инфе из Вики )) Видимо все эти "кто-то" очень круты и божественно умны? Но тогда непонятно почему так и нету примеров ошибок?
ЗЫ- представляю себе рожи преподов и воспитателей всех мастей )) Они так и пыжатся свою кочку зрения втюхать учащимся, маскируют как только можно свое фуфло, а тут опачки- глянул суть вопроса в Вики и препод пошел в жопу со своей пропагандой ))
Российские преподы вместе с Минобром реально беситься и стреляться должны от Вики ))
Вот грубейшая ошибка:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%...%B2%D0%B8%D1%87
На деле Файнберг не был ни военным летчиком, ни Георгиевским кавалером.
и че? там же написано " полный Георгиевский кавалер[источник не указан 1289 дней].
Честно указано что нет никакого подтверждения, что это частная инфа.
Кроме того, тут же спор идет об ошибках по существу серьезных тем, аж в рефераты нельзя мнение вставлять )) видимо серьезные антинаучные теории какие-то изложены? )) Определения не верны? Суть важных общественных вопросов искажена? ))
Ниче подобного нету, а мелкие ошибки в биографиях- причем прямо указано что "нет подтверждения", это ваще не ошибка.
Берешь так и пишешь "в реферате" как вы сказали- товарищ Файнберг указанный как георгиевский кавалер, не числится в списках. Нормальная ТОЧНАЯ информация.
Фильмография этого режиссера верно указана? ну и нормально ))