...замечательные разговоры о доброте пробудили в моей голове, не в меру депрессивной в последнее время, парочку мыслей. Они конечно еще пока сумбурные, но, надеюсь выразить их более-менее удобоваримо.
Первая: доброта/недоброта - относительны. Причем не только ситуативно или для разных субъектов, по принципу "что русскому хорошо, то немцу смерть", но и несколько глубже...
Если речь идет о качествах характера или, что еще веселее, о мотивациях, то можно увидеть интересную картину. Например, быть *добрым* можно по разным причинам. Можно от преисполненности иррациональной любовью ко всему живому, можно ради кого-то близкого, можно ради идеи, от хорошего настроения... Да мало ли от чего еще. Вот из корыстных соображений, например, тоже можно. Ведь быть добрым к тем людям, с которыми живешь и общаешься - очень выгодно. Они лучше относятся, и, если не имеют в отношении субъекта явной или скрытой злонамеренности или не страдают особо злостным м*дачеством, отвечают взаимностью... Намеренно напрашивается специфическая аналогия с тем, что умный хозяин заботится о рабах.
По идее, со стороны классической морали такое добро выглядит лицемерием... но, с другой стороны, на классическое же лицемерие это не сильно тянет, ибо лицемерием было бы "доброе" поведение по отношению с теми, к кому субъект испытывает неприязнь...
А так - ни рыба, ни мясо, зато сплошная взаимовыгода и все довольны
.
Нафлудив всю эту кучу, лишний раз убеждаюсь в том, что мотивация может быть
внеморальной.
Вторая: помните, я тут говорил о противоречиях?
Так вот, продолжу.
Любая концепция, описывающая сознание/психику/душу человека (а это и все так называемые гуманитарные науки в том числе) опирается на какое-то представление о "человеческой природе". Необходимая часть парадигмы, знаете ли, по другому структурировать знание человечество еще не придумало. Но речь не об этом, а о том, что большая часть этих концепций (по крайней мере, известных мне) видит предельный источник противоречий именно в ней родимой, человеческой природе, усматривая в ней противоречащие или противоположные начала.
Это, в зависимости от конкретного варианта:
- биологическое и социальное
- сознательное и бессознательное, до кучи в бессознательном еще либидо и танатос.
- рациональное и иррациональное
- личное и общественное, гы:).
Ну и так далее...
А у меня возникла такая мысль, что зря они так думают, что эти самые "начала" противоречат друг другу. Смотрите: например, и социальное, и биологическое - одинаково естественны для человека, и в социалиуме существуют модели поведения, которые принято называть биологически обусловленными - то есть это модели поведения, являющиеся естественной формой осуществления так называемых "биологических инстинктов". То, что эти модели поведения неодинаковы в разных местах и временах только лишний раз демонстрирует то, что не единой двоичной парой начал жив человек... Может быть более логично было бы считать эти вещи разными аспектами гармоничного, в общем-то, целого, разными элементами системы.
Но как тогда быть с тем, что реальная психика обычно не гармонична? ИМХО, противоречия создают не тенденции-антиподы в "человеческой природе", а столкновение направленной воли разных субъъектов. Ведь:
1. С чего бы субъектам, пусть они и имеют сходную подоплеку в своем сознании, хотеть одного и того же?
2. Воля человека информационно нагружена как внутренне, содержанием его субъективности, так и вовне - его действиями, словами, и прочим содержанием деятеьности и общения по поводу и без оного.
3. Субъективность человека все-таки формируется под воздействием в том числе и содержащейся вокруг информации (помимо других факторов), которая содержит в себе предыдущий пункт.
4. Ну и наконец, ничего не мешает человеку нахватать в себя противоречивой информаци, благо за всю историю ее наплодилось немеряно, и на основе нее уже получить себе противоречие, посредством, например, интериоризации по тов. Выготскому - ведь учится же человек говорить, интериоризируя функцию...
Получается, что люди, по идее-то, гармоничны. Но никто ведь не гарантировал, что два таких гармоничных человека, сталкиваясь друг с другом, будут гармонично сочетать свои намерения, ибо гармоничность "изначальной природы" не гарантирует одинаковости конечного результата. А людей много, и ситуаций столкновения интересов - не меньше.
Что думаете, коллеги?
P. S. А тот сосед с машиной вовсе не на рефлексах стал сознательным, а только личной выгоды для, ибо в точках был не он, а его ненаглядная машина... Он же не собако, а эгоист. И кто сказал, что эгоизм - зло, после того, как он сподвиг человека на вежливость?
Это сообщение отредактировал (Un)DeadDreamer - 14-01-2008 - 18:04