ЯЗЫЧЕСТВО

KNIGHT

Так ведь об этом по большей части и речь. Поведение язычников и христиан в такой "турпоездке" диаметрально противоположное, что уже указывает на серьезное различие в мировоззрении и отношении к своим и чужим богам. А мы пытаемся судить о поступках наших предков, исходя из привычных нам представлений, связанных с христианской составляющей нашей культуры.

В том-то и дело, что это ничем не подтверждается. В Вагрии и земле ободритов главенствовали Святовит, Радегаст, Триглав, Сварожич, Прове и еще парочка богов. Перуна среди них не было. Там вообще не было бога-громовика. Ни одно из этих божеств никогда не было зафиксировано на территории Руси, они не упоминаются ни в одном источнике, они не оставили следов в фольклоре и т.д. и т.п. Никаких следов. ПВЛ сохранила тексты нескольких договоров Рюриковичей с греками, и всякий раз в клятве, подтверждающей договор упоминаются либо пара - Перун и Велес, либо Перун в одиночку. Но оба эти бога не имеют аналогов на балтийском побережье. Они не могут быть богами, принесенными варяжской дружиной.

Совершенно верно. Логика язычника. Христианин стремился бы уничтожить дьявольский культ и освятить "погрязших в заблуждениях" "светом Христовой веры", даже если бы это пришлось делать силой.

Но Рюрик-то пришел на Русь не как завоеватель, а как призванный правитель. И пусть позже и он и Олег утверждали власть династии силой, это не было завоеванием, это было включением варягов в местные этносы. Относительно мирным включением. Одновременно шло и подчинение их местной религиозной традиции.

Как Одина не ряди, на Перуна не похож. А Тор никак не мог стать главенствующим божеством - у него роль вечного помощника. С западнославянскими богами, родными для варягов, проблемка была еще похлеще - у них не с глазами загвоздка выходила, а с головами - у этих чудиков голов обычно было от трех до девяти . А у нас в сказках многоглавостью обычно страдали только отрицательные персонажи, Змеи всякие, а никак не Перуны и прочие Велесы, скрытые под масками Иванов-Царевечей и Иванов-Быковичей.

Да нет, я как раз поддерживаю языческую точку зрения, как более прагматичную - если ты в чужой стране, то уважь местных богов, а они уважат тебя. Именно исходя из этой позиции, я и говорю, что язычнику в голову бы не пришло тащить с собою своего бога за тридевять земель, где правят совершенно другие божества. И даже князю со своей дружиной не было нужды навязывать местным жителям своего бога. Напротив, он и его воины должны были стремиться к сближению с туземцами, и достигалось это именно благодаря толерантности язычников и их готовности на новом месте подчиняться местным религиозным правилам, уважать в первую очередь местных богов, а не возносить своих.

Игорь, может быть повторюсь, но скажу, что все твои рассуждения абсолютно логичны, но они ничего не доказывают. Помнишь сценку из "Место встречи изменить нельзя"? Там Шарапов долго излагал Жеглову свои рассуждения в защиту Груздева, а Жеглов сказал, что единственный способ оправдать подозреваемого - найти преступника. Твой оппонент всегда сможет тебе возразить.
Я подумал, что для успешной победе в споре, тебе необходимо предложить некую "позитивную" модель. Т.е. нарисовать свою схему культурных заимствований. Конкретно стрелочками указать откуда есть пошла вера в Перуна. Ведь все эти племена, о которых ты пишешь, находились не в безвоздушном пространстве. Если она (вера т.е.) все-таки из Индии пошла, можно же проследить ее географически. В этом случае любые заимствования с запада оказались бы бессмысленными, т.к. не могли же они замещать УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ верования?

To Igore

Почему? Может он конечно сходить в храм местного бога, принести ему жертву, чтобы тот не обижался, но просить заступничества станет все же у своего родного бога. Для чего и может построить себе свой храм (если финансы позволяют конечно) или просто на каком-нибудь попавшемся камне зарежет ему барашка. Но своему богу, а не местному. Так мне кажется, хотя я и не язычница.

Но молиться католик не пойдет в храм православный, а протестант в католический. Нэт! Каждый свой себе построит и будет там отправлять свой культ, потому что считает, что хоть сосед его тоже Христу молится, но не так, как надо.
Да конечно, христианство весьма бескомпромиссно, не терпит других богов, а язычники ко всем богам относятся с уважением, хотя и любят все-таки больше своего. Поэтому соглашусь с Knigtом - язычество более терпимая вера. Да и вообще собственно, никто еще пока не доказал, что солнце, ветер и вода - неодушевленные стихии. Просто МЫ привыкли так считать.

to Igore
Надеюсь ты поделишься с нами результатами своих исследований?

Кстати слово РАдуга, как появилось в русской речи, кто знает? Бог РА, из Др. Египта пожаловал?

да темна вода в облацах. Вот тебе справочка из этимологического словаря. Бог Ра там не фигурирует:
Слово:раґдуга,
Ближайшая этимология: диал. раґйдуга, раґвдуга, укр. раґйдуга. Принимая во внимание существование заговоров, начинающихся словом раґдугаґ (Даль) и диал. весеЁлка "радуга, курск.; укр. весеґлиця, весеґлка -- то же; ср. также лит. linksmy~ne† "радуга": lin~ksmas "веселый", следует считать этимологию радуга из *rado§ga, производного от radъ (см. рад), наиболее вероятной; ср. Мi. ЕW 272; Зеленин, Табу 2, 116; Бодуэн де Куртене, РФВ 1, 111. Форма раґйдуга легко могла образоваться в результате влияния слова рай по народн. этимологии, поэтому едва ли она является самой древней, вопреки Соболевскому (РФВ 70, 96), Преобр. (II, 171), Маценауэру (LF 16, 163), Калиме ("Slavia", 17, 33 и сл.). Названные ученые исходят из первонач. знач. "блестящая, пестрая дуга", причем Калима (там же) ссылается на раеЁк "радужная оболочка глаза". В случае раґвдуга он предполагает невероятное влияние морд. Rаw "Волга". Неверно и толкование из *ѓr-do§gа "небесная дуга" (ср. лит. oґras "воздух", лтш. ѓrs -- то же (напр. К. О. Фальк, Еt. St. 1 и след.)), так как этот корень отсутствует в слав., кроме того, ожидался бы соединительный гласный. В таком случае было бы др.-русск. *ярод†га. Относительно знач. балт. слов ср. также Эндзелин, Don. nat. Schrijnen 402. Форма раґвдуга неясна.

Если захочешь сам изучить, ищи статью:
АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
Сравнительный анализ названий радуги в различных славянских и неславянских языках. 1167. Б. А. Современник 1854 г. № 6-й.– Москвитянин, 1854, т. IV, № 15 отд. V, с. 152–156.

Спасибо, огромное LegLover, я эту статью или похожую читал...

Просто на романтику потянуло...

Как далеко однако ушла тема)
Я язычница. Язычество для меня - это прежде всего невыделение себя из Природы.
По поводу моно- и политеизма. ИМХО наша любимая христианская религия как не старается предстать монотеистической, а все равно - и Бог у них един в трех лицах, + апостолы, + ангелы, архангелы.
А ваш спор выглядит просто как игра мускулами (или мозгами)
Вопрос ведь не в том, какой была религия эннадцать лет назад. В конце концов, и христианство изменилось. Ведь многое зависит от соц-быт условий.

Здравствуйте.
Странно, в Доме Мира постоянно идут острые споры. Казалось б, ан нет.
Обьяснять кому либо Язычество я не смогу, потому как очень сложно выразить словами все то что происходит в сердце, в душе. Что касается христианства, я его воспринимаю как неотделимую ветвь своей веры, христианство не противоречит язычеству ни в коей мере, ему противоречит церковь. К другим религиям отношусь с уважением, видя что они - осколки былого целостного представления о Боге, человеке, мире, которое и есть - Язычество.

А ты представляешь какие были представления об электричестве у Зевса и Тора?
По мне, так монотеистические религии показали свою несостоятельность в истории. Сколько крови пролито во имя Исуса... Лучше уж многобожие. И свою историю до крещения Руси мы не знаем наверное потому, что вся история состоит из войн и кровопролитий, а если нет истории, значит не было и войн. Бог един и множественнен, вот формула, истина многогранна. А насчет электричества, так у славян есть Стрибог, он бог движения и огня.
Вранье все, что язычники жертвы людские приносят, и деревяшкам молятся. Церковная пропаганда.

хм... более того христиане сами деревяшкам молятся....
ведь не важно что на этой деревяшке... нарисовано что-то или вырезано...
молятся то они на неё, хотя и под видом что на кого-то....
молятся они куску дерева на котором краска, рисунок какого-то человека.


В язычестве есть многое... и староверы, во время войны насаждения христианства на руси, когда понимали что не спасти им своей веры и что нету сил сопротивляться, сжигали себя целыми деревнями!!!
были и жертвы людские. Но была и уцвереность в силе богов!
ведь того же бога огня видели в огне когда готовили еду, для язычников поги были повсюду, к чему бы ни прикасался человек или чего бы не делал или не думал. Боги были везде.

а христианский бог - абстракция, всего-лишь слова и ничего больше.
Я вот словам не доверяю и не советую вам верить моим.

Здравствуйте.)
Поскольку все религии я считаю производными человеческой культуры, как науку, искусство, мораль, право и т. д., то отношусь к религиозности как к стремлению человека укрепить своё положение (в данном случае нематериальное) в окружающем мире. Тут атеизм и индефферентность тоже можно рассматривать как религиозность - тоже отношение к невидимому миру.

Но у человека существует дух, внутренний нематериальный стержень (назвать можно как угодно), который стремится гармонизировать этого человека с окружающем миром, основой которого можно считать Бога, Абсолют, природу, но чаще всего и названия-то не придумать. Это надо чувствовать.

Какой-то религиозный мыслитель (не помню имени) сказал: "Человек, считающий, что его религия верна, а остальные - нет, подобен собаке, не узнающей своего хозяина переодевшегося в другие одеждыю". Всё, что гармонизирует человека с окружающим миром верно. Представителям разных культур легче выстраивать отношения с невидимым в своих традициях, менталитете. Отсюда возникли, были придуманы разные религии.

Для человека важнее дух, но надо как-то обозначить свою "религиозность". Так появились ритуалы, церковь. Да и внутри одной группы (племени, общества) единая религия помогала сплочению. Это было оправдано на ранних этапах развития. Но закон, как известно, "что дышло", и Закон Божий, к сожалению, не исключение. Его трактуют люди. Отсюда и войны, и религиозная нетерпимость, и превалирование "буквы закона" над его "духом", что так свойственно основным сегодняшним религиям. Они забыли, что главное - человек, а собственные догматы и схоластика - вторичны.

Назвать собственные убеждения можно как угодно - язычество, христианство, мировая этика, мезотерика, главное чтобы гармония была внутри, и собственные убеждения не использовались для принижения других людей.

Уважаемый Эрт,
я бы меньше всего хотел вам надоесть, поэтому дайте знать, когда моя критика перевалит через край, я вам буду только признателен.
И всё же, давайте поспорим немного?

- ни в коем случае. Безразличие предполагает отсутствие отношения, его или нет, или слабо настолько, что укладывается в "погрешность", в фон: "да, что-то там где-то слышали, но не будем об этом". Т.е. ничего общего с религиозностью не имеет. Попытка смотреть на атеизм как на вторую сторону медали отношения к божеству - это зря. Вот сатанизм - это как раз то самое, тоже религиозность, но с обратным знаком. Да, атеизм (как и сатанизм) вторичен, он возникает как реакция на религию, но реакция в том и состоит, чтобы отвергнуть религиозный вариант мировоззрения, взломать установленные религией рамки, а сатанизм не выходит из рамок религии.


Вы говорите, основой духа можно считать бога, абслют, природу... А ведь можно и психику человека, как уникальный продукт развития. Не так романтично, согласен, но почему этот вариант вы не указываете?

- это оценка: "верно - неверно". Можно утонуть в языке. С чьих позиций верно? - С тех же позиций, в рамках которых определена гармония. Круг замкнулся, фраза пуста, как: "всё, что хорошо, то классно".


Вот вы привлекаете понятие гармонии, а вслед затем пишете :"для человека важнее дух". Ведь получается перекос. И я даже рад этой непоследовательности. Может, этот "перекос" в сторону духа не случаен, а отражает суть такой религии, которая утверждает примат духа над телом, и мировые религие все такие, "перекошенные". Может в этом причина открытия этой темы на форуме, автор ищет более гармоничные варианты мировоззрения, и находит гармонию в язычестве.


Уважаемый Эрт. Может это и самонадеянно, но мне кажется, я увидел причину вашего основного противоречия.

Христианство (пока давайте только им ограничимся) утверждает примат души над телом : душа бессмертна, тело смертно, а это у них означает, что тело имеет несоизмеримо меньшую ценность для христианина.
Бог - это только дух, он не отягощён тем, что как гиря тянет вниз человека, телом.
Поэтому, если вы принимаете христианского бога (соглашаясь или нет с церковью) - то вы просто должны признать примат духовного над телесным.
Но тогда речь идёт не о живом человеке, живой конкретный человек - это и тело и душа (психика, дух,...), и, когда вы говорите о гармонии, вы отдаёте дань и телесному тоже. Причём их гармоничному сочетанию, где нет места перекосам (понятия из той же категории: соразмерность, изящество, красота, симметрия, простота).Т.е. преходящему, тому, что мешает душе человека быть того же свойства, что и дух божества - телу- отдаётся соизмеримое по крайней мере внимание, а это недопустимо в рамках христианства.

Вы пишете: "главное - человек, а собственные догматы и схоластика - вторичны". Так ведь это же ересь. Это вы гуманизм утверждаете, а не религиозное мировоззрение. Религия, ценящая дух выше тела с этим согласиться никогда не пожелает. Вот про язычество не буду говорить, это пусть знатоки решают, есть там гармония между духовным и физическим или нет.
Только в гуманизме центральное место занимает человек. В христианстве и исламе - бог. Помирить может как-то это и возможно, неисчерпаема людская фантазия и крепка сила мысли, но только не в рамках христианства, мусульманства и уж тем более буддизма, где вообще всё физическое - исключительно источник страданий.

Касательно язычества.
Мне кажется, что открывшему эту ветку тесно в этиках мировых религий, а отказаться от религиозной веры в сверхъестественное он не хочет, потому и обнаруживает желание вдохнуть новую жизнь в устаревший вариант мировоззрения. Само по себе это имеет тот же смысл, что и любая другая духовная деятельность, и если это обогащает человека, увлекает его, помогает полнее раскрыться, то такие занятия можно только приветствовать, я считаю.

А лично для себя я вижу другой путь раскрепощения: обличение и подрыв той религиозной этики, которая царит сейчас в нашем обществе - с конкретной целью: от послаблений для геев до полного равноправия геев и гетеро. Я бы не стал для борьбы с одной религией создавать другую. Та, что имеется сейчас уже, на мой взгляд может быть приведена в соотвествие гуманистическим принципам.

Уважаемый ike.
Я на самом деле признателен за ваше упорядочивание моих постингов и нахождение в них неточностей. Я пишу их без подготовки и даже почти никогда на орфографию не проверяю.))) И немного больше рационализма моим мыслям не повредит.

А если слово "религиозность"я заменю на "способ взаимодействия с духовным миром"? Я имел в виду именно это. Просто сам не очень люблю читать слишком длинные постинги и сокращаю свои.

Можно безусловно. Более того, меня этот вариант наиболее и устраивает. Просто эта ветка посвящена религиозным воззрениям и я не стал упоминать материалистические варианты.

Я согласен с тем, что грань "верно-неверно" размыта. Но "гармонично-негармонично" любой человек ощущает чётко и однозначно. Она не определена, её чувствуют. Вообще во всех моих постингах слово "гармония" важнее слова "истина".

Перечитал ещё раз этот свой кусок. И действительно - понять его можно по-разному. Прошу прощения за нечётко изложеную мысль и спасибо за поправку. Я не конкретизировал для каких именно людей важнее дух. Я писал о религиозности и в голове имел ввиду только таких людей, но никак не вообще всех. Я зря не конкретизировал. Вы правы.

По поводу христианства я с вами в основных вещах согласен. Да и не считаю я себя христианином. Гуманистическая концепция для меня единственно верный путь в условиях современной истории. Есть перекосы у отдельных групп личностей, которые тянут их в прошлое, но их в одночасье не убрать. Нужна работа и просто свой пример.

Уважаемый Эрт,
разговор с вами мне очень приятен, спасибо вам за возможность поговорить с интересным собеседником и быть при этом правильно понятым, это такая редкость в наши дни.

Гармония первоначально была эстетической категорией, понятие гармонии в античности - это не гармония в христианстве, и гармонию ту и другую действительно, можно только ощущать.
Человек вполне может что-либо ощущать чётко, но вот значение придавать - это уже не перцепция а интерпретация, здесь однозначность - призрак.
Гармония - субъективное ощущение человека, которое опирается тем не менее на вполне объективные установки, полученные в процессе развития, воспитания: что считается гармоничным в данной культуре, а что нет. Человек испытывает эмоцию эстетического или нравственного удовлетворения, когда чувствует, что воспринимаемое целое состоит из соразмерных, взаимоуравновешивающих друг друга частей (понятие гармонии в античном мире. В христианстве, где ставится равенство бог=гармония, гармония понимается как царство только духовного, телесное не просто подчинено, оно греховно и продукт греха. Имеет место несоразмерность в ценности духовного и телесного).
А понятие "истина" разрабатывается каждым философом по-своему, без конкретного указания, о каком именно понимании истины идёт речь и говорить-то не имеет смысла, разговор получится беспредметный.

Когда вы пишете о возможности гармонизировать отношение человек-природа-бог я вас очень понимаю. Найти оптимальную форму существования в физическом и духовном мире для человека - задача, которую люди решают, работая над этическими системами. Моё личное убеждение состоит в том, что не поместив в центр рассмотрения человека - как уникальный объект, в котором и телесность и духовность восхитительно гармоничным образом могут быть соединены - нельзя создать условий, в которых человек оптимальным образом развивал бы эту свою уникальную особенность – духовность, а с ней и телесность – обязательно.

Я, кстати, не слишком категоричен к христианству как к системе ценностей. История показывает, что эта религия меняет свою этику, когда обстоятельства прижимают. Т. е. работы для прогрессивно мыслящих христиан достаточно. Пусть работают, а мы посмотрим, получится что у них или нет. Но подвинуть бога всё же придётся, как его всегда и двигали. Как изменился его образ: от взбалмошного старика, пекущегося только о своём избранном народце он эволюционировал до равенства понятию любви (правда, оригинальным образом понятой, но любви же). И пусть негативный настрой таких как я людей из века в век подстёгивает меняться в сторону гуманизма.

Уважаемый ike,

Совершенно верно, я согласен с теми, кто считает, что красота и эстетика держатся на равновесии и гармонии. И гармония античного взгляда на жизнь отличалась от христианской. Ну и да бог с ними. Меня больше интересует гармония в душе каждого конкретного человека, как показатель успешного единения с окружающим миром и самим собой. Я ведь не очень влезаю в дебри философии и истории, для меня важнее личный опыт каждого отдельного человека. Его воззрения, чувства, страхи, непонимания, привязанности... Ведь все религии, эстетики, морали существуют только для человека. Вне контекста человека это всё теряет смысл.

Моё тоже. И ещё я считаю, что для такого соединения не надо сильно напрягаться, что-то преодолевать. Надо просто вслушаться в себя, почувствовать внутренний голос, инстинкты - они не обманут.)) Ведь человек по определению есть уникальное единство тела и души.)

Здравствуйте, меня зовут Эрис.

В период существования язычества меня ещё не было. Поэтому, я могу только сказать о нём так, как я его чувствую.

Язычество - не только путь к природе, но и путь к своей собственной сути. Путь именно наш. Он присущ конкретной личности и ценен именно большим непосредственным вовлечением личности в это большое дело. Каждый мог вставать перед Ликами, и иметь своё мнение и свои отношения с миром благодаря своим личным усилиям.

В сегодняшних Основных религиозных направлениях этого нет. Это всё приобрело "Массовость". Личность стёрта, вы не чувствуете себя, нет своего мнения, а только давление Жрецов...

Мне кажется, что язычество было стёрто из наших мозгов вместе с надеждой и вместе со счастьем почувствовать себя и СТАТЬ САМИМ СОБОЙ.


Простите за занудство.

если мы помним о ящычесстве и пытаемся понять его суть значит оно не было стёрто, просто нам доказывают чято его нет...)

Лично я себя отношу к "язычникам".

Очень хорошее мнение, на мой взгляд, Эрис.

тут вещаю по теме много:
http://*********.livejournal.com/

Это сообщение отредактировал gayatri - 17-02-2006 - 21:44

Вещать по теме желательно не там, а тут:

www.sxn.today

с какого места начинать?
ты сам посмотрел, кстати?))

Начинай сначало.

Кстати пытался посмотреь, ни чево не вышло.

Честно говоря лень было читать все что понаписали по теме, думаю нет смысла рубиться по этой теме - кто принял язычество - точнее, кто пришел к этой системе ценностей путем исканий и рассуждений, тот знает свой путь в жизни. И думаю, не имеет смысла доказывать что-то людям, не желающим принять подобное мировоззрение, как духовный императив. Язычник не имеет права быть миссионером и это главное - "живи и дай жить другому", не лезь в воззрения другого человека. Главное знать что язычество опирается на естесственные законы бытия, на связь с окружающим миром. Человек - не эксплуататор Природы - он ее часть, только умеющая влиять на Природу часть, и зачастую не самым лучшим способом, во вред ей. Можно сколь угодно смеяться, глумиться над воззрениями Предков, приводить цитаты из Библии, Корана и прочих бредней - но здравый смысл никогда не уничтожить - и в этом суть Язычества. и бла-бла-бла...

по теме мне очень нравится статья, которая полностью дает представление о родной вере, кратко и исчерпывающе... http://www.radogora.ru/16-2-3/

ПС - а что для Вас гармония? как Вы ее понимаете?

Это сообщение отредактировал Завиша - 02-05-2006 - 20:33

Глумлением над воззрениями Предков, вообще-то, является как раз таки современное неоязычество. Так как к этим самым воззрениям этих самых предков оно не имеет совершенно никакого отношения. Чистой воды блажь великовозрастных балбесов. Неоязычество даже к религии-то не относится, так как в ее основе не лежит глубокой религиозной идеи или традиции. Бредни? Нет, Коран и Библия – это не бредни. Это – достояние человечества. А вот тот дешевенький суррогат из той же Библии, плюс куча ненужной эзотерики, плюс масса собственных нелепых домыслов, что выдают на гора апологеты неоязычества – вот это и есть бредни.

Угу. Вельми содержательно.

Насколько я помню само слова язычество - это негативное христианское слово.
И вот то что "язычество" это мировозрение , а не религия.

Язычество (от церк.-слав. языцы - народы, иноземцы), обозначение нехристианских, в широком смысле - политеистических (многобожных) религий в литературе христианских народов.

Конечно, говорить о язычестве как о единой религии нельзя, можно лишь выделить схожие принципы и ритуалы. Но почему же нельзя считать языческие культы религией? Допустим, философию Шанкарачарьи можно назвать мировоззрением, но от этого ни индуизм, ни веданта не перестают считаться религией.

Ничего негативного в слове «язычество» нет и никогда не было. Это всего лишь обозначение религий, предшествовавших монотеизму. Сухая терминология. Отрицательное, скорее даже пренебрежительное значение имело определение «поганые».

Язычество – это именно религия. Точнее религии. Мировоззрение же является производным от религии, культуры, национальной традиции, условий жизни. Так как языческая религия уже тысячу лет как ушла в прошлое, то и говорить о языческом мировоззрении совершенно не приходится.

Ув. igore.
У нас с вами противоположные взгляды на жизнь (мировозрение).

Вот и здесь я на 180 градусов с вами не согласен!


gayatri же писал:

Язычество (от церк.-слав. языцы - народы, иноземцы), обозначение нехристианских, в широком смысле - политеистических (многобожных) религий в литературе христианских народов.

О моих взглядах на жизнь ты пока что не знаешь ровным счетом ничего. Как и я о твоих. Впрочем, и не интересуюсь.

gayatri привел определение слова «язычество», а я уточнил, что никакого негативного смысла оно никогда не несло. Что еще неясного?

В филологии принять считать, что "ра" - унификс - префикс, который встречается в одном слове. Т.к. здесь просматривается корень "дуга", то становится ясным, что "ра" - наращение в результате словообразования.

"Поганые" - от paganus - лат. сельский житель. В старославянском языке оно не имело отрицательной окраски. У черноризца Храбра мы видим такие слова "погани сонште" (это произношение старославянского), что означает "язычниками были". Эт я для уточнения.

И я не согласен, что языческая религия ушла в прошлое. Она могла измениться с тех пор, но никуда не исчезла.

Согласен.
Я бы сказал, что это христианское язычество.
Но это не то.

Христианское язычество - это православие.
Я имею ввиду неоязычество. Это язычество, возрожденное теми немногими, которые сохраняли традиции в своих семьях.
И, вообще-то, христианство насаждалось ведь не везде. Есть на земле уголки, в которых язычество процветает, и о христианстве там даже не слышали.

Неоязычество становится все более не схожим с тем, которое раньше было.
И у меня зачастую возникает вопрос, а язычество ли это?