Зачем рожаем детей?

QUOTE (Фема @ 26.07.2011 - время: 06:47)

Считайте себе что угодно. Но не следует считать за всех. Не надо судить всех по себе, это неправильно. Если, к примеру, жирная тётка напялит стрейч, и скажет: "эта вещь никому не подойдёт", то она судит по себе. У неё изъян, а она считает, что и у всех изъян. Хочется-не хочется - это ещё не проявление эгоизма, а проявление желания или  потребности.

Я по-моему написала, что это моё субъективное мнение по данному вопросу. Где Вам удалось увидеть, что я считаю это за всех?

А Ваш пример про полную даму, он, простите каким образом к вопросу: Зачем рожаем детей?

Ну...и ещё раз об эгоизме

Это если ситуацию однобоко не рассматривать.

Кстати, вот Вы зачем рожали своих детей?

Это сообщение отредактировал Цунами Нова - 28-07-2011 - 18:18

QUOTE (Цунами Нова @ 26.07.2011 - время: 07:41)

Где Вам удалось увидеть, что я считаю это за всех?

QUOTE (Цунами Нова @ 14.07.2011 - время: 16:53)

Мы рожаем или не рожаем детей из-за собственного эгоизма.

Вы можете говорить лишь о собственном эгоизме.

Разжёвываю ещё раз.

QUOTE

А Ваш пример про полную даму, он, простите каким образом к вопросу: Зачем рожаем детей?

Это гипотетический пример, которых немало в жизни, как люди судят по себе.

QUOTE

Кстати, вот Вы зачем рожали своих детей?

Материнский инстинкт. Матушка-природа. Потребность иметь потомство и заботится о нём. Я уже писала об этом в том посте, кусок которого вы зацитировали. Трудно не увидеть было.
Итак, разжёвываю снова. У женщины потребность завести потомство и заботится о нём. Она всё делает для этого. И у неё может быть в голове при этом куча ответов для чего хочет ребёнка. Например, один из них. Для мужа. Чтоб мужу радость доставить, чтоб вместе с ним радоваться, имея общего сына, потому что ребёнок от любимого - счастье. Но это на поверхности, будто она родила для радости с мужем, для счастья, для эмоций. Чувствами двигают инстинкты. В женщине заложен материнский инстинкт и она последовала ему, как только обстоятельства позволили следовать. К примеру - избранник есть, гнездо свито, самая возрастная пора.

--------
Про статью. Она не к месту.

QUOTE

Все желания и стремления возникают из эго, и ниоткуда больше.

Вы путаете желание с инстинктом, заложенным природой - потребность иметь детей. Эгоизм может проявляться лишь в отдельных случаях - это когда есть определённая выгода только для женщины.
"Потребность

Потребность (в психологии) — состояние индивида, создаваемое испытываемой им нуждой в объектах, необходимых для его существования и развития, и выступающее источником его активности. "

"Потребности обнаруживаются в мотивах, влечениях, желаниях и пр., побуждающих человека к деятельности и становящихся формой проявления потребности."

Есть потребность, данная природой. Сама по себе потребность ещё не желание. Это что-то вроде мощного зова, как непреодолимого "зуда".

Однажды удовлетворенная потребность пробуждает желание того, чем она уже была удовлетворена. Желание всегда имеет оптределенный предмет, удовлетворяющий потребность. Многообразное удовлетворение потребности пробуждает и разные желания, так что за желаниями часто не видно потребностей. Желания роятся в душе и требуют удовлетворения." (Феофан Затворник)
-----------
И ещё:


Про инстинкты.

Это сообщение отредактировал Фема - 26-07-2011 - 13:15

QUOTE (Sarita @ 26.07.2011 - время: 04:15)

QUOTE (PamellaSM @ 26.07.2011 - время: 01:36) Они любят своих детей и не любят чужих. Плюс не считают, что размножаться надо бездумно по принципу "бог дал зайку - даст и лужайку". Они скорее пропагандируют не отказ от рождения детей, а свободу от нахождения "этожеребенков" там, где им не место с родителями типа "яжемать". Пэм, а разве это можно назвать ЧФ?...

Нет, я и не говорю, что они ЧФ,
я говорю, что они пропагандируют ЧФ.

Фема, это опять же упрощенный взгляд на материнский инстинкт. Вы сводите все до примитивизма. На протяжении всей истории человечества матери избавлялись от нежеланных детей. Оставляли по большему счету тогда, когда могли получать от материнства те или иные наборы выгод. Сейчас только и отличие, что есть возможность планировать.

QUOTE (Эдда @ 26.07.2011 - время: 13:17)

Фема, это опять же упрощенный взгляд на материнский инстинкт. Вы сводите все до примитивизма.

Кто это сказал вам? В смысле, кто сказал вам, что будто что-то изменилось и перестало быть инстинктом?)Инстинкт, он и в африках инстинкт.. нет сложных или упрощённых инстинктов.
--------------

Из той статьи про инстинкты:
"Инстинкты (а также биологические мотивации и эмоции) относятся к врожденным формам поведения. Инстинкт состоит из множества рефлексов. Рефлексы делятся на витальные (пищевые, питьевые, оборонительные), зоосоциальные, которые направлены на взаимодействие с себе подобными (половые, родительские), и исследовательские (к примеру, ориентировочный рефлекс, рефлекс свободы, проявляющийся стремлением избежать каких-либо ограничений)."

"Инстинкты зашифрованы в гемокоде и есть абсолютно у всех людей: и у меня, и вас, и у прохожих, которых мы видим из окна. На генетически заложенные инстинкты можно влиять - усилить, ослабить их посредством воспитания, стереотипного поведения, религии, морали, скажем, из-за неправильного воспитания инстинкт самосохранения у ребенка может снизиться пли чересчур усилиться."

"Влияют ли на проявление инстинктов гормоны?

Представьте, что человек хочет есть. Уровень глюкозы в крови у него снижен, а потребность в пище неудовлетворена. Возникают эмоции – злость, раздражение, неудовольствие (что особенно остро проявляется у мужчин). И это прекрас¬но, потому что активизируется так называемая симпатическая нервная система, стимулируется выработка гормонов, расщепляющих гликоген в печени, из которого образуется глюкоза. Чем силь¬нее человек злится, тем больше выделяется необ¬ходимых веществ. Более того, голодная мужская злость диктует стиль жизни - в пещерные времена прирожденный добытчик шел на мамонтов (до¬минирующая мотивация, направленная на поиски), теперь он стремится больше зарабатывать дабы удовлетворить свою потребность в еде.

Зависимость между уровнем гормонов и половым инстинктом проявляется очень ярко. Гор¬моном тестостероном обуславливается половое влечение как мужчин, так и у женщин. Он выраба¬тывается в яичниках (у женщин) и надпочечниках (у мужчин), а этот процесс регулируется гипотала¬мусом и гипофизом. Это отражается на сексуальном поведении. Кстати, представители сильного пола с высоким уровнем тестостерона обладают большой мужской силой, которая сохраняется у них до преклонных лет.

"Есть ли у человека инстинкты, отсутствующие у животных?

Нет! Что бы пи говорили о сугубо человеческих инстинктах, якобы нажитых в процессе соци¬ализации. Все они могут быть сведены к банальной биологии.Иногда человек воображает, что он очень сильно оторвался от животного мира. По напом¬ню, что нашим генам наиболее близки гены серых мышей. "

и

"Материнский инстинкт не появляется - он заложен природой. Когда рождается девочка, у нее уже есть нервные связи. которые приведут к реализации этого инстинкта После этого нужна доминирующая мотивация, стимул, который запустит в ход сильнейший механизм. У людей этот стимул – ребенок.
medmoon.ru

Это сообщение отредактировал Фема - 26-07-2011 - 13:41

QUOTE (Фема @ 26.07.2011 - время: 12:03)

QUOTE Кстати, вот Вы зачем рожали своих детей? Материнский инстинкт. Матушка-природа. Потребность иметь потомство и заботится о нём. Я уже писала об этом в том посте, кусок которого вы зацитировали. Трудно не увидеть было. Итак, разжёвываю снова. У женщины потребность завести потомство и заботится о нём. Она всё делает для этого. И у неё может быть в голове при этом куча ответов для чего хочет ребёнка. Например, один из них. Для мужа. Чтоб мужу радость доставить, чтоб вместе с ним радоваться, имея общего сына, потому что ребёнок от любимого - счастье. Но это на поверхности, будто она родила для радости с мужем, для счастья, для эмоций. Чувствами двигают инстинкты. В женщине заложен материнский инстинкт и она последовала ему, как только обстоятельства позволили следовать. К примеру - избранник есть, гнездо свито, самая возрастная пора.

Странно, но я так и не поняла: для чего Вы родили детей?

Бесконечные статьи, которые Вы тут выкладываете, можно почитать на бескрайних просторах интернета. Мне кажется, интересно было бы выслушать личное мнение каждого по данному вопросу. Иначе, как мне думается, в приписке топика было бы (делимся ссылками и статьями по данной теме). Или я не права?

QUOTE (Эдда @ 26.07.2011 - время: 13:17)

На протяжении всей истории человечества матери избавлялись от нежеланных детей. Оставляли по большему счету тогда, когда могли получать от материнства те или иные наборы выгод.

То, что вы пишете. это следствие воспитания и морали.
"На генетически заложенные инстинкты можно влиять - усилить, ослабить их посредством воспитания, стереотипного поведения, религии, морали"

Это сообщение отредактировал Фема - 26-07-2011 - 13:56

QUOTE (Цунами Нова @ 26.07.2011 - время: 13:42)

Странно, но я так и не поняла: для чего Вы родили детей?

Я ешё раз повторяю - материнский инстинкт.

QUOTE

Бесконечные статьи, которые Вы тут выкладываете, можно почитать на бескрайних просторах интернета.

Однако, вы не удосужились их прочесть хоть раз)
Кстати.. когда вы вставляете статью из инета, то в кавычки её и указывайте неполный источник
http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=14319380

И да, форум Психологии позволяет делиться/обмениваться статьями.

QUOTE

Мне кажется, интересно было бы выслушать личное мнение каждого по данному вопросу.

Я уже его не раз высказывала здесь. Моё мнение как-то укладывается с мнением психологов в отличии от вашего мнения.

QUOTE

Иначе, как мне думается, в приписке топика было бы (делимся ссылками и статьями по данной теме). Или я не права?

Прекращайте заниматься самомодерацией

Это сообщение отредактировал Фема - 26-07-2011 - 14:00

QUOTE

Из той статьи про инстинкты:......

Всего лишь физиологическая теория.
Физиологические потребности (не жизненно важные) всего лишь база, которой человек может воспользоваться, если для него это будет представлять выгоду. Что вы и подтверждаете

QUOTE

"На генетически заложенные инстинкты можно влиять - усилить, ослабить их посредством воспитания, стереотипного поведения, религии, морали"

Если Ж видит моральную, религиозную, социальную выгоду, она действует одним образом, не видит - другим.

QUOTE

Я уже его не раз высказывала здесь. Моё мнение как-то укладывается с мнением психологов в отличии от вашего мнения.

И ваше укладывается, и наше укладывается.

QUOTE (Эдда @ 26.07.2011 - время: 13:58)

QUOTE Я уже его не раз высказывала здесь. Моё мнение как-то укладывается с мнением психологов в отличии от вашего мнения. И ваше укладывается, и наше укладывается.

В каком месте и где? Как-то принято своё фи, подтверждать аргументами. У вас их нет.

QUOTE

Физиологические потребности (не жизненно важные) всего лишь база, которой человек может воспользоваться, если для него это будет представлять выгоду. Что вы и подтверждаете

Нет. Это всего лишь ваша теория.

Это сообщение отредактировал Фема - 26-07-2011 - 14:04

QUOTE (Фема @ 26.07.2011 - время: 14:02)

В каком месте и где? Как-то принято своё фи, подтверждать аргументами. У вас их нет.

Есть. Будет время, выложу. Сейчас гликоген мешает.. или пептид

QUOTE (Эдда @ 26.07.2011 - время: 13:58)

QUOTE "На генетически заложенные инстинкты можно влиять - усилить, ослабить их посредством воспитания, стереотипного поведения, религии, морали" Если Ж видит моральную, религиозную, социальную выгоду, она действует одним образом, не видит - другим.

Ослабить инстинкты или усилить, но не выкинуть их к чёрту. Выгода тут не при чём. К примеру, фильм Легенда о Нарайяме. Инстинкты там никуда не делись, их подавляли в следствии необходимости. Инстинкт самосохранения. Пожилая женщина выбивает себе зубы, чтоб показаться более старой, дабы оказаться на горе смерти. И потом спокойно выбирает путь смерти, чтоб после неё мог родиться новый человек. У№ них так принято было. А жить хотелось, инстинкт никуда не делся. Там старик, которого на гору нёс умирать сын, сопротивлялся и плакал.

QUOTE (Цунами Нова @ 26.07.2011 - время: 13:42)

Странно, но я так и не поняла: для чего Вы родили детей?

мое мнение, что это не самый важный вопрос с какой именно целью появлются на свет дети. они рождаются по многим причинам, хорошим или не очень. но если уже родились, то куда важнее вопрос, как к ним относиться после рождения.

И всё-таки, сначала неосознанная потребность, заложенная природой - иметь и воспитывать потомство
потом уже осознанный подсчёт плюсов - что может принести материнство. И каждая видит в этом своё.

Потребность родить побуждает, как любая потребность, к активности. Я уже писала об этом. Выбор подходящего партнёра. У каждой своё представление об этом. И она реализует это желание. Потом создаёт благоприятные условия совместно с партнёром для потомства. Тоже куча желаний и их реализация.
И по ходу - какие плюсы может иметь деторождение. Каждая видит свои плюсы. И выдаёт их за желание - почему хочет иметь потомство.
Я ранее писала, что не каждый поддержит меня.
http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=14254956
Но не сказала - почему). Потому что это самое простое и очевидное. Хотя за кучей желаний можно не увидеть потребности, данной природой. Но эти желания родились из потребности иметь/воспитывать потомство.

Это сообщение отредактировал Фема - 26-07-2011 - 14:47

QUOTE (Фема @ 26.07.2011 - время: 14:28)

И всё-таки, сначала неосознанная потребность, заложенная природой - иметь и воспитывать потомство потом уже осознанный подсчёт плюсов - что может принести материнство. И каждая видит в этом своё.

Я согласна с Фемой, что в начале инстинкт, затем подсчет.

Только штука в том, что люди обладают разными способностями к такому "подсчету", а проще говоря - контролю над инстинктами. Есть люди, в которых животное выше человеческого. Примеры - асоциалы, убийцы, воры, причем самая примитивная их сторона (увидел - украл, не подумал даже о наказании, вспылил - убил, точно так же). Есть люди, которые не считают нужным контроллировать определенные животные стороны (изменщики по принципу "зачем себя ограничивать, такова природа", размноженцы с тем же аргументом "раз матка есть, надо ее применять"). Ну и вариации последних составляют ту группу, которая толком не может объяснить, зачем, почему, в чем смысл, что они дают дитю... Просто рожают, раз уж зачесалось. Естественно, учитывая все биологические законы, таких большинство по сравнению с теми, кто полностью осознанно приходит к выбору "рожать, здесь и сейчас". Поэтому мы имеем целый пласт народной культуры, от "мудростей" аля "зайка-лужайка" до поддержки со стороны религии.

А товарищей радикалов, которые "хочу" приравнивают к эгоизму, так и хочется эгоистично спросить - а альтруистичные поступки вы творите против собственного желания? Или альтруизма в принципе не существует в мире? Ну ведь раз чего-то захотел сделать - значит все, из эгоизма

QUOTE (Tenko @ 26.07.2011 - время: 15:05)

А товарищей радикалов, которые "хочу" приравнивают к эгоизму, так и хочется эгоистично спросить - а альтруистичные поступки вы творите против собственного желания? Или альтруизма в принципе не существует в мире? Ну ведь раз чего-то захотел сделать - значит все, из эгоизма

Я лично за собой альтруистических поступков не припомню.)) Если там животинку какую несчастную подкормить, так это чтоб мне же было легче и спокойнее на душе и за себя не так стремно. Если пожертвовать своим свободным временем, чтоб сделать что-то нужное или приятное близким, то опять же это в моих интересах, чтоб им было хорошо. А ты какие альтруистические поступки совершаешь?
У альтруизма тоже ведь свои трактовки есть. «Чистый» альтруизм существует в мире, имхо, но как явление исключительное, редкое.
Что касательно радикальства).. Что одни считают, что «стремление к собственной выгоде, не затрагивающей интересы окружающих, норма для здорового человека», что другие, только одни называют это эгоизмом, а другие этим словом ругаются.))

Фема, вы опираетесь на психофизиологию и зоопсихологию, где упор на гены и гормоны, но есть же еще социальная психология, где упор, понятно, на другое.

Например, в «Психологии материнства» Г.Филипповой на изначальную животную потребность в продолжении рода накладывается модель детства и материнства, принятая в данном обществе и потребности, желания, цели самой матери. Есть генная и гормональная база, но она ничто без социального основного.

Захочет женщина родить детей, сколько, когда, при каких обстоятельствах, как она будет к ним относиться, зависит не от животного начала, инстинкта. На материнское поведение влияет сложнейший комплекс различных факторов, например: «личностные особенности, история жизни, адаптация к супружеству, особенности личностной адаптации как свойство личности, удовлетворенность эмоциональными взаимоотношениями со своей матерью, модель материнства своей матери, культурные, социальные и семейные особенности, физическое и психическое здоровье.»

Не потребность «подарить новую жизнь», как любят господа идеалисты выражаться, двигает женщиной. Например, если бы Ж знала, что точно умрет от родов, но ее ребенок будет окружен любовью и заботой близких и не будет ни в чем нуждаться, стала бы она беременеть? Ну, одна б, стала, допустим. Но подавляющее большинство?
Не потребность «испытать материнство»,. Кто хочет, чтоб его ребенок в младенчестве болел много и тяжело, плохо кушал и плохо спал, много капризничал, кто хочет лактостаз и плохо заштопанную промежность? А ведь это вполне себе входит в понятие материнства. Нет, все хотят, чтобы все было хорошо, иными словами хотят получать от материнства только плюсы и выгоды.

Если бы главным в этом вопросе был инстинкт, то рожали бы и выхаживали как кошки, в каждый следующий цикл и всех, а не раз-два, как зачастую, за всю жизнь. И не убивали бы в чреве (или вне(здесь про другие эпохи), не бросали бы в таких огромных количествах.

Так что сказать «я родила из-за инстинкта, животной потребности в потомстве» то же самое, что сказать «я сделала на НГ оливье из-за инстинкта, животной потребности в пище».


«Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер.» (Википедия и далее по тексту).

QUOTE (PamellaSM @ 26.07.2011 - время: 12:08)

QUOTE (Sarita @ 26.07.2011 - время: 04:15) QUOTE (PamellaSM @ 26.07.2011 - время: 01:36) Они любят своих детей и не любят чужих. Плюс не считают, что размножаться надо бездумно по принципу "бог дал зайку - даст и лужайку". Они скорее пропагандируют не отказ от рождения детей, а свободу от нахождения "этожеребенков" там, где им не место с родителями типа "яжемать". Пэм, а разве это можно назвать ЧФ?... Нет, я и не говорю, что они ЧФ, я говорю, что они пропагандируют ЧФ.

Я тоже пропагандирую ЧФ... Как я уже и говорила - квартирный вопрос
Шутка, конечно.

QUOTE (Эдда @ 26.07.2011 - время: 18:41)

А ты какие альтруистические поступки совершаешь?

А я без проблем помогаю совершенно незнакомым людям, которые потом мимо проходят. Не вижу тут ни капли выгоды для себя. Как и в хороших поступках для знакомых. Если они совершаются без задней мысли "ага, он мне потом тоже сделает хорошо", - то это альтруизм. Хотя вероятно, не все на это способны.

QUOTE (Tenko @ 26.07.2011 - время: 22:38)

А я без проблем помогаю совершенно незнакомым людям, которые потом мимо проходят. Не вижу тут ни капли выгоды для себя. Как и в хороших поступках для знакомых. Если они совершаются без задней мысли "ага, он мне потом тоже сделает хорошо", - то это альтруизм. Хотя вероятно, не все на это способны.

На такой мелкий бытовой альтруизм способны почти все. И не надо забывать о соответствующей мелкой психо-эмоциональной и социальной собственной выгоде от подобных поступков.

Да, интересно, мелкий альтруизм ты признаешь, а эгоизм только глобальный (когда противоречит интересам других.)..

QUOTE (Эдда @ 26.07.2011 - время: 23:03)

QUOTE (Tenko @ 26.07.2011 - время: 22:38) А я без проблем помогаю совершенно незнакомым людям, которые потом мимо проходят. Не вижу тут ни капли выгоды для себя. Как и в хороших поступках для знакомых. Если они совершаются без задней мысли "ага, он мне потом тоже сделает хорошо", - то это альтруизм. Хотя вероятно, не все на это способны. На такой мелкий бытовой альтруизм способны почти все. И не надо забывать о соответствующей мелкой психо-эмоциональной и социальной собственной выгоде от подобных поступков. Да, интересно, мелкий альтруизм ты признаешь, а эгоизм только глобальный (когда противоречит интересам других.)..

Да это трэш какой-то Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут
Вам не тяжко с таким подходом жить?

QUOTE (Эдда @ 26.07.2011 - время: 18:41)

Фема, вы опираетесь на психофизиологию и зоопсихологию, где упор на гены и гормоны, но есть же еще социальная психология, где упор, понятно, на другое.

Что значит, опираюсь зоопсихологию? Странные выводы у вас) Я писала о женщинах, а не о болонках. И статьи подбирала, где писалось о людях, а никак не о животных.

QUOTE

Например, в «Психологии материнства» Г.Филипповой на изначальную животную потребность в продолжении рода накладывается модель детства и материнства, принятая в данном обществе и потребности, желания, цели самой матери. Есть генная и гормональная база, но она ничто без социального основного.

Я это где-то отрицала модель детства и материнства?)Модель накладывает на инстинкт свой отпечаток, влияет на инстинкт, но не отвергает инстинкт:
http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=14320707
Кстати, я немного затронула социализацию. Немного - потому что стоял вопрос, зачем рожаем? То есть, что за этим стоит. За чем. Что скрывается, а не обдуманное, лежащее на поверхности. Я написала, почему ведутся подсчёты плюсов, там как раз социализация наложенная на инстинкт. Если есть инстинкт, вы не бойтесь, это ещё не означает, что человека называют животным.)
Вот один из примеров.. чем вам не социализация наложенная на врождённую потребность иметь и воспитывать потомство:

QUOTE (Фема @ 10.07.2011 - время: 07:52)

QUOTE (spav74 @ 08.07.2011 - время: 12:22) Один мотив я знаю - чтобы замуж выйти. http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=14254956 Сначала думала о ребёнке всё же. Но её так воспитали, что без замужества немыслимо родить. Сдерживающий фактор - отсутствие мужа. И начинается подыскивание мужа и будущего отца.

И вот подыскивание мужа это уже проявленные действия. У каждой женщины они разные в соответствии с моделью поведения, вынесенной с детства. Это обязательно и я этого не отвергала никогда. Каждая будет искать своим путём. Эмоциональная влюбчивая. доверчивая быстренько влюбится, у другой будет голый расчёт при выборе, потом выберет более достойного.. и может тоже влюбиться. И каждая по-разному привлекает к себе внимание избранника - тоже модель поведения с детства. Есть скромницы, есть нахалки. Но всё это не отвергает инстинкт, а только подтверждает его наличие. Просто все действуют по-разному, а цель одна.) Иметь потомство,заботиться о нём.

QUOTE

Захочет женщина родить детей, сколько, когда, при каких обстоятельствах, как она будет к ним относиться, зависит не от животного начала, инстинкта.

Именно потребность иметь потомство и воспитывать его, есть движущая сила всем этим действиям, факторам, перечисленными вами. Инстинкт двигает, но не указывает до точности, как поступать в определённых ситуациях. Взять того же животного, кошку.. если её постоянно бить, то она своё потомство спрячет, а иной раз и бросит, потому что есть ещё один инстинкт - инстинкт жизни самосохранение. Даже у животного есть модель поведения.

QUOTE

На материнское поведение влияет сложнейший комплекс различных факторов, например: «личностные особенности, история жизни, адаптация к супружеству, особенности личностной адаптации как свойство личности, удовлетворенность эмоциональными взаимоотношениями со своей матерью, модель материнства своей матери, культурные, социальные и семейные особенности, физическое и психическое здоровье.»

Я осведомлена об этом. Мне в голову не приходило опровергать такое)). Но сие не отрицает инстинктов, сие лишь регулирует поведение, направляет людей разными путями.

QUOTE

Не потребность «подарить новую жизнь», как любят господа идеалисты выражаться, двигает женщиной. Например, если бы Ж знала, что точно умрет от родов, но ее ребенок будет окружен любовью и заботой близких и не будет ни в чем нуждаться, стала бы она беременеть? Ну, одна б, стала, допустим. Но подавляющее большинство?

И что из этого? Что показывает этот пример). Инстинкт самосохранения возобладал над потребностью иметь потомство и воспитывать его. Только лишь всего. Опять инстинкты рулят). Никуда от них не деться. Они в основе всего заложены.

И поправочка. Потребность иметь потомство и заботиться о нём, а не как вы выразились - "потребность подарить новую жизнь".

QUOTE

Не потребность «испытать материнство»,

Агась, опять поправляю вас) Не испытать, а потребность иметь и воспитывать потомство. Иметь потомство. Воспитывать его. Природа мудра.

QUOTE

Не потребность «испытать материнство»,. Кто хочет, чтоб его ребенок в младенчестве болел много и тяжело, плохо кушал и плохо спал, много капризничал, кто хочет лактостаз и плохо заштопанную промежность? А ведь это вполне себе входит в понятие материнства. Нет, все хотят, чтобы все было хорошо, иными словами хотят получать от материнства только плюсы и выгоды.

В инстинкт входит потребность заботы о потомстве и ясно, что это не только получение удовольствия. Заботиться - это значит, оберегать, защищать. У человека нет врагов, как в животном мире, но есть болезни у ребёнка, и он просит утешения. И когда ребёнок выздоравливает или успокаивается это приносит матери удовлетворение. Человек живёт, ищет позитивные моменты и находит их даже в малом - и это нормально, это не эгоизм. Жить и радоваться за других - не эгоизм. Представьте, это приносит удовлетворение. За другого можно гордиться, испытывать к нему нежность. Это положительные эмоции возникают сами.

QUOTE

Если бы главным в этом вопросе был инстинкт, то рожали бы и выхаживали как кошки, в каждый следующий цикл и всех, а не раз-два, как зачастую, за всю жизнь. И не убивали бы в чреве (или вне(здесь про другие эпохи), не бросали бы в таких огромных количествах.

Отличие человека от животного в том, что человек умеет думать, размышлять.
К тому же у животных детёныш вырастает быстро. А у человека совершеннолетие наступает в 18 лет. И то для некоторых мам это чадо ещё ребёнок. То есть, забота на многие годы об одном-двух детях. Ваш пример с животным именно в этом месте не корректный.
Потом вы упустили, что человек умеет думать. То есть и женщина думает). А главное для потомства - это условия, соответствующие благоприятные обстоятельства для рождения - это означает, что в созданной "норке" должно иметься всё необходимое для заботы/воспитания потомства. И защита нужна. Одной матери трудно справиться. Если нет второго родителя, то хотя бы какие-то социальные гарантии. Например, чтоб матери прокормить ребёнка, нужно чтоб он ходил в садик, для того, чтоб она могла работать. Нет никаких условий для потомства - нет потомства. Всё просто.
В животном мире если нет условий - то гибнет потомство.

QUOTE

Так что сказать «я родила из-за инстинкта, животной потребности в потомстве» то же самое, что сказать «я сделала на НГ оливье из-за инстинкта, животной потребности в пище».

И опять у вас пример некорректный. Рожают женщины, заметьте - женщины, а не животные, потому что у них потребность иметь потомство и заботиться о нём. А остальное всё наносное, скрывающее потребность - это плюсы, положительные моменты, которые будут сопутствовать потребности.

Принцип с чувством голода. Для того, чтоб человеку жить, ему необходима энергия. Её даёт пища. Когда энергия на исходе, человек испытывает чувство голода. Если не есть - можно умереть. Раньше пищу выбирали только по съедобности и по умению её добыть. Что добыл, то и съел. Сейчас мы выбираем в своё удовольствие и опять же на ту сумму, что смогли заработать. И почему бы, испытав голод, не зарядиться энергией от оливье, если этот салат кому-то нравится и поглощение его приносит удовольствие). То есть, сначала всё же голод. Инстинкт это неосознаваемая ПРОГРАММА поведения, а не само поведение. И инстинкт выражается в виде желания, стремления, действия. Проголодался - сработала программа - выбрал оливье(желание).

QUOTE

«Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер.» (Википедия и далее по тексту).

Википедия не аргумент))))
Вы в курсе, что особо доверять Википедии не следует?)Вы сами там можете править текст. Нажимая на кнопочки: [править]
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=...=edit§ion=4
То есть, некто, пишущий эту статью, посчитал, что определение инстинктов, всего лишь - определение.. не разработано до конца. Но он не написал, что отвергает инстинкты. Он написал всё, что знает о них). И заметьте, не написано у кого термин носит дискуссионный характер. А то вот прогулялся по форумам, да вставил вот эту ремарку.

А теперь в той статье нажмите в самом низу кнопочку - Отказ от ответственности)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%81%D1%82%D0%B8
И вы увидите КРУПНЫМ жирным шрифтом надпись: Википедия не гарантирует истинность.
А ниже..
Википедия, интернет-энциклопедия с открытым содержимым, является добровольным сообществом личностей и групп, создающих общее хранилище человеческих знаний. Её строение позволяет любому, кто имеет доступ к Интернету и браузер, изменять её содержание. Поэтому, пожалуйста, примите во внимание, что приведённые здесь сведения могут быть не проверенными профессионалами, обладающими знаниями в соответствующих областях, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации о любом понятии в Википедии.

Нельзя сказать, что в Википедии не так уж много полезной и точной информации, однако вы должны сознавать, что Википедия не может никаким способом гарантировать правильность приведённых в ней данных. Во время прочтения они могли быть только что изменены, испорчены, либо написаны тем, чьё мнение отличается от общепринятого в области знаний, интересующей вас.

Мы ищем пути проверки и отбора вызывающих наибольшее доверие версий статей, но мы не можем ничего гарантировать. Наше наибольшее достижение — это избранные участниками статьи, но даже они могли быть испорчены или искажены кем-то за несколько мгновений до прочтения вами.
Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них.

зы: даже мнения маститых учёных и психологов разнятся, одни опровергают других.. и вот поэтому говоря об эгоизме, нужно говорить только за себя, а вот инстинкты никто не отверг)
Только благодаря потребности иметь потомство и заботиться о нём, человечество не вымерло и продолжает жить)
---------

Вот.. посмотрите онлайн научно-популярный фильм: "Инстинкт человека"
http://rec.do.am/publ/filmy_onlajn/dokumen...nlajn/6-1-0-696
Аннотация к фильму:

Там четыре серии по отдельности
Вторая серия называется: Потаённые желания" желание продолжения рода.

Это сообщение отредактировал Фема - 27-07-2011 - 07:42

QUOTE (Tenko @ 27.07.2011 - время: 04:40)

Да это трэш какой-то    Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут  Вам не тяжко с таким подходом жить?

Тяжко жить, наверное, это когда чел себя позиционирует как альтруиста, потому что добавил бабульке 20 р. в аптеке.))
Зачит, действия в пользу других - это альтруизм, а действия в пользу себя - это "я просто так захотела".
К размышлению:


Фема,
вы могли бы выложить определения понятия "инстинкт продолжения рода" из какого-нибудь авторитетного психологического словаря или энциклопедии, или учебника? Ну или "инстинктивное поведение человека"? Или что-нибудь конкретное о потребности человека в потомстве? Это же, по-вашему, основополагающие термины и поняти в интересующей нас области психологии.


Обращение к Википедии не меняет сути:

Забавно, что вы в ответ на отсылку к Википедии предлагаете посмотреть научно-популярный фильм. Википедия и научнопопулярные фильмы - вещи одного порядка.) Я уж молчу про левую статью про инстинкты с левого сайта, выложенную вами ранее.))



Ну хорошо, вот все согласились, что рожают все женщины из-за инстинкта, а не рожают, соответственно из-за генетических и гормональнх сбоев и из-за воспитания. Дальше что-то будем обсуждать? Какой смысл у вас к сведению все в примитив? Это как если бы была тема "что и почему вы готовите на НГ?", а вы бы свели все к "чтобы утолить голод".

Утоление потребности это и есть действие, направленное к собственной выгоде.
Соответсвенно, утоление потребности в потомстве и есть проявлене эгоизма.

QUOTE (Tenko @ 27.07.2011 - время: 04:40)

Да это трэш какой-то    Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут  Вам не тяжко с таким подходом жить?

Эт не трэш. Эт веке в 18-19 некие философы (Гельвеций, Фейербах) решили, что даже благотворительность эгоистична. Мол, всегда у человека есть определенный расчет. И если не бабом получить, так значит почувствовать себя добреньким и светленьким.
Так называемый "рзумный эгоизм".
Кстати, Чернышевский (который несоменно является русским классиком) тоже пидрживался этой точки зрения. Мне так кажется - это уже софистика. Но многим нравится.

Это сообщение отредактировал Sarita - 27-07-2011 - 18:33

QUOTE (Эдда @ 27.07.2011 - время: 17:53)

Утоление потребности это и есть действие, направленное к собственной выгоде.

Утоление потребности (голода) - есть эгоизм. Отказ от еды (диета) - есть альтруизм
Вот потому я и не люблю русских классиков и прочих "разумных эгоистов". Я люблю формальную логику.

QUOTE (Эдда @ 27.07.2011 - время: 17:53)

QUOTE

Я уж молчу про левую статью про инстинкты с левого сайта, выложенную вами ранее

То есть, по вашему эта статья запрещённая? или что это значит - левая? Только потому что вам не понравилась?

QUOTE

вы могли бы выложить определения понятия "инстинкт продолжения рода" из какого-нибудь авторитетного психологического словаря или энциклопедии, или учебника?

А зачем? Смысл? всё что я хотела написать, уже написала. Причём написала ещё на первой странице. То есть высказала своё мнение, подробно написала, почему так считаю. Инстинкт никто не отвергал. Не было такого единодушного признания учёных. Отрывочки из ваших скрытых текстов не аргументы. Они ничего не опровергают, а лишь доказывают, что инстинкт до сих пор мало изучен. Слишком сложно оказалось изучить, ведь это не примитив какой-то, природа не может быть примитивной.

QUOTE

Забавно, что вы в ответ на отсылку к Википедии предлагаете посмотреть научно-популярный фильм. Википедия и научнопопулярные фильмы - вещи одного порядка.)

Ну попробуйте отредактировать тот фильм, как можно легко отредактировать статью из вики, написав какой угодно вздор.

QUOTE

Ну хорошо, вот все согласились, что рожают все женщины из-за инстинкта, а не рожают, соответственно из-за генетических и гормональнх сбоев и из-за воспитания.

А зачем надо соглашаться?

QUOTE

Дальше что-то будем обсуждать?

Если есть вопросы, открывайте свои темы, нет - принимайте участие в этой теме, в других темах.. сайт большой.

QUOTE

как если бы была тема "что и почему вы готовите на НГ?", а вы бы свели все к "чтобы утолить голод".

Вы уже повторяетесь. Вот:

QUOTE (Эдда @ 26.07.2011 - время: 18:41)

то же самое, что сказать «я сделала на НГ оливье из-за инстинкта, животной потребности в пище».

Просто вернитесь назад и прочтите, что я вам ответила.

QUOTE

Утоление потребности это и есть действие, направленное к собственной выгоде.

Странная у вас манера, под своими словами тиснуть определение в скрытом тексте, НЕ подтверждающее ваши слова)
Я в курсе, что такое - эгоизм. Я повторюсь: Инстинкт это неосознаваемая ПРОГРАММА поведения, а не само поведение. Неосознанная потребность иметь потомство и заботится о потомстве. В скрытом тексте же у вас: "Эгоизм - Мотивация (вероятно, лежащая в основе всякого поведения) к тому, чтобы улучшить свое собственное благополучие". Если у нескольких женщин есть мотивация улучшить своё собственное благополучие за счёт детей, то это не значит, что нужно приписывать такое всем. И если мамаша улучшив своё благополучие за счёт детей, чувствует себя счастливой, то напрасно она считает, что дети тоже счастливы, когда им голодно и холодильник пуст. И напрасно думает та мамаша, что ВСЕ женщины такие, как она.

QUOTE

Соответсвенно, утоление потребности в потомстве и есть проявлене эгоизма. 00058.gif

Там в скрытом тексте про улучшения собственного благополучия. А забота о потомстве - это продолжение рода. Корысти тут нет.

Это сообщение отредактировал Фема - 27-07-2011 - 20:08

QUOTE (Эдда @ 27.07.2011 - время: 17:53)

QUOTE (Tenko @ 27.07.2011 - время: 04:40) Да это трэш какой-то    Называйте как хотите, но когда я реализую собственные потребности своими собственными силами, не ущемляя интересы окружающих, - в этом нет ни капли эгоизма. Просто захотела и сделала. А уж искать эгоизм в том, что я незнакомой бабке бабла добавила на лекарство в аптеке, это вообще аут  Вам не тяжко с таким подходом жить?  Тяжко жить, наверное, это когда чел себя позиционирует как альтруиста, потому что добавил бабульке 20 р. в аптеке.)) Зачит, действия в пользу других - это альтруизм, а действия в пользу себя - это "я просто так захотела".

Нет, 300. Эдда, вы что-то доказать хотите? Что конкретно? Что хороших поступков от чистого сердца без задних мыслей не существует? Что если ты испытываешь удовольствие от того, что другому хорошо, это уже эгоизм, а значит, уже не торт? Так я ничего не испытываю при этом. И никем себя не позиционирую, нафиг надо. Я просто считаю нужным так делать и буду делать именно так. Кто и чем это называет - мне вдоль хитона.

Да, действительно, я захотела - сделала хорошо себе, не затрагивая интересы окружающих. Захотела - сделала хорошо кому-то другому. В основе добровольного действия лежит желание это действие совершить. Правда это настолько очевидно, что не ясно, откуда взялся этот тред о псевдоэгоизме желания рожать или не рожать

QUOTE (Tenko @ 27.07.2011 - время: 21:48)

Нет, 300. Эдда, вы что-то доказать хотите? Что конкретно? Что хороших поступков от чистоердца без задних мыслей не существует? Что если ты испытываешго сь удовольствие от того, что другому хорошо, это уже эгоизм, а значит, уже не торт?    Так я ничего не испытываю при этом. И никем себя не позиционирую, нафиг надо. Я просто считаю нужным так делать и буду делать именно так. Кто и чем это называет - мне вдоль хитона. Да, действительно, я захотела - сделала хорошо себе, не затрагивая интересы окружающих. Захотела - сделала хорошо кому-то другому. В основе добровольного действия лежит желание это действие совершить. Правда это настолько очевидно, что не ясно, откуда взялся этот тред о псевдоэгоизме желания рожать или не рожать

Я хочу доказать, что существует такой взгляд на вещи и он имеет место быть и в обыденном сознании, и в науке. Что когда чел говорит "То-то и то-то все делают из-за эгоизма", он полностью имеет право так думать и заявлять, и он прав. И некорректно отвечать ему: нет, это не так, говорите только за себя. А корректно сказать: я придерживаюсь другой точки зрения на данный вопрос, а именно.... И совсем не обязательно, что ответчик будет не прав при этом.)) Вот и всё,
поймите, что даже во многих науках нет и часто не может быть единого взгляда на различные явления, а есть теории, школы, течения, трактовки; многие вопросы носят неоднозначный, спорный характер и пр. Чего уж говорить об обыденном сознании.

Как ты там поступила и как к этому относишься, это твое дело. Другой чел вправе расценить твои поступки и мотивы совсем по-другому. Ты видишь желание и хотение исходной точкой поведения, для тебя это очевидно, а другой видит последующей, и для него это тоже очевидно.
У всех разное мировосприятие. Но не для всех это причина писать об аутах, трешах, псевдо- и имбициллах.


Фема

QUOTE

То есть, по вашему эта статья запрещённая? или что это значит - левая? Только потому что вам не понравилась?

То и значит, что «приведённые здесь сведения могут быть не проверенными профессионалами, обладающими знаниями в соответствующих областях, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации»

QUOTE

А зачем? Смысл? всё что я хотела написать, уже написала. Причём написала ещё на первой странице. То есть высказала своё мнение, подробно написала, почему так считаю.

Смысл в том, что, по-вашему, инстинкт продолжения рода чуть ли ни главная движущая сила в жизни женщины, начиная от рождения, и это якобы официальная точка зрения науки. (Материнский инстинкт "рулит", "двигает", определяет бытие одним словом, ну там все, что вы писали про обольщение самца, обустройство гнезда и прочая зоопсихология).)) Не удивительно ли, что эти понятия не присутствует на страницах научных изданий? Или присутствует? В каком контексте?

QUOTE

Инстинкт никто не отвергал.

Инстинкт никто(вроде) не отвергал у животных. А у человека.. Что там в трудах психологов про него? Вкратце не напомните?))

QUOTE

Не было такого единодушного признания учёных. Отрывочки из ваших скрытых текстов не аргументы. Они ничего не опровергают, а лишь доказывают, что инстинкт до сих пор мало изучен. Слишком сложно оказалось изучить, ведь это не примитив какой-то, природа не может быть примитивной.

Ученым умищам слишком сложно оказалось изучить, а вам удалось, чтоб так безапелляционно писать о нем?

QUOTE

Инстинкт это неосознаваемая ПРОГРАММА поведения, а не само поведение.

Вы путаетесь в своих «показаниях»)):

QUOTE

И инстинкт выражается в виде желания, стремления, действия.

Поведение и действия - это у вас не одно и то же?)

QUOTE

Странная у вас манера, под своими словами тиснуть определение в скрытом тексте, НЕ подтверждающее ваши слова)

Да нет, это у вас странная манера прикинуться лаптем.)) Или не прикидываетесь? Благополучие, благо, выгода, удовлетворение потребностей - синонимы контекстуальные. (благополучие см. Толковый словарь Ожегова или Ефремовой)

QUOTE (Эдда @ 28.07.2011 - время: 02:58)

У всех разное мировосприятие. Но не для всех это причина писать об аутах, трешах, псевдо- и имбициллах.

Мировосприятие - разное. А традиционное понятие "эгоизм", как и "альтруизм" - одно. Естественно, мои поступки вы имеете право называть так, как вам угодно, в рамках приличий. Но в публичных дискуссиях я предпочитаю оперировать классическим понятийным аппаратом, без учета того, что для кого-то черное - это на самом деле внезапно белое

Чесслово, мне эта история напоминает древний баян - "Ну может быть вы в каком-то другом Интернете посмотрите?" (вторая трактовка - "Может быть у вас есть какой-то другой глобус?")

QUOTE (Эдда @ 28.07.2011 - время: 02:58)

Что когда чел говорит "То-то и то-то все делают из-за эгоизма", он полностью имеет право так думать и заявлять, и он прав.

Нет не имеет право он так заявлять о других. Пусть заявляет о своём эгоизме, коль ему нравится, что дети страдают.

Это сообщение отредактировал Фема - 28-07-2011 - 05:48

QUOTE (Эдда @ 28.07.2011 - время: 02:58)

Да нет, это у вас странная манера прикинуться лаптем.)) Или не прикидываетесь?

Эдда, предупреждение по п 2.2 Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.

QUOTE (Tenko @ 28.07.2011 - время: 05:46)

QUOTE (Эдда @ 28.07.2011 - время: 02:58) У всех разное мировосприятие. Но не для всех это причина писать об аутах, трешах, псевдо-  и имбициллах. Мировосприятие - разное. А традиционное понятие "эгоизм", как и "альтруизм" - одно. Естественно, мои поступки вы имеете право называть так, как вам угодно, в рамках приличий. Но в публичных дискуссиях я предпочитаю оперировать классическим понятийным аппаратом, без учета того, что для кого-то черное - это на самом деле внезапно белое Чесслово, мне эта история напоминает древний баян - "Ну может быть вы в каком-то другом Интернете посмотрите?" (вторая трактовка - "Может быть у вас есть какой-то другой глобус?")

Это заблуждение, ты оперируешь понятиями, исходя из своего миропонимания, пристрастий и т.д. Просто когда-то они совпадают с тем, что ты называешь "классический понятийный аппарат" и ты просто чувствуешь за своими словами поддержку общепринятого мнения, отсюда твои насмешки в адрес инакомыслящих.
И странно от тебя слышать про "внезапно", - в другой теме ты приписываешь себе культурный минимум (как минимум). ))

QUOTE (Эдда @ 28.07.2011 - время: 12:11)

Это заблуждение, ты оперируешь понятиями, исходя из своего миропонимания, пристрастий и т.д. Просто когда-то они совпадают с тем, что ты называешь "классический понятийный аппарат" и ты просто чувствуешь за своими словами поддержку общепринятого мнения, отсюда твои насмешки в адрес инакомыслящих. И странно от тебя слышать про "внезапно", - в другой теме ты приписываешь себе культурный минимум (как минимум). ))

Эдда, over 9000 матанов уже в нежной юности не оставляют никаких шансов "оперировать понятиями, исходя из своих пристрастий", поверьте. Научный диалектический материализм у меня тоже был.

Хочется вам считать любой человеческий поступок эгоистичным - бога ради, никто не запрещает. Мой мир, к примеру, куда скучней. Там и глобус всего один, и эгоизм - это действительно эгоизм, без вариантов.

От вас я вообще о себе узнала много нового, целый список приписанного, спасибо. Хороший культурный уровень не отменяет наличия чувства юмора, а посему, никак не мешает читать и не только читать соответствующие ресурсы

QUOTE (Tenko @ 28.07.2011 - время: 17:09)

Эдда, over 9000 матанов уже в нежной юности не оставляют никаких шансов "оперировать понятиями, исходя из своих пристрастий", поверьте. Научный диалектический материализм у меня тоже был.

Тогда тебе не трудно будет объснить, кем и когда значение эгоизма как "личного интереса", "действий в своих интересах" было исключено из "классического понятийного аппарата".

QUOTE (Sarita @ 08.07.2011 - время: 11:55)

Не утихают споры на тему почему не рожаем. Вот хотелось бы услышать мнений - а зачем людям дети? Насколько это "зачем" вообще осознается?

Странная постановка вопроса...ЗАЧЕМ!? Природа заставляет нас это делать (уловками всякими), для того, чтоб разумная жизнь на земле не угасла...но только логика и объяснение зачем, на последнем месте находится...инстинкт детородный движет!

Незнаю зачем...просто появилось такое ,щёлк-хочу дитё от этого самца.А второй раз к этому приплюсовалось-надо ещё девочку,да и чтоб малому не скучно было потом.