Журналистика и PR

Очень часто последнее время мы слышим досужее выражение по поводу той или иной статьи: да это ПИАР чистой воды
Какая же связь между журналистикой и так называемым пиаром (или по-русски говоря - связями с общественностью)? какое из этих понятий шире? Как связаны СЕГОДНЯ эти понятия? Возможно, говоря о них, мы вспомним и о рекламе?
А, может быть, для кого это глупый вопрос или его не стоит вообще..

В общем все ваши мнения по этой теме высказываем здесь!

Это сообщение отредактировал ОдрИКа - 05-09-2007 - 21:59

ну ладно.. сама затеяла тему, сама выскажусь...)))))) я полагаю, что понятие пиара как такового шире журналистики. и журналистика является одним из средств пиара. может быть, самым значимым(хотя это еще вопрос), но все же средством..)))

Журналист собирает и предоставляет читателю/зрителю информацию в чистом виде (в идеале), таким образом последний сам делает нужные для себя выводы на основании полученных фактов. Пиарщик изначально готовит информацию для общественности в заангажированном свете, зачастую прямо или косвенно искажая действительную картину в угоду определенным интересам и целям.

Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 06-09-2007 - 23:00

Я журналист. И не всегда журналистика - пиар, хотя, конечно, в большинстве случаев.
Естественно, это взаимосвязанные понятия. Все мы живем в обществе, и это общество хочет знать, что происходит в мире, о новейших разработках, научных теориях и т. д. Мы держим народ в курсе. А как кто к этому относится - уже другой вопрос.

в том-то и дело, что в идеале. складывается мнение, что на сегодняшний день, у нас чистой журналистики нет в принципе..
на самом деле журналист не обязательно должен тупо излагать информацию. все зависит от способа ее подачи: заметка, статья с анализом, эссе и тд и тп..
вот и спрашивает: а так ли тогда эти понятия отличаются сегодня? ведь у нас сплошь и рядом журналисты ковыряются в проблемах и выдают свою точку зрения...

Деловая журналистика тесно связана с пиаром. Те же новости компаний, которые публикуют в виде статей или интервью с руководителями. Мне интересно как они попадают на полосы газет. Компаний много, новостей тоже, но не все становятся общеизвестны…

кстати, схема очень простая.. если информационный повод достойный, запросто попадают.. можно даже не проплачивать(знаю на личном опыте)))) отправляешь пресс-релизик по сми, кто-то позвонит и обязательно напишет. если, конешшно, есть о чем и новость не высосана из пальца. а если выставка, мероприятие какое-нибудь, так тут вообще просто! приглашение на банкет - и статья в кармане! хотя иногда бывают проплаченные материалы. еще оч влияет имидж директора, его связи снужными людьми тд.. вот и спрашиваю я... что нынче журналистика... ведь учат разным профессиям журналист и специалист по связям с общественностью, а занимаются потом фактчески одним и тем же?...

я как раз о такой схеме и говорю, когда журналист получил пресс-релиз и написал статью. Часто и статьи такие по одной схеме пишут сама новость, комментарий эксперта 1 благожелательный, комментарий эксперт 2 легкие сомнения, вывод. Т.е заметка пиар по большей части. Гораздо интересней читать, когда журналист сам узнал что то такое, что компания пытается скрыть. Например какие то кризисные явления. И вот тут уже пиарщики всеми способами пытаются доказать что это неправда. Такая журналистика мне нравится!

тут тогда возникает другой вопрос.. )))) когда журналист что-то узнал о проблемах фирмы.. как это он узнал? и тут многие скажут что это "черный пиар", конкуренты и бла-бла... очень сложно в нынешних условиях жесткого ведения бизнеса распознать, что это на самом деле - статья чудом раздобывшего информацию журналиста или продуманный шаг кого-то со стороны! а ведь бывает и так, что компании сами пускают о себе слухи(правда, уже в совсем кризисных ситуациях) и сами же потом опровергают. но добиваются этим того, что было нужно, а именно узнаваемости!

да это так, бывает и черный пиар... а бывает и нет. Вот например летом 2004 был банковский кризис и вкладчики осаждали офисы Альфа Банка, я сам кстати это видел. Ъ написал об этом, а потом Альфа Банк обвинил его что это была неправда и очереди возникли после статьи и засудил газету на очень приличную сумму, потом правда её уменьшили но дело похоже до Евросуда дойдет. Вот и пиши после этого правду...

ну тут уже другой вопрос... такие крупные компании как альфа-Банк не так-то просто завалить! по крайней мере надо понимать, что последствия будут в любом случае.. так что иск это еще не самое страшно ИМХО.. возникает тогда справедливая мысль... может быть, сегодня журналисты слишком боятся писать правду или докапываться до нее? поэтому проще и прибыльнее восхвалять какой-нибудь товар-услугу-фирму в своих материалах? но для этого есть рекламщики и пиарщики...

В свое время Ъ как раз таки и попал примерно на лимон баксов из-за этой пресловутой статьи, я помню как Васильев голову пеплом посыпал и кричал об удушении олигархическими структурами независимой деловой журналистики))) Но в данном случае мои симпатии скорее на стороне Фридмана. А вообще если почитать те же Ведомости, то явно проплаченные вещи прослеживаются, хотя бы даже в подборе экспертов из одних и тех же юридических (напр. Вегас-лекс) и консалтинговых компаний, тут явно без проплаты не обошлось, хотя это всего лишь мои предположения)))

ну надо сказать, вполне справедливые.. эксперт должен быть независимым, но и эксперты себя не прочь пропиарить))) правило тут только одно работает: либо это действительно человек, которого знают ВСЕ и мнение которого не придется оспаривать, либо проплатили... )))) и проще все-таки второй способ!

Писать правду сегодня бывает просто опасно. Действительно, иск за неугодную кому-то статью - не самое страшное, многие журналисты простились с жизнью за то, что докопались до чего-то по-настоящему скандального. Поэтому сегодня если и пишут свое личное мнение, то позитивное, ну в крайнем случае, выражают легкое сомнение. Вот и получается, что СМИ, что называется, "толкают товар в массы".
Мне кажется, главное в журналистике - анализ ситуации. Надо наглядно показывать людям плюсы и минусы конкретного явления или объекта, а не выбирать выгодные для кого-то факты, замалчивая при этом невыгодные. Тогда и материалы в СМИ перестанут выглядеть пиаром.

что-то в "журналистике" затишье.. а стоило бы обсудить тему сегодняшних событий в Грузии и реакцию СМИ. в нашей стране журналистика=пиар=пропаганда. события преподносятся с одной точки зрения. в Америке, как ни парадоксально тот же пиар своего режима. хотя мнений, безусловно, больше.. и разных.. как в этом во всем распознать - журналистские факты или пиар навязываемого мнения как такового???

Отличия - в стиле изложения. У пиара - свои стилистические законы подачи инфы. Отсутствие (практически) отрицательных частиц, аккуратная подача негатива... Настоящий пиарщик подает инфу так, чтобы не видно было, кто за нее заплатил. Журналист заказ выполняет значительно грубее - ну по моему опыту переделки их материалов. Его не учили этой подаче...
Аналогично - как ни странно - с чОрным пиаром. У него должен быть чистосердечный вид и ядовитая начинка.

Пиар это когда журналист освещает тему на заказ.
А настоящая журналистика это свой,пускай ошибочный,но свой взгляд на
предмет.

Для меня журналистика — это непредвзятая подача фактов.
А пиар — совокупность хитрых приемов для привлечения внимания к товарам и услугам) В это, кстати, входит, и "свой взгляд на предмет" журналиста. Есть такое замечательное понятие, как "вирусный маркетинг") Так вот там этого "своего взгляда" пруд пруди.

Тема пограничная))))) опять о независимости СМИ.....всё зависит от инф.политики компании))агентства))газеты)) позиции самого учредителя

Когда я работала в газете, мы именно "пиарили" главу города в частности и администрацию в целом. Это не была журналистика ни в каком виде. Независимые СМИ в наше время - это миф, все кому-то принадлежат. Приходится отрабатывать зарплату