ЗОВ КТУЛХУ!

Вопрос пробуждения Ктулху последнее время волнует все больше и больше.

Поэтому сходил в дом книги и купил Говарда Лавкрафта "Зов Ктулху" из сборника "Хребты безумия". Собираюсь на днях приступить к прочтению. Есть мнения какие-нибудь? Кто читал? Классика вроде! Так сказать, Стивен Кинг начала века)

Это сообщение отредактировал Джелу - 21-05-2008 - 22:43

Ну не Стивен Кинг,а уж тогда родоначальник жанра хоррор ..."Зов Ктулху" не читала,зато некоторые рассказы читала...в принципе, в жанре рассказа он весьма неплох,ведь уместить нн-ое количества страха в малые рамки и не потерять нить повествования не так уж и легко. Вот только как-то не по-настоящему страшно было может,прочитай я это в начале 20 века и боялась бы потом свет выключать,а сейчас есть вещи пострашнее...

Почитайте Лавкрафта, отличный автор. Конечно, можно сделать скидку на время создания его произведений, стиль немного тяжеловесный, но все равно - оно того стоит.

Вот тут можно найти много информации о Лавкрафет и тексты многие его произведений:

По тут сторону сна

ИМХО как раз-таки Стивен Кинг Лавкрафту в подметки не годится в плане ужаса. Зов Ктулху как раз яркий пример. Многих авторов начала 20-го века (Лавкрафт, Мейчен, Меррит) отличает от нынешних писателей, то что они не были профессионалами. Гонорары у писателей тогда были небольшие, поэтому приходилось заниматься другими профессиями, и писательство было хобби. Соответственно, автор не стал себе цель побольше заработать на продаже книг и не подстраивался под основную, "среднюю", массу возможных читателей. А трудился прежде всего для себя, отметая всякую ерунду, не гонясь за большим количеством страниц. Поэтому и читать Лавкрафта сложнее чем Кинга, ну или Кунца

у Лавкрафта ужас всеобъемлющий абсолют так сказать конец и всё тут. Стивен Кинг нас людей показывает наиболее отвратительными ( мы такие и есть ) , а вот Лавкрафт... После достаточно долгого сидения на героине открывал такие круги ада, которые до сих пор мало кому видятся.

Героин?! Откуда эта информация? Я набрал в Яндексе слова Лавкрафт и героин и нашел только одну сылку где эти два слова связаны по смыслу. Me vs Me узнаете?
http://magic.sxn.today/topic173289.html
У Лавкрафта было очень трудное детство, об этом говорится в любой его биографии

Достаточно давно читала "Тень над Иннсмаутом", почему-то ассоциации с Конан Дойлом навеивало... а вот образ Ктулху если не путаю, эксплуатировался кем-то из отечественных фантастов,Пановым вроде бы,но на 100% не уверена.
А вотстихи его мне очень понравились,ни на что не похоже.

Стивен Кинг лично для меня - скорее, автор психологический, для которого ужастик, инопланетяне и пр. - всего лишь фон или, точнее говоря, повод, чтобы показать характер и душу человека, его поведение в различных сиуациях. Подобно тому, как для Бредбери фантастика - тоже всего лишь форма изложения притчи. А вот ГФЛ в этом плане как ближе к "чистому" хоррору. И еще, кроме того, огромная заслуга Лавкрафта в том, что он опередил Толкиена и других его последователей, создав свой собственный мифологический мир, населив его странными и ни на что не похожими персонажами, правда, вот в отличие от классиков фэнтази - эот мир гораздо более мрачен, беспросветен и враждебен человеку, чем Средиземье.

Вещь не бездарная, но ничего особого. Лавкрафт вообще особого впечатления на меня не производит, в отличие от Кинга, читать которого обычно дико интересно. Возможно такое отношение от того, что я читал Лавкрафта уже после 20-ти, а он более интересен подросткам, имхо.

начну с начала ( простите каламбур ) .
1. не спорю, что в инете трудно найти именно ЭТУ информацию, но интернет достаточно поверхностен , рассчитан как правило на не очень одухотворённый интеллектом мозг ( множество литературных произведений именно в краткой форме можно найти в инете :) ) . я не намекаю ни на что и ни на кого просто факт констатирую. а взяла во-первых из книжки о Лавкрафте, старое издание несколько писем. А во вторых в то время даже дамы устраивали морфиновые посиделки ( тоже факт наркотиком морфин были признан несколько позже, точнее наркотиком в современном смысле этого слвоа ) . я не химик ( но психолог ) поэтому за точный состав вещест ручаться не могу.
2. теперь насчёт детства. знаете, у многих авторов великих (!) было очень трудное детство , но только Лавкрафт видел, то что он видел. исходя из профессии да и просто из илчных чаяний и интересов я читала о галлюцинациях, просматривала различные курсы терапий и их результаты ( наркологические и психиатрические клиники, места не столь отдалённые , а конкретнее маньяки как правило с наркозависимостью ) и вот , что обнаружилось, так сказать "при вскрытии". Человек допустим из глухой деревни в которой о Кракене ( а-ка Дагон ) слыхом не слыхивали не видели . Ну нету такого образования увольте, поработать выпить, вот детишки клей научили нюхать, поехал в город , а там и интересы другие и вещества потяжелее... в общем нарисовал что-то в бреду очередном уже в клинике ( прежде совершив преступление достаточно тяжкое ) , а дядя врач не дурак сканировал всё, что пациенты "малякали". Так вот маляки эти оказались копиями (!) того, что дядя Говард рисовал в своё время.


Просто Лавкрафт кроме всего прочего ещё и медиумом был. Слои мира видел такие в которые лучше не заглядывать. Банальный пример приведу: "грешница" ( обычный человек как все мы ) операцию , то ли на щитовидке, то ли поджелудочную лечили ей... ну не помню. в общем в наркозе уснула, потом стала проваливаться. ну цвета запахи а-ля скоро тебя будут поджаривать на сковородочке и самое главное (!) существа очень странные не библейские ( христианка русская православная ) . потом опять же кто-то умный додумался подробно расспросить эту шокированную уже после наркоза тётеньку, что же такое она видела , что после операции ей хуже стало чем было до этого. несколько существ которых опять же подробно описывал Лавкрафт.

По себе знаю, что в принципе ничего во сне не надо бояться, самый большой дискомфорт во сне и даже страх могут вызвать у меня безумные глаза близких людей. Безумие тотальное передавал Лавкрафт как никто другой. Темнота его коридоров самая тёмная самая поглощающая. Если не поленюсь выложу список фильмов ( Джеффри Комбс играл в основном во всех фильмах по произведениям Лавкрафта и расцветом были 80 годы ХХ века ) по Лавкрафту и близко к нему лежащих.



----------
Наркотики - это однозначное зло, но я упомянув их никак не умаляла достоинств ГЛ. Многие великие раскрывали себя ( разрушая при этом ) именно определёнными веществами. У всего есть своя цена.

Не одного произведения Кинга, по моему не дочитал до конца, читать такое наверное менее интересно,чем смотреть фильм по мотивам его романов...
Лавкрафта прочитал впервые ближе к 30 годам...перичитываю иногда до сих пор, наверное подобного автора больше нет, где зачастую при отсутствии событий или действий, суметь передать не повторимую атмосферу...
Снять фильм по Лавкрафту не возможно...(кроме какой нибуть ерунды) это не литература, а скорее живопись словом...Где то отдаленно близок по атмосфере Эдгар По и особенно его поэзия.

...прошу прощения за пафос.

Как раз таки подавляющее большинство экранизаций Кинга - неудачные. Это признано всеми знатоками, и я тоже очень мало знаю удачных фильмов по Кингу. Его не так-то просто перенести на экран.

Снять можно все, Тыквер умудрился переложить на экран даже абсолютно некинематографичного "Парфюмера", где половина смысла книги заключена в передаче ароматов.

По, кстати, я тоже не очень люблю, хоть он и основоположник, по сути, детективного жанра, одного из моих любимых.

А за пафос прощаю. Я и не такое могу простить...

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 24-05-2008 - 04:03

Скукотища этот Лавкрафт. Читал. Ни капельки не страшно. Вот вниз головой в горах повиснуть или под водой искать воздух, а вместо получить соленой водички - это страшно. Самые жуткие мгновения моей жизни. А "ужастики" - это для подростков с мифологическим мышлением.

Топик о литературе и в часности о Лавкрафте, а не о эстриме в личной жизни
Жизненные ситуации всегда производят большие впечатляния, чем любой фильм или книга...

Автор интересный. Но во много интерес общественный к данному автору связан с копанием в его биографии и созданием различного рода интеллектуальных забав вытекающих из его литературных изысканий.
А аналогия с Кингом? Не знаю, Кинг как мне кажеться больше тяготеет к описанию сложных персоналий, а Лавкрафт к образам не привязанным к конкретным действующим лицам.

Да кинга и читать попроще. Как-то менее навязчиво. Почти что прочитал и забыл.

Где то перекликается атмосферой с Лавкрафтом...Густав Майринк, хотя авторы достаточно разные.

Спецом, раз пошла такая песня, перечитал "Зов Ктулху". На сей раз никаких эмоций вещь не вызвала вообще. Разве что язык неплохой, но это может быть больше заслугой переводчика. Хотя сама идея неплохая.

Ее не ради сюжета, а именно ради языка и некой атмосферы читать нужно.
Кстати читал Лавкрафта в разных переводах...наверное трудно его испортить.

Иностранцев сложно читать на русском ради языка: это перевод, все-таки. Хотя стиль неизбежно сохраняется. И у Лавкрафта чувствуется свой стиль. Но он мне не очень интересен. Да и атмосфера ужаса, имхо, довольно натужно строится. У того же Кинга с этим намного лучше дела обстоят. Или, например, у Зельцера в "Знамении" - тоже как-то на одном дыхании прочитал в свое время. (И тот же случай, что и с Кингом - экранизации, на мой взгляд, слабоваты). В общем, Лавкрафт меня не вставляет. Хотя, повторюсь, сама идея "Зова Ктулху" впоне перспективная.

эхх... у Лавкрафта образы "ужастиков" архетипичные, те ... в мифологии покопайтесь поймёте, а то нет смысла объяснять силу этого автора.
как писатель и "описыватель" Лавкрафт уступает очень многим знаменитым "хоррорщикам", но в фундаментальности образов никто не может сравниться с ним.

я слышал, алеуты чему-то такому, похожему на Ктулху поклонялись.

Возможно я не так вас понял...но как раз как "описывателю" ему нет равных...Закрученный сюжет, практически отсутствует, но он и не нужен...

Что бы понять..., А какие знаменитые "хоррощики" имеются ввиду?

Мне лично книга понравилась. Правда немного трудно читается, но всё равно прочитайте обязательно. Достаточно необычно написано.

КОШКИ

Груды каменьев и блоков разбитых -
Вот вавилонской гордыни итог;
И ядовитая плесень на плитах
Тлеет смертельным огнём вдоль дорог.

Грязные русла мосты перекрыли,
Нить паутины связала химер;
Бурный поток разложившейся гнили
Льётся из хаоса липких пещер.

Блеск и упадок, страданья и крики,
Ширясь, безумие чертит круги,
Толпы молящихся странны и дики,
Мерзостный запах туманит мозги.

Тощие кошки сбиваются в орды
В тёмных аллеях при свете луны;
Адской гримасой кривятся их морды
И завывания всюду слышны.

Улицы в зарослях дикой крапивы,
Мыши летучие носятся в них;
Как отступающий враг молчаливы
Ржавые цепи мостов разводных.

Башни согнулись от лунного света,
Ямы залиты болотной водой;
Ветер завоет, и вместо ответа -
Дьявольских кошек пронзительный вой.


Есть так же и рассказ на кошачью тему... о кошках,съевших людей... не был ли Лавкрафт котофобом?
Написано очень необычно... не то, чтобы страшно, но очень понравился.

Ну вроде у него весьма мило описаны кошки, помогающие герою.

У него слог несколько тяжеловат ( мне нравится тем не менее ). Хоррорщиков... Даже не знаю, так как не очень увлекаюсь, не боюсь, ещё никто не испугал как следует вот и не запоминаю :). Всё больше sci-fi люблю.
Лексический запас может меньше , но то о чём Писал ГЛ просто ... невероятно.


Я имела ввиду классического Кракена ( почитайте о нём ) и шлавное на картинки посмотрите :) .Понятно, что и ГЛ мог о Кракене читать.
Углубимся в шумеров, которые много чего хоррошего делали , но как оказывается их "тёмные ритуалы" были самыми тёмными. Кстати о них во второй половине 20 века узнали ( не помню но именно в какойто веббиблиотеке я читала о них ) .То же самое ГЛ описывал. Интересно как он о них узнал ?

Слог не тяжеловат, а слишком художественен, для подобной литературы. Не соглашусь по поводу лексического запаса, у Лавкрафта он как раз очень богатый...иначе такой атмосферы не создать.

В переводе названия народа Шумер , иногда встречается такой вариант, как "обезглавливающие".... возможно и за некоторых ритуалов.
Вообще то первый шумерский текст опубликовал Арчибальд Сайс, в 70-х годах 19 века...к тому времени когда начил писать свои произведения Лавкрафт информации уже было достаточно...Кроме того, там многое постоено и ассирийских и ближневосточных мифах.

да и сравнивать сложно. Лавкрафт был у основания развития жанра. Так что почитайте многих иностранных фантастов воспоминания, многие его прочли и что назыветься в уме как некое учебное пособие по написанию книг в определенном жанре отложили.

могет быт, просто ну как сказать есть у меня один виртуальный знакомый любознательный очень... кидает как-то раз ссылку на ритаул жертвы. ребёнка надо было приносить в жертву причём не просто абы какого а конкретного... где-то у Лавкрафта мимолётом то ли в "Шепчущем" то ли ещё где-то было описано что-то подобное. всё это мои догадки , просто я верю в то , что Лавкрафт не всё брал из своей головы. коллективное бессознательное - самая лучшая библиотека а ВЗР служили вратами в определённые миры. и да... всегда есть выбор о чём писать. он выбрал то, чего боятся многие - неизвестновть.

тёмный коридор , где нет света, нет ничего иногда непонятно где стены и есть ли крыша\потолок... и руки ( или это щупальца )тянутся к вам и вы даже не видя всего этого чувствуете,... и в конце коридора вас ожидает не мир света и мир непознанный, может энтропия в читом виде а может просто кто-нибудь отгрызёт вам печень и это будет абсолютно нормально для тех мест. потом этот кто-то пойдёт по своим делам. мир безумия где вы можете просто заколачивать 7 гвоздей себе в шею и говорить о Пастернаке ( допустим ). отсутствие обычной нашей геометрии и физики. для людей далёких от науки это пустые слова, но те кто понимают о чём я говорю содрогнутся..... вот что есть Лавкрафт...



п.с. на форуме литературы и лингвистики ругаться как-то не пристало, но апофеоз ужаса Лавкрафта выражается двумя русскими добрыми словами : полный пи?дец.
п.п.с. модераторы прошу вас очень - не баньте меня, я добрая и хорошая и не ругаюсь там, где не положено.

Интересно, вот кстати Лавкрафт кто был? Мистификатор и специалист по работе с источниками по определенно тематике или всеж таки это было для него нето большее?

прочитала "Зов Ктулху". Не пойму только, это поностью законченный рассказ? Продолжений никаких нет?

ВИдимость мистификации, а специалистом стал просто из-за нелёгкой судьбы. Право не он один ( из писателей ) видел что-то странное под воздействием определённых веществ. Для многих реалистов и людей далёких от мифов сказок и эзотерики, все произведения казались просто страшилкой.

Просто хочу порадовать вас : если знаете такого писателя Георгий Гулия. Советское время и один практически беспрецендентный писатель очень (!) точно описывавший Древний Египет ( время Эхнатона ). Насколько я знаю, цензурой было вырезано многое и были оставлены только революционные элементы , но не смотря на это такой точности описаний немногие добивались. Георгий был выходцем из Абхазии, но на протяжении своей жизни он выяснил (! и впоследствии это доказал, покопавщись в генеалогическом древе ! ) что был выходцем из России. Зелье из мухоморов по старым абхазским рецептам шевелило подсознание и надсознание. Древний Египет тоже проявился впоследствии неожиданных воспоминаний ( беспочвенных на первый взгляд ).


это так параллель между писателями. просто Лавкрафту по хизни везло меньше, а то что он мог видеть рефлексировало отталкивалось в первую очередь от состояния самого человека.

А оно нужно? По моему вполне законченное произведение, почитайте другие его вещи, поймете, что сюжет там не главное.

Продолжение на Башорге))))