Юлий Северенко
Юлий Северенко
(Island Girl @ 09-11-2017 - 02:12)
Я в отличие от вас "глупенько" ничего не дергаю.
Я вам привел уже не одну ссылку, от вас же по прежнему бла-бла-бла...
Вот выше Влад привел ссылку на очень серьезный труд по истории жизни в Российской Империи.
У вас есть чем парировать?
Вы их поставили под сомнение, потом глупенько надергали ссылок на статьи хрен знает кого и вякнули: "опровергайте". Вот этот неадекват вы считаете какой-то там аргументацией.
Я в отличие от вас "глупенько" ничего не дергаю.
Я вам привел уже не одну ссылку, от вас же по прежнему бла-бла-бла...
Вот выше Влад привел ссылку на очень серьезный труд по истории жизни в Российской Империи.
У вас есть чем парировать?
Валя2
(Sorques @ 08-11-2017 - 18:29)
(Victor665 @ 08-11-2017 - 15:27)
1. В данном случае я выразился точнее- государственник. Человек оценивающий мифические "интересы и развитие" государства, а не общества.
Почти в 100% случаев государственник это лоялист, ибо критерий его оценки основан на самом факте существования гос власти, что абсурдно. Наверное есть небольшие исключения, поэтому пока пишу "государственник".
Как только вы уточните что пишите не просто о "России" а именно о "монархической Российкой Империи", и уточните что для развития якобы нужно было сохранить абсолютную монархию- то станете лоялистом.
Пока я не вижу способов "сохранить РИ" в до-большевистком виде без сохранения монархии. Но если вы укажете такой способ- останетесь государственником )) А если не укажете то вы явный лоялист как и автор темы.
2. Тот кто пишет что РИ "динамично развивалась", рассуждает в стиле "рабская Римская Империя развивалась очень успешно, была первой в мире, имела науки- искусство- право" )) И видимо ну никак не должна была сдохнуть ))
Государственники НИКОГДА не используют понятие общественно- экономической формации, не пользуются школьными знаниями, и пишут о любимых персональных моментах.
В этом все три типа "русских" государственников одинаковы и очень смешны ))
Даже если вы не спите под флагом Николая, то всё равно отрицаете школьные знания о том, что феодальная формация не может конкурировать с капиталистической.
Есть временные военно- мобилизационные имперские исключения, но в мирное время капитализм рвет феодалов в клочья.
ЗЫ- а спор о РИ- СССР- РФ очень простой. У нас идет после-феодальный длительный период демократических перемен, с реставрациями, с диктаторами, с регрессом. Он запросто длится сотню лет, так было и во времена Великой Французской революции, и в США с момента принятия Декларации независимости и отделения от Англии до гражданской войны и отмены рабства.
Пока что все перемены в России явно усиливают частный экономический базис, наращивают первоначальный капитал.
Способы откровенно беззаконные при этом, но абсолютная монархия уже никогда не вернется, как и СССР.
Поэтому крайне нелепой игрой слов является эта ваша "динамичность развития" РИ с полным официальным отсутствием прав и свобод, с гос религией, с балериной которая рулила военными гос заказами и имела акции убогого крупнейшего заводика РИ, и с фаворитом который умел останавливать кровь царевичу и мозги царям аж до такой степени что мог влиять на участие РИ в мировой войне.
РИ не живая, она не развивается вообще! В таких точных темах нельзя использовать метафоры, пригодны только однозначные юридические и экономические термины.
Так что уточните с точки зрения людей, гос власти, капиталистов, аристократов- кто там у вас якобы развивался, как это было относительно других конкурирующих сообществ, кто выгоду получал и что с юридическими правами и свободами при этом "развитии" происходило.
(Victor665 @ 08-11-2017 - 15:27)
Во всех форумских спорах самые ржачные, это когда сходятся три одинаковых типа государственников, одинаково "логично" лгущие с одинаковой пропагандой ))
При этом одни защищают царскую Россию и царя, другие СССР и Сталина, а третьи РФ и Путина.
н.
Почему вы решили, что если кто то пишет, что РИ, динамично развивалась, а ее устройство, было гораздо более комфортным для проживания граждан, чем большевитский режим, то он сразу лоялист, державник и спит под портретом Николая Второго? С чего такие крайние оценки?
1. В данном случае я выразился точнее- государственник. Человек оценивающий мифические "интересы и развитие" государства, а не общества.
Почти в 100% случаев государственник это лоялист, ибо критерий его оценки основан на самом факте существования гос власти, что абсурдно. Наверное есть небольшие исключения, поэтому пока пишу "государственник".
Как только вы уточните что пишите не просто о "России" а именно о "монархической Российкой Империи", и уточните что для развития якобы нужно было сохранить абсолютную монархию- то станете лоялистом.
Пока я не вижу способов "сохранить РИ" в до-большевистком виде без сохранения монархии. Но если вы укажете такой способ- останетесь государственником )) А если не укажете то вы явный лоялист как и автор темы.
2. Тот кто пишет что РИ "динамично развивалась", рассуждает в стиле "рабская Римская Империя развивалась очень успешно, была первой в мире, имела науки- искусство- право" )) И видимо ну никак не должна была сдохнуть ))
Государственники НИКОГДА не используют понятие общественно- экономической формации, не пользуются школьными знаниями, и пишут о любимых персональных моментах.
В этом все три типа "русских" государственников одинаковы и очень смешны ))
Даже если вы не спите под флагом Николая, то всё равно отрицаете школьные знания о том, что феодальная формация не может конкурировать с капиталистической.
Есть временные военно- мобилизационные имперские исключения, но в мирное время капитализм рвет феодалов в клочья.
ЗЫ- а спор о РИ- СССР- РФ очень простой. У нас идет после-феодальный длительный период демократических перемен, с реставрациями, с диктаторами, с регрессом. Он запросто длится сотню лет, так было и во времена Великой Французской революции, и в США с момента принятия Декларации независимости и отделения от Англии до гражданской войны и отмены рабства.
Пока что все перемены в России явно усиливают частный экономический базис, наращивают первоначальный капитал.
Способы откровенно беззаконные при этом, но абсолютная монархия уже никогда не вернется, как и СССР.
Поэтому крайне нелепой игрой слов является эта ваша "динамичность развития" РИ с полным официальным отсутствием прав и свобод, с гос религией, с балериной которая рулила военными гос заказами и имела акции убогого крупнейшего заводика РИ, и с фаворитом который умел останавливать кровь царевичу и мозги царям аж до такой степени что мог влиять на участие РИ в мировой войне.
РИ не живая, она не развивается вообще! В таких точных темах нельзя использовать метафоры, пригодны только однозначные юридические и экономические термины.
Так что уточните с точки зрения людей, гос власти, капиталистов, аристократов- кто там у вас якобы развивался, как это было относительно других конкурирующих сообществ, кто выгоду получал и что с юридическими правами и свободами при этом "развитии" происходило.
Lileo
(Sorques @ 09-11-2017 - 03:35)
В серии "Классический университетский учебник" издавались только самые серьезные работы. В МГУ издание учебников к бизнесу имеет очень мало отношения, насколько я знаю.
По крайней мере, у нас на факультете в этой серии издавались только самые зубры.
У меня до сих пор несбыточная мечта купить трехтомник Щукина "Общая геоморфология", но нигде не найти, а уж в оригинальном издании тем более. Этот учебник прекрасен, как тысяча рассветов, его можно читать просто для удовольствия.
Я довольно много общался с авторами учебников для вузов, перед тем как они издавались и выбор того или иного автора, не всегда является плодом длительного отбора..сейчас учебники, это серьезный бизнес..в СССР, если не касаться идеологических дисциплин, они были несколько более качественны..поэтому учебники по истории, не путать с трудами, довольно сомнительный источник и аргумент..
В серии "Классический университетский учебник" издавались только самые серьезные работы. В МГУ издание учебников к бизнесу имеет очень мало отношения, насколько я знаю.
По крайней мере, у нас на факультете в этой серии издавались только самые зубры.
У меня до сих пор несбыточная мечта купить трехтомник Щукина "Общая геоморфология", но нигде не найти, а уж в оригинальном издании тем более. Этот учебник прекрасен, как тысяча рассветов, его можно читать просто для удовольствия.
Sorques
(Victor665 @ 09-11-2017 - 03:20)
Для 1917г. монархия, была не самым плохим вариантом..Все остальное, на российских реалиях того периода, было не жизнеспособно...Да ВП, сделало попытку(на словах, ибо существовало не долго), демократических преобразований, но военный диктатор, был бы целесообразней, что и доказала история..
Вы рассматриваете Россию, в отрыве от реальности, как в прошлом, так и сейчас..
2. Тот кто пишет что РИ "динамично развивалась", рассуждает в стиле "рабская Римская Империя развивалась очень успешно, была первой в мире, имела науки- искусство- право" )) И видимо ну никак не должна была сдохнуть ))
Да, Россия до 1917, была экономикой с высокими темпами развития, это факт..и что из этого следует?
феодальная формация не может конкурировать с капиталистической.
Не может..так в РИ, развивался капитализм..такой же, как в других странах, а по многим параметрам куда более свободный..что делало привлекательным страну, для иностранных инвестиций..
Как только вы уточните что пишите не просто о "России" а именно о "монархической Российкой Империи", и уточните что для развития якобы нужно было сохранить абсолютную монархию- то станете лоялистом.
Пока я не вижу способов "сохранить РИ" в до-большевистком виде без сохранения монархии. Но если вы укажете такой способ- останетесь государственником )) А если не укажете то вы явный лоялист как и автор темы.
Для 1917г. монархия, была не самым плохим вариантом..Все остальное, на российских реалиях того периода, было не жизнеспособно...Да ВП, сделало попытку(на словах, ибо существовало не долго), демократических преобразований, но военный диктатор, был бы целесообразней, что и доказала история..
Вы рассматриваете Россию, в отрыве от реальности, как в прошлом, так и сейчас..
2. Тот кто пишет что РИ "динамично развивалась", рассуждает в стиле "рабская Римская Империя развивалась очень успешно, была первой в мире, имела науки- искусство- право" )) И видимо ну никак не должна была сдохнуть ))
Да, Россия до 1917, была экономикой с высокими темпами развития, это факт..и что из этого следует?
феодальная формация не может конкурировать с капиталистической.
Не может..так в РИ, развивался капитализм..такой же, как в других странах, а по многим параметрам куда более свободный..что делало привлекательным страну, для иностранных инвестиций..
Island Girl
(Юлий Северенко @ 09-11-2017 - 02:26)
(Island Girl @ 09-11-2017 - 02:19)
Довольно вранья. Вы высмеяли информацию по глупости, теперь оправдываетесь. Вы начинаете демагогические увертки.
Не нужно мне приписывать своё поведение.
Чем упорнее вы пытаетесь оправдаться за неадекватную реакцию на новую для вас информацию о жизни пенсионеров в Японии, тем глупее это выглядит.
И ваша ложь о диалоге, который каждый может увидеть своими глазами, тоже абсолютно неадекватна.
Вы так и не ответили мне на мой вопрос, с просьбой обосновать свои утверждения по истории Российской Империи.
Никаких вопросов вы не сформулировали, что я уже неоднократно отмечала. И ни одного собственного утверждения вы не обосновали, в том числе вот эту потрясающую ахинею:
"Ну при чем тут Царская власть то?
Если народ сам хотел так жить.
Насильно ведь никого не заставишь просвещаться...
Неграмотными были не по причине того, что образование было недоступно. Им просто самим это не нужно было".
На чем это основано?
Биографию ваших "серьёзных историков" найти тоже не смогли, как и доказательства того, что они вообще историки? Выходит "кто писал не знаю, а я дурак читаю". Не удивительно.
Это сообщение отредактировал Island Girl - 09-11-2017 - 11:54
(Island Girl @ 09-11-2017 - 02:19)
Довольно вранья. Вы высмеяли информацию по глупости, теперь оправдываетесь. Вы начинаете демагогические увертки.
Не нужно мне приписывать своё поведение.
Чем упорнее вы пытаетесь оправдаться за неадекватную реакцию на новую для вас информацию о жизни пенсионеров в Японии, тем глупее это выглядит.
И ваша ложь о диалоге, который каждый может увидеть своими глазами, тоже абсолютно неадекватна.
Вы так и не ответили мне на мой вопрос, с просьбой обосновать свои утверждения по истории Российской Империи.
Никаких вопросов вы не сформулировали, что я уже неоднократно отмечала. И ни одного собственного утверждения вы не обосновали, в том числе вот эту потрясающую ахинею:
"Ну при чем тут Царская власть то?
Если народ сам хотел так жить.
Насильно ведь никого не заставишь просвещаться...
Неграмотными были не по причине того, что образование было недоступно. Им просто самим это не нужно было".
На чем это основано?
Биографию ваших "серьёзных историков" найти тоже не смогли, как и доказательства того, что они вообще историки? Выходит "кто писал не знаю, а я дурак читаю". Не удивительно.
Это сообщение отредактировал Island Girl - 09-11-2017 - 11:54
Island Girl
(Sorques @ 09-11-2017 - 02:35)
Я довольно много общался с авторами учебников для вузов
Я не знаю, с кем вы общались, но представления у вас...
В серии "Классический университетский учебник" абы каких авторов нет. И коллектив авторов названного выше учебника - известные историки. Можете пробить информацию о них самостоятельно.
Есть ещё один очень подробный и качественный учебник под редакцией покойного академика РАН Милова: История России XX — начала XXI века - М.: Эксмо, 2006.
Но этот учебник вам тоже не понравится, ведь там говорится не то, во что вам хочется верить:
поэтому учебники по истории, не путать с трудами, довольно сомнительный источник и аргумент..
С обывательской точки зрения.
Есть статистика РИ, я о ней и дал ссылку на документы, а вы мне предлагаете почитать пространные рассуждения..и кто не понимает?
Вы не опровергаете сказанное в учебнике, но, вероятно, не понимаете этого.
Lileo
В серии "Классический университетский учебник" издавались только самые серьезные работы. В МГУ издание учебников к бизнесу имеет очень мало отношения, насколько я знаю.
По крайней мере, у нас на факультете в этой серии издавались только самые зубры.
Не только на вашем факультете, но объяснять бесполезно - не поймут.
Представления об ученых такие: пишут абы что, от балды, потому что погуглить не догадались.
Это сообщение отредактировал Island Girl - 09-11-2017 - 11:13
Я довольно много общался с авторами учебников для вузов
Я не знаю, с кем вы общались, но представления у вас...
В серии "Классический университетский учебник" абы каких авторов нет. И коллектив авторов названного выше учебника - известные историки. Можете пробить информацию о них самостоятельно.
Есть ещё один очень подробный и качественный учебник под редакцией покойного академика РАН Милова: История России XX — начала XXI века - М.: Эксмо, 2006.
Но этот учебник вам тоже не понравится, ведь там говорится не то, во что вам хочется верить:
Всего фото: 5
поэтому учебники по истории, не путать с трудами, довольно сомнительный источник и аргумент..
С обывательской точки зрения.
Есть статистика РИ, я о ней и дал ссылку на документы, а вы мне предлагаете почитать пространные рассуждения..и кто не понимает?
Вы не опровергаете сказанное в учебнике, но, вероятно, не понимаете этого.
Lileo
В серии "Классический университетский учебник" издавались только самые серьезные работы. В МГУ издание учебников к бизнесу имеет очень мало отношения, насколько я знаю.
По крайней мере, у нас на факультете в этой серии издавались только самые зубры.
Не только на вашем факультете, но объяснять бесполезно - не поймут.
Представления об ученых такие: пишут абы что, от балды, потому что погуглить не догадались.
Это сообщение отредактировал Island Girl - 09-11-2017 - 11:13
Валя2
(Sorques @ 09-11-2017 - 04:36)
(Victor665 @ 09-11-2017 - 03:20)
Как только вы уточните что пишите не просто о "России" а именно о "монархической Российкой Империи", и уточните что для развития якобы нужно было сохранить абсолютную монархию- то станете лоялистом.
Пока я не вижу способов "сохранить РИ" в до-большевистком виде без сохранения монархии. Но если вы укажете такой способ- останетесь государственником )) А если не укажете то вы явный лоялист как и автор темы. Для 1917г. монархия, была не самым плохим вариантом..
ну и что? )) Конечно каннибализм и рабство были хуже )) А вот все остальные развитые страны того времени были лучше.
Поэтому абсолютная монархия была уничтожена. Как и во всех развитых странах.
Все остальное, на российских реалиях того периода, было не жизнеспособно...
вы седня отжигаете )) Считаете что СССР так и не смог создаться? Считаете что в нашей стране абсолютная монархия?
Смерть прямого официального феодализма и смерть абсолютой монархии- были полностью жизнеспособны в реалиях России, и они реально стали жизнью.
ЗЫ- Я тоже умею метафоры использовать ))
ЗЫ-2 конечно феодализм пока еще жив, конечно вертикаль власти в СССР и в РФ похожа на монархию, конечно наша формация пока еще не капиталистическая. НО- форма прямой официальной абсолютной монархии умерла. Она как раз и оказалась "нежизнеспособной" ПО ФАКТУ своей смерти.
И конечно прямое физическое уничтожение царя и крупнейших аристократов, изгнание их из власти и из страны, с полным отъемом земли- фабрик- собственности было полностью закономерным.
ЦАРЬ НЕ ХОЗЯИН над людьми! И лишение царя такого права "хозяйничать" было неизбежным. Это обязательное условие для развития.
Да ВП, сделало попытку(на словах, ибо существовало не долго), демократических преобразований, но военный диктатор, был бы целесообразней, что и доказала история..
Верно. И при чем тут монархия? Вы опять смешиваете и подменяете!
Военные диктаторы были еще в рабском Риме, это понятие не связано напрямую с "монархией". Больше того- при военной диктатуре нет никакой нужды ни в рабстве, ни в феодализме, ни тем более в сохранении аристократов, феодальных баронов- разбойников, ради уничтожения которых (хотя именно они основывали государства!) и использовался НТП (пушки, последний довод королей, сметавший замки феодалов) и абсолютная монархия.
Пиночет например с помощью военной диктатуры построил капитализм, подавив коммунистические банды. Почти уверен что и у нас в РФ также будет.
Так что никакой целесообразности в сохранении абсолютной царской власти не было, что и доказала история.
Вы рассматриваете Россию, в отрыве от реальности, как в прошлом, так и сейчас..
Наоборот- я рассматриваю Россию как часть реальности ЗЕМЛИ, а вы её отдельно выделить хотите в воображаемую виртуальность "если бы да кабы"...
Нет шансов у "развитой" феодальной империи конкурировать с "развитым" капитализмом.
Могла конечно Великая Франция (пик феодализма) убить не только Рим но и Англию в переходный период, пока капитализм еще не построился. НО- тут землянам очень повезло )) Англия оказалась на острове )) И ресурсов у феодалов не хватило.
Ни толпы кочевников ни пешие армии не смогли дойти до Англии )) пролив помешал.
Впрочем капитализм все равно был неизбежен с учетом наличия Америки.
Вот если бы на Земле был один континент, то еще можно было бы порассуждать про "реальность", и про то что якобы "всё кроме феодализма было нежизнеспособно"- но не сбылось
феодальная формация не может конкурировать с капиталистической.
Не может..так в РИ, развивался капитализм..такой же, как в других странах, а по многим параметрам куда более свободный..что делало привлекательным страну, для иностранных инвестиций..
вы опять сразу мгновенно даже в момент когда об этом сами пишите- уже выкинули понятие "общественно- экономической формации" из обсуждения ))
как вы это делаете? ))
"Капитал" это многозначное слово, и капитализм в таких спорах тоже становится многозначным.
Уточните- что такое "развивался капитализм" в РИ? Ведь там как и в РФ сейчас, ВСЕ крупные финансовые потоки регулируют НЕ частники!
Ни в РИ ни в РФ нет никакого "развития капитализма" в прямом смысле. Есть только умирающий феодализм.
Вот когда буржуазно- демократическая революция окончательно победит, тогда и будет капитализм в России.
Не может быть правовой основой "капитализма" ни царская абсолютная монархия, ни нынешнее единовластие команды Путина.
В Китае например не только законы капиталистические сделали "на бумаге, как в РФ", но и реально частный бизнес охраняют от посягательств коммуняк ))) Да еще и команду Ген Сека меняют каждые 10 лет!
А как вы предлагаете в РИ сделать выборность и сменяемость абсолютной монархии? ))
Зачем вы постоянно подменяете юридическую суть спора на метафоры? Инвестиции и частные предприниматели были даже в рабские времена, этож не значит что Римская империя якобы "развивала" капитализм ))
Рим и рабство тоже были "не самым плохим вариантом" по сравнению с каннибализмом )) И военные диктаторы там были.
И никакие другие формы в римском государстве также как в царской РИ "были нежизнеспособны" )) А вот франко- германцы взяли и прибили за это Рим нахрен, и рабская империя сдохла.
И РИ по тем же причинам сдохла. И СССР )) И РФ аналогично "развивается" к неизбежной смерти.
2. Тот кто пишет что РИ "динамично развивалась", рассуждает в стиле "рабская Римская Империя развивалась очень успешно, была первой в мире, имела науки- искусство- право" )) И видимо ну никак не должна была сдохнуть ))
Да, Россия до 1917, была экономикой с высокими темпами развития, это факт..и что из этого следует? Никакой "экономикой" РИ не являлось как вы слова то подбираете?
РИ это форма гос власти, она помирала )) а экономика может и развивалась- но от этого только хуже было для РИ, и именно от этого РИ и сдохла- ибо экономика развивалась.
Вы можете смешивать разные понятия в кучу и дальше, только зачем? Что доказать то хотите?
Развитие НТП, развитие экономики конечно есть и в рабском Риме, и в РИ и в СССР и в РФ, ну и что?
Это как раз доказывает что смена устаревших общественно- экономических формаций неизбежна, закономерна и полезна.
И майданы все полезны, и декабристы с Пугачевым и Разиным полезны и неизбежны.
И кризисы в капитализме неизбежны и полезны.
И финансовая зависимость от которой мечтает "избавиться" Безумный Иван путем физического насилия и принесения умной части общества в жертву тупицам, тоже полезна и неизбежна.
А рабство и феодализм всё равно сдохли, и можете ностальгировать вечно- они не вернутся.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 09-11-2017 - 13:55
(Victor665 @ 09-11-2017 - 03:20)
Как только вы уточните что пишите не просто о "России" а именно о "монархической Российкой Империи", и уточните что для развития якобы нужно было сохранить абсолютную монархию- то станете лоялистом.
Пока я не вижу способов "сохранить РИ" в до-большевистком виде без сохранения монархии. Но если вы укажете такой способ- останетесь государственником )) А если не укажете то вы явный лоялист как и автор темы. Для 1917г. монархия, была не самым плохим вариантом..
ну и что? )) Конечно каннибализм и рабство были хуже )) А вот все остальные развитые страны того времени были лучше.
Поэтому абсолютная монархия была уничтожена. Как и во всех развитых странах.
Все остальное, на российских реалиях того периода, было не жизнеспособно...
вы седня отжигаете )) Считаете что СССР так и не смог создаться? Считаете что в нашей стране абсолютная монархия?
Смерть прямого официального феодализма и смерть абсолютой монархии- были полностью жизнеспособны в реалиях России, и они реально стали жизнью.
ЗЫ- Я тоже умею метафоры использовать ))
ЗЫ-2 конечно феодализм пока еще жив, конечно вертикаль власти в СССР и в РФ похожа на монархию, конечно наша формация пока еще не капиталистическая. НО- форма прямой официальной абсолютной монархии умерла. Она как раз и оказалась "нежизнеспособной" ПО ФАКТУ своей смерти.
И конечно прямое физическое уничтожение царя и крупнейших аристократов, изгнание их из власти и из страны, с полным отъемом земли- фабрик- собственности было полностью закономерным.
ЦАРЬ НЕ ХОЗЯИН над людьми! И лишение царя такого права "хозяйничать" было неизбежным. Это обязательное условие для развития.
Да ВП, сделало попытку(на словах, ибо существовало не долго), демократических преобразований, но военный диктатор, был бы целесообразней, что и доказала история..
Верно. И при чем тут монархия? Вы опять смешиваете и подменяете!
Военные диктаторы были еще в рабском Риме, это понятие не связано напрямую с "монархией". Больше того- при военной диктатуре нет никакой нужды ни в рабстве, ни в феодализме, ни тем более в сохранении аристократов, феодальных баронов- разбойников, ради уничтожения которых (хотя именно они основывали государства!) и использовался НТП (пушки, последний довод королей, сметавший замки феодалов) и абсолютная монархия.
Пиночет например с помощью военной диктатуры построил капитализм, подавив коммунистические банды. Почти уверен что и у нас в РФ также будет.
Так что никакой целесообразности в сохранении абсолютной царской власти не было, что и доказала история.
Вы рассматриваете Россию, в отрыве от реальности, как в прошлом, так и сейчас..
Наоборот- я рассматриваю Россию как часть реальности ЗЕМЛИ, а вы её отдельно выделить хотите в воображаемую виртуальность "если бы да кабы"...
Нет шансов у "развитой" феодальной империи конкурировать с "развитым" капитализмом.
Могла конечно Великая Франция (пик феодализма) убить не только Рим но и Англию в переходный период, пока капитализм еще не построился. НО- тут землянам очень повезло )) Англия оказалась на острове )) И ресурсов у феодалов не хватило.
Ни толпы кочевников ни пешие армии не смогли дойти до Англии )) пролив помешал.
Впрочем капитализм все равно был неизбежен с учетом наличия Америки.
Вот если бы на Земле был один континент, то еще можно было бы порассуждать про "реальность", и про то что якобы "всё кроме феодализма было нежизнеспособно"- но не сбылось
феодальная формация не может конкурировать с капиталистической.
Не может..так в РИ, развивался капитализм..такой же, как в других странах, а по многим параметрам куда более свободный..что делало привлекательным страну, для иностранных инвестиций..
вы опять сразу мгновенно даже в момент когда об этом сами пишите- уже выкинули понятие "общественно- экономической формации" из обсуждения ))
как вы это делаете? ))
"Капитал" это многозначное слово, и капитализм в таких спорах тоже становится многозначным.
Уточните- что такое "развивался капитализм" в РИ? Ведь там как и в РФ сейчас, ВСЕ крупные финансовые потоки регулируют НЕ частники!
Ни в РИ ни в РФ нет никакого "развития капитализма" в прямом смысле. Есть только умирающий феодализм.
Вот когда буржуазно- демократическая революция окончательно победит, тогда и будет капитализм в России.
Не может быть правовой основой "капитализма" ни царская абсолютная монархия, ни нынешнее единовластие команды Путина.
В Китае например не только законы капиталистические сделали "на бумаге, как в РФ", но и реально частный бизнес охраняют от посягательств коммуняк ))) Да еще и команду Ген Сека меняют каждые 10 лет!
А как вы предлагаете в РИ сделать выборность и сменяемость абсолютной монархии? ))
Зачем вы постоянно подменяете юридическую суть спора на метафоры? Инвестиции и частные предприниматели были даже в рабские времена, этож не значит что Римская империя якобы "развивала" капитализм ))
Рим и рабство тоже были "не самым плохим вариантом" по сравнению с каннибализмом )) И военные диктаторы там были.
И никакие другие формы в римском государстве также как в царской РИ "были нежизнеспособны" )) А вот франко- германцы взяли и прибили за это Рим нахрен, и рабская империя сдохла.
И РИ по тем же причинам сдохла. И СССР )) И РФ аналогично "развивается" к неизбежной смерти.
2. Тот кто пишет что РИ "динамично развивалась", рассуждает в стиле "рабская Римская Империя развивалась очень успешно, была первой в мире, имела науки- искусство- право" )) И видимо ну никак не должна была сдохнуть ))
Да, Россия до 1917, была экономикой с высокими темпами развития, это факт..и что из этого следует? Никакой "экономикой" РИ не являлось как вы слова то подбираете?
РИ это форма гос власти, она помирала )) а экономика может и развивалась- но от этого только хуже было для РИ, и именно от этого РИ и сдохла- ибо экономика развивалась.
Вы можете смешивать разные понятия в кучу и дальше, только зачем? Что доказать то хотите?
Развитие НТП, развитие экономики конечно есть и в рабском Риме, и в РИ и в СССР и в РФ, ну и что?
Это как раз доказывает что смена устаревших общественно- экономических формаций неизбежна, закономерна и полезна.
И майданы все полезны, и декабристы с Пугачевым и Разиным полезны и неизбежны.
И кризисы в капитализме неизбежны и полезны.
И финансовая зависимость от которой мечтает "избавиться" Безумный Иван путем физического насилия и принесения умной части общества в жертву тупицам, тоже полезна и неизбежна.
А рабство и феодализм всё равно сдохли, и можете ностальгировать вечно- они не вернутся.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 09-11-2017 - 13:55
Sorques
Victor665, всего один вопрос..Германия, в 1914 была развитой капиталистичекой страной или отсталой монархией? Посмотрите полномочия кайзера, которые мало чем отличаются от российского монаха, хотя 1871 году была принята Конституция Германии..
Юлий Северенко
(Island Girl @ 09-11-2017 - 10:49)
Не нужно мне приписывать своё поведение. Достаточно уже про Японию.
Если вам угодно - я приношу свои извинения. был не прав.
Просьба больше эту тему не поднимать.
Никаких вопросов вы не сформулировали, что я уже неоднократно отмечала. И ни одного собственного утверждения
Что именно я должен формулировать?
Ваши дилетантские представления и убеждения о якобы нищей и бесправной Российской Империи?
Мне не нужно ничего формулировать, я все уже очень давно сказал.
Ведь это вы, а не я ставите под сомнения мои слова.
И это вам нужно формулировать свои вопросы и отстаивать свои убеждения.
Вам тут привели в доказательство и аргументацию множество примеров, и не один я.
От вас же до сих пор в доказательство были какие то сканированные листочки, и непоколебимая вера в "академических авторитетов".
Насчет биографии моих историков. ЗАЧЕМ ОНА ВАМ???
Вы судите как нынешние ура-патриоты. Когда им подаешь определенную информацию, а они начинают вой: а-а-а, да это же либерастное издание (определенный человек/сайт/ресурс/блог).
Неважно, КТО ИМЕННО подает информацию. Важна сама информация.
Могу спорить - вы даже поверхностно не пробежали те тексты. Вашего внимания хватило на фамилию в заголовке))
Вот к примеру, у Даниила Иванова много ссылок на исторические тексты западных путешественников того времени, из числа довольно серьезных людей, кои описывают Россию того времени беспрестрастно
Это сообщение отредактировал Юлий Северенко - 09-11-2017 - 17:03
Не нужно мне приписывать своё поведение. Достаточно уже про Японию.
Если вам угодно - я приношу свои извинения. был не прав.
Просьба больше эту тему не поднимать.
Никаких вопросов вы не сформулировали, что я уже неоднократно отмечала. И ни одного собственного утверждения
Что именно я должен формулировать?
Ваши дилетантские представления и убеждения о якобы нищей и бесправной Российской Империи?
Мне не нужно ничего формулировать, я все уже очень давно сказал.
Ведь это вы, а не я ставите под сомнения мои слова.
И это вам нужно формулировать свои вопросы и отстаивать свои убеждения.
Вам тут привели в доказательство и аргументацию множество примеров, и не один я.
От вас же до сих пор в доказательство были какие то сканированные листочки, и непоколебимая вера в "академических авторитетов".
Насчет биографии моих историков. ЗАЧЕМ ОНА ВАМ???
Вы судите как нынешние ура-патриоты. Когда им подаешь определенную информацию, а они начинают вой: а-а-а, да это же либерастное издание (определенный человек/сайт/ресурс/блог).
Неважно, КТО ИМЕННО подает информацию. Важна сама информация.
Могу спорить - вы даже поверхностно не пробежали те тексты. Вашего внимания хватило на фамилию в заголовке))
Вот к примеру, у Даниила Иванова много ссылок на исторические тексты западных путешественников того времени, из числа довольно серьезных людей, кои описывают Россию того времени беспрестрастно
Это сообщение отредактировал Юлий Северенко - 09-11-2017 - 17:03
Sorques
(Island Girl @ 09-11-2017 - 11:12)
Работы по истории, если это не сухая статистика, всегда отражают субъективное мнение автора или политической системы..поэтому работы ( в том числе и учебники) интересны только ссылками на источники и документы, но никак не выводами..Вы обратили внимание, к чему я придрался? Это именно субъективная оценка земельных владений..мне она не интересна..
Что касается Милова, то я знаком с его различными работами, например с "Почему Россия не Европа?" в соавторстве с Паршевым..где ключевое значение придается влиянию природно-климатическим условиям на экономику России, а так же знаю его статьи 90-х, о том, что в сельское хозяйство России не нужно инвестировать и это пустая трата денег...Как показало время, он не прав..
Я это к тому, что учебники и научные труды историков, не Священное Писание и в них много ляпов..вас это почему то почти оскорбляет..
Я не знаю, с кем вы общались, но представления у вас...
Работы по истории, если это не сухая статистика, всегда отражают субъективное мнение автора или политической системы..поэтому работы ( в том числе и учебники) интересны только ссылками на источники и документы, но никак не выводами..Вы обратили внимание, к чему я придрался? Это именно субъективная оценка земельных владений..мне она не интересна..
Что касается Милова, то я знаком с его различными работами, например с "Почему Россия не Европа?" в соавторстве с Паршевым..где ключевое значение придается влиянию природно-климатическим условиям на экономику России, а так же знаю его статьи 90-х, о том, что в сельское хозяйство России не нужно инвестировать и это пустая трата денег...Как показало время, он не прав..
Я это к тому, что учебники и научные труды историков, не Священное Писание и в них много ляпов..вас это почему то почти оскорбляет..
avp
(Вендал @ 09-11-2017 - 00:01)
(Юлий Северенко @ 08-11-2017 - 23:21)
"Рудольф Карлович и Луиза Францевна пятились от наступавшего на них батрака.
Батрак был совершенно пьян. Несколько человек держали его за руки. Он вырывался. Юшка текла из носа на праздничную, разорванную пополам рубашку. Он ругался страшными словами.
Рыдая и захлебываясь в этих злобных, почти бешеных рыданиях, он кричал, скрипя зубами, как во сне:
– Три рубля пятьдесят копеек за два каторжных месяца!.. У, морда твоя бессовестная! Пустите меня до этой сволочи! Будьте людьми, пустите меня до него: я из него душу выниму! Дайте мне спички, пустите меня до соломы: я им сейчас именины сделаю… Ох, нет на тебя Гришки Котовского, гадюка!
Лунный свет блестел в его закатившихся глазах.
– Но, но, но… – бормотал хозяин, отступая. – Ты смотри, Гаврила, не чересчур разоряйся, а то, знаешь, теперь за эти слова и повесить могут.
– Ну на! Вешай! – кричал, задыхаясь, батрак. – Чего же ты не вешаешь? На, пей кровь! Пей!..
Это было так страшно, так непонятно, а главное – так не вязалось со всем этим чудесным праздником, что дети бросились назад, крича, что Гаврила хочет зарезать Рудольфа Карловича и поджечь экономию.
Трудно себе представить, какой переполох поднялся на даче.
Родители уводили детей в комнаты. Всюду запирали окна и двери, как перед грозой.
Земский начальник Чувяков, приехавший на несколько дней к семье погостить, прошел через крокетную площадку, вырывая ногами дужки, расшвыривая с дороги молотки и шары.
Он держал в приподнятых руках двустволку.
Напрасно Рудольф Карлович просил жильцов успокоиться. Напрасно он уверял, что никакой опасности нет: Гаврила связан и посажен в погреб и завтра за ним приедет урядник…
Однажды ночью далеко над степью встало красное зарево. Утром разнесся слух, что сгорела соседняя экономия. Говорили, что ее подожгли батраки."
(с) Валентин Катаев. Белеет парус одинокий
(Юлий Северенко @ 08-11-2017 - 23:21)
Это говорит о том, что народ в РИ жил в беспросветной бедности и нищете, как утверждает моя уважаемая оппонентка?
Смотря кто....
Титулярные советники, чиновники, рабочие высшего класса может даже и ничего..
НО! основная масса населения (около 80%) - это крестьяне...
А средний доход крестьянина колебался в зависимости от сезона..
Вот собранная мною справка...
Весенний посев (май-июнь)
Конный работник - 49,70 р (90582 р)
Работник - 24,70 р (45017 р)
Работница - 14,80 р (26974 р)
Сенокос (июль):
Конный работник -53,30 р (97140 р)
Работник - 30,90 р (56318 р)
Работница - 18,20 р (37170 р)
Уборка (август-сентябрь):
Конный работник - 52,50 р (95685 р)
Работник - 28,30 р (51579 р)
Работница -19,20 р (34993 р)
Это при хорошем раскладе и урожайном годе..
И на этом ВСЕ.....
До следующего лета зубы на полку..
И расплачиваться с долгами, ибо землю после отмена крепостного права приходилось выкупать...
Ну а потом и закладывать... Хорошо если еще своя земля осталась, то можно поднапрячься и продать излишки и допдоход получить... Ну а если без земли батраком живешь - то все...
Либо в зимний лесной промысел - а это 30 рублев в месяц (54660), либо в город на стройку 30-40 р, либо разнорабочие - 20-30 р
При среднем расходе в месяц на человека 30 р. проживая в городе..
Это мы смотрим за 1913 г... по южным губерниям..
В цен ральных губерниях крестьяне жили беднее в раза 1.5-2 в зависимости от местности...
"Рудольф Карлович и Луиза Францевна пятились от наступавшего на них батрака.
Батрак был совершенно пьян. Несколько человек держали его за руки. Он вырывался. Юшка текла из носа на праздничную, разорванную пополам рубашку. Он ругался страшными словами.
Рыдая и захлебываясь в этих злобных, почти бешеных рыданиях, он кричал, скрипя зубами, как во сне:
– Три рубля пятьдесят копеек за два каторжных месяца!.. У, морда твоя бессовестная! Пустите меня до этой сволочи! Будьте людьми, пустите меня до него: я из него душу выниму! Дайте мне спички, пустите меня до соломы: я им сейчас именины сделаю… Ох, нет на тебя Гришки Котовского, гадюка!
Лунный свет блестел в его закатившихся глазах.
– Но, но, но… – бормотал хозяин, отступая. – Ты смотри, Гаврила, не чересчур разоряйся, а то, знаешь, теперь за эти слова и повесить могут.
– Ну на! Вешай! – кричал, задыхаясь, батрак. – Чего же ты не вешаешь? На, пей кровь! Пей!..
Это было так страшно, так непонятно, а главное – так не вязалось со всем этим чудесным праздником, что дети бросились назад, крича, что Гаврила хочет зарезать Рудольфа Карловича и поджечь экономию.
Трудно себе представить, какой переполох поднялся на даче.
Родители уводили детей в комнаты. Всюду запирали окна и двери, как перед грозой.
Земский начальник Чувяков, приехавший на несколько дней к семье погостить, прошел через крокетную площадку, вырывая ногами дужки, расшвыривая с дороги молотки и шары.
Он держал в приподнятых руках двустволку.
Напрасно Рудольф Карлович просил жильцов успокоиться. Напрасно он уверял, что никакой опасности нет: Гаврила связан и посажен в погреб и завтра за ним приедет урядник…
Однажды ночью далеко над степью встало красное зарево. Утром разнесся слух, что сгорела соседняя экономия. Говорили, что ее подожгли батраки."
(с) Валентин Катаев. Белеет парус одинокий
avp
(Sorques @ 08-11-2017 - 23:30)
Потому что Ирландия - это Великобритания:
" С 1 января 1801 согласно так называемому «Акту об унии» была ликвидирована парламентская автономия Ирландия (государство); ирландский парламент упразднён, а ирландские представители получили некоторое число мест в британском парламенте.
В 19 в. Ирландия (государство) была полностью превращена в аграрный придаток метрополии. К 1850 в Ирландия (государство) существовало всего 20 текстильных фабрик с 3490 рабочими. К 1846 в Ирландия (государство) было проложено лишь немногим более 100 км ж.-д. путей (первая железная дорога построена в 1836). Около 6/7 населения было занято в сельском хозяйстве, в котором господствовали кабальные формы эксплуатации. В результате голода 1845—47 погибло около 1 млн. человек. Ограбление народных масс Ирландия (государство) служило одним из источников капиталистического накопления и развития промышленности в Великобритании."
http://bse.sci-lib.com/article056530.html
avp
Вспомним повесть "Трое в лодке, не считая собаки". Написана она была несколько позже голода в Ирландии, в 1889 году, и ее герои живут достаточно комфортно, находят время и деньги для путешествия, и вообще неIt Follows бедствуют.
?????? Джером был англичан, а его герои путешествовали по Темзе..причем здесь Ирландия?
Потому что Ирландия - это Великобритания:
" С 1 января 1801 согласно так называемому «Акту об унии» была ликвидирована парламентская автономия Ирландия (государство); ирландский парламент упразднён, а ирландские представители получили некоторое число мест в британском парламенте.
В 19 в. Ирландия (государство) была полностью превращена в аграрный придаток метрополии. К 1850 в Ирландия (государство) существовало всего 20 текстильных фабрик с 3490 рабочими. К 1846 в Ирландия (государство) было проложено лишь немногим более 100 км ж.-д. путей (первая железная дорога построена в 1836). Около 6/7 населения было занято в сельском хозяйстве, в котором господствовали кабальные формы эксплуатации. В результате голода 1845—47 погибло около 1 млн. человек. Ограбление народных масс Ирландия (государство) служило одним из источников капиталистического накопления и развития промышленности в Великобритании."
http://bse.sci-lib.com/article056530.html
Sorques
(avp @ 09-11-2017 - 17:55)
Серьезный источник..Если вам в разговоре о жизни в СССР, выложить кусок "Москва-Петушки", Вы примете его как аргумент?
(с) Валентин Катаев. Белеет парус одинокий
Серьезный источник..Если вам в разговоре о жизни в СССР, выложить кусок "Москва-Петушки", Вы примете его как аргумент?
Sorques
(avp @ 09-11-2017 - 18:08)
Джером давал описание Англии, а не бедной Ирландии..или Шотландии..уровень жизни до сих пор несколько различен..
Потому что Ирландия - это Великобритания:
Джером давал описание Англии, а не бедной Ирландии..или Шотландии..уровень жизни до сих пор несколько различен..
Валя2
(Sorques @ 09-11-2017 - 16:26)
а даже спорить особо не буду.
Пусть станет монархией. ТАКЖЕ как и РИ она проиграла в 1 мировую и начала строить новую империю. В которой уже точно не осталось места монархам.
Потом вторая германская империя снова умерла, ибо упорно не хотела делать капиталистическую основу, не хотела права человека, зато хотела грабить соседей. КАК И СССР тоже самое делал и также умер по той же причине.
И все соседи очень старались помочь умереть этим опасным "последним феодальным" империям.
Можно еще упростить- сами понятия Империя, Олигархия, Мировая война- это и есть последние остатки феодализма. Он умирает на глазах, он невыгоден, его смерть неизбежна.
Сама идея "монарха и подданных" работает только когда подданные крайне тупые и неразвитые, и реально зависят от Вождя. Эти времена давно прошли.
И кайзер и Царь доказали свою проф непригодность.
В этом нет ничего особенного, и премьер- министры и президенты ошибаются. Но после этого их меняют конкуренты!
А у монархии не было замены )) Все прежние попытки поменять династию или поставить жену вместо тупого царя- уже были использованы. И уже было видно как работает буржуазно- демократическое государство.
Смысла сохранять царей и кайзеров больше не было.
Так в чем вопрос то был?
ЗЫ- и с чего вы решили что кайзер был именно абсолютным монархом? Может там в этих ваших "мало чем" отличиях есть что-то основополагающее? На что НЕ ПОШЕЛ русский царь и этим самоубился сам и Россия сильно пострадала...
Victor665, всего один вопрос..Германия, в 1914 была развитой капиталистичекой страной или отсталой монархией? Посмотрите полномочия кайзера, которые мало чем отличаются от российского монаха, хотя 1871 году была принята Конституция Германии..
а даже спорить особо не буду.
Пусть станет монархией. ТАКЖЕ как и РИ она проиграла в 1 мировую и начала строить новую империю. В которой уже точно не осталось места монархам.
Потом вторая германская империя снова умерла, ибо упорно не хотела делать капиталистическую основу, не хотела права человека, зато хотела грабить соседей. КАК И СССР тоже самое делал и также умер по той же причине.
И все соседи очень старались помочь умереть этим опасным "последним феодальным" империям.
Можно еще упростить- сами понятия Империя, Олигархия, Мировая война- это и есть последние остатки феодализма. Он умирает на глазах, он невыгоден, его смерть неизбежна.
Сама идея "монарха и подданных" работает только когда подданные крайне тупые и неразвитые, и реально зависят от Вождя. Эти времена давно прошли.
И кайзер и Царь доказали свою проф непригодность.
В этом нет ничего особенного, и премьер- министры и президенты ошибаются. Но после этого их меняют конкуренты!
А у монархии не было замены )) Все прежние попытки поменять династию или поставить жену вместо тупого царя- уже были использованы. И уже было видно как работает буржуазно- демократическое государство.
Смысла сохранять царей и кайзеров больше не было.
Так в чем вопрос то был?
ЗЫ- и с чего вы решили что кайзер был именно абсолютным монархом? Может там в этих ваших "мало чем" отличиях есть что-то основополагающее? На что НЕ ПОШЕЛ русский царь и этим самоубился сам и Россия сильно пострадала...
avp
(Sorques @ 09-11-2017 - 18:12)
(avp @ 09-11-2017 - 17:55)
Если Ерофеев пишет о стоимости билета на электричку Москва-Петушки или цене флакона "тройного" одеколона, его аргумент заслуживает внимания.
(avp @ 09-11-2017 - 17:55)
(с) Валентин Катаев. Белеет парус одинокий
Серьезный источник..Если вам в разговоре о жизни в СССР, выложить кусок "Москва-Петушки", Вы примете его как аргумент?
Если Ерофеев пишет о стоимости билета на электричку Москва-Петушки или цене флакона "тройного" одеколона, его аргумент заслуживает внимания.
avp
(Sorques @ 09-11-2017 - 18:15)
(avp @ 09-11-2017 - 18:08)
Об этом и речь: средний класс Лондона живет достаточно комфортно, а рядом, в том же государстве (не в колониальной Индии или на каких-нибудь островах) народ мрет от голода.
(avp @ 09-11-2017 - 18:08)
Потому что Ирландия - это Великобритания:
Джером давал описание Англии, а не бедной Ирландии..или Шотландии..уровень жизни до сих пор несколько различен..
Об этом и речь: средний класс Лондона живет достаточно комфортно, а рядом, в том же государстве (не в колониальной Индии или на каких-нибудь островах) народ мрет от голода.
Валя2
(Island Girl @ 09-11-2017 - 02:12)
Я читаю их труды, и меня не интересует их биография. Это вы фетишируете такими званиями как "почетный и заслуженный" академик.Я обращаю внимание на уровень ученого, который пишет тот или иной труд. Например, есть такие ученые, чьи утверждения нельзя просто взять и проигнорировать при написании научной работы.
нет таких ученых, чье мнение нельзя оспаривать.
а ученый- историк это вообще метафоричное (точнее должностное хихи) понятие.
Вы давеча удачно привели Медынского.
Он ваш ментальный близнец. Самый главный аргумент в его диссертации "а на самом деле..."
вот прямо из этого текста получается что именно вы ментальный близнец Мединского.
Не подавайте форумчанам дурной пример, даже если вы правы ))
Это сообщение отредактировал Victor665 - 09-11-2017 - 18:36
Я читаю их труды, и меня не интересует их биография. Это вы фетишируете такими званиями как "почетный и заслуженный" академик.Я обращаю внимание на уровень ученого, который пишет тот или иной труд. Например, есть такие ученые, чьи утверждения нельзя просто взять и проигнорировать при написании научной работы.
нет таких ученых, чье мнение нельзя оспаривать.
а ученый- историк это вообще метафоричное (точнее должностное хихи) понятие.
Вы давеча удачно привели Медынского.
Он ваш ментальный близнец. Самый главный аргумент в его диссертации "а на самом деле..."
вот прямо из этого текста получается что именно вы ментальный близнец Мединского.
Не подавайте форумчанам дурной пример, даже если вы правы ))
Это сообщение отредактировал Victor665 - 09-11-2017 - 18:36
Sorques
(Victor665 @ 09-11-2017 - 18:28)
Не был абсолютным, как и российский император, но полномочия были примерно одинаковые..
Не в этом дело, мы говорим о разном..я о том, что монархии во всем мире эволюционировали в основном мирным путем и нужды в революции, тем более большевицкой, не было..Вы мне доказываете, что абсолютная монархия хуже буржуазной республики..я с вами согласен, но получается что о чем то спорю..
Российская монархия, через 10-15 лет, неизбежно стала бы конституционной, как какой-нибудь Швеции...
ЗЫ- и с чего вы решили что кайзер был именно абсолютным монархом? Может там в этих ваших "мало чем" отличиях есть что-то основополагающее? На что НЕ ПОШЕЛ русский царь и этим самоубился сам и Россия сильно пострадала...
Не был абсолютным, как и российский император, но полномочия были примерно одинаковые..
Не в этом дело, мы говорим о разном..я о том, что монархии во всем мире эволюционировали в основном мирным путем и нужды в революции, тем более большевицкой, не было..Вы мне доказываете, что абсолютная монархия хуже буржуазной республики..я с вами согласен, но получается что о чем то спорю..
Российская монархия, через 10-15 лет, неизбежно стала бы конституционной, как какой-нибудь Швеции...
Island Girl
(Юлий Северенко @ 09-11-2017 - 17:02)
Что именно я должен формулировать?
Ваши дилетантские представления и убеждения о якобы нищей и бесправной Российской Империи?
Нет, ваше вранье о якобы моих представлениях формулировать не нужно. Врали вы уже достаточно. Вы можете попытаться сформулировать некий вопрос, который вы задать не в состоянии, но при этом ждете ответа на него.
Мне не нужно ничего формулировать, я все уже очень давно сказал. И это вам нужно формулировать свои вопросы и отстаивать свои убеждения.
Вы сделали несколько неаргументированных заявлений и всё.
Позиция "я что-то крякнул и этим все сказано, а не согласны - опровергайте", неадекватна. Вы должны быть в состоянии обосновать свои слова.
И ставить под сомнения мои слова начали как раз вы, но привести что-либо против не смогли, даже не можете пока определиться, с чем спорите.
Вам тут привели в доказательство и аргументацию множество примеров, и не один я.
Никаких доказательств и аргументации не было вовсе.
От вас же до сих пор в доказательство были какие то сканированные листочки, и непоколебимая вера в "академических авторитетов".
Опять же - доказательство чего?
Вы меня спрашивали, какой литературой я пользуюсь, я вам привела пример. Вы мне тоже показали, какой литературой пользуетесь и на чем основан весь ваш пафос - на статейках безызвестных хренов с горы, коих вы считаете серьёзными историками, несмотря на то, что не знаете, где они учились, имеют ли историческое образование, каковы их серьезные труды и т.д.
Насчет биографии моих историков. ЗАЧЕМ ОНА ВАМ???
Вы забываете, что заявили, будто ссылаетесь на серьёзных историков. Вот это заявление я вас попросила обосновать, но вы не можете даже доказать то, что они историки.
Кстати, книга одного из ваших авторов вышла в серии "рекомендовано Николаем Стариковым", так что кто бы тут говорил про ура-патриотов.
Уже по заглавию ("Как оболгали великую историю нашей страны") понятно, с каким автором мы имеем дело, но дальше больше:
"Большевики сделали всё для того, чтобы история до 1917 года воспринималась как шабаш придурков во главе с дегенератами и бездарностями".
https://fictionbook.ru/author/dmitriyi_zyik...ead_online.html
Вот к примеру, у Даниила Иванова много ссылок на исторические тексты западных путешественников того времени, из числа довольно серьезных людей, кои описывают Россию того времени беспрестрастно
Пещерное источниковедение
С чего вы взяли, что они описывали беспристрастно?
Я так понимаю, обоснования того, что низкая грамотность была следствием нежелания крестьян учиться (а царская власть тут совершенно ни при чем), не последует?
Что именно я должен формулировать?
Ваши дилетантские представления и убеждения о якобы нищей и бесправной Российской Империи?
Нет, ваше вранье о якобы моих представлениях формулировать не нужно. Врали вы уже достаточно. Вы можете попытаться сформулировать некий вопрос, который вы задать не в состоянии, но при этом ждете ответа на него.
Мне не нужно ничего формулировать, я все уже очень давно сказал. И это вам нужно формулировать свои вопросы и отстаивать свои убеждения.
Вы сделали несколько неаргументированных заявлений и всё.
Позиция "я что-то крякнул и этим все сказано, а не согласны - опровергайте", неадекватна. Вы должны быть в состоянии обосновать свои слова.
И ставить под сомнения мои слова начали как раз вы, но привести что-либо против не смогли, даже не можете пока определиться, с чем спорите.
Вам тут привели в доказательство и аргументацию множество примеров, и не один я.
Никаких доказательств и аргументации не было вовсе.
От вас же до сих пор в доказательство были какие то сканированные листочки, и непоколебимая вера в "академических авторитетов".
Опять же - доказательство чего?
Вы меня спрашивали, какой литературой я пользуюсь, я вам привела пример. Вы мне тоже показали, какой литературой пользуетесь и на чем основан весь ваш пафос - на статейках безызвестных хренов с горы, коих вы считаете серьёзными историками, несмотря на то, что не знаете, где они учились, имеют ли историческое образование, каковы их серьезные труды и т.д.
Насчет биографии моих историков. ЗАЧЕМ ОНА ВАМ???
Вы забываете, что заявили, будто ссылаетесь на серьёзных историков. Вот это заявление я вас попросила обосновать, но вы не можете даже доказать то, что они историки.
Кстати, книга одного из ваших авторов вышла в серии "рекомендовано Николаем Стариковым", так что кто бы тут говорил про ура-патриотов.
Уже по заглавию ("Как оболгали великую историю нашей страны") понятно, с каким автором мы имеем дело, но дальше больше:
"Большевики сделали всё для того, чтобы история до 1917 года воспринималась как шабаш придурков во главе с дегенератами и бездарностями".
https://fictionbook.ru/author/dmitriyi_zyik...ead_online.html
Вот к примеру, у Даниила Иванова много ссылок на исторические тексты западных путешественников того времени, из числа довольно серьезных людей, кои описывают Россию того времени беспрестрастно
Пещерное источниковедение
С чего вы взяли, что они описывали беспристрастно?
Я так понимаю, обоснования того, что низкая грамотность была следствием нежелания крестьян учиться (а царская власть тут совершенно ни при чем), не последует?
Island Girl
(Sorques @ 09-11-2017 - 17:31)
работы ( в том числе и учебники) интересны только ссылками на источники и документы, но никак не выводами..
У вас, мягко говоря, своеобразные преставления о ценности научных работ.
Вы обратили внимание, к чему я придрался? Это именно субъективная оценка земельных владений..мне она не интересна..
Я обратила внимание, что вы подумали, будто это субъективная оценка.
Я это к тому, что учебники и научные труды историков, не Священное Писание и в них много ляпов..вас это почему то почти оскорбляет..
Если вы где-то видите ляп, это ещё не значит, что он там есть.
Во-вторых, я не говорю о том, что учебники - это священное писание, но хлестко критиковать их может не каждый. Например, когда почитатель рекомендованной Стариковым дешевой публицистики начинает пыхтеть на один из наиболее авторитетных учебников, это довольно смешно. Под авторитетными учебниками понимаются наиболее рекомендуемые и уважаемые в научном сообществе, как два названных выше.
И вообще чаще всего обывательское ворчанье на учебники исходит от непонимания их роли в учебном процессе, и от тех, кто даже учебники не освоил. Вроде как "поругаю учебники, авось за умного сойду, будто читаю литературу покруче".
Учебник - это база, в которой сжато излагаются основы курса. Без знания этих основ брать какую-то другую литературу не полезно, даже вредно, так как создается фрагментарное, искаженное восприятие. От незнания основ появляются, например, посты об абсолютной монархии в современной Великобритании, либо о проблемах с грамотностью в России исключительно из-за нежелания крестьян учиться. И лекарством первой помощи от дурости человека, не знающего основ, является именно учебник. Но любителей пофантазировать без ограничений такие ссылки, возвращающие к реальности, раздражают.
работы ( в том числе и учебники) интересны только ссылками на источники и документы, но никак не выводами..
У вас, мягко говоря, своеобразные преставления о ценности научных работ.
Вы обратили внимание, к чему я придрался? Это именно субъективная оценка земельных владений..мне она не интересна..
Я обратила внимание, что вы подумали, будто это субъективная оценка.
Я это к тому, что учебники и научные труды историков, не Священное Писание и в них много ляпов..вас это почему то почти оскорбляет..
Если вы где-то видите ляп, это ещё не значит, что он там есть.
Во-вторых, я не говорю о том, что учебники - это священное писание, но хлестко критиковать их может не каждый. Например, когда почитатель рекомендованной Стариковым дешевой публицистики начинает пыхтеть на один из наиболее авторитетных учебников, это довольно смешно. Под авторитетными учебниками понимаются наиболее рекомендуемые и уважаемые в научном сообществе, как два названных выше.
И вообще чаще всего обывательское ворчанье на учебники исходит от непонимания их роли в учебном процессе, и от тех, кто даже учебники не освоил. Вроде как "поругаю учебники, авось за умного сойду, будто читаю литературу покруче".
Учебник - это база, в которой сжато излагаются основы курса. Без знания этих основ брать какую-то другую литературу не полезно, даже вредно, так как создается фрагментарное, искаженное восприятие. От незнания основ появляются, например, посты об абсолютной монархии в современной Великобритании, либо о проблемах с грамотностью в России исключительно из-за нежелания крестьян учиться. И лекарством первой помощи от дурости человека, не знающего основ, является именно учебник. Но любителей пофантазировать без ограничений такие ссылки, возвращающие к реальности, раздражают.
Sorques
(avp @ 09-11-2017 - 18:33)
(Sorques @ 09-11-2017 - 18:15)
(avp @ 09-11-2017 - 18:08)
Я упомянул Ирландию, в контексте того что в" России всегда все плохо", а Там был рай и совершенно другая жизнь..это " у них негров линчуют.."
Польская газета «Новый час»: «На Гуцульщине число голодающих хозяйств в 1932 году достигло 88,6%. Собственность польских помещиков в эти годы достигла 37% в Станиславском воеводстве, 49% на Полесье. На помещичьих землях даже в неурожайные годы крестьяне работали за 16-й или 18-й сноп. В марте голодало полностью около 40 сел Косивского, 12 сел Наддвирнянского и 10 – Коломийского уездов». Газета отмечает: «Люди повально пухнут с голоду и умирают на ходу. Особенно лютует голод в селах – Перехреснях, Старому Гвиздцы, Островцы. Вместе с голодом быстро распространились брюшной тиф и туберкулез».©
В этот же период, был голод в Испании, Румынии, Венгрии, без всяких средсв к существованию около 6м немцев и 2м англичан..но вспоминают только ужасы царизма..
К голоду в СССР, несколько иные вопросы..к действиям властей во время него..
(Sorques @ 09-11-2017 - 18:15)
(avp @ 09-11-2017 - 18:08)
Потому что Ирландия - это Великобритания:
Джером давал описание Англии, а не бедной Ирландии..или Шотландии..уровень жизни до сих пор несколько различен..
Об этом и речь: средний класс Лондона живет достаточно комфортно, а рядом, в том же государстве (не в колониальной Индии или на каких-нибудь островах) народ мрет от голода.
Я упомянул Ирландию, в контексте того что в" России всегда все плохо", а Там был рай и совершенно другая жизнь..это " у них негров линчуют.."
Польская газета «Новый час»: «На Гуцульщине число голодающих хозяйств в 1932 году достигло 88,6%. Собственность польских помещиков в эти годы достигла 37% в Станиславском воеводстве, 49% на Полесье. На помещичьих землях даже в неурожайные годы крестьяне работали за 16-й или 18-й сноп. В марте голодало полностью около 40 сел Косивского, 12 сел Наддвирнянского и 10 – Коломийского уездов». Газета отмечает: «Люди повально пухнут с голоду и умирают на ходу. Особенно лютует голод в селах – Перехреснях, Старому Гвиздцы, Островцы. Вместе с голодом быстро распространились брюшной тиф и туберкулез».©
В этот же период, был голод в Испании, Румынии, Венгрии, без всяких средсв к существованию около 6м немцев и 2м англичан..но вспоминают только ужасы царизма..
К голоду в СССР, несколько иные вопросы..к действиям властей во время него..
King Candy
(Sorques @ 09-11-2017 - 17:26)
Капитализм и монархия - вещи, никак не связанные друг с другом
Англия, например - и по сей день официально монархия - в капиталистическом укладе в которой нет никакого сомнения.
Думаю, что к России эти рассуждения вообще никак не относятся - потому что история доказывает, что у нас счастья не было ни при каком общественно - политическом строе
Значит, дело не в Царе и не в монархии
Victor665, всего один вопрос..Германия, в 1914 была развитой капиталистичекой страной или отсталой монархией?
Посмотрите полномочия кайзера, которые мало чем отличаются от российского монаха, хотя 1871 году была принята Конституция Германии..
Капитализм и монархия - вещи, никак не связанные друг с другом
Англия, например - и по сей день официально монархия - в капиталистическом укладе в которой нет никакого сомнения.
Думаю, что к России эти рассуждения вообще никак не относятся - потому что история доказывает, что у нас счастья не было ни при каком общественно - политическом строе
Значит, дело не в Царе и не в монархии
Юлий Северенко
(Island Girl @ 09-11-2017 - 19:50)
Нет, ваше вранье о якобы моих представлениях формулировать не нужно. Врали вы уже достаточно. Слушайте - вы русский язык то понимаете, или нет? О чем весь этот ваш юношеский бред?
Вы сделали несколько неаргументированных заявлений и всё.
Позиция "я что-то крякнул и этим все сказано, а не согласны - опровергайте", неадекватна.
Я ничего не "крякал", а вполне спокойно утверждал, и продолжаю утверждать что жизнь простого народа в РИ была на довольно высоком уровне. Привел несколько ссылок, которых вы просто демагогически отвергли.
Никаких доказательств и аргументации не было вовсе.
Протрите очки.
Вот моя, со ссылками на источники:
Уровень жизни рабочего в Российской империи
Вот Влада - вообще фундаментальный труд, с вкладками и ссылками на архивы и первоисточники:
https://www.sxnarod.com/100-let-nazad01_105...l#entry22249162
Вы меня спрашивали, какой литературой я пользуюсь, я вам привела пример.
Вам уже не раз указывали на то, что пользоваться учебниками по истории, кем бы они не были составлены - это нонсенс.
Ибо учебники истории - так или иначе ангажированный материал, в угоду существующей на данный момент идеологии государства.
С чего вы взяли, что они описывали беспристрастно?
Докажите, что они действовали "пристрастно".
Результат будет нулевой, так же как и в ситуации с первым вопросом к вам.
Я так понимаю, обоснования того, что низкая грамотность была следствием нежелания крестьян учиться (а царская власть тут совершенно ни при чем), не последует?
Вот вам самая простая ссылка. Почитайте, и постарайтесь все же внятно ответить: что мешало тому же крестьянину получить хотя бы начальное образование в РИ?
Образование в Российской империи
Это сообщение отредактировал Юлий Северенко - 09-11-2017 - 20:16
Нет, ваше вранье о якобы моих представлениях формулировать не нужно. Врали вы уже достаточно. Слушайте - вы русский язык то понимаете, или нет? О чем весь этот ваш юношеский бред?
Вы сделали несколько неаргументированных заявлений и всё.
Позиция "я что-то крякнул и этим все сказано, а не согласны - опровергайте", неадекватна.
Я ничего не "крякал", а вполне спокойно утверждал, и продолжаю утверждать что жизнь простого народа в РИ была на довольно высоком уровне. Привел несколько ссылок, которых вы просто демагогически отвергли.
Никаких доказательств и аргументации не было вовсе.
Протрите очки.
Вот моя, со ссылками на источники:
Уровень жизни рабочего в Российской империи
Вот Влада - вообще фундаментальный труд, с вкладками и ссылками на архивы и первоисточники:
https://www.sxnarod.com/100-let-nazad01_105...l#entry22249162
Вы меня спрашивали, какой литературой я пользуюсь, я вам привела пример.
Вам уже не раз указывали на то, что пользоваться учебниками по истории, кем бы они не были составлены - это нонсенс.
Ибо учебники истории - так или иначе ангажированный материал, в угоду существующей на данный момент идеологии государства.
С чего вы взяли, что они описывали беспристрастно?
Докажите, что они действовали "пристрастно".
Результат будет нулевой, так же как и в ситуации с первым вопросом к вам.
Я так понимаю, обоснования того, что низкая грамотность была следствием нежелания крестьян учиться (а царская власть тут совершенно ни при чем), не последует?
Вот вам самая простая ссылка. Почитайте, и постарайтесь все же внятно ответить: что мешало тому же крестьянину получить хотя бы начальное образование в РИ?
Образование в Российской империи
Это сообщение отредактировал Юлий Северенко - 09-11-2017 - 20:16
Sorques
(Island Girl @ 09-11-2017 - 20:04)
А какая? Советские учебники по истории, это что, эталон исторической науки? Если не затруднит, то ответьте пожалуйста на этот вопрос..
Если вы где-то видите ляп, это ещё не значит, что он там есть.
Это согласитесь не более чем фраза не по существу, а не по поводу ляпа..
И вообще чаще всего обывательское ворчанье на учебники исходит от непонимания их роли в учебном процессе, и от тех, кто даже учебники не освоил. Вроде как "поругаю учебники, авось за умного сойду, будто читаю литературу покруче".
Мы не о роли учебников, а конкретном вопросе..Милов и К, написали ерунду, которая не подтверждается фактами..причем, я только о том, что вы выложили в форме скрина...а вы не по сути, а обо мне, роли учебников и о том какой замечательный преподавательский коллектив в МГУ..
И личный вопрос, на который вы естественно можете не отвечать..Вы историк по образованию?
Я обратила внимание, что вы подумали, будто это субъективная оценка.
А какая? Советские учебники по истории, это что, эталон исторической науки? Если не затруднит, то ответьте пожалуйста на этот вопрос..
Если вы где-то видите ляп, это ещё не значит, что он там есть.
Это согласитесь не более чем фраза не по существу, а не по поводу ляпа..
И вообще чаще всего обывательское ворчанье на учебники исходит от непонимания их роли в учебном процессе, и от тех, кто даже учебники не освоил. Вроде как "поругаю учебники, авось за умного сойду, будто читаю литературу покруче".
Мы не о роли учебников, а конкретном вопросе..Милов и К, написали ерунду, которая не подтверждается фактами..причем, я только о том, что вы выложили в форме скрина...а вы не по сути, а обо мне, роли учебников и о том какой замечательный преподавательский коллектив в МГУ..
И личный вопрос, на который вы естественно можете не отвечать..Вы историк по образованию?
Island Girl
(Юлий Северенко @ 09-11-2017 - 20:13)
Слушайте - вы русский язык то понимаете, или нет? О чем весь этот ваш юношеский бред?
У вас бред какой? Старческий? Вы несколько раз просили ответить на вопрос, который не можете сформулировать, и пытаетесь оспаривать сам не знаете что.
Я ничего не "крякал", а вполне спокойно утверждал, и продолжаю утверждать что жизнь простого народа в РИ была на довольно высоком уровне. Привел несколько ссылок, которых вы просто демагогически отвергли.
Ах, вы не крякали, вы бггг-акали, но не привели никаких доказательств высокого уровня жизни русского народа. В сравнении с кем он был высоким? С неграми в Конго?
Протрите очки.
Вот моя, со ссылками на источники:
Уровень жизни рабочего в Российской империи
Я видела эти ссылки, но при чем тут аргументация?
Прежде чем кидать некие ссылки, нужно сперва подумать, насколько ваши ссылки подтверждают то, что вы хотите сказать.
Если это было опровержение моего утверждения о том, что жизнь большей части населения была тяжелой, то где же там опровержение?
Вы собрались опровергать, что жизнь большинства была тяжелой, исходя из уровня жизни рабочих в стране, где большую часть населения составляли крестьяне?
Вам уже не раз указывали на то, что пользоваться учебниками по истории, кем бы они не были составлены - это нонсенс.
Ибо учебники истории - так или иначе ангажированный материал, в угоду существующей на данный момент идеологии государства.
Во-первых, а что из себя представляют те, кто "мне указывали"?
Во-вторых, учебниками, значит, пользоваться нельзя, а книжками из серии "рекомендовано Николаем Стариковым" можно? Вот они-то наверняка самые объективные...
Интересно, а школьникам и студентам по чему учиться, коли не по учебникам? Вы в курсе, что наиболее авторитетные труды, не относящиеся к категории учебников, пишутся теми же людьми, что и авторитетные учебники? И позиция у них такая же, как в учебниках...
С чего вы взяли, что они описывали беспристрастно?
Докажите, что они действовали "пристрастно".
Я вам задала вопрос, с чего вы решили, что они были беспристрастны. Но вы в который раз оказываетесь неспособны обосновать свое утверждение.
Вы рассуждаете, очевидно, как Мединский, который аргументировал в диссертации так: "Думается, что этим сведениям можно полностью доверять, поскольку их сообщили люди далекие от политики".
https://meduza.io/feature/2016/10/04/pochem...skiy-ne-istorik
Хотя нет. Мединский лучше вас, он хоть какое-то объяснение постарался придумать.
Вот вам самая простая ссылка. Почитайте, и постарайтесь все же внятно ответить: что мешало тому же крестьянину получить хотя бы начальное образование в РИ?
Отвечать должна не я, это вы должны были отвечать, ибо вам был задан вопрос. И отвечать надо своими словами, а не сливаться, кидая ссылки, не говоря ничего от себя. У вас ноль знаний по вопросу и вы двух слов связать не можете по теме. Не понимаю, зачем затеваете нудный спор, коли, кроме своего пыла и "бггг" по-прежнему предъявить нечего.
Слушайте - вы русский язык то понимаете, или нет? О чем весь этот ваш юношеский бред?
У вас бред какой? Старческий? Вы несколько раз просили ответить на вопрос, который не можете сформулировать, и пытаетесь оспаривать сам не знаете что.
Я ничего не "крякал", а вполне спокойно утверждал, и продолжаю утверждать что жизнь простого народа в РИ была на довольно высоком уровне. Привел несколько ссылок, которых вы просто демагогически отвергли.
Ах, вы не крякали, вы бггг-акали, но не привели никаких доказательств высокого уровня жизни русского народа. В сравнении с кем он был высоким? С неграми в Конго?
Протрите очки.
Вот моя, со ссылками на источники:
Уровень жизни рабочего в Российской империи
Я видела эти ссылки, но при чем тут аргументация?
Прежде чем кидать некие ссылки, нужно сперва подумать, насколько ваши ссылки подтверждают то, что вы хотите сказать.
Если это было опровержение моего утверждения о том, что жизнь большей части населения была тяжелой, то где же там опровержение?
Вы собрались опровергать, что жизнь большинства была тяжелой, исходя из уровня жизни рабочих в стране, где большую часть населения составляли крестьяне?
Вам уже не раз указывали на то, что пользоваться учебниками по истории, кем бы они не были составлены - это нонсенс.
Ибо учебники истории - так или иначе ангажированный материал, в угоду существующей на данный момент идеологии государства.
Во-первых, а что из себя представляют те, кто "мне указывали"?
Во-вторых, учебниками, значит, пользоваться нельзя, а книжками из серии "рекомендовано Николаем Стариковым" можно? Вот они-то наверняка самые объективные...
Интересно, а школьникам и студентам по чему учиться, коли не по учебникам? Вы в курсе, что наиболее авторитетные труды, не относящиеся к категории учебников, пишутся теми же людьми, что и авторитетные учебники? И позиция у них такая же, как в учебниках...
С чего вы взяли, что они описывали беспристрастно?
Докажите, что они действовали "пристрастно".
Я вам задала вопрос, с чего вы решили, что они были беспристрастны. Но вы в который раз оказываетесь неспособны обосновать свое утверждение.
Вы рассуждаете, очевидно, как Мединский, который аргументировал в диссертации так: "Думается, что этим сведениям можно полностью доверять, поскольку их сообщили люди далекие от политики".
https://meduza.io/feature/2016/10/04/pochem...skiy-ne-istorik
Хотя нет. Мединский лучше вас, он хоть какое-то объяснение постарался придумать.
Вот вам самая простая ссылка. Почитайте, и постарайтесь все же внятно ответить: что мешало тому же крестьянину получить хотя бы начальное образование в РИ?
Отвечать должна не я, это вы должны были отвечать, ибо вам был задан вопрос. И отвечать надо своими словами, а не сливаться, кидая ссылки, не говоря ничего от себя. У вас ноль знаний по вопросу и вы двух слов связать не можете по теме. Не понимаю, зачем затеваете нудный спор, коли, кроме своего пыла и "бггг" по-прежнему предъявить нечего.
Island Girl
(Sorques @ 09-11-2017 - 20:17)
Про советские учебники вы писали, что они были лучше, чем сейчас. А я нигде не говорила, что они являются эталоном. При чем здесь советские учебники?
Это согласитесь не более чем фраза не по существу, а не по поводу ляпа..
Почему же не по существу?
Мы не о роли учебников
Да? А я в том числе об этом.
Милов и К, написали ерунду, которая не подтверждается фактами..причем, я только о том, что вы выложили в форме скрина.
Но вы не доказали, что они написали ерунду, которая не подтверждается фактами (да и учебник тот был не под ред. Милова даже).
А какая? Советские учебники по истории, это что, эталон исторической науки? Если не затруднит, то ответьте пожалуйста на этот вопрос..
Про советские учебники вы писали, что они были лучше, чем сейчас. А я нигде не говорила, что они являются эталоном. При чем здесь советские учебники?
Это согласитесь не более чем фраза не по существу, а не по поводу ляпа..
Почему же не по существу?
Мы не о роли учебников
Да? А я в том числе об этом.
Милов и К, написали ерунду, которая не подтверждается фактами..причем, я только о том, что вы выложили в форме скрина.
Но вы не доказали, что они написали ерунду, которая не подтверждается фактами (да и учебник тот был не под ред. Милова даже).
Юлий Северенко
(Island Girl @ 09-11-2017 - 22:05)
А теперь взгляните на свой ответ со стороны.
Простите - но это ворох пылкого, ни чем не обоснованного юношеского горячечного бреда...
Я не сформулировал свой вопрос? Вы плохо видите?
Хорошо. Сформулирую свой вопрос ЕЩЕ раз.
Приведите мне РЕАЛЬНЫЕ аргументы вашего утверждения, что народ Российской Империи жил в тяжелейших условиях, не имея возможности по вине Царского правительства на к примеру - образование.
Ссылка на учебник по истории уже была. Это не аргумент. Дайте ссылки на первоисточники, архивные материалы тех времен, как давал вам я и Sorques.
нечего.
А теперь взгляните на свой ответ со стороны.
Простите - но это ворох пылкого, ни чем не обоснованного юношеского горячечного бреда...
Я не сформулировал свой вопрос? Вы плохо видите?
Хорошо. Сформулирую свой вопрос ЕЩЕ раз.
Приведите мне РЕАЛЬНЫЕ аргументы вашего утверждения, что народ Российской Империи жил в тяжелейших условиях, не имея возможности по вине Царского правительства на к примеру - образование.
Ссылка на учебник по истории уже была. Это не аргумент. Дайте ссылки на первоисточники, архивные материалы тех времен, как давал вам я и Sorques.
Island Girl
(Юлий Северенко @ 09-11-2017 - 22:14)
(Island Girl @ 09-11-2017 - 22:05)
нечего. А теперь взгляните на свой ответ со стороны.
Простите - но это ворох пылкого, ни чем не обоснованного юношеского горячечного бреда... А у вас что? Ворох пылкого, ничем не обоснованного старческого горячечного бреда?
Или просто унылый слив из-за неспособности прокомментировать по существу?
Разговор не тянете, знания отсутствуют, логики нет. Вопросы упорно игнорируете, ну и дальше что?
Хотите продолжать разговор - прокомментируйте сказанное выше. А, коли ума не хватает, так...
Дайте ссылки на первоисточники, архивные материалы тех времен, как давал вам я и Sorques.
Врать-то уже хватит.
Это сообщение отредактировал Island Girl - 09-11-2017 - 22:55
(Island Girl @ 09-11-2017 - 22:05)
нечего. А теперь взгляните на свой ответ со стороны.
Простите - но это ворох пылкого, ни чем не обоснованного юношеского горячечного бреда...
А у вас что? Ворох пылкого, ничем не обоснованного старческого горячечного бреда?Или просто унылый слив из-за неспособности прокомментировать по существу?
Разговор не тянете, знания отсутствуют, логики нет. Вопросы упорно игнорируете, ну и дальше что?
Хотите продолжать разговор - прокомментируйте сказанное выше. А, коли ума не хватает, так...
Дайте ссылки на первоисточники, архивные материалы тех времен, как давал вам я и Sorques.
Врать-то уже хватит.
Это сообщение отредактировал Island Girl - 09-11-2017 - 22:55
Юлий Северенко
(Island Girl @ 09-11-2017 - 22:46)
(Юлий Северенко @ 09-11-2017 - 22:14)
(Island Girl @ 09-11-2017 - 22:05)
Я уже комментировал не раз...
И формулировал вопросы, и отвечал вам. И предоставлял ссылки на Источники.
От вас пока что - только голая бездоказательная полемика.
Будут от вас ссылки на ИСТОЧНИКИ в подтверждение вашим словам?
P.S. Простите за личный вопрос. Вы раньше не были зарегистрированы на форуме, но под другим ником? Очень вы мне одну пользовательницу легендарную напомнили.
Можете не отвечать, если хотите))
(Юлий Северенко @ 09-11-2017 - 22:14)
(Island Girl @ 09-11-2017 - 22:05)
нечего.
А теперь взгляните на свой ответ со стороны.
Простите - но это ворох пылкого, ни чем не обоснованного юношеского горячечного бреда...
А у вас что? Ворох пылкого, ничем не обоснованного старческого горячечного бреда?
Или просто унылый слив из-за неспособности прокомментировать по существу?
Разговор не тянете, знания отсутствуют, логики нет. Вопросы упорно игнорируете, ну и дальше что?
Хотите продолжать разговор - прокомментируйте сказанное выше. А, коли ума не хватает, так...
Я уже комментировал не раз...
И формулировал вопросы, и отвечал вам. И предоставлял ссылки на Источники.
От вас пока что - только голая бездоказательная полемика.
Будут от вас ссылки на ИСТОЧНИКИ в подтверждение вашим словам?
P.S. Простите за личный вопрос. Вы раньше не были зарегистрированы на форуме, но под другим ником? Очень вы мне одну пользовательницу легендарную напомнили.
Можете не отвечать, если хотите))
Юлий Северенко
(Island Girl @ 09-11-2017 - 22:46)
Вы что, издеваетесь что ли?
Протрите очки.
Вот моя, со ссылками на источники:
Уровень жизни рабочего в Российской империи
Вот Влада - вообще фундаментальный труд, с вкладками и ссылками на архивы и первоисточники:
https://www.sxnarod.com/100-let-nazad01_105...l#entry22249162
Вы хорошо понимаете, что такое первоисточники?
Врать-то уже хватит.
Вы что, издеваетесь что ли?
Протрите очки.
Вот моя, со ссылками на источники:
Уровень жизни рабочего в Российской империи
Вот Влада - вообще фундаментальный труд, с вкладками и ссылками на архивы и первоисточники:
https://www.sxnarod.com/100-let-nazad01_105...l#entry22249162
Вы хорошо понимаете, что такое первоисточники?
Island Girl
(Юлий Северенко @ 09-11-2017 - 22:56)
Я уже комментировал не раз...
И формулировал вопросы, и отвечал вам. И предоставлял ссылки на Источники.
От вас пока что - только голая бездоказательная полемика. Вранье, вранье, враньё....
P.S. Простите за личный вопрос. Вы раньше не были зарегистрированы на форуме, но под другим ником? Очень вы мне одну пользовательницу легендарную напомнили.
Можете не отвечать, если хотите))
Была зарегистрирована, написала очень мало сообщений. Надоело... сейчас хорошо понимаю, почему.
Вы что, издеваетесь что ли?
Я это выше комментировала. Повторять не буду.
Можете ответить на пост выше и перестать врать, а можно на этом закончить.
Это сообщение отредактировал Island Girl - 09-11-2017 - 23:12
Я уже комментировал не раз...
И формулировал вопросы, и отвечал вам. И предоставлял ссылки на Источники.
От вас пока что - только голая бездоказательная полемика. Вранье, вранье, враньё....
P.S. Простите за личный вопрос. Вы раньше не были зарегистрированы на форуме, но под другим ником? Очень вы мне одну пользовательницу легендарную напомнили.
Можете не отвечать, если хотите))
Была зарегистрирована, написала очень мало сообщений. Надоело... сейчас хорошо понимаю, почему.
Вы что, издеваетесь что ли?
Я это выше комментировала. Повторять не буду.
Можете ответить на пост выше и перестать врать, а можно на этом закончить.
Это сообщение отредактировал Island Girl - 09-11-2017 - 23:12
Sorques
(Island Girl @ 09-11-2017 - 22:11)
Доказал (во всяком случае не увидел документально подтвержденных фактов против), что "латифундии" помещиков, составляли значительно меньшую часть земель, чем находящихся во владении крестьян и дал ссылку на архивные источники...чего не сделали составители учебника и вы.. но считайте как хотите..
Ответ на мой спрос, про историческое образование и соответственно непосредственное знакомство с учебниками по истории, я снимаю?
И..просьба, у нас мирная беседа на интересную тему, поэтому не стоит ее превращать в холивар..
Но вы не доказали, что они написали ерунду, которая не подтверждается фактами (да и учебник тот был не под ред. Милова даже).
Доказал (во всяком случае не увидел документально подтвержденных фактов против), что "латифундии" помещиков, составляли значительно меньшую часть земель, чем находящихся во владении крестьян и дал ссылку на архивные источники...чего не сделали составители учебника и вы.. но считайте как хотите..
Ответ на мой спрос, про историческое образование и соответственно непосредственное знакомство с учебниками по истории, я снимаю?
И..просьба, у нас мирная беседа на интересную тему, поэтому не стоит ее превращать в холивар..
Юлий Северенко
(Island Girl @ 09-11-2017 - 23:10)
Что "вранье, вранье, вранье..."?
Я сказал, что в РИ народ жил намного лучше, чем жил в ссср, и чем живет сейчас.
Вы меня опровергли, сказав что народ в РИ жил наоборот, в ужасных условиях.
Я попросил вас привести доказательство своим словам.
Вы привели данные... из учебника по истории. Не подтвердив эти данные НИ КАКИМИ ссылками на первоисточники, архивные материалы, а сослались на каких то типа "авторитетных авторов".
Где тут вранье?
Никакого вранья, пока от вас один только пустой пафос и флуд.
Я это выше комментировала. Повторять не буду.
Чем вы прокомментировали, вот этим?
Я видела эти ссылки, но при чем тут аргументация?
Еще раз - вы вообще хорошо понимаете, что такое АРГУМЕНТ? Что такое первоисточник?
Вранье, вранье, враньё....
Что "вранье, вранье, вранье..."?
Я сказал, что в РИ народ жил намного лучше, чем жил в ссср, и чем живет сейчас.
Вы меня опровергли, сказав что народ в РИ жил наоборот, в ужасных условиях.
Я попросил вас привести доказательство своим словам.
Вы привели данные... из учебника по истории. Не подтвердив эти данные НИ КАКИМИ ссылками на первоисточники, архивные материалы, а сослались на каких то типа "авторитетных авторов".
Где тут вранье?
Никакого вранья, пока от вас один только пустой пафос и флуд.
Я это выше комментировала. Повторять не буду.
Чем вы прокомментировали, вот этим?
Я видела эти ссылки, но при чем тут аргументация?
Еще раз - вы вообще хорошо понимаете, что такое АРГУМЕНТ? Что такое первоисточник?
|
Рекомендуем почитать также топики: Декриминализация побоев и угроз В Одессе демонтировали памятник Екатерине 2 Кто выиграет новую гонку вооружений? Модернизация по-путински Материнский капитал - бессрочно |