Атеизм - насколько мы соответствуем?

(dedO'K @ 16.05.2015 - время: 10:41)
Вы же ищете там проверяемые факты, которые вам зачем то нужны, хотя вы твердо уверены, что это миф... В очередной раз вы путаете причину и следствие.
Априори никто никогда не уверен в "мифичности" чего-либо, пока не узнает/услышит некие постулаты и доказательства. Если они лживы или неубедительны, тогда это воспринимается как миф.
Сначала убеждаемся, что проверяемых фактов нет, а потом делаем вывод: миф.

Это сообщение отредактировал iich - 16-05-2015 - 17:08

(Гадкий. Крыс @ 16.05.2015 - время: 16:06)
(srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16)
DEY
Не напомните - что за миф я распространяю про бритву Оккама?Что бритва Оккама якобы доказывает отсутствие Бога, на самом деле, в первоисточнике, ровно наоборот, она является обоснованием неограниченности воли Творца..... Так полагал сам Оккам. Но вопреки его ожиданиям его же бритва выхолостила саму теологию, показав ее никчемность в процессе познания человеком бытия.
Кстати, раз Вы уж Ньютона зацепили, не подскажите, ЗАЧЕМ все-таки двигаются небесные тела с точки зрения передовой теологии...
Обоснуйте выхолащивание будьте добры.
С точки зрения теологии все, кроме человека, действует исполняя волю Божью. насколько мне известно ни одна из научных теорий не установила иной цели движения небесных тел

(srg2003 @ 16.05.2015 - время: 00:18)
Атеисты вправе выражать свои взгляды и то, чтобы не глумились над их убеждениями? Вправе, аналогично и верующие.
Совершенно с вами согласен, сударь! Поэтому никогда не издевался над убеждениями и чувствами верующих. И всегда старался понять логику их
мышления. Скажем, вы утверждаете: "С точки зрения теологии все, кроме человека,
действует, исполняя волю Божью... ни одна из научных теорий не установила иной
цели движения небесных тел." А вам не приходило в голову, что целеполагание
(с точки зрения науки) присуще только человеку. И у Природы - живой и неживой -
нет своих целей! Поэтому и у небесных тел нет никаких целей, поэтому и наука подобным вопросом не озадачивалась...

(srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16)
Что бритва Оккама якобы доказывает отсутствие БогаВот если ещё и дадите ссылку на мои слова где я говорил "Что бритва Оккама ____ доказывает отсутствие Бога" я извинюсь и попрошу у Вас прощения! Бритва Оккама "отсекает" Бога за ненадобностью! В науке доказывают наличие чего либо, а не отсутствие. (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16)
аргументированно опровергните пожалуйстаОпровергнуть что? Что исламский банкинг есть достижение богословия? Вы же спрашивали что мне НЕ НРАВИТСЯ. Так вот по моему убеждению исламский банкинг это достижение банкиров. Они умело навязали свои услуги в обход Корану. (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16)
Никто кроме Ньютона не ответил на главный вопрос о движении небесных тел - "Зачем?"Ну так зачем Юпитер вращается вокруг Солнца? (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16)
А есть ли хоть одно научное исследование, которое изучает физику, химию и т.д. целиком? Или ученые изучают все же узкие аспекты?Умный человек не станет пробовать объять необъятное. А так все дисциплины пытаются подвести под общий знаменатель, чтобы одно вытекало из другого. Местами это успешно проделано местами не очень. (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16)
А разве есть исследователи или научные школы, которые далеко выходят за сферу своих научных интересовЕсли бы их не было то и новых дисциплин особенно "на стыке" мы бы не имели. Сравните что имеем сейчас и скажем 100 лет тому назад.

(srg2003 @ 16.05.2015 - время: 18:51)
(Гадкий. Крыс @ 16.05.2015 - время: 16:06)
(srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16)
DEYЧто бритва Оккама якобы доказывает отсутствие Бога, на самом деле, в первоисточнике, ровно наоборот, она является обоснованием неограниченности воли Творца..... Так полагал сам Оккам. Но вопреки его ожиданиям его же бритва выхолостила саму теологию, показав ее никчемность в процессе познания человеком бытия.
Кстати, раз Вы уж Ньютона зацепили, не подскажите, ЗАЧЕМ все-таки двигаются небесные тела с точки зрения передовой теологии... Обоснуйте выхолащивание будьте добры.
С точки зрения теологии все, кроме человека, действует исполняя волю Божью. насколько мне известно ни одна из научных теорий не установила иной цели движения небесных тел
Бог предсказуем? - Нет.
Тогда какой может быть прок любой научной теории, призванной предсказывать некое поведение, от введения в нее такого объекта, который делает это поведение абсолютно непредсказуемым?
Данный непредсказуемый объект отбрасывается за ненадобностью.

(iich @ 16.05.2015 - время: 18:07)
(dedO'K @ 16.05.2015 - время: 10:41)
Вы же ищете там проверяемые факты, которые вам зачем то нужны, хотя вы твердо уверены, что это миф... В очередной раз вы путаете причину и следствие.
Априори никто никогда не уверен в "мифичности" чего-либо, пока не узнает/услышит некие постулаты и доказательства. Если они лживы или неубедительны, тогда это воспринимается как миф.
Сначала убеждаемся, что проверяемых фактов нет, а потом делаем вывод: миф.
И на каких же постулатах основаны сделанные вами выводы?

(Гадкий. Крыс @ 16.05.2015 - время: 23:49)
Бог предсказуем? - Нет.
Тогда какой может быть прок любой научной теории, призванной предсказывать некое поведение, от введения в нее такого объекта, который делает это поведение абсолютно непредсказуемым?
Данный непредсказуемый объект отбрасывается за ненадобностью.
Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. так что не обосновали, попробуйте еще.

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01)
Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. так что не обосновали, попробуйте еще.Мир которым непознаваемый Бог "Вседержительствует"? Однако!!!

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01)
(Гадкий. Крыс @ 16.05.2015 - время: 23:49)
Бог предсказуем? - Нет.
Тогда какой может быть прок любой научной теории, призванной предсказывать некое поведение, от введения в нее такого объекта, который делает это поведение абсолютно непредсказуемым?
Данный непредсказуемый объект отбрасывается за ненадобностью. Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. так что не обосновали, попробуйте еще.
Непознаваемая непредсказуемая составляющая не несёт в себе никакой полезной нагрузки в процессе познания и предсказания поведения окружающего мира. Поэтому Бритва Оккама и отсекает её от такового процесса. Так что, это не я не обосновал, это Вы не поняли. Попробуйте ещё раз.
А ещё лучше, приведите пример, где бы использование Бога улучшало процесс познания окружающего нас бытия.

(DEY @ 17.05.2015 - время: 09:13)
(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01)
Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. так что не обосновали, попробуйте еще.Мир которым непознаваемый Бог "Вседержительствует"? Однако!!!
Что не так? Обоснуйте пожалуйста.

(Гадкий. Крыс @ 17.05.2015 - время: 12:03)
Непознаваемая непредсказуемая составляющая не несёт в себе никакой полезной нагрузки в процессе познания и предсказания поведения окружающего мира. Поэтому Бритва Оккама и отсекает её от такового процесса. Так что, это не я не обосновал, это Вы не поняли. Попробуйте ещё раз.
А ещё лучше, приведите пример, где бы использование Бога улучшало процесс познания окружающего нас бытия.
Почему не несет? мир созданный Творцом вообще-то познаваем. Деяния Творца тоже познаваемы, так что опять мимо.

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 14:02)
Что не так? Обоснуйте пожалуйста.
Миром с вполне познаваемыми характеристиками управляет разумная и эмоциональная сущность с НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ поведением + непредсказуемое влияние этой сущности никак не проявляется... это только мне кажется что в таком утверждении явно просматривается противоречие? Судя по постам в теме не только мне...

(dedO'K @ 17.05.2015 - время: 02:24)
И на каких же постулатах основаны сделанные вами выводы?
Какие из?
Вы вообще о чём? О том, что такое "миф"? Мой ответ вас не устроит, ибо у вас наверняка своё определение, не имеющие ничего общего с научным и филологическим.

(DEY @ 17.05.2015 - время: 17:28)
(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 14:02)
Что не так? Обоснуйте пожалуйста.Миром с вполне познаваемыми характеристиками управляет разумная и эмоциональная сущность с НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ поведением + непредсказуемое влияние этой сущности никак не проявляется... это только мне кажется что в таком утверждении явно просматривается противоречие? Судя по постам в теме не только мне...
Может быть причина противоречия в неправильной посылке? Откуда Вы взяли непредсказуемость поведения? В христианстве с точностью до наоборот Господь доводит до людей свои планы, свою реакцию на поведение.

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 14:04)
(Гадкий. Крыс @ 17.05.2015 - время: 12:03)
Непознаваемая непредсказуемая составляющая не несёт в себе никакой полезной нагрузки в процессе познания и предсказания поведения окружающего мира. Поэтому Бритва Оккама и отсекает её от такового процесса. Так что, это не я не обосновал, это Вы не поняли. Попробуйте ещё раз.
А ещё лучше, приведите пример, где бы использование Бога улучшало процесс познания окружающего нас бытия. Почему не несет? мир созданный Творцом вообще-то познаваем. Деяния Творца тоже познаваемы, так что опять мимо. А с чего это вдруг Вы приписываете непознаваемому Богу созидательные функции?
Я, например, берусь утверждать, что бездушная материя прекрасно самоорганизуется. А, так называемый Творец, назову его Разрушителем, вечно ставит ей палки в колеса изо всех сил гадя развивающемуся человечеству.
Доказательства верности своей позиции у Вас есть? Нет - жалко. Тогда не нужно выдавать собственные убеждения за истину.

Это сообщение отредактировал Гадкий. Крыс - 17-05-2015 - 22:24

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 21:18)
Откуда Вы взяли непредсказуемость поведения?Не познав (отходя от старославянского получаем ведь - "не зная") свойств Бога мы не можем спрогнозировать реакцию на то или иное воздействие... (srg2003 @ 17.05.2015 - время: 21:18)
В христианстве с точностью до наоборот Господь доводит до людей свои планы, свою реакцию на поведение.Получается что ОН ну хоть частично познаваем... и как это можно проверить? Только умерев? Надеюсь этот эксперимент никто не воспримет серьёзно.

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01)
Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир.
Сударь, вы попали в логическое противоречие! Объект может быть не предсказуем,
хотя и познаваем. Скажем, молекулы газа вполне поддаются изучению, а вот движение конкретной молекулы газа в замкнутом сосуде абсолютно не предсказуемо.
А вот познавая созданный объект, можно сделать кое-какие выводы и о создавшем
его субъекте. Скажем, графологи по почерку человека могут довольно точно описать
черты его характера.

(DEY @ 17.05.2015 - время: 22:59)
(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 21:18)
Откуда Вы взяли непредсказуемость поведения?Не познав (отходя от старославянского получаем ведь - "не зная") свойств Бога мы не можем спрогнозировать реакцию на то или иное воздействие... (srg2003 @ 17.05.2015 - время: 21:18)
В христианстве с точностью до наоборот Господь доводит до людей свои планы, свою реакцию на поведение.Получается что ОН ну хоть частично познаваем... и как это можно проверить? Только умерев? Надеюсь этот эксперимент никто не воспримет серьёзно.
Можем, если самим Господом нам дается алгоритм своего поведения.
Как бы Вам попроще объяснить, Вы с системным подходом и в частности с моделью черного ящика знакомы? Ели да, то мои объяснения будут Вам понятны.

(sxn2561388870 @ 18.05.2015 - время: 20:49)
(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01)
Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. Сударь, вы попали в логическое противоречие! Объект может быть не предсказуем,
хотя и познаваем. Скажем, молекулы газа вполне поддаются изучению, а вот движение конкретной молекулы газа в замкнутом сосуде абсолютно не предсказуемо.
А вот познавая созданный объект, можно сделать кое-какие выводы и о создавшем
его субъекте. Скажем, графологи по почерку человека могут довольно точно описать
черты его характера.
В чем противоречие? Вас также отсылаю к модели черного ящика, хотя это очень сильное упрощение. Вы его познать не можете, но Вам известны реакции на свое поведение и Вы можете по этому знанию строить прогноз.

(iich @ 17.05.2015 - время: 20:15)
(dedO'K @ 17.05.2015 - время: 02:24)
И на каких же постулатах основаны сделанные вами выводы? Какие из?
Вы вообще о чём? О том, что такое "миф"? Мой ответ вас не устроит, ибо у вас наверняка своё определение, не имеющие ничего общего с научным и филологическим.
Вобщем, вы просто озвучиваете некие выводы, которые преподнесены вам, как догмы. И вам незачем верить в них и испытывать свою веру сомнениями, достаточно просто знать их.

(srg2003 @ 18.05.2015 - время: 23:51)
Как бы Вам попроще объяснить, Вы с системным подходом и в частности с моделью черного ящика знакомы? Ели да, то мои объяснения будут Вам понятны.Который в самолётах? Ну давайте про чёрный ящик...

(srg2003 @ 18.05.2015 - время: 23:51)
(DEY @ 17.05.2015 - время: 22:59)
Получается что ОН ну хоть частично познаваем... и как это можно проверить? Только умерев? Надеюсь этот эксперимент никто не воспримет серьёзно. Можем, если самим Господом нам дается алгоритм своего поведения.
Как бы Вам попроще объяснить, Вы с системным подходом и в частности с моделью черного ящика знакомы? Ели да, то мои объяснения будут Вам понятны.
"Пути Господни неисповедимы!" - Этот фиговый листок, коим теологи прикрывают свою импотенцию по части Божьего прогнозирования, коренным образом противоречит модели чёрного яшика, чья реакция на воздействие постоянна и предсказуема.
Так что поставьте "Чёрный яшик" на место и не пачкайте его своими антинаучными домыслами.

Кстати, Вы никак не отреагировали на мой последний комментарий Ваших мыслей. Боюсь, в тот раз я попал в яблочко, да так сильно, что оно могло застрять у Вас в горле, прервав поток аргументов. Я озабочен...

(Гадкий. Крыс @ 19.05.2015 - время: 09:52)
"Пути Господни неисповедимы!" - Этот фиговый листок, коим теологи прикрывают свою импотенцию по части Божьего прогнозирования, коренным образом противоречит модели чёрного яшика, чья реакция на воздействие постоянна и предсказуема.
Так что поставьте "Чёрный яшик" на место и не пачкайте его своими антинаучными домыслами.

Кстати, Вы никак не отреагировали на мой последний комментарий Ваших мыслей. Боюсь, в тот раз я попал в яблочко, да так сильно, что оно могло застрять у Вас в горле, прервав поток аргументов. Я озабочен...
Вы слегка переоцениваете свои возможности всеведения и вездесущности... Полегче, попроще, поскромней... реакция не постоянна и предсказуема, а, априори, разумна, логична и закономерна. И если ожидания наблюдателя не совпадают с действительностью, значит не прав сам наблюдатель, а не наблюдаемая действительность.

(srg2003 @ 18.05.2015 - время: 23:54)
В чем противоречие? Вас также отсылаю к модели черного ящика, хотя это очень сильное упрощение. Вы его познать не можете, но Вам известны реакции на свое поведение и Вы можете по этому знанию строить прогноз.
Черный ящик не является образцом непознаваемости. Зная воздействия и изучая
реакции, вы ПОЗНАЕТЕ его действие. Так , к примеру, психология изучает психику
человека, хотя ей не очень-то известно строение и функционирование мозга. Тем
не менее, психологии удалось много чего узнать о работе мозга, и даже, научиться
воздействовать на него. Отсюда вывод: бог оказывается познаваемым. А ваше утверждение, что "вы его (бога) познать не можете, но вам известны его реакции...
и вы можете по этому знанию строить прогноз" неправильное! Вы, видимо, путаете
СТРУКТУРУ объекта и его ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ. Структура объекта (бога, черного
ящика, человеческого мозга) вам не известна, но работа этой структуры вполне
познаваема.

(dedO'K @ 19.05.2015 - время: 12:00)
И если ожидания наблюдателя не совпадают с действительностью, значит не прав сам наблюдатель, а не наблюдаемая действительность.Прекрасные слова! Вот бы ещё верующие задумались бы о значении данной фразы.

(dedO'K @ 19.05.2015 - время: 01:34)
Вобщем, вы просто озвучиваете некие выводы, которые преподнесены вам, как догмы. И вам незачем верить в них и испытывать свою веру сомнениями, достаточно просто знать их. Откуда теперь термин "догмы"?
Это - моё личное мнение, мои выводы. Да, некоторые из них ДАЛЕЕ не нуждаются в проверке (типа что "снег - холодный", "вода - мокрая", "моё имя - Игорь" и т.д.). Да, каюсь, я в этом не сомневаюсь. Потому что я в это не "верю", а ЗНАЮ. Постоянная проверка всего комплекса ЗНАНИЙ - вещь принципиально невозможная.
А разве вы постоянно проверяете, любите ли вы жизнь? Проверяете, верите ли в бога? Проверяете, умеете ли креститься? Вы настолько себя не знаете и себе не верите, что всё это перепроверяете постоянно?

Это сообщение отредактировал iich - 20-05-2015 - 01:18

Чой-то вспомнилось: "Не верю я всяким зеркалам! Такую харю показывают!" (с)

(iich @ 20.05.2015 - время: 02:16)
Откуда теперь термин "догмы"?
Это - моё личное мнение, мои выводы. Да, некоторые из них ДАЛЕЕ не нуждаются в проверке (типа что "снег - холодный", "вода - мокрая", "моё имя - Игорь" и т.д.). Да, каюсь, я в этом не сомневаюсь. Потому что я в это не "верю", а ЗНАЮ. Постоянная проверка всего комплекса ЗНАНИЙ - вещь принципиально невозможная.
Поэтому вы их просто знаете, не нуждаясь в непосредственном познании своего пути истинного. Так это и называется "следовать догмам", повинуясь желаниям, владеющим вами.
А разве вы постоянно проверяете, любите ли вы жизнь? Проверяете, верите ли в бога? Проверяете, умеете ли креститься? Вы настолько себя не знаете и себе не верите, что всё это перепроверяете постоянно?Конечно!
"Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим.
Сия есть первая и наибольшая заповедь." Мф.22:37-38
Этим и проверяется, люблю ли я жизнь, служу ли я жизни, или владение мной похоти, которой служу, называю жизнью; верю ли я в Бога Истинного, в Бога Живого, или, отдавшись во власть лжи, готов служить ей, как богу своему; свершаю ли я крестное знамение, с любовью к Исусу Христу и жертве Его за меня, и полным осознанием, зачем я это делаю, или, чисто механически, суеверно, дергаю рукой небрежно и походя.

(dedO'K @ 20.05.2015 - время: 22:45)
(iich @ 20.05.2015 - время: 02:16)
Откуда теперь термин "догмы"?
Это - моё личное мнение, мои выводы. Да, некоторые из них ДАЛЕЕ не нуждаются в проверке (типа что "снег - холодный", "вода - мокрая", "моё имя - Игорь" и т.д.). Да, каюсь, я в этом не сомневаюсь. Потому что я в это не "верю", а ЗНАЮ. Постоянная проверка всего комплекса ЗНАНИЙ - вещь принципиально невозможная. Поэтому вы их просто знаете, не нуждаясь в непосредственном познании своего пути истинного. Так это и называется "следовать догмам", повинуясь желаниям, владеющим вами. Мы это уже проходили.
Вы меня не знаете, но расписываете, в чём я нуждаюсь, а в чём - нет...
И неужто вы постоянно проверяете, холоден ли снег, горяч ли огонь, съедобно ли то, чем вас дома кормят - и это и есть ваш путь "познании своего пути истинного"? Ну и путь у вас...
А я, бедняга, знаю, как меня зовут по паспорту, но никак не познаю этого...


А разве вы постоянно проверяете, любите ли вы жизнь? Проверяете, верите ли в бога? Проверяете, умеете ли креститься? Вы настолько себя не знаете и себе не верите, что всё это перепроверяете постоянно?Конечно!
"Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим.
Сия есть первая и наибольшая заповедь." Мф.22:37-38
Этим и проверяется, люблю ли я жизнь, служу ли я жизни, или владение мной похоти, которой служу, называю жизнью; верю ли я в Бога Истинного, в Бога Живого, или, отдавшись во власть лжи, готов служить ей, как богу своему; свершаю ли я крестное знамение, с любовью к Исусу Христу и жертве Его за меня, и полным осознанием, зачем я это делаю, или, чисто механически, суеверно, дергаю рукой небрежно и походя. Получается, вы и бога не возлюбили всем сердцем и душой, если это в себе проверяете. Не уверены, значит, в своих чувствах к богу и допускаете совсем иные - не-любовь к нему... Сочувствую.
И что, часто ловите себя не нелюбви к богу?
А креститесь "чисто механически, суеверно, дергаю рукой небрежно и походя" - часто? Но креститься-то хоть умеете, или тоже не уверены, что рука и пальцы правильно двигаются?
И после этого вы опять-таки настаиваете, что у нас с вами общий мiр? Мир, в котором вы ни в чём не уверены?!

Это сообщение отредактировал iich - 20-05-2015 - 23:22

(iich @ 21.05.2015 - время: 00:19)
Мы это уже проходили.
Вы меня не знаете, но расписываете, в чём я нуждаюсь, а в чём - нет...
И неужто вы постоянно проверяете, холоден ли снег, горяч ли огонь, съедобно ли то, чем вас дома кормят - и это и есть ваш путь "познании своего пути истинного"? Ну и путь у вас...
А я, бедняга, знаю, как меня зовут по паспорту, но никак не познаю этого...
Вы сами описываете свой образ мышления, словесности и действий. Вот сейчас вы, например, задали мне путь, для вас истинный: проверять, холоден ли снег, горяч ли огонь, съедобно ли то, чем меня дома кормят... А целесообразность этой проверки, равно как и её необходимость вы сможете объяснить? Или вам недостаточно ощущать, холодно вам или горячо, съедобно то, что вы едите или нет, доверяя больше собственному телу, нежели неким, диктующим вам знания, анонимам? И как поможет вам избежать заблуждений в помыслах и делах "знание" того, что вас зовут Игорь, по паспорту?
Получается, вы и бога не возлюбили всем сердцем и душой, если это в себе проверяете. Не уверены, значит, в своих чувствах к богу и допускаете совсем иные - не-любовь к нему... Сочувствую.
И что, часто ловите себя не нелюбви к богу?А с чего вы взяли, что это признак нелюбви? Признаком нелюбви, как раз, является ненависть и отрицание, вплоть до безразличного равнодушия.
А креститесь "чисто механически, суеверно, дергаю рукой небрежно и походя" - часто? Но креститься-то хоть умеете, или тоже не уверены, что рука и пальцы правильно двигаются?
И после этого вы опять-таки настаиваете, что у нас с вами общий мiр? Мир, в котором вы ни в чём не уверены?!Ну, сейчас вы поведаете мне ваши знания о том, как и зачем у вас двигаются рука и пальцы, когда вы креститесь, и я, возможно, пойму, о чём вы...
И потом, с чего вы взяли, что я в чём то неуверен или уверен? Мне нет нужды уверять себя в чём то или разуверять себя в чём то, Господь Бог Сам являет нам, в чём мы заблуждаемся, а в чём следуем истине. Дело лишь в том, чтоб принять волю Божию, принять действительность такой, какова она есть, со смирением, кротостью, трезвением, покаянием, воздержанием, нестяжанием, целомудрием, любовью, не впадая во власть гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни, искажающих наше восприятие действительности.

(dedO'K @ 21.05.2015 - время: 00:08)
Вы сами описываете свой образ мышления, словесности и действий. Вот сейчас вы, например, задали мне путь, для вас истинный: проверять, холоден ли снег, горяч ли огонь, съедобно ли то, чем меня дома кормят... А целесообразность этой проверки, равно как и её необходимость вы сможете объяснить?
Снова приписываете мне СОБСТВЕННЫЕ стремления.
Я НЕ проверяю ни снег, ни огонь, ни своё имя - я уверен в указанных мной характеристиках, я их ЗНАЮ.
Вы же их не знаете и постоянно перепроверяете (если верить вашим утверждениям выше).
Я задал вопрос: "А разве вы постоянно проверяете..." Вы мне ответили: "Конечно!" Так что вопросы целесообразности такой проверки - это к вам, это ВАШ путь...

И как поможет вам избежать заблуждений в помыслах и делах "знание" того, что вас зовут Игорь, по паспорту? А для вас любое знание нужно исключительно для избежания "заблуждений в помыслах и делах"? И как вам помогает в этом деле, например, знание (надеюсь, вы им обладаете), что в Австралии живёт зверь, называемый коалой?
Мне ни моё имя, ни знание о коале ни в каких помыслах не помогает. В оформлении документов или отгадывании кроссворда - да, помогает.

А с чего вы взяли, что это признак нелюбви? Признаком нелюбви, как раз, является ненависть и отрицание, вплоть до безразличного равнодушия. А кто меня убеждал, что существуют только 2 чувства: любовь и ненависть? Если вы не уверены в первом, то допускаете только второе, как же иначе? Третьего вы не предлагаете.

у, сейчас вы поведаете мне ваши знания о том, как и зачем у вас двигаются рука и пальцы, когда вы креститесь, и я, возможно, пойму, о чём вы... Я не крещусь.
А вы креститесь, не двигая ни руками, ни пальцами? Исключительно мысленно?

И потом, с чего вы взяли, что я в чём то неуверен или уверен? Мне нет нужды уверять себя в чём то или разуверять себя в чём то Я задал вопрос: "Вы настолько себя не знаете и себе не верите, что всё это перепроверяете постоянно?" Что вы мне ответили: "Конечно!"
То есть вы уверены, по постоянно перепроверяете? Хм...

Дело лишь в том, чтоб принять волю Божию, принять действительность такой, какова она есть, со смирением, кротостью, трезвением, покаянием, воздержанием, нестяжанием, целомудрием, любовью, не впадая во власть гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни, искажающих наше восприятие действительности. Как это "не впадая во власть"?!
Вы же сами говорили, что постоянно находитесь во власти "гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни"? Получается, не справляетесь с задачей, если не принимаете волю божью без этого? Ну, тогда могу только пожелать успехов в борьбе с этой властью...

(iich @ 21.05.2015 - время: 21:43)
Снова приписываете мне СОБСТВЕННЫЕ стремления.
Я НЕ проверяю ни снег, ни огонь, ни своё имя - я уверен в указанных мной характеристиках, я их ЗНАЮ.
Вы же их не знаете и постоянно перепроверяете (если верить вашим утверждениям выше).
Я задал вопрос: "А разве вы постоянно проверяете..." Вы мне ответили: "Конечно!" Так что вопросы целесообразности такой проверки - это к вам, это ВАШ путь...
Но я не проверяю, холоден ли снег или горяч ли огонь. Мне хватает ощущения, холодно ли мне и в какой степени, горячо ли мне и в какой степени. Мне нет нужды иметь знания неких характеристик, я доверяю своему телу в этом вопросе. Так что, это вы ваш(в смысле, придуманный вами) путь пытаетесь объявить моим.
А для вас любое знание нужно исключительно для избежания "заблуждений в помыслах и делах"? И как вам помогает в этом деле, например, знание (надеюсь, вы им обладаете), что в Австралии живёт зверь, называемый коалой?
Мне ни моё имя, ни знание о коале ни в каких помыслах не помогает. В оформлении документов или отгадывании кроссворда - да, помогает.Ну, если отгадывание кроссворда, чтоб как то убить лишнюю жизнь, и заполнение документов своим именем- это и есть ваш путь истинный, тогда ваши знания вам очень нужны.
А кто меня убеждал, что существуют только 2 чувства: любовь и ненависть? Если вы не уверены в первом, то допускаете только второе, как же иначе? Третьего вы не предлагаете.Вы себя убеждаете, что любовь и ненавить- это чувства, а я говорю, что чувства- только проявление любви и ненависти, как состояния, которое владеет тобою в тот или иной момент времени.
И я часто воспринимаю волю Божию в состоянии ненависти к Его творению, что не даёт мне беспристрастно и непредвзято Его волю воспринимать.
Я не крещусь.
А вы креститесь, не двигая ни руками, ни пальцами? Исключительно мысленно?Я не двигаю, отдельно, руками и, отдельно, пальцами, я телом руковожу и руководствуюсь.
Я задал вопрос: "Вы настолько себя не знаете и себе не верите, что всё это перепроверяете постоянно?" Что вы мне ответили: "Конечно!"
То есть вы уверены, по постоянно перепроверяете? Хм...Мне нет нужды уверять себя в чём то или разуверять себя в чём то, Господь Сам являет Свою волю, моё дело- проверять, Его ли Волю я воспринимаю, или похоти, мною владеющей, сообразно тому, что являет мне Господь Бог в ответ на мои просьбы и мои деяния.
Как это "не впадая во власть"?!
Вы же сами говорили, что постоянно находитесь во власти "гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни"? Получается, не справляетесь с задачей, если не принимаете волю божью без этого? Ну, тогда могу только пожелать успехов в борьбе с этой властью...Которой над вами нет? Нет власти гнева, печали, уныния, чревоугодия, сребролюбия, любодеяния, тщеславия и гордыни? Или они вне пределов ваших знаний, а потому не существуют для вас, при оценке собственных деяний и их последствий для вас и ближних ваших?
А того, что я грешник, я и не отрицал...Да, не справляюсь.

(DEY @ 19.05.2015 - время: 07:52)
(srg2003 @ 18.05.2015 - время: 23:51)
Как бы Вам попроще объяснить, Вы с системным подходом и в частности с моделью черного ящика знакомы? Ели да, то мои объяснения будут Вам понятны.Который в самолётах? Ну давайте про чёрный ящик...
В самолетах бортовой самописец в виде оранжевого шара, а черный ящик это модель системного подхода, когда объект изучается по реакциям на воздействие внешней среды.

(sxn2561388870 @ 19.05.2015 - время: 20:36)
(srg2003 @ 18.05.2015 - время: 23:54)
В чем противоречие? Вас также отсылаю к модели черного ящика, хотя это очень сильное упрощение. Вы его познать не можете, но Вам известны реакции на свое поведение и Вы можете по этому знанию строить прогноз. Черный ящик не является образцом непознаваемости. Зная воздействия и изучая
реакции, вы ПОЗНАЕТЕ его действие. Так , к примеру, психология изучает психику
человека, хотя ей не очень-то известно строение и функционирование мозга. Тем
не менее, психологии удалось много чего узнать о работе мозга, и даже, научиться
воздействовать на него. Отсюда вывод: бог оказывается познаваемым. А ваше утверждение, что "вы его (бога) познать не можете, но вам известны его реакции...
и вы можете по этому знанию строить прогноз" неправильное! Вы, видимо, путаете
СТРУКТУРУ объекта и его ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ. Структура объекта (бога, черного
ящика, человеческого мозга) вам не известна, но работа этой структуры вполне
познаваема.
Поэтому по постулатам христианской теологии познаваем мир, созданный Богом, его законы, правила поведения в этом мире, последствия нарушения этих правил. Т.е. аналогия с моделью черного ящика очевидна.

(srg2003 @ 25.05.2015 - время: 13:58)
когда объект изучается по реакциям на воздействие внешней среды.Про изучение воздействия внешней среды это мне более чем понятно! Давайте! Только обговорим кто чем является... то есть Бог это внешняя среда или чёрный ящик? Обоснуйте аналогию.