BOKEH

Красота размытия? Согласен, но...это опять таки весьма субъективно..Мне к примеру, нравится мягкое размытие, а кому то пожёстче больше по душе...

QUOTE (corwinnt @ 21.12.2010 - время: 01:58)

Дамы и господа, наличие в кадре нерезких участков IMHO ещё не даёт снимку право считаться имеющим отношение к этой теме. Нерезкость (IMHO опять таки) должна быть сюжетно-важной, а не вызывать сожаление, что дырку прикрыть посильнее нельзя было. Предлагаю всё же показывать здесь не факт наличия нерезкости, а красоту размытия...

Хочется побольше узнать о сюжетно-важности, и... какие именно снимки, выставленные в этой теме, ты считаешь неподходяшими?
(ну, правда, интересно...)

QUOTE

Вот, например, этот снимок я не собирался публиковать в этой теме, потому что bokeh тут и не пахнет - есть нерезкий фон, никак не улучшающий его...

а мне так кажется, , если б на переднем фоне было что-нибудь более привлекательное, чем обрезок дерева, то симпотичненько б вышло.

QUOTE

Предлагаю всё же показывать здесь не факт наличия нерезкости, а красоту размытия...

ну и... понятия о красоте у разных людей несколько различны, не правда ли?

QUOTE (corwinnt @ 21.12.2010 - время: 01:58)

Хммм... А вот представим гипотетически, что живёт, например, в штате Висконсин отшельником эдакий чудак-фотограф......... ............ По поводу "Перехватчика" могу только сказать, что для голимого фотошопа всё равно придётся снять кота в прыжке, что не так-то просто, а потом ещё и качественно впечатать его в фон, что тоже... геморройно до невозможности даже при наличии AKVIS Chameleon и умении им пользоваться... Ей Богу, шкурка вычинки не стоит :)

И котофея, и мишек надо суметь поймать, тут надо и мастерство, и везение, и совпадение многих других обстоятельств. А монтаж может и геморнее сделать, но он все же доступнее. Хороший профи в шопе и обычное фото кота трансформирует в прыгающего. Монтаж повторяем, а фото - нет. Фото - это реальный миг, вот он был - и его уже нет, и никогда больше не будет. Кто не успел - тот опоздал. А монтаж и прочие ЛензБлуры можно хоть годами вертеть, и так, и эдак, и вот так тоже.
И в этом есть принципиальное различие.

QUOTE

А вот грамотный ЛензБлур, если не кричать на каждом углу о его применении в конкретном снимке... вполне может улучшить фото.

Может, не вопрос. Я не знаю, где граница между фото и артом, где заканчивается одно и начинается другое. Но ведь где-то эта граница есть. И за ней уже не фотография.

QUOTE

Возвращаясь к теме (мы ведь про bokeh?), можно немного побрюзжать? Дамы и господа, наличие в кадре нерезких участков IMHO ещё не даёт снимку право считаться имеющим отношение к этой теме. Нерезкость (IMHO опять таки) должна быть сюжетно-важной, а не вызывать сожаление, что дырку прикрыть посильнее нельзя было.

Тут не поспоришь, хотя и бокэ каждый понимает по-своему. Для одного это именно красивое размытие, которое само по себе интересно. Для другого - художественный прием, помогающий выделить главный объект снимка, отделить его т фона, создать глубину и объем. Для третьего наоборот именно бокэ несет основную идею снимка. А у четвертого просто так само вышло, ибо света было мало и никак шире дырку не открыть...
Каждому кадру и каждому фотографу свое.

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 21.12.2010 - время: 17:29)

Для одного это именно красивое размытие, которое само по себе интересно. Для другого - художественный прием, помогающий выделить главный объект снимка, отделить его т фона, создать глубину и объем. Для третьего наоборот именно бокэ несет основную идею снимка.

Сразу на примерах.
Кто что думает про задумку, а главное про впечатление, которое возникает во время просмотра.

QUOTE (Эрэктус @ 21.12.2010 - время: 20:22)

Сразу на примерах. Кто что думает про задумку, а главное про впечатление, которое возникает во время просмотра.

Лёш,она не открывается.Загрузи через дневник(блог).

все открывается.
я не профи, поэтому скажу, что думаю, а правильно это или нет, вам решать..
на первой картинке эти ветки на переднем плане как-будто мешают.
а на второй картинке - я бы убрала фигуру на заднем плане, и шиповник этот - на переднем - ну не очень красивый он, если б там что покрасивее было...
а так вообще - яркие цвета, цепляют чем-то.
(еще раз повторюсь - я просто любитель)

у меня наверное хостинг глючил.
Посмотрела.Мне в первом фото шиповник(?) не мешает.Даже кажется интересным когда то что расположенное ближе несколько размыто,а то что дальше - в фокусе. А на втором фото, пожалуй просится фокус и на человека или вообще снять без него(человека).
Первое фото мне понравилось больше.
Я пока что туго разбираюсь в настройках фотоаппарата,так что на моих снимках преобладает боке,а когда снимаю в режиме Макро, так это вообще стабильно.


Это сообщение отредактировал Chalse - 21-12-2010 - 22:38

Добрый вечер!
А я к вам в гости.)))
Со своим полу-боке)))

И еще одна.

QUOTE (Брусника @ 21.12.2010 - время: 23:31)

Добрый вечер! А я к вам в гости.))) Со своим полу-боке)))

Вы зчем залезли в сервант?

QUOTE (umelec @ 22.12.2010 - время: 01:22)

QUOTE (Брусника @ 21.12.2010 - время: 23:31) Добрый вечер! А я к вам в гости.))) Со своим полу-боке))) Вы зчем залезли в сервант?

Хулиган!
А мне кажется,что это просто отражение в зеркале,да Брусника?

QUOTE (umelec @ 22.12.2010 - время: 01:22)

Вы зчем залезли в сервант?

QUOTE

А мне кажется,что это просто отражение в зеркале,да Брусника?

Да уж - запихнули
Только это не сервант.
И не отражение.
Да и не я это вовсе.

QUOTE (Эрэктус @ 21.12.2010 - время: 20:22)

Сразу на примерах. Кто что думает про задумку, а главное про впечатление, которое возникает во время просмотра.

Если это не кроп, а окончательно скадрированные снимки, то
- Задумки, извините, не вижу.
- Впечатление... Я бы отбраковал оба эти кадра и сразу отправил в корзину.
Без обид
А если это все же кропы, то говорить о них бессмыслено, бокэ не существует само по себе, а только в комплексе с общей картинкой

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 22.12.2010 - время: 13:44)

Если это не кроп, а окончательно скадрированные снимки, то - Задумки, извините, не вижу. - Впечатление... Я бы отбраковал оба эти кадра и сразу отправил в корзину. Без обид А если это все же кропы, то говорить о них бессмыслено, бокэ не существует само по себе, а только в комплексе с общей картинкой

Вот Вы все говорите, говорите...
А не пора ли уже показать что-нибудь?

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 22.12.2010 - время: 13:44)

А если это все же кропы, то говорить о них бессмыслено, бокэ не существует само по себе, а только в комплексе с общей картинкой

Для меня нет разницы, на полном кадре боке или на кропнутом.
Картинки обрезаны квадратом из полного кадра и уменьшены/облегчены для публикации здесь.
Они такие, как мы видим их на экране после этого и оценивать/анализировать надо то, что есть.
Не будем возвращаться к разговору о ценности боке.
Здесь имелось в виду, как размытие переднего плана отличается от размытия заднего плана с точки зрения восприятия картинки в целом.

QUOTE (Брусника @ 22.12.2010 - время: 15:30)

Вот Вы все говорите, говорите... А не пора ли уже показать что-нибудь?

Нет, не пора :)
Можете считать меня теоретиком, в жизни не державшем в руках даже мыльничку. Но показа не будет. Данный ресурс отнюдь не то место, где мне бы хотелось выкладывать свои снимки. Не в обиду никому будь сказано.
У меня тут несколько иные цели, и с фото тут я светиться не буду.

QUOTE (Эрэктус @ 22.12.2010 - время: 16:44)

Для меня нет разницы, на полном кадре боке или на кропнутом. .......... Здесь имелось в виду, как размытие переднего плана отличается от размытия заднего плана с точки зрения восприятия картинки в целом.

Значит мы с тобой просто совсем по-разному и понимаем бокэ, и относимся к нему. Я не умею и не буду оценивать само по себе размытие. Отдельно от кадра, от сюжета и прочего для меня бокэ не существует.
Фотография - это нечто целое и единое.

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 22.12.2010 - время: 16:52)

Нет, не пора :) Можете считать меня теоретиком, в жизни не державшем в руках даже мыльничку. Но показа не будет. Данный ресурс отнюдь не то место, где мне бы хотелось выкладывать свои снимки. Не в обиду никому будь сказано. У меня тут несколько иные цели, и с фото тут я светиться не буду.

Интеллигентно нахамил и отмазался))
Обиделась.

QUOTE (Chalse @ 22.12.2010 - время: 17:00)

Интеллигентно нахамил и отмазался))

Так я свою хамско-интеллигентную натуру ни от кого и не скрывал, все честно

QUOTE

Обиделась.

Зря

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 22.12.2010 - время: 16:57)

Значит мы с тобой просто совсем по-разному и понимаем бокэ, и относимся к нему. Я не умею и не буду оценивать само по себе размытие. Отдельно от кадра, от сюжета и прочего для меня бокэ не существует. Фотография - это нечто целое и единое.

Так я понял это тебе важно, какое боке конкретно.
То тебе кропнутое боке, то оригинальное.
Я и спрашиваю про фото в целом.
На одном размыто спереди, на другом сзади. Один и тот же кадр.

QUOTE (Эрэктус @ 22.12.2010 - время: 19:05)

Я и спрашиваю про фото в целом. На одном размыто спереди, на другом сзади. Один и тот же кадр.

Так я тебе про фото в целом выше и ответил.
Что спереди размыто, что сзади - в целом не смотрится ни один кадр, ни другой.
corwinnt где-то выше говорил уже, могу только повторить. Не все, что нерезко - это непременно бокэ. На твоих двух фото имеем просто нерезкие участки. И все.
Что еще ты хочешь услышать?

А это боке?

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 22.12.2010 - время: 19:23)

Что еще ты хочешь услышать?

Вот про эту расскажи.

Так... Для начала, прошу прощения за тон того письма, которым вызвал эту активность в теме. Учитывая тот "контрпример", что я запостил, это прозвучало как "не знаю как, но знаю, что не так"... Вообще, настроение тогда было препоганейшее, хотя это никак меня не оправдывает... Ещё раз простите.

Но... Ведь всколыхнулась тема-то! Котейко от Эрэктуса просто на 12 баллов (5+ по старому). и степень размытия и рисунок - ни отнять, ни прибавить - в любом случае хуже станет. Поясню. Совсем размыть фон - "вырвать" котейку из реального мира, дать фон резким - отвлечь зрителя. И рисунок тоже - "Конфетти" или "бублики" тоже отвлекали бы, а "идеальное" разытие сделало бы снимок слишком спокойным и... эдаким учебным этюдом. А тут получился очень мощный синтез впечатления и от сюжетного центра и от фона, можно сказать, что резонанс...

QUOTE (=CRASH= @ 21.12.2010 - время: 09:48)

ну и... понятия о красоте у разных людей несколько различны, не правда ли?

Согласен.Только всё равно... Ещё раз пардон за тот пост... Если уж мы говорим о bokeh, то нерезкость должна не просто присутствовать на снимке, она должна быть его смысловой частью. IMHO. Тем более, что в стартовом посте это явно сказано.

QUOTE (Эрэктус @ 22.12.2010 - время: 16:44)

как размытие переднего плана отличается от размытия заднего плана с точки зрения восприятия картинки в целом.

Если честно, мне очень редко нравится снимок, где размыт передний план. За редким исключением вроде очень специфичных сюжетов типа вида из трубы или тоннеля. А размытие заднего почти всегда воспринимаю... если не как плюс снимку, то по крайней мере не как брак, даже если оно вызвано чисто техническими ограничениями вроде невозможности прикрыть дырку.

QUOTE (LuiSaifer @ 21.12.2010 - время: 03:33)

Что-то про смысловую нагрузку я не догнал.Куда чего нагружать то надо?

Арс, именно поэтому я эту поделку нигде и не публиковал, что недокручено оно. Нужно было подойти поближе и ни в коем случае не брать в кадр машину. Задумывался "центр" из мужика на лавочке и первого резкого фонарного столба, а весь "муравейник" на заднем плане должен был плавно уходить в нерезкость, подчёркивая его несущественность... Но этого однозначно нет на снимке, только в голове. Так что пример - не эталон, о чём я и предупреждал. Но при всей его бросовости, в нём есть идея, в которой размытие играет важную роль, а не просто присутствует на снимке из-за проклятой физики.

QUOTE (corwinnt @ 23.12.2010 - время: 00:22)

Если уж мы говорим о bokeh, то нерезкость должна не просто присутствовать на снимке, она должна быть его смысловой частью. IMHO. Тем более, что в стартовом посте это явно сказано.

Тогда как относится к снимку где есть объект и на нем сфокусировано всё внимание и размытость фона не несущая смысловой нагрузки ещё больше подчёркивает объект и заостряет на нём внимание?

QUOTE (Эрэктус @ 22.12.2010 - время: 20:30)

Вот про эту расскажи.

Это уже бокэ. И хорошее.
corwinnt выше разобрал этот кадр по полочкам, полностью с ним согласен, тут все в тему. Добавлю только, что дальний план тут получился не спокойным, как это часто бывает, а даже немного угрожающим. Маленький звереныш на пороге сурового и жестокого мира.
Хороший снимок!

QUOTE (LuiSaifer @ 23.12.2010 - время: 01:11)

Тогда как относится к снимку где есть объект и на нем сфокусировано всё внимание и размытость фона не несущая смысловой нагрузки ещё больше подчёркивает объект и заостряет на нём внимание?

Хорошо относиться, нормальный прием.
Если размытый в хлам фон подчеркивает объект, то нельзя говорить, что такой фон не несет смысловой нагрузки. Тут задача фона быть именно фоном.
Получается некий аналог классического студийного портрета, где однотонный фон - это просто фон, заполняющий свободное пространство кадра

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 22.12.2010 - время: 19:23)

Что еще ты хочешь услышать?

Слышали много и критика вещь хорошая, нужная и полезная
Но хотелось бы ещё и увидеть боке мастера И.Х.

QUOTE (umelec @ 23.12.2010 - время: 15:42)

Но хотелось бы ещё и увидеть боке мастера И.Х.

Так высоко, до мастера, я свой нос не задираю. И вообще уже говорил - я теоретик, начитавшийся умных книжек и фотосайтов, снимать ни фига не умею, только критиковать мастер

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 23.12.2010 - время: 16:10)

QUOTE (umelec @ 23.12.2010 - время: 15:42) Но хотелось бы ещё и увидеть боке мастера  И.Х. Так высоко, до мастера, я свой нос не задираю. И вообще уже говорил - я теоретик, начитавшийся умных книжек и фотосайтов, снимать ни фига не умею, только критиковать мастер

Да ладно скромничать! У всех теоретиков всегда чешутся руки!А мы покритикуем.

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 23.12.2010 - время: 12:45)

Добавлю только, что дальний план тут получился не спокойным, как это часто бывает, а даже немного угрожающим. Маленький звереныш на пороге сурового и жестокого мира.

Как по разному мы воспринимаем. Однако.
Мне видится любопытство на пороге.
При этом мир, совсем не жестокий, а скорее интересный.

QUOTE (Chalse @ 24.12.2010 - время: 01:07)

У всех теоретиков всегда чешутся руки!А мы покритикуем.

В данный момент и на данном ресурсе у меня отнюдь не руки чешутся
Но я обязательно обдумаю ваше предложение.
Как только чесотка пройдет

QUOTE (Эрэктус @ 24.12.2010 - время: 10:22)

Как по разному мы воспринимаем. Однако.

А так и должно быть.

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 24.12.2010 - время: 11:34)

А так и должно быть.

Кажется Довженко проводил такой эксперимент - снимал актёра на чёрном фоне, а потом монтировал на фон батальную сцену, осенний пейзаж, играющих детей... И нейтральная (по постановке задачи) мимика актёра воспринималась зрителем каждый раз по-разному, в одном случае виделась напряжённость и тревога, в другом - отеческая улыбка...

Вот так и с абстрактным размытым фоном - мы все воспринимаем его по-разному, но это накладывает отпечаток на наше восприятие резкого объекта на переднем плане.

Вот этот котейка - я могу трижды обосновать своё восприятие (мне тоже видится жестокость мира и отчаяние зверёныша) наклоном его головы, рисунком шерсти, нетвёрдыми лапками... Но замени фон - и получится именно интерес к миру... А фон - абстрактный и другой человек не увидит в этом bokeh тревоги и угрозы. Даже я в летнюю жару, наверное, совсем по-другому воспринял бы этот кадр...

Кстати, это дополнение ответа Интеллигентного Хама Арсению по поводу резкого объекта. Убери фон из кадра с котейкой (каштаном Умельца, рыбой Лики) или замени его на резкий - восприятие сразу же изменится, причём не в лучшую сторону. Мне кажется, что в таких кадрах для фона вообще и bokeh в частности, задача-минимум - не отвлекать, а задача максимум - оттенить и подчеркнуть этот самый резкий объект на переднем плане.

QUOTE (corwinnt @ 24.12.2010 - время: 12:54)

Убери фон из кадра с котейкой (каштаном Умельца, рыбой Лики) или замени его на резкий - восприятие сразу же изменится, причём не в лучшую сторону. Мне кажется, что в таких кадрах для фона вообще и bokeh в частности, задача-минимум - не отвлекать, а задача максимум - оттенить и подчеркнуть этот самый резкий объект на переднем плане.

Ну давай пофилософствуем, растекаясь мыслею по древу, пятница все же, тем более перед последней неделей в старом году.
По жизни люди крайне мало внимания обращают на фон. Так устроено наше зрение и так работает мозг - обработчик получаемой им зрительной информации. В обычном состоянии человека глаза фокусируются только на отдельных, интересных человеку объектах, автоматом обрезая все лишнее. Вон симпатичная девушка по улице идет, вон синичка на ветке прыгает, вон байкер по трассе несется... Мы видим только объекты, а что там за фон - да и не вспомнишь и не заметишь. Наводишь камеру, снимаешь, весь в предвкушении обалденного кадра. А смотришь на снимок - кошмар, и люди какие-то на заднем плане мешаются, и торчит что-то непотребное не в тему, пятна цветные не в масть - не шедевр получился, а полное дерьмо. Классическая ошибка всех начинающих фотографов-любителей, и она легко объяснима - будущее фото в видоискателе оценивается точно так же, как работают глаза с мозгом. Глаз-то хоть и смотрит на всю сцену, но видит только главный объект! А вот камера тупо фиксирует все.
Поэтому фон на любом снимке имеет очень важное значение, и во многом определяет восприятие картинки. Полностью резкий кадр чаще всего тяжеловесно и грубо смотрится, потому что в реальной жизни глаза подобную картинку не видят такой равномерно резкой, не видят эту кучу мелких элементов на заднем плане! И буквально разбегаются в разные стороны.
Фон может выполнять целую кучу разных задач. Хочешь, чтобы зрителя ничего не отвлекало от главного объекта - ставь максимально нейтральный фон. Например в рекламном фото предметки. Хочешь создать у зрителя какое-то настроение - ставь соответствующий фон, и он будет для зрителя посказкой, с помощью такого фона зритель сам додумает то, чего на снимке нет, но что подразумевал фотограф. Как со все тем же котенком - был бы задний план хорошо освещен, были бы там, пусть и размытые, но угадывающиеся веселенькие цветочки-листочки, пробивали бы лучики солнышка - и совершенно другое настроение снимка, и зверюшка вдруг повеселела. А так извините, мир за котенком таки мрачноватый, и настрой стазу соответствующий.
Фон на фото - это как одежда для человека. Элегантный строгий костюм мгновенно делает тебя визуально солиднее, спортивный - спортивнее, белый халат невольно заставит воспринимать тебя, как врача, а спецовка - как работягу. Одень по-разному одного и того же человека - по разному и воспримут. С фоном на фото та же самая песня.
Исключение составляет разве что пейзаж, где фона как-бы и нет вовсе. И это тоже объяснимо - узрев красивый вид, человек принудительно заставляет себя смотреть именно на всю панораму целиком, переключает мозг на подпрограмму нестандартной обработки зрительной информации. Значит и на фото пейзаж должен быть весь или почти весь резким. corwinnt где-то выше говорил, что размытый передний план он плохо воспринимает. Но как раз в пейзаже какой-то очень небольшой, не отвлекающий и самый-самый передний объект вполне может быть размыт и естественно смотреться, ибо глаза не в состоянии одинаково резко сфокусироваться и на предмет на расстоянии вытянутой руки, и на дерево у самого горизонта. И такой размытый на переднем плане объект подчеркнет глубину снимка.
Такие вот занудные мысли вслух
Для тех, у кого хватило терпения дочитать до конца