Черный квадрат Малевича

Я понимаю, что есть в этой картине смысл, но мое отношение все равно негативно. По-моему, лучше писать настоящие произведения искусства, а не заниматься раскрашиванием, выдавая это за шедевр!

Авангард не понимаю. Дошкольники лучше рисуют (ИМХО). Но дойти до такого упадка мысли, чтобы просто нарисовать квадрат на листе бумаги... Это клиника.

Да пускай висит себе. Почему бы и нет, чем он хуже остального? Тоже воплощенная идея.
Но я на него долго смотреть не буду.

а я была в Эрмиаже недавно, так и не добралась до Малевича.
Не знаю, жалеть или не жалеть?

считаю, что картине место в моей квартире, гы

Можно не переживать. Его увезли и неизвестно когда вернут обратно

Не место, бредовая картина которую переоценили

По поводу смысла, я в этой картине смысла не вижу.
А вот по поводу раскрашивания - Вы не правы. На досуге попробуйте маслом раскрасить подобный квадрат.
По моему мнению просто кто-то схватил упражнение Малевича(что-то типа распевки перед пением) и выдал его за шедевр, а остальные то-ли побоялись возразить, то-ли ждали, что кто-то другой скажет - А король-то голый!

Если не ошибаюсь у Малевича много картин и по этой теме
http://www.sxn.today/index.php?showtopic=141725

Не жалей. Потому что он в Русском музее.

Причем сам Малевич завещал поставить эту картину у своей могилы. Не знал, наверное, что это его упражнение.

Посты большенства участников этой темы напомнили мне басню Крылова "Лиса и виноград". Перечитайте на досуге. И еще из Пушкина:

"Картину раз рассматривал сапожник
И в обуви изъян он указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
"Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?..
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
"Суди, дружок, не свыше сапога!.."

Я говорю о художественном восприятии этой картины Малевича, так, как я это вижу. При этом я не претендую на истину в последней инстанции.
Возможно я просто не дорос до восприятия подобных шедевров.

Если говорить серьезно, то вопрос восприятия живописи давольно сложный. Я думаю, что, например, книги пишуться не для всех. Книги пишуться для тех, кто обучен грамоте. Неграмотный человек, посмотрев книгу, скажет, что это какая то хрень и чуш. Было бы наивным полагать, что живопись, особенно ее сложные формы должна восприниматься сразу и без подготовки всеми. Есть люди, которые от рождения наделены способностью чувствовать живопись или музыку. Но их не много. Музыка воспринимается легче, особенно легкая. А классика тоже уже не для всех. Т.е. я призываю к осторожным суждениям. Что же касается Квадрата, то простота в нем кажущаяся. Вам, например, наверняка не известно, что лучшие реставраторы не могут подобрать тот черный цвет, которым написан квадрат.

Мне кажется Вы заблуждаетесь, в живописи я не неграмотный, как Вы изволили выразиться, это во-первых, во-вторых Вы не правы и книги и живопись пишутся для всех, за очень редким исключением, в отличие от музыки, тут действительно абсолютный слух имеют немногие.
Извините, но тут Вы не открыли для меня Америку. Мне больше нравится реализм. И если-бы я захотел повесить репродукцию какой-нибудь картины дома, я бы выбрал например: "Девятый вал" ,"Март" или что-нибудь от Н.Н.Ге. При этом "Квадрат" я бы не повесил, даже подлинник.

Я бы тоже. Это картина не для дома. Например, мне кажется, надо быть психом, чтобы дома повесить Ван Гога.
В живописи много направлений. И все они имеют право быть. Реализм вовсе не устарел. Он просто говорит про другое и на другом языке. Попробуйте написать Войну и мир на языке прграммирования. Или попробуйте нарисовать на компе таблицу, пользуясь литературным языком. Или попробуйте изобразить смерть. Не образ смерти, а ощущение смерти и бесконечности после смерти. Попробуйте сделать только это, чтобы любое другое изображение не отвлекло вас. Закройте глаза и представте, что Вы умерли и это Ваша смерть длится миллиарды лет, но без Вас. Я думаю, что у Вас получится нечто вроде черного квадрата.

И еще. Насчет литературы и живописи Вы не правы. Попоробуйте дать ребенку почитать, скажем, Джойса "Улисс"? Даже взрослый не зная английской литературы там мало, что поймет. А чтобы хорошо понять живопись, например, Рембранта (вполне реалистичную) надо знать Библию. И т.д.

Это сообщение отредактировал mjo - 16-01-2007 - 18:20

Вопрос не в том, что хотел выразить художник, а в том, как он это выразил, мое ощущение того, о чем Вы говорите, просто отличается от Вашего(или навязанного Вам). Могу сказать больше, я бы повесил и Ван Гога, и Дали (подлинники).

А я не знаю, что он хотел выразить. Но я чувствую примерно то, что я написал. И поверте, мне это никто не навязывал. Вы можете чувствовать что угодно, или ничего. Мы с Вами разные деревья. Я могу Вам просто предложить попробовать почувствовать тоже. Но отвергать то, что не понятно и утверждать, что если это не понимаете Вы то значит не понимает никто, а если говорит, что как-то понимает, то врет - это по меньшей мере не правильно.

Извините меня, но я не требовал от Вас отбросить Ваше мнение, а просто сказал о том, что не считаю "Квадрат" произведением искусства.
Вы же, так-же как и любой другой имеете право на свое мнение.

Ваши слова:
Я думаю, что, например, книги пишуться не для всех. Книги пишуться для тех, кто обучен грамоте. Неграмотный человек, посмотрев книгу, скажет, что это какая то хрень и чуш. Было бы наивным полагать, что живопись, особенно ее сложные формы должна восприниматься сразу и без подготовки всеми. Есть люди, которые от рождения наделены способностью чувствовать живопись или музыку. Но их не много.

Если Вас обидело, то, что я разбираюсь в живописи, но не считаю "Квадрат" шедевром, так я писал, о том, что мое мнение не является истиной в последней инстанции. И тем более не говорил о том, что Вы врете!

Да нет. Я не обидчевый. Но Ваши слова:

могут означать только то, что если Вы этого не понимаете, то не понимает никто, или делает вид, что понимает, чтобы не показаться дураком.

А почему " Черный квадрат " а не " красный",есть тому объяснение или нет, но мне больше по душе импрессионисты

Есть и красный. Но он про другое.

Когда при мне начинают обсуждать "Черный квадрат" Малевича, то сразу вспоминается анекдот про Чапаева, который, измазав кусок холста черной краской, потом объяснял зрителям, что на его картине изображены негры в безлунную ночь носящие уголь.

Как раз в этом и фишка. Просто дайте полет своей фантазии.
Тут уже очень неплохо отметили, что картина эта может навевать даже мысли о беспредельности, вечности и так далее. На мой взгляд, это замечательно.

"Черный квадрат" - идея не формы, а содержания. Взять и нарисовать квадарт может в принципе каждый, но вот додумался только Малевич.

Ну почему же, черные квардаты человек изображает с очень давнего времени. И вам тоже ничего не мешает нарисовать. Если рассматривать Квадрат только с точки зрения первопроходничества, то цена ему - тьфу. Как и с точки зрения изобразительной техники (что бы там ни говорили про особую гамму). Но тут, действительно, важен не технический момент, а момент восприятия человеком, так как произведение искусства становится таковым только в восприятии человека.

Да ты тормоз, народ почти ничего не знает в искусстве, а про черный квадрат знают почти все, это очень знаменитая картина! Я видел в третьяковке,как люди проходят мимо Иванова, и даже брезгливо отворачиваются от его многочисленных гениталий мальчиков, и как они радуются, когда рядом вдруг видят этот черный и доступный пониманию квадрат! Это можно сказать наша российская Джоконда! Благоговейный трепет можно сравнить разве с крылатой фразой : ах вот ты какой, северный олень!

Чёрный квадрат,для меня не придмет искуства.

Извините великодушно, но эта темка меня покорила просто.
А особенно - ее создатель.
Я, как художник борюсь и проигрываю всю жизнь, находясь в постоянной войне с Обывательством.
Первое, что меня резануло - "картины, которые радуют мой глаз"
Автор берет на себя заявить, что искусством является только то, что радует его глаз.
Любезный, Вы не в автосалоне. У искусства несколько иные критерии, оно и не обязано радовать чей-то глаз. Настоящее искусство создается не для потребителей, оно создается как самоцель. Это явление имеет то же свойство, что и жизнь со смертью, или же любовь. Все эти факторы, как и искусство, появляются сами собой, не для кого, а уж находят они в чьей-то душе отклик, или нет - это вторично. Искусство, вопреки социалистической философии не может и не должно быть "народным" и отражать некие понятные всем реалии.
Даже, если это писаный на заказ реалистический портрет, но кисти Врубеля, а не, скажем, Шилова - это самостоятельное, не принадлежащее и не служащее никому явление. Учитесь понимать, что ни искусство, ни остальной окружающий мир вокруг Вас не вертится, и если Вы чего-то не понимаете, то это Ваша проблема, а не Малевича.
Далее полосноула, как серпом по одному месту реплика "я терпимо отношусь к искусству". Выражаю за это автору глубочайшую признательность. Хоть полпотовских мер обещали не предпринимать, и то хлеб. Скажите на милость, откуда в Вас такое глубинное ощущения себя, как некоего представителя "хозяев и полноправных наследников" культуры, чье мнение в отношении ее каким-то образом колышет ветви? Почему Вы считаете, что кого-то, простите, интересует, как Вы относитесь к тому или иному признанному произведению искусства? Терпите дальше, уважаемый.
Далее по Квадрату.
Я не являюсь любительницей супрематизма, как и прочей абстрактной живописи, и вообще от Малевича не в восторге.
Но эта работа - взрыв, идея-фикс художника, желающего подвести черту, написать омегу в истории искусства. Малевич неплохо знал историю искусства, он знал, что в ней циклично повторяется одна и та же схема - от орнаментарного и абстрактного - к фигуративному и реалистичному - и снова к абстракции, и так этот цикл виток за витком продолжается на протяжении тысячелетий. Его идея была символически прервать этот цикл, поставив идею над исполнением. Расценивать Черный Квадрат Малевича с точки зрения исполнения - идиотизм, потому что исполнение тут не играет никакой роли. Черный квадрат - материализованная точка, исход, пустота. Идея этого произведения лаконична и проста: просто уход в НИЧТО, смерть прежнего цикла развития искусства. То, что будет после Черного Квадрата, как писал Малевич - это будет искусством нового цикла. Гениальная идея, которая никогда, даже в самом кошмарном сне не была рассчитана на оценку обывателей, понимающих только то, что иллюстирует им мир, к которому они привыкли. Обыватели не в состоянии различить конец света, пустой космос, конец пути в куске закрашенного черной краской картона. Да их никто и не просит это различать. Имеющий очи да узрит, а не имеющий - сам представляет для себя черный квадрат, ибо уперся он лбом в стену и идти ему некуда.

Ну вот заглянул еще раз...
Новые персонажи ломают копья у квадрата ))))

Из элементов квадрата, круга, треуголька.... cостоят более сложные формы.
Находясь в форме, предмет-обьект имеет зрительный образ . Зрительный образ создает на холсте художник и доносит нечто до зрителя.

Ну взял человек первоформу - квадрат и сказал: это точка, конец предыдущему искусству....Он сделал отрицание прошлому изобозительному искусству. До него все было лажа.
Cделал заявку на нечто оригинальное типа - ну что дальше....
.
Китайцы и до него на чистом белом холсте ничего не изображали.
Говорили , допустим - это дракон.
Каждый зритель себе представлял горыныча. Скока зрителей - стока и мысленых драконов...формы нет никакой. Цвета нет . Содержания нет никакого....Весь процесс полностью переноситься в головы зрителей.
Там и происходит акт творчества через восприятие ничего....
Этакая медитация индивидуальная предлагаеться зриьтелям.

Так и с квадратом....Смотрим на ничего и рисуем в своей голове кому что
влезет...Или просто переживаем катастрофу - как же , абзац искустству ,
писец всему миру....

"Новое платье короля" Ганс Христиан Андерсен. А король-то - голый!

ИМХО, гадость. Ничего такого супер нет в черном квадрате.

Лично я считаю, что "квадратик", возможно, задумывался не как высокохудожественное произведение, а как насмешка над обществом с его способностью сделать сенсацию из любого мусора. И вся шумиха вокруг этой картинки тому подтверждение. А искусствоведы умничают, отрабатывая свой хлеб и цепляясь за место.

Это сообщение отредактировал PDV1 - 05-11-2007 - 19:44

Сколько спору . Абстракция, это обычная абстракция. В Эрмитаже постоянно проходит в выставка западных художников, они лепят скульптуры из пивных банок, или склеивают квадратики в огромную спираль.
Малевич - бесспорно гениален. Он внес новую концепцию, и причем тут написать собачье какашки и выдать это за шедевр? Неужели люди настолько недалекие. Вы поймите, что Малевич, в чем его заслуга, ярко это показал, как раскрыл ладонь. Обычно абстракция немного зашифрована. Но она преобладает. Посмотрите, ее полно в моде. На галстуках есть полосы, это абстракция, на коврах в наших квартирах – абстракция. И она вас не раздражает. Потому, что это не картинный (не мозолищей глаза) рельеф. А на холсте, конечно, некоторых выводит из себя.
Нарисуйте у себя в квартире на стене пейзаж: лес, озеро, океан, скалы, и т.д. Каким бы он красивым не был, через некоторое время он начнет вам надоедать. А вот если вы покрасите стены в обычный белый цвет или в незамысловатые поклеите обои, они не будь вас раздражать годами. Хотя на обоях, как правила также незамысловатая абстракция. Вот и все.

Совершенно с вами согласен. Думаю, что это примерно одного порядка вещи.