QUOTE (srg2003 @ 01.04.2012 - время: 03:01) |
mjo значит к статье из журнала Университета Торонто претензий нет, это гуд.
QUOTE | Они не писали специально черных, красных и пр. квадратов и прямоугольников! |
QUOTE | А вообще эти геометрические фигуры были известны задолго до Малевича. |
но в качестве картин их до Билхорда и Алле не писали
в этом, говоря сухим юридическим языком Малевич нарисовал свои картины схожими до степени смешения с произведениями других художников, выдав их за свои творения, тем самым нарушив авторские права Билхорда и Алле.
QUOTE | Малевич решился выразить этим квадратом (не говоря о многих, многих других особенностях) конец искусства |
тогда и рисовал бы свои сюжеты, а заниматься плагиатом и воровать чужие картины-- некрасиво |
Претензий никаких. Я просто с ним категорически не согласен.
На всякий случай из другой статьи опубликованной там же:
Чтобы возражать, нет нужды защищать авангард, достаточно установить, что называют авангардом. Мое поколение к нему относило, если не импрессионистов, то Сезанна, и уж, во всяком случае, Брака и Пикассо. Если же иметь в виду современный постмодернизм, мы разойдемся с Кантором не в оценке явления, но в понимании его природы. Конечно, это кризис живописи, но почему он затянулся? Кантор глумится над "Черным квадратом" Малевича. А по своей первой профессии должен бы знать, что, подобно поэту, не облачающему мысли в форму стиха, но мыслящему стихом, художник мыслит картиной. И Малевич, мысля "Черным квадратом", писавшимся до 1917 года, осознавал тупик своего стремления одолеть объективность живописи. Но после революции на Ломоносовском фарфоровом заводе супрематисты изготовляли посуду оригинальных форм и расцветок. Их работы обрели практический смысл, - вот их и не считают инстоляциями. Жанры живописи, как и других искусств, умирают или смещаются в прикладные сферы. Главный ее жанр, станковая картина, теряет ныне значимость или проецирует дизайн, архитектуру, и неизвестно, когда воспрянет и воспрянет ли в прежней роли. Ведь появились новые сферы художественной изобразительности, - фотография, кино, в том числе мультипликационное, изменились условия бытия изобразительного искусства, его потребители и покупатели. Наивно думать, что поношение "мазни" постмодернистов вдохновит нового Тициана или Рембрандта. Искусство - сфера не чисто технологическая, его технология индивидуализирована и по-иному значима, чем в экономике. Конкурентный рынок бывает забыт, но воскресает, дай лишь производителям независимость и защиту от внеэкономических посягательств. У нас это не вышло лишь потому, что не дали ни независимости, ни защиты. С искусством так не получается. Отменить цензуру, чтобы оно процветало, необходимо, но недостаточно. http://www.utoronto.ca/tsq/19/karp19.shtmlQUOTE |
видите ли, но квадрат, это и есть разновидность прямоугольника ... вообще-то писали, просто Малевич такие же свои картины назвал по-другому
|
Я ведь не о квадратах и прямоугольниках. А о самом смысле. Обвинять Малевича в плагиате имея ввиду Билхорда и Альфонса Алле, это все равно, как обвинять любого художника в плагиате за то, что они пишут картины на прямоугольных рамах. Или скажем, Шекспир написал пьесу "Ромео и Джульетта" основываясь на история Пирама и Фисбы, рассказанной в «Метаморфозах» Овидием. Это плагиат со стороны Шекспира?
Или вот Зингер изобрел иглу с ушком в острие. Можно ли его обвинять в том, что идея самой иглы, т.е. инструмента для протыкания, им украдена и мог ли изобретатель иглы, если бы он был известен, предъявлять претензии?
А название произведения в искусстве имеет очень большое значение. Это входит в произведение. И еще раз повторю, что Билхорд и Альфонс Алле не писали специально квадратов. Они писали совсем другие произведения. Это разница радикально противоречит Вашему утверждению о плагиате. Мы ведь об искусстве говорим, а в нем имеет значение смысл.