изменяли ли вам?

Как-то все в кучу...
(Jon Silver @ 07.04.2013 - время: 23:37)

Сами семейные отношения с штампом или без него накладываю на
людей определенные обязательста- совместное ведение хозяйства,
воспитание детей. И в этих вопросах не возможно без доверия, потому
как это основа построения человеческих отношений в семье.
Я вовсе не возражаю против огромной важности доверия в семье.
Но, ИМХО, основной построения человеческих отношений в семье является взаимная любовь супругов.

В вопросе с любовниками все совершенно строится на других принципах и
доверия совершенно не требует.

Так доверия требуют ситуации. Ситуации возникают в жизни. Да и отношения с любовником тоже требуют доверия, хотя бы, элементарный пример, чтобы любовник(ца) вдруг не рассказал всему свету. Другое дело, что не все любовники доверие оправдывают, так и не все супруги доверие оправдывают, не все бизнес-партнеры доверие оправдывают, не все дети доверие оправдывают... не все люди доверие оправдывают. Снова говорю, не важно о ком речь идет, доверие - категория общечеловеческая и не привязана к конкретным отношениям, но к конкретным людям в конкретных ситуациях.

Мне конечно не очень понятно когда, чужому человеку (любовнику) можно
доверить свои сокровенные тайны, а любимому человеку нет. Тут уже про
доверие в семье нельзя говорить, ну видимо так бывает.

Да, собственно, я не говорил о том, что одному можно, а другому нельзя. Но зависит это от того, кто достоин доверия, а кто нет. А бывает по-всякому, жизнь многообразна, многогранна и не поддается штампам.


Поэтому вывод есть семьи без доверия, а есть отношения любовников имеющих уверенность в его молчании. Доверие очень личная категория ИМХО.
Не очень понял в чем вывод, но все равно согласен))

(МурзеГ @ 07.04.2013 - время: 22:33)
В общем-то могли ограничитцо только первым пунктом,в котором сами и дали ответ.А именно-пока у них не возникнет ситуация. Разве отношения любовников подразумевают такие ситуции ?
А я, собственно, вопросов не задавал, чтоб ответы давать))
А по сути, любые отношения любых людей, в том числе и любовников, подразумевают возможность возникновения любых ситуаций, в том числе и тех, в которых может потребоваться доверие.


Отсюда и связь с отсутствием обязательств-нет обязательств,соответственно нет ситуаций,требующих доверия.
Нет ситуаций, требующих доверия ровно до того момента, пока жизнь такую ситуацию не подкинет. Может и не наступить никогда такой момент, а может наступить. Кто знает... а никто.


А если уж до таковых доходит,то как показывает опыт некоторых,здесь отписавшихся,доверие бывает неоправданным.

Ну, вообще говоря, опыт конкретно взятых отдельных индивидуумов не говорит обо всем множестве возможных случаев. У кого-то кто-то не оправдал доверия, у кого-то оправдал. Это говорит лишь о том, что оправдавший человек доверия достоин, а не оправдавший недостоин. И никакой связи с тем, любовник он, супруг или седьмая вода на киселе, нет.
Кстати, один и тот же человек может в одной ситуации оправдать доверие, а в другой нет.


Ещё раз выделю-я считаю,что в основе отношений любовников доверие никакого значения не имеет,и вопрос о нём не стоит.
А я не согласный с Вами. Доверие значение имеет в отношениях абсолютно любых людей... но это я уже повторяюсь))

(_Al_ @ 07.04.2013 - время: 23:13)
Так это вообще-то было ответом-примером на тезис, выдвинутый Jon Silver.
Оно им затем же, зачем и всем остальным и прочим людям и проявляется ровно так же.
Я, собственно, говорил это все и последующее к тому, что доверие/недоверие не имеет отношения к статусу и отношениям, а является на 100% общечеловеческой категорией.
Разговорились стоя в очереди двое прохожих. Зачем и как в их отношениях появляется и проявляется доверие?
Если я доверяю своей жене, означает ли это, что я в принципе доверчивый человек и готов доверять первому встречному?

(Мимо шёл @ 08.04.2013 - время: 00:01)
(ИЛ68 @ 17.01.2012 - время: 23:35)
Я полагаю, потому что чисто физическую измену даже представить себе сложно, не то что воплотить её в жизнь. Пока по крайней мере примеров измены абсолютно без чувств тут никто толком так и не представил. Я не знаю насколько близок вариант предложенный Александром (поход к проститутке), ну может быть. В остальных случаях сильные ли слабые ли, но чувства присутствовать будут, а следовательно можно уже говорить и об измене духовной. Ну никак измена не тянет на массаж влагалища или каких других органов. Попробую такой вариант. Жена с подругой, тоже замужней, поехали на выходные в загородный клуб на бабское ТО (спа всякие). Три дня оттопыривались. Массажисты там молодые самцы, трахали их (скорее всего). Чувств там найти трудно, рафинированная физиология "для здоровья". Да и хрен бы с ним, водой запил, хоть и покалывало по-чуть. Сам массаж, где лежит моя голая жена, а какой-то крендеть мнет ей жопу-сиськи, уже большая радость. Ну, вставит до кучи. Не велика разница будет. В общем, по этой фигне я разморочился быстро, попросил тоько на будущее не вводить меня в подробности.
По сути вариация "поход к проститутке".
Но вот нюанс. Одно дело массаж, а другое согласие на трах. Если человек пришел на массаж, то ему все равно кто будет массажистом в том числе и какого пола. А вот с трахом ситуация другая.

(ИЛ68 @ 08.04.2013 - время: 10:11)
Разговорились стоя в очереди двое прохожих. Зачем и как в их отношениях появляется и проявляется доверие?
Если я доверяю своей жене, означает ли это, что я в принципе доверчивый человек и готов доверять первому встречному?
1. Не стану фантазировать на тему двух прохожих, придумать можно, но зачем.
Любовники, как ни крути - это не двое прохожих, между ними, вроде как есть кое-что интимное.
2. Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так).
В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится.

(_Al_ @ 08.04.2013 - время: 11:01)
В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится. Неверно.
Если два человека не совершают предосудительных действий в отношении кого-либо, то в случае конфликтной/кризисной ситуации между этими двумя доверие будет как раз зависеть от того, кем эти двое кому-то приходятся.
Зачастую фактор родства играет огромную роль.
Например, матери показывают в полиции протоколы, где пять свидетелей (которых она ранее знала и даже хорошо к ним оносилась) рассказывают как её сын глумился над бомжом и убил его. Она все равно не верит показаниям свидетелей что её сыночек изверг, что это он убийца, говорит что его подставили, валят на него чужие грехи, потому что верит его словам что это не он делал - она верит ему, а не людям, которые до этого недоверия у неё не вызывали.
Часто бывает так, что доверяют именно тому кто ближе - духовно и/или в силу родства.

Это сообщение отредактировал Игнaтий - 08-04-2013 - 14:54

(_Al_ @ 08.04.2013 - время: 11:01)
(ИЛ68 @ 08.04.2013 - время: 10:11)
Разговорились стоя в очереди двое прохожих. Зачем и как в их отношениях появляется и проявляется доверие?
Если я доверяю своей жене, означает ли это, что я в принципе доверчивый человек и готов доверять первому встречному? 1. Не стану фантазировать на тему двух прохожих, придумать можно, но зачем.
Любовники, как ни крути - это не двое прохожих, между ними, вроде как есть кое-что интимное.
2. Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так).
В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится.
Никак нет. Я доверяю потому что у меня есть к этому основания. При том что я доверяю жене, меня легковерным не назовешь. В жизни у меня было много разных уроков. Так что с вашим выводом я совершенно не согласен.

(Jon Silver @ 07.04.2013 - время: 23:37)
Мне конечно не очень понятно когда, чужому человеку (любовнику) можно
доверить свои сокровенные тайны, а любимому человеку нет.
Пример: вы садист или мазохист, но проявлять это внутри семью не желаете.

(ИЛ68 @ 08.04.2013 - время: 14:37)
(_Al_ @ 08.04.2013 - время: 11:01)
(ИЛ68 @ 08.04.2013 - время: 10:11)
Разговорились стоя в очереди двое прохожих. Зачем и как в их отношениях появляется и проявляется доверие?
Если я доверяю своей жене, означает ли это, что я в принципе доверчивый человек и готов доверять первому встречному? 1. Не стану фантазировать на тему двух прохожих, придумать можно, но зачем.
Любовники, как ни крути - это не двое прохожих, между ними, вроде как есть кое-что интимное.
2. Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так).
В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится. Никак нет. Я доверяю потому что у меня есть к этому основания. При том что я доверяю жене, меня легковерным не назовешь. В жизни у меня было много разных уроков. Так что с вашим выводом я совершенно не согласен.
Еперный теятр! Да шо ж такое та!?))) где, в каком месте Ваш оппонент СДЕЛАЛ выводы? В посте Вашего оппонента только и слышится "возможно-возможно", а затем оппонент высказал уеренность
Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так). С чем Вы совершенно не согласны то?)

(Игнaтий @ 08.04.2013 - время: 14:26)
Неверно.
Если два человека не совершают предосудительных действий в отношении кого-либо, то в случае конфликтной/кризисной ситуации между этими двумя доверие будет как раз зависеть от того, кем эти двое кому-то приходятся.

Я как-то слабо понял Вашу мысль, Игнатий. "кого-либо" и "кому-то" - это одни и те же лица или разные? А Вам не кажется, что предосудительность действий - тоже есть понятие относительное? Вам кажется предосудительным, а им нет. И что?


Зачастую фактор родства играет огромную роль.
Например, матери показывают в полиции протоколы, где пять свидетелей (которых она ранее знала и даже хорошо к ним оносилась) рассказывают как её сын глумился над бомжом и убил его. Она все равно не верит показаниям свидетелей что её сыночек изверг, что это он убийца, говорит что его подставили, валят на него чужие грехи, потому что верит его словам что это не он делал - она верит ему, а не людям, которые до этого недоверия у неё не вызывали.
Кто ж спорит, конечно зачастую играет. Даже есть юридические нормы в процессуальном законодательстве, дающие право не давать показаний против родственников. Только почитайте новости, сколько бывает ситуаций, когда мать отправляет своего такого ребенка на явку с повинной. Да, адвоката нанимает, но не пытается его укрыть, а отправляет отвечать за свои поступки. И таких случаев полно.

Часто бывает так, что доверяют именно тому кто ближе - духовно и/или в силу родства.

Часто бывает так, а часто наоборот. Вот у меня есть родственник (близкий), я ему и 1000 рублей до завтра не доверю, не то что тайну какую, или положиться на него в трудную минуту.

(ИЛ68 @ 08.04.2013 - время: 14:37)
(_Al_ @ 08.04.2013 - время: 11:01)
<q>2. Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так).
В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится.</q> <q>Никак нет. Я доверяю потому что у меня есть к этому основания. При том что я доверяю жене, меня легковерным не назовешь. В жизни у меня было много разных уроков. Так что с вашим выводом я совершенно не согласен.</q>
Напишу еще раз, то же самое, но разделив на абзацы, чтобы было удобнее читать.

Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. (это вариант 1)

Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так). (это вариант 2)

В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится. (это вывод из обоих вариантов)

Добавлю еще пояснение. В любом случае, доверие зависит от человека - либо от доверяющего, либо от того, кому доверяют.

Теперь согласны или все равно нет?

(Габонская_Гадюка @ 08.04.2013 - время: 21:34)
(ИЛ68 @ 08.04.2013 - время: 14:37)
(_Al_ @ 08.04.2013 - время: 11:01)
1. Не стану фантазировать на тему двух прохожих, придумать можно, но зачем.
Любовники, как ни крути - это не двое прохожих, между ними, вроде как есть кое-что интимное.
2. Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так).
В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится. Никак нет. Я доверяю потому что у меня есть к этому основания. При том что я доверяю жене, меня легковерным не назовешь. В жизни у меня было много разных уроков. Так что с вашим выводом я совершенно не согласен. Еперный теятр! Да шо ж такое та!?))) где, в каком месте Ваш оппонент СДЕЛАЛ выводы? В посте Вашего оппонента только и слышится "возможно-возможно", а затем оппонент высказал уеренность
Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так). С чем Вы совершенно не согласны то?)
Прежде чем встревать в беседу, на мой взгляд, не мешало бы понимать о чем идет речь. Но учитывая ваши способности экстрасенса, будем считать это "сбоем на линии".
Вывод с которым я не согласен звучит так.
"В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
Поэтому я и привел пример двух прохожих. Каждый из этих двух прохожих, может быть человеком достойным доверия, но это недостаточное основание, чтобы они вдруг прониклись друг другу безграничным доверием.

_Al_

Напишу еще раз, то же самое, но разделив на абзацы, чтобы было удобнее читать.

Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. (это вариант 1)

Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так). (это вариант 2)

В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится. (это вывод из обоих вариантов)

Добавлю еще пояснение. В любом случае, доверие зависит от человека - либо от доверяющего, либо от того, кому доверяют.

Теперь согласны или все равно нет?


Отвечу в том же стиле.

Нет. Это не так.

Возможно, но не это главное. Главное, что у меня есть основания доверять. Я доверяю жене, при этом вовсе не обязательно, что ей доверяют в той же степени абсолютно все, кто её знает. Просто потому, что у некоторых может не быть основания для доверия.

Это действительно не зависит от принадлежности. Заполучив штамп в паспорт нельзя автоматически заполучить доверие. Это зависит от того, есть основание доверять или нет.

Так что как видите, не согласен. У меня есть на это основание.
А чтобы вам было нагляднее, предположу представить себе, что мы с моей супругой не стали мужем и женой, а эти 17 лет жили себе параллельным курсом. И вот встретились в виде двух прохожих. При этом каждый из нас тот же самый человек, и если следовать вашим тезисам, просто обязаны при встрече проникнутся доверием ничуть не меньше, чем оно существует в действительности сейчас.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с ошибочностью своих выводов?

(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
Прежде чем встревать в беседу, на мой взгляд, не мешало бы понимать о чем идет речь. Но учитывая ваши способности экстрасенса, будем считать это "сбоем на линии".
Вывод с которым я не согласен звучит так.
"В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
Поэтому я и привел пример двух прохожих. Каждый из этих двух прохожих, может быть человеком достойным доверия, но это недостаточное основание, чтобы они вдруг прониклись друг другу безграничным доверием.
Вы мне будете указывать куда мне встревать и как это делать?) я фигею дорогая редакция, потому и пишу(с))))))) я буду встревать тогда и как, когда и как считаю нужным. Точка.

Что-то у нас в последнее время что ни тема-то конфликт.Или слоган МурзеГа "а давайте сратцо" многие приняли буквально???

(ИЛ68 @ 08.04.2013 - время: 10:14)
Если человек пришел на массаж, то ему все равно кто будет массажистом в том числе и какого пола.
Не скажи... всё индивидуально :) Например я, нормально отношусь, когда массаж мне делает женщина... а вот если мужик, я как то напрягаюсь очень :) В санатории как то прописали, так я каждый раз как будто через что то переступал, буквально заставляя себя.. ну, не могу когда ко мне мужик прикасается!

(БолотныйДоктор @ 09.04.2013 - время: 13:39)
(ИЛ68 @ 08.04.2013 - время: 10:14)
Если человек пришел на массаж, то ему все равно кто будет массажистом в том числе и какого пола. Не скажи... всё индивидуально :) Например я, нормально отношусь, когда массаж мне делает женщина... а вот если мужик, я как то напрягаюсь очень :) В санатории как то прописали, так я каждый раз как будто через что то переступал, буквально заставляя себя.. ну, не могу когда ко мне мужик прикасается!
Солидарен!Более того,как по мне,немалое значение имеет ещё и то,какая именно женщина делает массаж (имею ввиду чисто внешние данные)

Не понимаю я вас-мальчики, мне вот мужик-массажист очень даже)))))))

(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:49)
Не понимаю я вас-мальчики, мне вот мужик-массажист очень даже)))))))
А я лесбиянка-мне деффки нра)))

(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 13:50)
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:49)
Не понимаю я вас-мальчики, мне вот мужик-массажист очень даже))))))) А я лесбиянка-мне деффки нра)))
Вот Вы сейчас что хотели этим обо мне сказать?!))))))

(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:56)
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 13:50)
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:49)
Не понимаю я вас-мальчики, мне вот мужик-массажист очень даже))))))) А я лесбиянка-мне деффки нра))) Вот Вы сейчас что хотели этим обо мне сказать?!))))))
Наверное шо вы не лесбиянка)))

(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)

Прежде чем встревать в беседу
Вот не в первый раз уже вижу это слово на форуме и не могу понять. Как это вообще применимо к форуму? Мы же с Вами не в ПМ общаемся, чтобы кто-то мог встрять?
Даже если Вы считаете, что человек неправильно Вас понял, зачем говорить, что он "встрял" - это слово применимо к частной беседе, но никак не к общей. Не согласны?

(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)

"В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
Поэтому я и привел пример двух прохожих. Каждый из этих двух прохожих, может быть человеком достойным доверия, но это недостаточное основание, чтобы они вдруг прониклись друг другу безграничным доверием.
А где я говорил, что у двух прохожих в очереди есть достаточные основания доверять друг другу? Я такого не говорил, это было бы абсурдом, ведь они друг друга не знают. Но их незнание друг друга никоим образом не говорит о том, что одному из них или обоим нельзя доверять. Но только о том, что им это неизвестно.
И я, кажется, написал в ответ, что речь ведь шла не о незнакомых людях, а о любовниках, которых связывают интимные отношения.
Если они только занимаются сексом и друг друга не знают, безусловно, они не могут доверять друг другу. Но в приведенном мною ранее примере, который обсуждался, люди друг друга знают.
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)

Возможно, но не это главное. Главное, что у меня есть основания доверять. Я доверяю жене, при этом вовсе не обязательно, что ей доверяют в той же степени абсолютно все, кто её знает. Просто потому, что у некоторых может не быть основания для доверия.
Так ради Бога, где это противоречит тому, что сказал я? Есть основания доверять - значит есть, пункт 2.
Если ей кто-то еще третий не доверяет в той же степени - ну так и что с того?
От этого не меняется то, что доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет.


Это действительно не зависит от принадлежности. Заполучив штамп в паспорт нельзя автоматически заполучить доверие. Это зависит от того, есть основание доверять или нет.
Безусловно. В каком месте я утверждал, что штамп в паспорте автоматически означает, что есть доверие? "Это действительно не зависит от принадлежности" - так Вы, значит таки согласны?

Так что как видите, не согласен. У меня есть на это основание.
Так как раз пока не вижу ни одного пункта, где бы мы с Вами противоречили друг другу.


А чтобы вам было нагляднее, предположу представить себе, что мы с моей супругой не стали мужем и женой, а эти 17 лет жили себе параллельным курсом. И вот встретились в виде двух прохожих. При этом каждый из нас тот же самый человек, и если следовать вашим тезисам, просто обязаны при встрече проникнутся доверием ничуть не меньше, чем оно существует в действительности сейчас.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с ошибочностью своих выводов?
Ни в каком месте из моих тезисов не вытекает, что двое прохожих при первой встрече должны проникнуться друг к другу доверием. Этих прохожих Вы выдумали, я про них ничего не говорил вообще.
А вот если продлить Вашу историю и рассказать, как Вы познакомились (жаль, что не 17 лет назад, столько времени потеряли!), понравились друг другу, начали общаться, узнали друг друга, полюбили друг друга, полюбились друг с другом и вот тут-то Вы поняли, что можете друг другу доверять, то все встанет на свои места.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с правильностью моих выводов?))

(alenasvet @ 10.05.2009 - время: 22:08)
Нет не изменял ,муж мой однолюб его вообще другие женщины не интересуют .
В чужую голову влезть можете? Супер.

(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:08)
Вы мне будете указывать куда мне встревать и как это делать?) я фигею дорогая редакция, потому и пишу(с))))))) я буду встревать тогда и как, когда и как считаю нужным. Точка.
Ну да. Вам что-нибудь укажи не делать, так вы еще чего доброго все забросите, дом и семью и только и будете это делать . Так что встревайте на здоровье.

(_Al_ @ 09.04.2013 - время: 14:49)
Вот не в первый раз уже вижу это слово на форуме и не могу понять. Как это вообще применимо к форуму? Мы же с Вами не в ПМ общаемся, чтобы кто-то мог встрять?
Даже если Вы считаете, что человек неправильно Вас понял, зачем говорить, что он "встрял" - это слово применимо к частной беседе, но никак не к общей. Не согласны?





Ой я вас умоляю. В данном конкретном случае вовсе не надо быть экстрасенсом, что бы понять кто и главное почему именно встрял.
"из песни слов не выкинешь".

(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)

"В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
Поэтому я и привел пример двух прохожих. Каждый из этих двух прохожих, может быть человеком достойным доверия, но это недостаточное основание, чтобы они вдруг прониклись друг другу безграничным доверием.
А где я говорил, что у двух прохожих в очереди есть достаточные основания доверять друг другу? Я такого не говорил, это было бы абсурдом, ведь они друг друга не знают. Но их незнание друг друга никоим образом не говорит о том, что одному из них или обоим нельзя доверять. Но только о том, что им это неизвестно.
И я, кажется, написал в ответ, что речь ведь шла не о незнакомых людях, а о любовниках, которых связывают интимные отношения.
Если они только занимаются сексом и друг друга не знают, безусловно, они не могут доверять друг другу. Но в приведенном мною ранее примере, который обсуждался, люди друг друга знают.
Вот нет на вас господина Сандро с его любимым сакраментальным "караул передергивают!".
Разобью по пунктам дабы вам было понятнее.
1. Вами написана фраза "В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
2. Я вам привел пример с двумя прохожими в котором ваше правило оказалось ложным. Выходит "в любом случае", это так же вывод не истинный.
3. Возвращаясь к обсуждению форм отношений любовников или отношений в семье, мы опять вернемся к обсуждению в каком случае доверие играет более значимую роль и необходимо ли оно. То от чего вы собственно ушли занявшись выработкой универсального правила "о доверии".
Так понятно?

(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)

Возможно, но не это главное. Главное, что у меня есть основания доверять. Я доверяю жене, при этом вовсе не обязательно, что ей доверяют в той же степени абсолютно все, кто её знает. Просто потому, что у некоторых может не быть основания для доверия.
Так ради Бога, где это противоречит тому, что сказал я? Есть основания доверять - значит есть, пункт 2.
Если ей кто-то еще третий не доверяет в той же степени - ну так и что с того?
От этого не меняется то, что доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет.
Нет. Ваш пункт два утверждает, что моей жене должны доверять потому что она такой человек, а я вам ответил, что главное не это, а то, что у меня есть основания ей доверять. Вам не понятна разница?



Это действительно не зависит от принадлежности. Заполучив штамп в паспорт нельзя автоматически заполучить доверие. Это зависит от того, есть основание доверять или нет.
Безусловно. В каком месте я утверждал, что штамп в паспорте автоматически означает, что есть доверие? "Это действительно не зависит от принадлежности" - так Вы, значит таки согласны?
А где вы в моих словах увидели несогласие?


Так что как видите, не согласен. У меня есть на это основание.
Так как раз пока не вижу ни одного пункта, где бы мы с Вами противоречили друг другу.
Выше я пояснил с чем не согласен.



А чтобы вам было нагляднее, предположу представить себе, что мы с моей супругой не стали мужем и женой, а эти 17 лет жили себе параллельным курсом. И вот встретились в виде двух прохожих. При этом каждый из нас тот же самый человек, и если следовать вашим тезисам, просто обязаны при встрече проникнутся доверием ничуть не меньше, чем оно существует в действительности сейчас.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с ошибочностью своих выводов?
Ни в каком месте из моих тезисов не вытекает, что двое прохожих при первой встрече должны проникнуться друг к другу доверием. Этих прохожих Вы выдумали, я про них ничего не говорил вообще.
А вот если продлить Вашу историю и рассказать, как Вы познакомились (жаль, что не 17 лет назад, столько времени потеряли!), понравились друг другу, начали общаться, узнали друг друга, полюбили друг друга, полюбились друг с другом и вот тут-то Вы поняли, что можете друг другу доверять, то все встанет на свои места.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с правильностью моих выводов?))
В вашем выводе не было ничего про "поняли, что можете друг другу доверять". Это собственно и есть основания для доверия.

Так что ваши варианты

"Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. (это вариант 1)

Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так). (это вариант 2)
"
тут извините никаким боком. Потому что 1. - я вовсе не исключительно доверчивый человек. и 2 - при том, что я жене доверяю, ей не обязан доверять в той же степени первый попавшийся прохожий, хотя при этом она есть и остается одним и тем же человеком и следуя вашим логическим выкладкам прохожему просто некуда деваться от полного доверия.

(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 16:25)
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:08)
Вы мне будете указывать куда мне встревать и как это делать?) я фигею дорогая редакция, потому и пишу(с))))))) я буду встревать тогда и как, когда и как считаю нужным. Точка. Ну да. Вам что-нибудь укажи не делать, так вы еще чего доброго все забросите, дом и семью и только и будете это делать . Так что встревайте на здоровье.
Грант мерси, а за мою семью и мой дом переживать не стоит, ей богу.

(МурзеГ @ 07.04.2013 - время: 23:22)
(Wiya @ 07.04.2013 - время: 22:43)
МурзеГ, расскажите плиз, что вы подразумеваете под понятием обязательства?) Всё то,что необходимо для существования семьи,семейные обязанности-так пожалуй...
Теперь семейные обязанности?)
И как они проявляются, один требует что то от другого, и первый это выполняет?

(Wiya @ 09.04.2013 - время: 19:16)
(МурзеГ @ 07.04.2013 - время: 23:22)
(Wiya @ 07.04.2013 - время: 22:43)
МурзеГ, расскажите плиз, что вы подразумеваете под понятием обязательства?) Всё то,что необходимо для существования семьи,семейные обязанности-так пожалуй... Теперь семейные обязанности?)
И как они проявляются, один требует что то от другого, и первый это выполняет?
Ну почему требует. Скажем так,когда люди заключают семейный союз,они априори берут на себя поределённые обязанности и ответственность по отношению друг к другу и впоследствии к детям. Вот скажем для заключения такого союза как раз нужно определённое доверие.
То,что это доверие чаще всего оказывается частично или полностью не оправданным,это уже другая песня...

(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:45)
] Ну почему требует. Скажем так,когда люди заключают семейный союз,они априори берут на себя поределённые обязанности и ответственность по отношению друг к другу и впоследствии к детям. Вот скажем для заключения такого союза как раз нужно определённое доверие.
То,что это доверие чаще всего оказывается частично или полностью не оправданным,это уже другая песня...
Так берут они каждый добровольно или другой навешивает их произвольно на супруга/у?
Детей оставим в покое пока, они здесь ни к чему вообще

(Wiya @ 09.04.2013 - время: 20:50)
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:45)
] Ну почему требует. Скажем так,когда люди заключают семейный союз,они априори берут на себя поределённые обязанности и ответственность по отношению друг к другу и впоследствии к детям. Вот скажем для заключения такого союза как раз нужно определённое доверие.
То,что это доверие чаще всего оказывается частично или полностью не оправданным,это уже другая песня... Так берут они каждый добровольно или другой навешивает их произвольно на супруга/у?
Детей оставим в покое пока, они здесь ни к чему вообще
А это уже у кого как. Что-то добровольно,что-то навешивают. Ввобще это уже от супружеской сознательности зависит. Кто-то без всяческих напоминаний мусор выносит,а кто-то лампочку вторую неделю поменять не может...

(ptary @ 10.05.2009 - время: 21:36)
хочется узнать статистику ... есть ли люди, уверенные в своих половинах.
А хрен яво знаит, может нет, а может и да, поди разберись...

(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:57)
] А это уже у кого как. Что-то добровольно,что-то навешивают. Ввобще это уже от супружеской сознательности зависит. Кто-то без всяческих напоминаний мусор выносит,а кто-то лампочку вторую неделю поменять не может...
А навешивают в стиле -ты должен/должна?

(Wiya @ 09.04.2013 - время: 22:27)
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:57)
] А это уже у кого как. Что-то добровольно,что-то навешивают. Ввобще это уже от супружеской сознательности зависит. Кто-то без всяческих напоминаний мусор выносит,а кто-то лампочку вторую неделю поменять не может... А навешивают в стиле -ты должен/должна?
Навешивают в стиле "дорогой,вынеси мусор"

(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 22:31)
Навешивают в стиле "дорогой,вынеси мусор"
Это просьба, а не обязанность и даже не обязательства))))
Так если вам жена скажет -дорогой, вынеси мусор-на вас можно положиться, что этот таки мусор дойдет с вашей помощью до мусоропровода или же вы можете благополучно его высыпать с балкона или соседям под дверь?)))

(Wiya @ 09.04.2013 - время: 22:35)
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 22:31)
Навешивают в стиле "дорогой,вынеси мусор" Это просьба, а не обязанность и даже не обязательства))))
Так если вам жена скажет -дорогой, вынеси мусор-на вас можно положиться, что этот таки мусор дойдет с вашей помощью до мусоропровода или же вы можете благополучно его высыпать с балкона или соседям под дверь?)))
Дело не в том,каким образом я избавлюсь от мусора. Дело в том,что если его не вынесу я,плюнув на просьбу жены,то в конечном итоге его вынесет она,потому,что кто-то его ДОЛЖЕН вынести,иначе завоняется

(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 22:46)
] Дело не в том,каким образом я избавлюсь от мусора. Дело в том,что если его не вынесу я,плюнув на просьбу жены,то в конечном итоге его вынесет она,потому,что кто-то его ДОЛЖЕН вынести,иначе завоняется
Не, вас попросили вынести мусор, на вас можно положиться что вы его вынесите или нет? )

Не знаю измена ли это, если жена разрешила.