Какие книги следует запретить?!

Тихонечко так вставлю свои 5 копеек. Я против цензуры. Она оскорбляет мой разум. Я и только я могу определять, что мне читать. Я против распространения фашизма и прочих негативных. Но я читал "Майн Кампф" и многое другое. Мой внутренний цензор, нравственное чувство дает мне достаточно, чтобы отделить мусор и навоз от здравых идей. И никто не вправе решать что-либо за меня. Цензура же имеет только одно направление - создание одинаковых отар одинаковых овец, а вовсе не предохранение неких абстрактных слабоумных от вредоносного влияния нездоровых идей. Ибо "свинья везде себе навоз найдет". Вот так. Сумбурно, но от души.

Достойно, но вот недавний скандал с карикатурами показывает, что так называемую свободу слова могут использовать с воих низменных целях очень разные и нехорошие люди.

Проголосовал за литературу о наркотиках. Это, конечно, не пропаганда, но...

А что так? Какие у тебя на этот счет притензии к подобным книгам?

Книги о наркотиках и пропаганда наркотиков – разные вещи. А то, что так много голосов против Националистической литературы, меня это расстраивает.

А нционалистическая литература- не шовинизм?
А наркотики или о наркотиках или пропаганда их же в любой форме меня неустраивает.

Национализм - это свойство человеческого индивида. И
каждого государство и его жителей он должен быть.

А кто в данной ситуации выступает за цензуру? И кого ведут на эти массовые выступления? Не эти ли самые отары? Свобода слова - ценность в себе. Христианскую проповедь любви к ближнему тоже использовали для организации крестовых походов, инквизиции и узаконенного порабощения. А идею пророка о борьбе против зла внутри человека (газавате) и по сей день используют для оправдания убийств и терроризма. Молотком можно убить человека, давайте запретим молотки.

Ну, в свое время запретили ножи с острыми кончиками. По понятным причинам.
Я не выступаю за ограничение свободы слова, кроме определнных ситуаций, но я бы хотел, чтобы люди, которые этим правом пользуются, имели немного совести и чувства уважения к другим. Нужны не законы, а некие джентельменские договора.

Видишь ли Джелу (кстати, ничего что на ты?) я принципиальный противник такого рода запретов (ножей, огнестрельного оружия для дееспособных вменяемых граждан и т.п.). И каких-либо ограничений свободы слова тоже. Грубо говоря единственный правильный метод избавить себя от прочтения чего-либо тебе противного - не читать. И джентельменское соглашение здесь только одно - не навязывать никому ничего. Просто любая свобода предполагает ответственность за свои действия, которой большинство людей инстинктивно пытается избежать.

А с недееспособными как быть? Запирать или применять более строгие методы?

на "ты" можно. Ко мне все так обращаются.

Знаешь, я тоже принципиальный противник таких вещей. Но я хочу провести первый год после легализации оружия или легких наркотиков подальше от России. Вот когда все кому надо друг друга перестреляют, тогда я вернусь. к чему это? Да ктому, что мы живем в реальном мире, где оружие может попасть отморозку, словом может пользоваться маньяк-сектант. Я повторяю, я готов пожертвовать частью своих свобод взамен на безопасность. Каждому свое. Военное время требут жестоких мер.

Проголосовала за националистическую. Не приветствую какую-то национальную вражду.

А я что-то предлагал с ними делать?!? Вы, господин хороший, мне лишнего не приписывайте. Всеми свободами может обладать только способный полностью отвечать за свои действия. Компрене ву? Существует вполне нормальный набор взаимных ограничений для сосуществования людей. Все что сверх него - от лукавого, то бишь для лучшей управляемости человечьих стад.

Вот тут собака-то и порылась. Для сосуществования в рамках общества - взаимные самоограничения. Что-то вроде "свобода твоего кулака заканчиватся в миллиметре от моего носа". Что до реального мира, то я в нем тоже живу. И знаю, что у маньяка и преступника оружие есть. Уже. А у меня его нет по определению, как у законопослушного гражданина. Даже как у офицера нет за пределами исполнения служебных обязанностей. Но я думаю это уже отдельный разговор. И свободой слова пользуются все, кому не лень.

ОРужие - тема отдельная и интересная. Надо будет ее как-нибудт попытаться перемолоть.

Ладно, видимо, это развитие бееды зашло в тупик. Кто-нибудь хочет поднять другие аспекты?

Цензура как аппендикс: в пассивном состоянии бесполезна, в активном опасна. Морис Эделман

Цензура может быть полезна для сохранения нравов,но никогда - для их восстановления. Жан Жак Руссо

Правду можно сказать только о том обществе, которое ее скрывает. Александр Генис

Утраченную веру в слово мне вернула цензура. Станислав Ежи Лец

Цензура нужна мне кажется только в моральном и этическом аспекте , а политическом она не должна присутствовать!

Спорный вопрос. Ведь мораль и этика - понятия чисто субъективные. Для кого-то допустимо, а для кого-то нет. Вот и необходимо все-таки блюсти некую грань. Дальше которой ни-ни.

Запрету подлежит только литература ксенофобского характера.

Правильно! Чужие нам друзья! Поддержим их в войне с Хищниками! Велкам, инопланетяне!

Отличная шутка. А главное смысл есть, и не малый.

Я против любых запретов на информацию, литературу. Я сама в состоянии решить, что приемлемо, а что нет. Не желаю, чтоб за меня это решала кучка маразматиков (как это было во времена ссср)

Да в СССР цензура доходила до маразма, все же вспомним 91 обилие матерной лексики в детективах ужасно поражал весь текст только состоял из ней. Наверное потому ,что я была воспитана на классической литературе….. Хотя сейчас считается что матерная лексика передает гамму эмоций которые не возможно передать обыкновенным языком !
Но все же для меня она очень режет слух…..

Хм.. Ты-то (Вы-то) может(е) решить, что читать, но ведь речь идет о молодом и незрелом читателе. У тех кто читал из под полы и "самиздат" были за душой Пушкин, Толстой, Гоголь и прочие. Они знали вкус и меру. Да запрещали что-то хорошее, да, пропускали откровенную похабщину (у меня где-то сборник стихов о Сталине), но ведь и отсекали-то много лишнего тоже.
И решать будут не маразматики,а вполне приличные люди... культурные, можно сказать.

Я против всех! Я ненавижу книги! Из-за этих бумажек с буковками, я зарывался по ночам под одело с лампой и читал! И теперь как факт ношу очки.

Лампу надо было брать мощней! И книжки с буквами побольше. Хотя, это меня не спасло. Давай поплачем... брат-очкарик.

И тем не менее, право выбора, я предпочитаю оставить за собой...
Посмотрите фильм (если конечно уже не просмотрели) "Эквилибриум", зацензуриться можно до подобного... В фильме обозначена крайность, но лиха беда начало.

Фильм смотрел! Эх, эта была моя мечта податься в них! Какая прелесть эти бои, но мы не об этом. Я просто могу себе представить, что пользуясь свободой слова кое кто может создать почву для смещения режима... И тогда мы получим такую цензуру....

Но при этом превентивное введение цензуры с большей доле вероятности приведет к аналогичному результату - "такой цензуре"

НЕ знаю. Я против цензуры, когда сидит какой-то неудачник и правит так, как ему приказали. Я за гражданский контроль. Если мы ограничиваем потребление алкоголя и сигарет, то почему мы не должны минимизировать вред от плохой литературы?

А что, эротику у нас уже можно продавать несовершеннолетним? Проблема в том, что определить однозначно, что есть плохая литература малореально, все зависит от восприятия каждого конкретного читателя. Я уже приводил тебе пример, я читал "Майн Кампф". По улицам со свастикой не бегаю и планов нового холокоста не строю. Я читал Де Сада, однако девиц не убиваю, не калечу и не насилую. Максимум, на что я согласен - возрастное ограничение доступа (до совершеннолетия). Можешь голосовать, можешь (обязан даже) служить в армии (то есть взять в руки БОЕВОЕ оружие, возможно принимать участие в боевых действиях и рисковать жизнью) - читай что хочешь.

За возрастной ценз обеими руками. НО вот если появляется книга в которой автор призывает убивать евреев и негров. дает интервью, встречается с поклонниками. Это нормально?

"Майн кампф" не берем в рассмотрение, так как это уже книга историческая.

Не, не надо передергивать. Если в книге будут содержаться ПРЯМЫЕ призывы к убийству по тем или иным характерным признакам (расовым в данном случае), то для этого есть статья в УК. Зачем цензура? Если автор в интервью допускает прямые призывы - статья УК, и т.д.

А статья к автору или к книге?
Ну, этот вопрос надо обсуждать за рюмочкой чая на кухне. Тогда быстрее можно прийти к пониманию.
Итог: возрастной ценз распространить на большее количество литературы. С этим многие согласны.