Какой быть литературной викторине

А вот это из предыдущих твоих постов не следует.
Мнение об азбучной молитве у ведущего никак не более субъективно, чем у возражающего. Оно базируется на заслуживающих доверие источниках.

Дык я к тому и талдычу, что вопрос должен подразумевать однозначный ответ... А не такой, что по одним источникам - один, по другим - другой...

И чтобы не было, как в проходящей сейчас ЧГК, в качестве самого главного аргумента - "А я загадывала Атлас"...

Просто - неприятная ситуация в последней игре, когда всем ясно, что должны победить зеленые, но для этого надо принять неправильный ответ... Из-за чего так получилось?... Причины не только в том, что у них вопросы были самые легкие, но и в том, как выставлялись оценки до этого...

Это сообщение отредактировал Офигевший - 08-02-2009 - 02:13

В этом нет ничего сташного. Еще раз адресую к Поташёву.
Он рекомендует просто включать в текст аопроса слова "по одной из версий".
Это в том случае, если автор знает, что разночиения в источниках есть.
А если не знает - не соломки-то везде не подстелишь

Это да. У самой матка выпала.
Только причина в другом. Ведущий, оказывается, весьма смутно представлял себе, что существует такая вещь как дуаль. Ко мне можно скорее применить обратное - я слишком лояльно их оцениваю, считая одной из главных изюмин игры. Этот подход я персмативать не буду. Нет, будь у нас независимые суд, присяжные и арбитраж впридачу - ради бога. Но все хотят играть, а не разбирать сутяжников. Поэтому альткрнативы единоначалию сейчас не вижу.

Офигеич, отвечаю только из уважения лично к тебе за твою любовь резать правду-матку. Перед кем другим не стала бы бисер метать.

1. Я уже не помню игровую ситуацию в прошлом ЧГК и с трудом вообще помню, кто там победил. Помню только вопросы.
2. Проверяя вопросы, не только не держу в голове турнирную ситуацию, но насколько позволяет склероз вообще делаю это обезличено. Даром я что ли просила указывать, где чей вопрос?!
3. Конкретно ничего не могу сказать. Какой неправильный ответ надо было принять? Про Ермака? Ну занете, он под микроскопом не хуже Сусанина.
Про 12 стульев - это отдельный разговор.

Жаль, что Вы не читали тему про прошедшую ЧГК. Я там все подробно разбирал. Специально ждал, пока подведут все итоги...

Офигеич, ещё немного - я правда обижусь.
Я читаю все, что пишется ла ЛиЛ. Тем более - по поводу ЧГК.
Но это не значит, что я влёт могу понять ваши ассоциации.
Конкретно, о чем идёт речь?!

Господа!

Последний раз объявдяю всем, что в единичглм штрафе за некорректный вопрос нет никакого дисбаланса. А если и есть, то в сторону бОльшей ценности неберущихся вопросов.

Считаем.
Вопрос примитивно простой. взяли все. У задающей команды - 1 очко, у остальных по 3.
Обратная ситуация. не взял никто. В все получают 1 балл (а то и ноль). Команда штрафуется всего одним очком.
Варианты после одного вопроса:

Вопрос тривиальный.
Отвечающие - Задающие - 3:1
Вопрос неберущийся
Отвечающие - Задающие - 1:-1 отставание на те же два очка.
А без штрафа было бы и вовсе 1:0

Очевидно, что дисбаланса в сторону простых ответов при штрафе в одно очко нет.

Больше обсуждать ни тут ни в ПМ эту тему не буду, пока все не прочтут - не возразят по существу, если будет чем возразить.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 09-02-2009 - 10:09

Повторю пост оттуда...

Ответ про Ермака в любой ЧГК был бы точно признан неправильным. Боюсь, что неправильный он и есть (что тем более обидно, поскольку они рассматривали и правильную версию). Оставим в стороне задание

, поскольку в этой фразе вообще без поллитры не разобраться...
Возьмем главное.

То есть о нем мы имеем 2 факта:
1. Он был убит врагами.
2. Он, скорее всего, не умел писать.

Что мы знаем о Сусанине:
1. Он был, по разным версиям, замучен пытками, посажен на кол или зарублен в лесу, но - в любом случае - это произошло от рук поляков, то есть - однозначно - он был убит врагами.
2. Вероятнее всего, что он умел писать. Но никаких свидетельств этому нет.

Что мы знаем о Ермаке:
1. Он, по разным версиям: утонул; был ранен кучумовскими воинами и утонул; был ранен братом своей возлюбленой и утонул; то есть в любой версии он не был убит врагами, а утонул под тяжестью доспехов, подаренных ему Иваном IV. Согласитесь, есть разница.
2. Вероятно, он не умел писать. Но никаких свидетельств этому нет.

Таким образом, мы имеем, что Ермак Тимофеевич больше подходит под условие, про которое сказано, что оно вероятно (умение писать), но совершенно не подходит под безусловное требование (убит врагами)...

Собственно, вот так.


P.S. Вы действительно под микроскопом так и не увиднли разницы между "убит врагами" и "утонул"? Может, стоит иногда смотреть мимо микроскопа, невооруженным глазом... "Лицом к лицу лица не обличить..."

Не, ну это я читала, не сумлевайся.
Только настолько неубедительно, что и отвечать не стала.
На самом деле что "утонул" - тоже ещё не факт. И что Сусанина убили, а не утонул в болоте - тож. А коли и так, то история настолько древняя, что вполне можно списать на неряшливость автора.

По поводу микроскопа. Про Чапаева что-нить слышал?
Киношного. В действительности там немного не так было, но для умозрительного эксперимента и Бабочкин пойдёт.

про поллитры))
плясали вокруг болота))
обзывали его и частью природы и частью ландшафта, но потом решили все же понятие замаскировать))

1. Он был убит врагами. Совершенно верно замечено, что однозначных сведений об обстоятельствах гибели Сусанина нет. Изучили как минимум три версии его гибели)) во всех случаях эт было УБИЙСТВО.

2. Он скорее всего писать не умел. Факт только вероятностный. По сути подсказка. Намек на безграмотность. А безграмотными в большинстве своем были крестьяне..

зы. Лилит)) Сусанин не утонул в болоте))его съел медведь, который плавал в болоте с аквалангом)а все остальное эт фантазии, которые и спишем на неряшливость авторов))

Вот это все меня и напрягает...

Я прекрасно знаю, что никогда и ни при каких обстоятельствах Вы не поменяете свою оценку по ответу. Вы будете ссылаться на несуществующие авторитетные источники, на давность лет, на произвольность толкований, на условия команды, на все, что угодно, но оценки не поменяете... Даже если это будет относиться к позапрошлой викторине... И это, на самом деле, очень плохо...

Я понимаю Вашу позицию. Вероятно, Вы считаете, что стоит один раз дать слабину, и потом протестами просто замучают... В этом есть свое зерно. Но - иногда - как мне кажется, решения нужно менять. Иначе опускаются руки...

Собственно, для этого и нужен какой-то "посторонний коллективный разум" с размазанной ответственностью...

Это не так. Когда дело доходит до такого спора, я становлюсь казуистом.
Меня всегда можно припереть к стенке:
а) фактами
б) бесспроными заключениямиями на уровне аристотелевой логики.
В остальных случаях только если ход наших мыслей окажется подобным.
Иначе все логические выверты трактуются в пользу обвиняемого, т.е. мою.

На "несуществующих" даже отвечать не хочу.

Вы пойдёте в члены размазанного разума? Со следующего раза хотя бы?

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 09-02-2009 - 13:27

[QUOTE-Офигевший]Ну вот - представьте - Вы проводите обычную ЧГК на региональном. От одной из команд приходит вопрос про Германию, разъединенную сказочниками на 2 части... Ну неужели не возникает желания сказать: "Ребята, фигня это, а не вопрос. Я приму все ответы - и Германию, и Вьетнам, и Корею (которая когда-нить соединится), и США (с их Гражданской войной), и Украину с Белоруссией (с воссоединением в 1939), и все остальное. Более того, я приму и рассказ Васи Пупкина про планету Гхырпырдыр, разделенную волшебниками на две части... Кстати, ребята, прежде чяем формулировать такой вопрос, неплохо было бы вспомнить, что Германия была разбита на 4 части, а не на две"...[/QUOTE]

Возникает, причём жуткое, желание послать автора ко всем его бабушкам.
Но это игра. Игра не мояс командами, а команд друг против друга.

И что теперь? Мне отказаться от участия только потому, что команда задала вопрос: "О чем не сказал автор, когда упомянул про Генриха Анжуйского?" при этом правильным ответом считается "Он не упомянул, что у него был 42 размер ноги", а я прислал ответ, в котором было сказано "Он не упомянул, что 1) Генрих Анжуйский был шатен; 2) Что он предпочитал шелковые колеты; 3) Что он не спал со своей женой". И мой ответ признали неправильным. Почему? Потому что нет в нем ключего слова "нога"...
Это нормально? Вообще, нормальным может считаться вопрос "О чем умолчал автор?"?... А ведь его прислала команда...

Еще раз внимательно прочитайте вопрос про Сусанина. Помотрите, о чем там говорится... По поводу распространенной версий и прочего... И объясните, как вписывается в это утонувший (по всем существующим версиям) Ермак...

Хотелось бы посмотреть ссылку на авторитетные источники, утверждающие, что стих Маяковского по жанру - "азбучная молитва"...

Это сообщение отредактировал Офигевший - 09-02-2009 - 13:57

А вот это уже ф топку. Я таки отвечала уже не раз.
Во-первых, у меня было некая разновидность жанра", что можно понимать весьма широко, во-вторых, я ни на кого не ссылалась, кроме словарей, где было русским по белому дано определение азбучной молитвы. Наконец, принимались все ответы, которые в той или иной мере подходят по определение.

Наверное, для совсем уж тупых можно было разжевать, что спрашивается не каким жанром написано стихотворение Маяковского (хотя кому это не понятно?), а к какому жанру принадлежат пожожие на него внешне "прозведения", но тогда вы бы меня съели за формулировку похожие - и т.п. Нет, я отнюдь не считаю, что все мои формулировки безупречны, но никто, прекрасно поняв то, что хотел сказать автор до сих пор не привел ни одного варианта улучшения. Даже не попытались. И после этого говорите, что я стою на своём вопреки логике. Давайте, переформулируйте - сразу станет понятно о каких косяках речь идёт. А потом сравним, есть ли разница в вариантах ответа.

Между прочим, линия на признание некорректным любого вопроса, в котором замечена даже малейшая шероховатость, в рранней молодости теле-ЧГК привела к волне протестов и результаты начали определяться апелляционной комиссией. В конце концов пришли у выводу, что обсуждать следует только те огрехи в формулировках, которые помешали понять суть задания (инфа эта есть на сайта Максима Поташева, на который я постоянно ссылаюсь, но крепко соиневаюсь, что хоть одна собака туда нос сунула по моей наводке, все предпочитают меня мучить пересказом очевидных вещей).
Вы можете чётко объяснить, кому и как помешала моя якобы некорректность в понимании смысла задания?!

Проблема в том, что судя по Вашему комментарию к ответам, - если бы мы не упомянули слово "азбука", а оставили бы остальные 4 варианта (точнее подходящих к вопросу), то нам бы не зачли этот ответ как правильный...

И спорь мы, не спорь, очка бы мы не досчитались...

Та же история - судя опять же по комментарию - произошла бы, если бы мы мимоходом не упомянули слова "болото" (которого на самом деле не было - ни в том, что произошло, ни у Рылеева). И опять же - из-за формулировки. На сей раз: "О чем умолчал автор?"

Нас два раза пронесло... А серебряным с их "пропиской" не повезло... А если в следующий раз не повезет нам? Что мне делать с Генрихом Анжуйским?...

Еще раз повторю. Я обо всем этом говорю именно в свете проблемы формулировок вопросов... Не должны быть в них тех "огрехов, которые помешали понять суть задания"... А Вы предлагаете их оставлять, ссылаясь на то, что "играют команды"...

P.S. Поймите, я не на Вас наезжаю... Я просто не хочу оказаться в ситуации, когда не хочется дальше играть...

Это сообщение отредактировал Офигевший - 09-02-2009 - 14:54

Поздравляю с завершением февральской викторины.
Вызывает уважение труд всех тех, кто это провел, загадал, отгадал, но если брать в целом, то получилось не очень.
Вопросы через чур сложные и неинтересные. Даже не на знания, а на долгий много-многочасовой поиск. Если человек работает и на работе не имеет возможности лазить по инету, то вообще без шансов.
Получается, что это не массовая викторина для популяризации литфорума, а какая то суперлига для избранных. Я конечно не знаю, но думаю, что хотя бы на треть вопросов из всех участников смогли ответить человек 7, не больше, а остальные были просто наблюдателями.
Я не призываю отказываться от таких викторин- если есть желающие, то пусть играют, но предлагаю проводить и блицтурниры (или может быть один месяц блицтурнир, другой- литвикторина в прежнем формате).
Блицтурнир-это время на решение заданий тура 3-4 часа (с 19 или 20 до 23 час.), зачет или индивидуальный, или по мини командам (2-3 человека). Соответственно и вопросы должны быть адекватными и решаемыми, типа мадам Бавари и михалковского Фомы, и поменьше дневников Тютчева, статей Тургенева и прочего.
Лично для меня было бы интересней, да думаю, что и для многих тоже.
Что-то похожее раньше проводилось на играх, правда я не в курсе, насколько успешно.

Да-да и чтобы в вопросе приводилась точная цитата из произведения, не менее 2-х строк. Для удобства поиска в блице... -)))
При этом время ограничить 30 мин. Те у кого диал-ап отпадают.... Действительно, пусть сначала выделенку проведут, а потом гуглят на здоровье... -)))

Вот здесь
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9920708
и здесь
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9921208
Лилит упорно пыталась завести речь об эксперте.
По моему сугубо личному и непрофессиональному мнению, это не есть правильно.
Во-первых, как ей резонно возразили, правила были утверждены до начала данного тура. После этого совершенно невозможно приглашать кого бы то ни было. Это нарушение правил, которые должны соблюдаться неукоснительно вне зависимости от того, что было полезного в них упущено. И наоборот - если совершенно случайно будет прописано награждение участников конфетами, то конфеты в студию. И никаких дополнений и поправок.
Теперь про стороннего эксперта. Далеко не факт, что мы все его знаем, чтобы его мнение явилось непререкаемым авторитетом. Это раз. Далеко не факт, что мы ему поверим, даже если будет приглашен тот же Друзь - докажите, что это именно он. Это два. И три: тогда эксперта приглашать смогут все, и у каждого он будет давать то или иное толкование вопроса и ответа. Что проще сказать, что я шел по улице, обдумывая вопрос, записанный на бумажке, и вдруг увидел министра юстиции, который милостиво истолковал мне возможные разногласия и утвердил меня в мнении, что источник можно написать хоть византийской скорописью, чтобы ссылку на него признали допустимой.
Пусть уж лучше этот эксперт, если все же его вводить в игру, будет здешний.

ИмХО - ведущая=эксперт. давайте примем это за данность. если вопрос принят и выставлен в викторину, то его приняла ведущая и, соответственно, может четко ответить участникам по каким критериям она его сочла подходящим , корректным.
Ведь есть же обсуждение вопроса в ПМ. И если он ... у ведущей вызывает сомнения, то она может его просто не принять или потребовать внесения корректив.
ИМХО это просто и внятно.

Я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся. (с) Мимино

Хоть я когда-то и начал проводить викторины на ЛиЛ, сейчас уверен - они не нужны. Когда идёт игра, ни в какие другие темы заходить желания и времени нет. Да и потом.

ЛиЛ надо развивать по профилю. Но это уже другая тема.

Я считаю, что необходимо четко проработать правила рассмотрения протестов. Сроки и, может быть, наказание ведущей за не рассмотрение протеста. А то мы писали-писали. Лилит в подведении итогов сказала, что рассмотрит и... Тема с протестами благополучно слилась в архив. ИМХО так нельзя

Хлоя, у меня форс-мажор в реале. А тему надо было отправлять в архив поросто по времени. Всё что хотелось, можно продолжить здесь.

А про то, что это ГЛОБАЛЬНЫЙ ФОРУМ никто не вспомнил?
У меня уже глубокая ночь, а завтра на работу,
кризис никто не отменил :(((

Да, ещё.

Надо ли продолжать в таком формате?
Мне с одной стороны хочется вернуться к истокам - к вопросам от коман прежде всего, с другой Блиц мы ещё можем успеть сыграть до массовых отпусков.

Можно сделать какой-нибудь раннеиюньский блиц дня на два-три. Команд явно будет 4-5, т.е. вопрос от ведущего + по 1 вопросу от каждой команды на два дня хватит.
Позже 10-го числа вряд ли стоит - отпуска, сессии, просто отдых...

Начало июня мне не совсем удобно: буду занята в реале, а если не буду, то проведу давно планируемый, ещё с апреля перенесённый "глобальный квест".

Речь идёт о самом конце мая. с 25-ого по 29 или даже неделей раньше.

Игра задумывалась как командная - таковой и останется.
Число участников в команде обсуждаемо, но пока тоже считаю оптимальным.
Возможно, стоит действительно подумать о чем-то индивидуальном, но это огромные трудозатраты в сравнении с командными играми - да и интерес, имхо, не тот.

А вообще еще раз повторю, буду работать над квестом. Отчасти - литературным. Если получится - будет с чем сравнивать.

Блин, вечно ты опережаешь... Я как раз собирался на регионах квест проводить (после праздников).

Блиц устраивает абсолютно: удовольствие, которое не успевает надоедать.

"Оранжевым" наградные - поровну.
---------------------------------------------
Спасибо тебе за этот блиц!

Вполне приемлемо.

В этой команде я был новичек, играл впервые, очень понравилось, пришлось переварить кучу информации, взбодрить мозги и сделать красными глаза от недосыпа, но удовольствие получил! Продолжать конечно нужно!
Lilith+ -

После праздников я тебе не конкурент.
У меня - самое раннее: конец мая, даже начало июня

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 08-05-2009 - 14:34

Тогда нормально, а то я уже почти всё подготовил. В твоём с удовольствием поучаствую.

По разному бывает... Одни дети - на даче, другие - в лагере, третьи - на море. Но есть четвёртые - дворовые. Вот для таких как мы, и нужны летние игры. Чтобы не шалили.

Это сообщение отредактировал Снова_Я - 08-05-2009 - 16:31

Согласен, про сусеки, поэтому поддержу предложение - проводить конкурс с вопросами от команд + вопрос от Ведущего....

Не совсем понял - учета чего? Конфликты, как я понимаю, начались из-за разной сложности вопросов? или разной трактовки ответов?