[ А зачем мне покупать запорожец, если у меня денег хватает на лексус? И зачем мне легковушка, если мне надо возить грузы? И зачем мне грузовик, если я собрался с друзьями на рыбалку?
Речь идет как раз о том, что бы конкретно ставить вопрос.
Тогда почему население России одно из самых беднейших????
Раз Вы всё можете купить!!!! Вот в том то и дело , что вы не можете не купить, не родить демократию!!! А пока 3%от населения могут всё, а остальные 97% выживают!!!!!!! Вот только на сколько хватит сил ( во временном отрезке) на выживания у этих 97%??????
А на Украине не те же яйца, только в профиль? Только еще в купе с русофобством управляющей верхушки и пляской ее под дудку дяди Сэма Или пан это и имеет в виду под термином "демократия"?
[ А зачем мне покупать запорожец, если у меня денег хватает на лексус? И зачем мне легковушка, если мне надо возить грузы? И зачем мне грузовик, если я собрался с друзьями на рыбалку?
Речь идет как раз о том, что бы конкретно ставить вопрос.
Тогда почему население России одно из самых беднейших????
Раз Вы всё можете купить!!!! Вот в том то и дело , что вы не можете не купить, не родить демократию!!! А пока 3%от населения могут всё, а остальные 97% выживают!!!!!!! Вот только на сколько хватит сил ( во временном отрезке) на выживания у этих 97%??????
А на Украине не те же яйца, только в профиль? Только еще в купе с русофобством управляющей верхушки и пляской ее под дудку дяди Сэма Или пан это и имеет в виду под термином "демократия"?
А 'пляска'-то в чем заключается?? В работе G8 как раз мы участвуем. а не Украина. Вполне нормально "ручкаемся и целуемся" с американскими лидерами (меня, кстати, это вполне устраивает - намного лучше так, чем война, даже холодная), налюдателей в штаб-квартире НАТО держим, и в определенных его мероприятиях (включая оговоренные маневры) тоже участвуем. Пока не заявили о желании вступить в НАТО??? Думаю - только потому, что прекрасно понимаем - не возьмут. НАТО, простирающееся до Аляски - уже идиотизмом попахивает.. Будь мы чисто европейской страной, как Украина - думаю, давно бы в Брюсселе наше заявление лежало бы..
Это сообщение отредактировал smm - 31-08-2006 - 18:11
qwerty1936
QUOTE (smm @ 31.08.2006 - время: 18:08)
Будь мы чисто европейской страной, как Украина - думаю, давно бы в Брюсселе наше заявление лежало бы..
А не приходит ли Вам в голову, что США просто не выгодно иметь в лице России члена НАТО еще и потому, что тогда будет два лидера вместо одного. И дело вовсе не в европейскости Украины и азиатскости России
QUOTE (qwerty1936 @ 31.08.2006 - время: 18:18)
QUOTE (smm @ 31.08.2006 - время: 18:08)
Будь мы чисто европейской страной, как Украина - думаю, давно бы в Брюсселе наше заявление лежало бы..
А не приходит ли Вам в голову, что США просто не выгодно иметь в лице России члена НАТО еще и потому, что тогда будет два лидера вместо одного. И дело вовсе не в европейскости Украины и азиатскости России
Не будет двух. По экономике мы проигрываем и Германии, и Англии, а даже они на лидерство в НАТО не претендуют. При присоединении России к НАТО в нем появилась бы "влиятельная страна", но никак не "второй лидер" - на него мы не тянем..
qwerty1936
Что на лидера НАТО не тянем- это правильно делаем: мы были лидерами оппозиции НАТО, Варшавского договора, и с другой ролью в каком- либо союзе нам смириться будет сложно. И дело не только и не столько в экономике, сколько в менталитете
И в экономике тоже. Старик-Маркс учил, что основой все же является экономика, а политика - производна от нее. А вот с экономикой у нас далеко не все гладко..
[ А зачем мне покупать запорожец, если у меня денег хватает на лексус? И зачем мне легковушка, если мне надо возить грузы? И зачем мне грузовик, если я собрался с друзьями на рыбалку?
Речь идет как раз о том, что бы конкретно ставить вопрос.
Тогда почему население России одно из самых беднейших????
Раз Вы всё можете купить!!!! Вот в том то и дело , что вы не можете не купить, не родить демократию!!! А пока 3%от населения могут всё, а остальные 97% выживают!!!!!!! Вот только на сколько хватит сил ( во временном отрезке) на выживания у этих 97%??????
А на Украине не те же яйца, только в профиль? Только еще в купе с русофобством управляющей верхушки и пляской ее под дудку дяди Сэма Или пан это и имеет в виду под термином "демократия"?
Вы обсмотрелись ОРТ, РТР!!!!
qwerty1936
QUOTE (smm @ 31.08.2006 - время: 18:28)
И в экономике тоже. Старик-Маркс учил, что основой все же является экономика, а политика - производна от нее. А вот с экономикой у нас далеко не все гладко..
Здесь я со стариком Марксом согласен на все 100 %, но он забывает еще одну деталь: менталитет, привитый с молоком матери, частенько не позволяет смотреть на вещи рационально и объективно оценивать ситуацию.
Есть и это, конечно. Когда был где-то "лидером" - тяжело смириться с ролью просто "крупного партнера", но НЕ "лидера"..
Нет, я наобщался со своими двоюродными сестрами, одна из которых в Киеве живет. Вот у нее было очень интересно наблюдать смену взглядов за последние 15 лет: от прорусских до национал- украинских.
Да и руховцев я в 90-х понаслушался. Вот уж мразь была- ни в сказке сказать, ни пером описать. В России ему аналогом "Память" была. А уж когда на (уже помню смутно, какую по счету (год не то 95-й, не то 96-й) годовщину незалежности под конец речи Кучмы выползли ветераны ОУН со знаменами- это вообще у народа на майдане шок был. Я прямую трансляцию по ИНТЕРУ смотрел, так что вырезать "ненужные кадры" никто не успел. Так что. ОРТ и РТР тут не при чем.
qwerty1936
QUOTE (smm @ 31.08.2006 - время: 18:35)
Есть и это, конечно. Когда был где-то "лидером" - тяжело смириться с ролью просто "крупного партнера", но НЕ "лидера"..
Мысль уловили
Правда, если смотреть исторически - Великобритания была когда-то крупнейшей ("никогда не заходит солнце') и сильнейшей державой мира, а сейчас - "всего-лишь" достаточно крупный и влиятельный член НАТО (но не лидер). Приспособилась же. Значит, в принципе что-то подобное - возможно..
Это сообщение отредактировал smm - 31-08-2006 - 18:48
qwerty1936
Точнее сказать, шлюха под США. Как- то мало заметно влияние Великобритании на политику НАТО.
Это сообщение отредактировал qwerty1936 - 31-08-2006 - 19:02
Шлюшности особо не заметил. Был там, видел как живет по-минимому 90% населения - и белой завистью позавидовал: нам бы так.. Есть и свои бедняки и даже нищие, но очень немного, а большинство (обычный средний класс) живт с таким удобством и комфортом, что большинству из нас не снилось. А если это есть - мне, в общем-то все равно - является моя страна сверхдержавой или нет. Главное, чтобы в ней жить хотелось..
Это сообщение отредактировал smm - 31-08-2006 - 19:04
qwerty1936
QUOTE (smm @ 31.08.2006 - время: 19:04)
Шлюшности особо не заметил. Был там, видел как живет по-минимому 90% населения - и белой завистью позавидовал: нам бы так.. Есть и свои бедняки и даже нищие, но очень немного, а большинство (обычный средний класс) живт с таким удобством и комфортом, что большинству из нас не снилось. А если это есть - мне, в общем-то все равно - является моя страна сверхдержавой или нет. Главное, чтобы в ней жить хотелось..
Не согласен. Хрюкать у полного корыта?... Нет, не мое Особенно если я вижу, как мой президент (или ,как в случае с Англией, премьер- министр) лижет пятую точку кому бы то ни было
А вот здесь не соглашусь я. Для меня - удобство и комфорт в жизни - главное. Для себя. семьи, окружения. И никакие "города-сады" "сидя в грязи и жуя подмокший хлеб" (по Маяковскому) строить не собираюсь. И "измами" и прочими идеологическими наворотами сыт по уши и выше, а потому - видал я их... далековато в общем. Потому, небольшая, но "удобная" страна типа Канады, Швейцарии или Нидерландов меня вполне бы (если так, теоретически, помечтать) устроила бы.. Может - даже и больше, чем несколько шальнная и беспокойная Россия, вечно проводящая "'радикальные эксперименты на себе и своих людях". Но - что есть, то есть..
А президент или премьер - работа у него такая, на то и "нанимали". В том числе - и "задницу лизать", кому требуется.. Но тольео - кому действительно надо, а не всем подряд..))))
Это сообщение отредактировал smm - 31-08-2006 - 20:19
-СнеговиК-
QUOTE (smm @ 31.08.2006 - время: 19:25)
А вот здесь не соглашусь я. Для меня - удобство и комфорт в жизни - главное. Для себя. семьи, окружения. И никакие "города-сады" "сидя в грязи и жуя подмокший хлеб" (по Маяковскому) строить не собираюсь. И "измами" и прочими идеологическими наворотами сыт по уши и выше, а потому - видал я их... далековато в общем. Потому, небольшая, но "удобная" страна типа Канады, Швейцарии или Нидерландов меня вполне бы (если так, теоретически, помечтать) устроила бы.. Может - даже и больше, чем несколько шальнная и беспокойная Россия, вечно проводящая "'радикальные эксперименты на себе и своих людях". Но - что есть, то есть..
А президент или премьер - работа у него такая, на то и "нанимали". В том числе - и "задницу лизать", кому требуется.. Но тольео - кому действительно надо, а не всем подряд..))))
Вы своей точкой зрения очень напоминаете мне пресловутого "Мальчиша-плохиша". За банку варенья и пачку печенья готовы продать буржуинам всё, что только можно!
Готов. Запросто. Беда в том, что не просят. Им уже все продали, и они больше не нуждаются.. Как там было в старом фильме: "все уже украдено до нас.."
Это сообщение отредактировал smm - 04-09-2006 - 12:42
Анархия рулит.
Demien
Так как я монархист, то выбрал аристократический. Почему не разваливаются монархии Европы? Потому, что граждане считают возможым поиграться в куколки, денег хватает содержать королевские дома, или всё же имеется некий противовес демократическим институтам, заводящим страну порой в абсурд?
g00g
Аристократический наиболее преемлем. Аристотель считал аристократию наиболее преемлемой формой правления в государстве.
Аристократический
А точнее - конституционная монархия
смотрю, тут у нас одни герцоги-бороны тусуются???
SunLight757
о чем спорим то? =) есть страна со своей культурой, историей, народом, географическим положением, существует эта страна в конкретной геополитической и экономической обстановке солжившейся в мире в тот или иной момент. И в зависимости от этих и многих других факторов для данной страны лучше тот или иной строй. А вообще можно сказать, что во все времена везде либо автократизм либо олигархизм в той или иной степени. У власти по любому те кто богаче и сильнее, то бишь олигархи (при монархии - аристократия, при коммунизме генералитет и парчиновники) и только изредка их покой нарушают Ленины, Гитлеры, Наполеоны и т.д. И никогда народ не был у власти со времен каменного века. Так что нету никакой демократии и никогда не было. "Народ" - очень разношерствая масса и если он придет к власти, то наступит далеко не демократия, а скорей анархия. И в конце концов намаявшись с беспределом, безнаказаностью и беззаконием все-равно выбирут лидера или круг особо достойных, которые опять начнут править этой массой. Короче я за олигархию, потому что по другому никак.
Это сообщение отредактировал SunLight757 - 18-02-2007 - 19:17
QUOTE (LinaKreiger @ 18.02.2007 - время: 23:01)
смотрю, тут у нас одни герцоги-бороны тусуются???
Ну почему же одни? В капании с последователями идей князя Кропоткина, а так же строгими ревнителями корпоративного дресс - кода...
Это сообщение отредактировал Chezare - 18-02-2007 - 19:26
Art-ur
QUOTE (Песчаная Эфа @ 30.08.2006 - время: 19:36)
Демократический режим - такой же миф, как и коммунизм. Начнем с коррупции - процветает везде, даже в западной европе, в частности в Германии (говорю только о том, что доподлинно мне известно). Нам, постсовкам, демократия не грозит. В России - олигархическая власть, у нас - авторитарная, претендующая на демократическую. Власть в Казахстане меня устраивает целиком и полностью (поясняю - я болгарка, муж еврей). У нас как сказал Папа - так и будет. Вначале было трудно, потом легче, а теперь мы свободны ровно настолько, насколько хочется. Вот только орать на площадях нам не хочется, говорить о национализме - нет смысла. Нам созданы условия выживания и зарабатывания денег. У нас нет террактов - Папа не потерпит безобразий в королевстве. Мы умеем жить среди разнообразных национальностей и дружить и извлекать из этого выгоду. Давно думаю о дурацком президенском сроке правления - 4 года. Да за это время даже разобраться во всем дерьме не успеешь! У нас 7 лет, хотя Папа сидит давно и решил сделать Казахстан экономически развитой страной. И поверьте, сделает! Народ! перестаньте воевать, займитесь работой, поднимайте экономику.
Эфа, а если, к примеру, Вам захочется задать несколько вопросов Папе, о том, куда делись активы предприятий подлежавших приватизации, каким образом были приватизированы нефтяные месторождения на Каспии а переданы под управление родственникам Папы, или о том, почему человек в Казахстане с самого рождения (в роддоме надо дать взятку врачу) до смерти (чтобы получить два метра земли надо дать взятку на кладбище) живет преступая закон, что такое Казахгейт и так далее, Вам тоже придет в голову застрелиться тремя выстрелами, причем два из них Вы пустите себе в сердце, а третий (контрольный) в голову???
SunLight757
Еще хотел бы ответить тем, кто считает Британию шлюхой которая лижет зад США и абсолютно не влияет на мировую политику. Во первых это не совсем так. Там не все одобряют политику премьер министра, на его смену придет другой рано или поздно и вполне возможно будет проводить другой политический курс. Насколько я помню в Ельцинское время Россия тоже легла под США сдала все, что только можно было сдать. А теперь мы снова метим в "сверхдержавы". Во-вторых, даже если влияние на мировую политику Британии мизерно, на народ, живущий очень даже неплохо, это нисколько не влияет. Есть такие страны как Швейцария, Швеция, Норвегия и Люксембург, народ там живет прекрасно и никто там не стремится к мировой экспансии и гегемонии. Зато наша "великая" держава сующая свой нос куда только можно, забывает о людях, которые живут нищими за пределами московской кольцевой. При этом стемление к созданию сверхдержавы вызывает у остальных государств только ненависть. Именно по-этому нашу страну ненавидят чехи, поляки, другие бывшие соцстраны и соцреспублики, Японию - Корея и Китай, а США ненавидит весь мир.
Gladius78
Проголосовал за "демократический режим". хотя демократия отнюдь не однородна. во Франции или Германии, или в Скандинавских странах вроде не плохо получается, но на пример в "демократических" США режим больше на олигархический смахивает... есть ещё "суверенная", вообщем кому как удобно.
Это сообщение отредактировал Gladius78 - 18-02-2007 - 19:48
Koroed
Не голосовал, здесь не все возможные режимы. Нет теократического (в Иране такой), нет даже монархии. Ну и разумеется нет Делократии. Это подлинная демократия - Власть Народа. Когда народ не только выбирает себе на шею слуг народа, но и спрашивает с них за результаты правления. Стало народу хуже жить, не смогли господа депутаты и президент объяснить это ухудшение жизни какими-то объективными причинами, - на нары, господа, а не на Канары. На срок своего правления. Народ - хозяин страны (это по Конституции), а потому волен он своих слуг казнить и миловать. То есть на текущих выборах проголосует большинство избирателей за награждение своих слуг за хорошую жизнь народа, - тогда президенту и депутатам (всем, без исключения) и почётные звания Героев России, и пенсия за работу, и почёт и уважение. Не смогут доказать, что жить стало лучше, жить стало веселей - ну тогда извините, народ проголосует "без последствий", то есть господа депутаты и президент на пенсию себе, увы, не заработали. Ну а если народу стало хуже жить, тогда не обижайтесь, зачем лезли править? Ну а в тюрьму к ним могут прийти добрые следователи и выяснить у этих бывших слуг народа по каким причинам они приняли те или иные решения, не продались ли они за скромную плату каким-нибудь олигархам или иностранным государствам. Или они просто дураки, полезшие во власть, чтобы провернуть какие-либо свои идеи. Ну и чем плох этот строй Делократии? Подробнее на сайте http://www.avn-chel.nm.ru/
Ответ tantrik
QUOTE
По-гречески "меритос" - "достойный". Суть та, что доступ к демократическим процедурам должен быть у всех, но ценность голоса каждого конкретного человека должна быть разной и определяться многими факторами - в первую очередь, образовательным уровнем и так далее. Попросту говоря, право голосовать должно быть и у профессора, и у дяди Васи-алкаша, но голос профессора должен быть равен, грубо говоря, сотне голосов таких алкашей.
А может этот алкаш Герой России, потерявший здоровье на защите Отечества, пока ваш профессор писал никому ненужные диссертации, но имел "волосатую лапу". И причём здесь образование? Это образование получено либо за счёт государства, либо ещё, как сейчас, за счёт родителей, спонсоров, каких-нибудь добрых людей. От того, что Вы чему-нибудь учились - никому ни холодно, ни жарко. Вот когда будете применять полученные знания, вот тогда будет видна Ваша ценность как личности. Наверное меритократия нужна, но не в такой степени как один к 100. Платишь налоги (хоть какие-то) - имеешь голос, вырастил детей до совершеннолетия - ещё голоса в прибавку. Попали эти детки в тюрьму или эмигрировали из страны - минус голоса на время отсидки или пока не вернутся из эмиграции. Возможно, прибавлять голоса нужно за службу в армии, флоте, силовых структурах, за выдающиеся достижения в науках и искусствах, в технике и спорте. ИМХО, но при достижении определённого возраста (75 лет к примеру) нужно ставить вопрос перед пенсионерами что они предпочтут: прибавку к пенсии за каждый свой голос или сохранение статуса гражданина. Это чтобы люди с ослабевшим от старости разумом не тормозили внедрение новых идей и порядков.
QUOTE (Koroed @ 19.02.2007 - время: 00:13)
Ну и разумеется нет Делократии.
Разумеется. По причине неизвестности оной. Немного об этом. (лень писать самому, нашел здесь )
Во-первых хотел бы сказать о том, что я считаю фундаментальными ошибками Ю.И. ведущими его по неверному пути. В своей книге "Наука управления..." Ю.И. хорошо разобрал что такое бюрократия, и даже создал теорию. Честь ему и хвала. Но вот два архиважных вопроса он совершенно упустил. 1) Почему всё-таки возникает и царствует повсеместно бюрократическая система?
2) Действительно ли отсутствовали до него аналогичные идеи?
Эти два вопроса проистекают из его более фундаментальной ошибки - ошибки подхода. Мухин - идеалист.
Потому на первый вопрос он дает очень странный ответ - оказывается бюрократическая система возникает всего-навсего из-за наивной ошибки руководства. Стоит ему только не делать эту "ошибку", как всё будет правильно. Бюрократическая власть же возникает по той же причине - вот примем правильный закон, и всё будет ОК. Власти, говорит Мухин, просто "непривычно" так действовать. Какие легкие проблемы он видит, однако.
Второй вопрос еще интереснее. Мухин пишет в своей работе что открыл некотурую новую систему - делократию, в которой власть будет иметь Дело. Вспомним его законы и определения: 1) Человек действует так, чтобы в результате получить максимально необходимое ему поощрение и минимальное наказание 2) Человек стремится достичь результат своей деятельности с минимальными затратами для себя 3) Человек делает только то, что указывает ему инстанция, которая поощряет или наказывает его. Человек этой инстанции подчиняется, она имеет над ним власть === 1) Дело - это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить
Мухин считает важным передачу Делу всей полноты власти, а разве не так происходит на простом товарном (некапиталистическом) рынке. Что в этом нового? Типичный рыночный утилитаризм, просто названный "делократия". Скрипач лишний. Станция "мир" не нужна, кто за нее платить будет? Этот же утилитаризм в жутком виде лезет из всех щелей в его антиутопии "Командировка..."
Потому основные разъясняющие работы должны быть направлены на отражение основных ПРИНЦИПОВ, которые отличают общество Мухина от обычной мещанской схемы товарного производства или замыслов наших рыночников. Этих принципов я не вижу. И тут и там - голосование.
На мой взгляд демократическая форма правления. Но не эфсбэуправляемо-демократическая.
невиноватая
QUOTE (qwerty1936 @ 30.08.2006 - время: 17:34)
QUOTE (ufl @ 30.08.2006 - время: 18:22)
А как? Что он должен совершить для получения избирательного права?
Вариантов множество. В любом случае это должно быть определенное количество испытаний, прошедший которые становится полноправным гражданином с правом избирать и быть избранным. При этом человек должен отчетливо представлять, что при совершении определенных поступков он это право может вполне реально потерять. В той же Греции, например, не все люди определенного возрастного промежутка были гражданами государства и имели право голоса Но при определенных условиях это право могли получить и рабы и женщины (пусть женщины меня не бьют, но в древней Греции женщины гражданами государства не признавались. )
Это как в фильме "Звездный десант"? Пошел в армию - гражданин, значит можешь голосовать, а нет - просто живи себе. Только мне это тоже кое-что напоминает. Всегда найдутся люди, которые и в армию не хотят, и голосовать захотят, будут ходить с плакатами, забастовки устраивать о неравенстве.
Я ни за что не проголосовала, не знаю.
LexaX
Демократический, только демократический!
Art-ur
QUOTE (tantrik @ 30.08.2006 - время: 16:05)
По-гречески "меритос" - "достойный". Суть та, что доступ к демократическим процедурам должен быть у всех, но ценность голоса каждого конкретного человека должна быть разной и определяться многими факторами - в первую очередь, образовательным уровнем и так далее. Попросту говоря, право голосовать должно быть и у профессора, и у дяди Васи-алкаша, но голос профессора должен быть равен, грубо говоря, сотне голосов таких алкашей.
Извините, а кто будет решать сколько голосов надо отдать дяде Васе, а сколько профессору? Если они сами, то в принципе ничего не нарушается, а если решать будет кто-то, за них, то тут уже сложнее. Потом сто процентов начнется ещё и "кто вступил в партию, тот имеет право голосовать, а кто не вступил..." И от этого уже дурно пахнет...