Опять Вы вылезли со своей дремучестью.
1. История не знает сослагательного наклонения.
2. Говоря о декларации Вильсона, видимо, имеется ввиду то самое "право всех народов на самоопределение", приписываемое Вильсону и содержащееся в уставе ООН? На самом деле США до последнего(в отличие от Великобритании) выступали за сохранение единства России и против её выхода из войны. В своей речи перед объединенной сессией конгресса 4 декабря 1917 г. Вильсон заявил, что мир возможен лишь только после победы над германским империализмом и «русский народ, если он желает мира, должен раз и навсегда выбрать себе место среди союзников». Что вполне логично, учитывая крайнюю нежелательность развала русско-германского фронта. А вот для Германии развал Российской Империи был только наруку. Из письма министра иностранных дел Германии Кюльмана кайзеру:«Россия видится нам слабейшим звеном в цепи противника. Задачей является ее медленное ослабление и, по возможности, вывод из строя противостоящей коалиции. Это было целью той подрывной активности, которую мы осуществляли в России за линией фронта — в первую очередь помощь сепаратистским тенденциям и большевикам... Заключение сепаратного мира будет означать достижение нашей военной цели — достижение разрыва между Россией и союзниками. Оставленная своими союзниками, Россия будет вынуждена искать нашей поддержки».
Из обращения Кюльмана к лидерам Рейхстага 20 декабря 1917 :
«Германия должна признать отделение Финляндии, Украины, Кавказа и Сибири, как только это сделает русское правительство». Множество слабых отделившихся государств, пояснял Кюльман, будет нуждаться в германском покровительстве. Звучит современно, не так ли?
Кульминацией германской политики раскола России было подписание в Брест-Литовске сепаратного мирного договора между Германией и Украиной. Начальник политического департамента германского генерального штаба генерал Бертерверфер полагал, что "потеря Украины будет решающим ударом по России: она будет отделена от Черного моря и проливов, отделена от балканских народов, лишена лучшей климатической зоны". В тоже время, по вопросу об Украине Троцкий заявил, что делегаты Центральной Рады не уполномочены вести самостоятельные переговоры от имени Украины, так как еще не установлена граница между Советской Россией и Украиной.
Большевики игнорировали «самостийников», и их позиция, по сведениям немцев, все более соответствовала складывающейся на Украине действительности. Центральная Рада и временное украинское правительство бежали, а большевики возобладали на Украине. В Брест-Литовске появились новые украинцы (Медведев и Шахрай), уполномоченные вести мирные переговоры не от имени Центральной Рады, а от лица образованного в Харькове большевистского правительства Украины. Троцкий заявил представителю Рады Любинскому, что власть Центральной Рады распространяется лишь на его комнату в Брест-Литовске.
3. О какой реальной независимости Украины в 1918 могла идти речь, если в стране царила анархия: германские оккупационные войска, Центральная Рада и временное украинское правительство, большевистское правительство Украины, белое движение? И лишь большевики смогли соединить воедино расползшуюся страну. Якобы имевшая место быть независимость Украины в 1918 - это ныне насаждаемые(и надо признать не без успеха) домыслы современных украинских историков "неплохого качества".
4. Я рекомендую почитать Вам что-нибудь, кроме украинских учебников истории. Желательно, иностранных авторов.
5. Ваши пассажи об истории КПСС, "ВВП - КГБ", видимо, должны были продемонстрировать глубокие познания и тонкий юмор, но в свете 4-х предыдущих пунктов демонстрируют прямо противоположное.
Желаю Вам удалиться в ту пещеру, из которой Вы вылезли и наслаждаться чтением "правильных", идеологически выдержанных книг.
P.S. И напоследок, ещё кое-что из Вильсона:
«В среде противостоящих центральным державам стран нет смятения. Здесь нет неясности принципов, туманности деталей. Секретность обсуждений, отсутствие бесстрашной прямоты, неспособность определенно объявить о целях войны присуща Германии и ее союзникам... Но слышен голос, призывающий к определению принципов и целей, и этот голос, как мне кажется, является самым волнующим и убедительным среди голосов, которыми наполнен охваченный беспокойством мир. Это голос русского народа. Этот народ находится в прострации и почти беззащитен перед мрачной мощью Германии, от которой до сих пор никто не видел сочувствия или жалости. Мощь русского народа, по-видимому, сокрушена. Но дух его не покорен. Русские не подчиняются ни в принципах, ни в реальных действиях. Их понимание того, что справедливо, того, что гуманно, и того, что затрагивает их честь, выражено откровенно, с широким взглядом на мир, щедростью души и всемирной человеческой симпатией, которая вызывает восхищение всех друзей человечества»