Взрослая социальная сеть |
а какие бывают?
огласите весь списоГ пЖалуйства (с)
CODE |
Замечательно. Игнатий отправляет меня "кропать стишки", ИЛ68 предлагает писать толковые словари... Прямо поветрие какое-то... |
_Al_
1. Какие именно и почему?
2. Замечательно. Игнатий отправляет меня "кропать стишки", ИЛ68 предлагает писать толковые словари... Прямо поветрие какое-то...
Какая именно трактовка и чего именно трактовка у меня своеобразная? Уточните, пожалуйста.
3. Безусловная, значит без условий, никто не возражает. Все значит все. Сегодня значит сегодня, но не значит всегда. Все не значит всегда. Нет? Вам опять дать значения слов из словарей (без всякой трактовки) или Вы сами согласитесь с очевидным?
4. В каком месте я повторял, что "безусловный не значит смертный", да еще и как молитву?
Объясните мне, с любой степенью оригинальности трактовки, но аргументированно, почему то, что любовь может прекратиться когда-нибудь в будущем по какой-то причины или сама по себе от времени, делает ее не безусловной в настоящем? От какого условия она по-Вашему зависит? От вечности что ли?
1. Потому что наличие причинно - следственных связей один из главных принципов логики.
2. Безусловная не значит вечная. Категория всегда не может быть отнесена к носителю любви человеку, так как пока нет на свете вечно живущих людей.
3. Посему все попытки увести к "все не значит всегда", это типичная софистика. Условие времени, это точно такое же условие как и все остальные. Не может быть безусловный, но только на сегодня, так как сегодня, это тоже условие. и если покопаться, то можно понять, почему те же условия не будут соблюдены завтра.
1. Так что явилось причиной падения? Разумеется, не потому что простояло триста лет, а потому что прогнило.
2. Упоминание времени вообще некорректно, ибо не упомянута средняя продолжительность жизни дерева. Например, некоторые живут до 1000 лет, и при таких исходных причины гниения нужно искать не в возрасте, а в условиях жизни дерева, климате, болезнях и проч, в этом случае возраст дерева сознательно мной притянут за уши, но господин Ал не заметил этого мелкой неувязки... господин Ал, а если бы я написал не 300, а 30 лет?
1. Разумеется то, что прогнило. А почему прогнило? Потому что простояло 300 (или неважно сколько лет, критический возраст у каждого дерева в каждых условиях свой).
1. Так что явилось причиной падения? Разумеется, не потому что простояло триста лет, а потому что прогнило.
2. Упоминание времени вообще некорректно, ибо не упомянута средняя продолжительность жизни дерева. Например, некоторые живут до 1000 лет, и при таких исходных причины гниения нужно искать не в возрасте, а в условиях жизни дерева, климате, болезнях и проч, в этом случае возраст дерева сознательно мной притянут за уши, но господин Ал не заметил этого мелкой неувязки... господин Ал, а если бы я написал не 300, а 30 лет?
1. Разумеется то, что прогнило. А почему прогнило? Потому что простояло 300 (или неважно сколько лет, критический возраст у каждого дерева в каждых условиях свой).
Ну наконец-то, добился хоть какого-то ответа... Итак причина - не триста лет, а то что "прогнило". Слава те господи....
Но опять начинаете сволю волынку - потому что простояло триста лет и всё тут. Я понимаю, сложно отказаться от своих заблуждений, и ваши мысли, что то-то проходит "от времени" по прежнему прочно сидят в голове....
Ну ничего, в отличие от первых ваших постов тут уже видна работа мысли, похвально.... вы явно прогрессируете в части осмысления причинно-следственных связей падения дерева, но до полного понимания вам еще далеко, с вами еще работать и работать...
допустим, некто считает, что если стал рогоносцем, то разведись - и нет рогов, заблуждается ли он? Конечно заблуждается-это очевидно.
допустим, некто считает, что если стал рогоносцем, то разведись - и нет рогов, заблуждается ли он? Конечно заблуждается-это очевидно.
Очевидно кому? Вам? А вы кто?
допустим, некто считает, что если стал рогоносцем, то разведись - и нет рогов, заблуждается ли он? Конечно заблуждается-это очевидно. Надо ли ему отказываться от своих заблуждений? Разумеется нет, у него же картина мира рухнет и ппц-здравстуй дурка)))
допустим, некто считает, что если стал рогоносцем, то разведись - и нет рогов, заблуждается ли он? Конечно заблуждается-это очевидно.
Очевидно кому? Вам? А вы кто?
Очевидно мне. Такой же пользователь как и Вы. Дальше?
Лишь бы человеку хорошо было))
Если кто сначала считал, что рога у него отросли, а потом считает, что разведясь, рога у него сами собой исчезли, он заблуждается, но какая разница? Лишь бы человеку хорошо было))
Если кто сначала считал, что рога у него отросли, а потом считает, что разведясь, рога у него сами собой исчезли, он заблуждается, но какая разница? Лишь бы человеку хорошо было))
с чего Вы взяли, что заблуждается? про такого человека можно сказать, что он БЫЛ рогоносцем... но никак нельзя сказать, что он и сейчас рогоносец.... он им быть никак не может потому, что у него и жены то нет )))
Если кто сначала считал, что рога у него отросли, а потом считает, что разведясь, рога у него сами собой исчезли, он заблуждается, но какая разница? Лишь бы человеку хорошо было))
с чего Вы взяли, что заблуждается? про такого человека можно сказать, что он БЫЛ рогоносцем... но никак нельзя сказать, что он и сейчас рогоносец.... он им быть никак не может потому, что у него и жены то нет )))
Угу, если у мужика был любовник-гей, а сейчас нет любовника - гея, то мужик разумеется не гей и быть им никак не может, вапще никак)))))
с чего Вы взяли, что заблуждается? про такого человека можно сказать, что он БЫЛ рогоносцем... но никак нельзя сказать, что он и сейчас рогоносец.... он им быть никак не может потому, что у него и жены то нет )))[/QUOTE]
Это вы хахалям жены рогоносца расскажите ) Тем более,как бы человек не пилял свои рога,так или иначе последствия остаются,чё бы он там не утверждал,а значит пеньки на голове таки остались )))
Обычно олень трется рогами о деревья и этим ускоряет их отпадение.
Угу, если у мужика был любовник-гей, а сейчас нет любовника - гея, то мужик разумеется не гей и быть им никак не может, вапще никак)))))
причем здесь гей? какой странный пример )))) даже если у него нет сейчас любовника, но к мужикам его тянет ( а не к женщинам ), то, разумеется, он гей... не думаю, что и мужа после развода так же сильно тянет к новым рогам )))
и фигли что оно за уши притянуто уж трешшит
и фигли что оно за уши притянуто уж трешшит
Ну если у вас чего-то там притянуто за уши, то я не виноват..... отпустите, и ничего трешшать не будет...
А у меня четкое определение есть, которое вам опровергнуть не удастся.....)))
он постоянно говорит и говорит, говорит и говорит о том, когда у него были рога и о той, которая эти рога ему взрастила, он-рогоносец, хоть он на уши встань доказывая обратное)
с чего Вы взяли, что заблуждается? про такого человека можно сказать, что он БЫЛ рогоносцем... но никак нельзя сказать, что он и сейчас рогоносец.... он им быть никак не может потому, что у него и жены то нет )))[/QUOTE]
Это вы хахалям жены рогоносца расскажите ) Тем более,как бы человек не пилял свои рога,так или иначе последствия остаются,чё бы он там не утверждал,а значит пеньки на голове таки остались )))[/QUOTE]
зачем мне хахалям жены что то говорить? )))) как Вы оригинально мыслите )))
А аналогия просто, и достаточно явная) и Вы совершенно правы: если мужика тянет на мужиков, пусть даже он с ними не того в данный момент-он гей, равно как и если у мужика нет на данный момент изменяющей жены, но он постоянно говорит и говорит, говорит и говорит о том, когда у него были рога и о той, которая эти рога ему взрастила, он-рогоносец, хоть он на уши встань доказывая обратное)
Обычно олень трется рогами о деревья и этим ускоряет их отпадение.
т.е. Вы предлагаете потереться о дерево? )))
Чё ж тут оригинального ? Я это к тому,что чел может хоть плакат на себя повесить,типо "Я ниразу ниалень",а ему в спину будут хахали пальцем тыкать,мол смотри Вася,видишь этого аленя-я его жену шпиндифорил )))
А аналогия просто, и достаточно явная) и Вы совершенно правы: если мужика тянет на мужиков, пусть даже он с ними не того в данный момент-он гей, равно как и если у мужика нет на данный момент изменяющей жены, но он постоянно говорит и говорит, говорит и говорит о том, когда у него были рога и о той, которая эти рога ему взрастила, он-рогоносец, хоть он на уши встань доказывая обратное)
аналогия несовместимая... это всё равно, что сравнивать член с пальцем )))
и сколько бы кто не говорил об этом, рогоносец он бывший... и действующим никак быть не может...
А аналогия просто, и достаточно явная) и Вы совершенно правы: если мужика тянет на мужиков, пусть даже он с ними не того в данный момент-он гей, равно как и если у мужика нет на данный момент изменяющей жены, но он постоянно говорит и говорит, говорит и говорит о том, когда у него были рога и о той, которая эти рога ему взрастила, он-рогоносец, хоть он на уши встань доказывая обратное)
аналогия несовместимая... это всё равно, что сравнивать член с пальцем )))
и сколько бы кто не говорил об этом, рогоносец он бывший... и действующим никак быть не может...
Чё ж тут оригинального ? Я это к тому,что чел может хоть плакат на себя повесить,типо "Я ниразу ниалень",а ему в спину будут хахали пальцем тыкать,мол смотри Вася,видишь этого аленя-я его жену шпиндифорил )))
БЫВШУЮ жену.... Вы пропустили это важное слово... это пройденный этап в жизни... надо вперёд смотреть ( там ещё много интересного), не оглядываясь на каких то придурков )))
Не может, но ведь является!))) я, например, явно вижу в мужике, который навязчиво муссирует тему своих рогов, которых уж и нет давно, по его словам, рогоносца, а что он там кому доказывает по этому поводу-да какая разница?))) я даже переубеждать его не стану, я добрая)))))
БЫВШУЮ жену.... Вы пропустили это важное слово... это пройденный этап в жизни... надо вперёд смотреть ( там ещё много интересного), не оглядываясь на каких то придурков )))[/QUOTE]
А5 же повторюсь,вы это хахалям расскажите ) (см. классификацию по МурзеГу)
Рекомендуем почитать также топики: Как поссорить мужа с его любовницей? Война на невидимом фронте Почему измена партнера может возбуждать? девушки еше и злятся когда их уличают в измене! Бывшая |