Обсуждение учебников истории на Украине

А в Речи Посполитой был второй всплеск Итальянского Ренессанса.... У кого-то государства не было вообще. Посему кто был культурнее - большой вопрос.

Я тебе не Великопедию цитирую а учебник. Указываю авторов и номера страниц.

Сирко - популярнейший кошевой атаман запорожского войска, родом из казацкой слободы Мерефы Слободской Украины (нынешней Харьковской губернии). В 1654 г., будучи полковником, не захотел принять присяги на подданство московскому государю и удалился в Запорожье, где пробыл в неизвестности до 1659 г. Решившись, наконец, стать сторонником московского царя, он самостоятельно ходил на крымцев, взял Аккерман и Чигирин, "очень многих полонил", а затем, призванный князем Трубецким и гетманом Беспалым, в течение нескольких лет "чинил промысел" над крымскими улусами. В 1663 г. Серко сделался кошевым атаманом Запорожского войска и одержал ряд блестящих побед над крымцами, поляками и Петром Дорошенко при Перекопе, в Капустяной долине, близ Умани и др., причем он один из первых стал присоединять к казакам отряды калмыков. В 1664 г., не доверяя гетману Брюховецкому , возвратился в Сечь, но на следующий же год вышел оттуда и по-прежнему поражал татар, тем самым защищая от них малороссиян. В 1668 г. Серко перешел на сторону Дорошенко, "воевал" украинские города, идя "против бояр и воевод", и в то же время не переставал теснить крымцев. В 1670 г., снова верный московскому царю, Серко выжег Очаков и нанес несколько поражений недавнему союзнику своему. В 1672 г., по смерти гетмана Демьяна Многогрешного , Серко стал домогаться гетманства, но вместо того попал в Тобольск, сосланный туда царем Алексеем Михайловичем . Скоро, однако, он был вновь поставлен во главе запорожских казаков, с которыми в 1673 г. взял Арслан, Очаков и др. В том же году Серко выдал Москве лжецаревича Симеона Алексеевича и получил от царя богатое "пожалование", но, не получая удовлетворения некоторых своих просьб, стал сноситься с поляками, от которых ничего не добился; снова сделался приверженцем московского царя ...... Извини Костик. По мне то верный польше то Москве, да ещё и не раз меняя эту верность........... Не отвечай, бо знаю что пишут в таких случаях. Я таких не уважаю. Дал слово быть верным - будь. Повторяю не отвечай. Я помню свой шок, когда предателя Мазепу тут оправдывали.

Не говори....... Куда им да украинцев..... Дикари

Внесли. Они в отличие от некоторых не считают, что украинцы принесли культуру в Россию и что без Великого Украинского Просвещения Россия погрязла бы в невежестве

Мы говорим не о Речи Посполитой, а о Западе и Государстве Московском. Ответь на простой вопрос: Боярские дети ездили учиться в Европу, или европейцы ездили к нам? Может и ездили. Тогда сравним количество...

Повторюсь, я учебник не видел. Цитаты в кавычках?

В 1610 году воевода Дмитрий Пожарский присягнул королевичу Владиславу и привёл к присяге жителей Зарайска....

Почему дикари? Где-то в том же 1610 году Акакий Муромец достиг островов Фаддея возле мысаЧелюскин. Намного раньше Нордшельда, который достиг этих мест только в 1878 году. Мангазея была достаточно большим городом...

Причём тут Украина и украинцы? Что зависело от них? Их за народ не считали...... А тем кто их считал братьями они сегодня стараются смачнее плюнуть в душу. Причем долго собирают во рту слюну с соплями.

Что на мове и в ковычках. Прям уж так и непонятно. Про Русь во времена Грозного никто как я понял не ответит. Ясно.

Пожарский (кн. Дмитрий Михайлович, 1678 — ок. 1641) — знаменитый деятель смутного времени. При Борисе Годунове был стряпчим с платьем, при Лжедмитрии — стольником; в 1608 г. послан был для защиты Коломны; в 1609 г., действуя против разбойнических шаек в окрестностях Москвы, разбил атамана их Салькова на р. Пехорке; в 1610 г. назначен. был воеводою в Зарайск; в 1611 г., участвуя в нападении на поляков, овладевших Москвою, был ранен на Лубянке и отправился для лечения в свою нижегородскую Пурецкую волость. Сюда, по указанию Минина, явились к нему послы с предложением принять начальство над нижегородским ополчением, поднявшимся для спасения Москвы; с своей стороны П. потребовал, чтобы при ополчении выборным от посадских человеком был Минин. Став во главе ополчения, П. в лице своем вмещал всю верховную власть над русскою землею и писался «у ратных и земских дел по избранию всех чинов людей московского государства»; но в том великом деле, которое совершал под его начальством русский народ, личность самого П. проявлялась весьма мало. Он не пользовался особым авторитетом и сам про себя говорил: «был бы у нас такой столп, как кн. Василий Васильевич Голицын — все бы его держались, а я к такому великому делу не придался мимо его; меня ныне к этому делу приневолили бояре и вся земля». (Владимир, 1885 — материалы о П., собранные и изданные Голышевым).

Костик я не лох с деревни Чмаровка. Ты украинских учебников начиталсо..

В Америку и викинги плавали. Но Колумб её открыл........

Это сообщение отредактировал Luca Turilli - 30-05-2008 - 23:39

Я вот на свежую голову, т.е. ранее не будучи знаком с таким перснажем как Сирко, пришел к интересному выводу. На мой взгляд он был просто умелый т.н. "солдат удачи", который при этом хотел в общей неразберихе добиться хоть како-то стабильности для себя и возможно для тех ,кого он вел за собой. Он как Махно хотел гонять и коммунистов и белых ,первых за уничтожение более или менее неголозадого крестьянства ,а вторых за рассусоливание по поводу как бы это нам иужику счастье сделать. Не он, да и не Махно были первыми и последними в построении такого бытоыого рая.

Андрей, постараюсь взять учебник, по котором учат историю в школе и посмотрю. Всяких учебников выпущенно множество, в России наверное тоже, но это не значит, что по ним преподают в школе

Откуда ты взял, что в деревне Чмаровка живут лохи? Бендер только пришел со стороны этой деревни. Об её жителях информации нет
Это не с украинского учебника. Книга называется "Минини и Пожарский" Автор Р.Скрынныков. Выпущена в 1980 году. Серию "ЖЗЛ" читал? Вот краткая библиография, которой пользовался автор:

И об чём это говорит? Скорее всего об том, что викинги имели достаточный опыт мореходного искусства, чтобы делать такие походы...

Очень некрасиво с твоей стороны так поступать....

Стали нижегородцы думать: кого избрать им в предводители, кто бы в ратном деле был искусен и прежде не объявлялся в измене. По совету Минина, все остановились на стольнике князе Димитрии Михайловиче Пожарском. Этот князь происходил из стародубских князей суздальской земли, потомков Всеволода Юрьевича, и принадлежал к так называемым "захудалым" княжеским родам, т. е. не игравшим важной роли в государственных делах в предшествовавшие времена. Сам Димитрий Пожарский не выдавался никакими особенными способностями, исполнял в военном деле второстепенные поручения, но зато в прежние времена не лежало на нем никакой неправды, не приставал он к Тушинскому вору, не просил милостей у польского короля. В царствование Шуйского, Пожарский удачно разбивал отдельные воровские шайки, а в 1610 году, будучи зарайским воеводою, упорно держался стороны Шуйского, не поддался убеждениям Ляпунова провозгласить царем Скопина и удерживал, на сколько мог, свой город в повиновении существующей власти. Возмутившиеся посадские люди города Зарайска хотели убить его за то, что не поддается Калужскому вору, и он выдержал от них осаду в каменном городе (кремль) Зарайска. Но Шуйского свели с престола. Законного государя не стало на Руси; тогда Пожарский объявил, что станет целовать крест тому, кто на Москве будет выбран царем, и присягнул Владиславу, которого в столице тогда избрали в цари.
Вскоре после того русским людям стало ясно, что поляки обманывают, не думают присылать Владислава, а намереваются завладеть Московским государством. Пожарский сошелся с Ляпуновым и вместе с ним двинулся на Москву. Пожарский, первый из товарищей Ляпунова, вступил со своим отрядом в стены зажженного уже Белого города, укрепился было около церкви Введения Богородицы на Лубянке, но огонь вынудил его отступить. Пожарский был при этом ранен и, упав на землю, кричал: "Ох, хоть бы мне умереть, только бы не видеть того, что довелось увидеть!" Ратные люди подняли его, положили на повозку и вывезли из пылающей столицы по троицкой дороге.
С этой поры князь Пожарский находился в своей вотчине Линдех за 120 верст от Нижнего и едва оправился от ран, полученных в Москве, как к нему прибыли архимандрит нижегородского Печерского монастыря Феодосий и дворянин Ждан Болтин с посадскими людьми приглашать его сделаться начальником ополчения, которое затевалось в Нижнем Новгороде. Князь Пожарский отвечал: "Рад за православную веру страдать до смерти, а вы из посадских людей изберите такого человека, который бы мог со мною быть у великого дела, ведал бы казну на жалованье ратным людям. У вас есть в городе человек бывалый: Козьма Минин-Сухорук; ему такое дело за обычай".

Учебников действительно много, но есть Федеральный перечень (На Украине наверное Унитарный? ) Так вот, учебники включенные туда разрешены для преподавания в школе.

Почему я некрасиво поступаю? В твоём посте тоже есть об присяге. Пожарский действовал в интересах русских людей. Сирко действовал в интересах казаков...

Московские правители узнали о существовании Мазепы году эдак в 1674, когда на российском престоле сидел отец Петра Первого Алексей Михайлович. Тогда наш герой занимал весьма ответственную должность генерального писаря при гетмане левобережной Украины Дорошенко. Тот как-то послал своего секретаря к турецкому султану с предложением дружиться. Однако какой-то самостийный кошевой атаман, считавший, что дружиться надо не с турками, а с русскими, захватил гетманского посланца по дороге, отобрал у него грамоты, а самого отправил в Москву. Там Мазепа произвел самое благоприятное впечатление на боярина Артамона Сергеевича Матвеева, заведовавшего Малороссийским приказом. Матвеев был весьма передовым русским барином того времени. Он одевался в европейскую одежду и читал книги на чужеземных языках. А ближайшими чужеземцами, с которых русским тогда приходилось брать пример, были поляки. Так что Мазепа, выросший при дворе польского короля и усвоивший все эти шляхетские замашки, был весьма милостиво принят тогдашним фактическим правителем России. Ведь боярин Морозов только числился главой малозначительного приказа. В действительности же он был правой рукой Алексея Михайловича. За что потом и пострадал.

http://www.peoples.ru/state/politics/mazepa/

Проголосовала за 1 пункт

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 31-05-2008 - 14:07

А меня вот что беспокоит:

Учебники чудовищно лживы. [ 27 ] [87.10%]
Учебники отражают исторические события правдиво и беспристрастно. [ 3 ] [9.68%]

Трое из тридцати считают. что учебники беспристрастны, это их право. Но меня в школе учили, что 3/30х100%=10%, а не 9.68%.

9.68+87.1=96.78

А должно быть 100.

Внизу написано, что проголосовал 31 человек, а результаты отображаются для 30.

Транзитный сервер подменяет результаты голосования???

Это сообщение отредактировал Masha1989 - 31-05-2008 - 14:21

Для этого есть специальная тема:
http://www.sxn.today/index.php?showtopic=215822

Мгу лишь предположить, что кога выбираешь пункт "Посмотреть результаты" (неголосую) - голос учтывается, но никуда неплюсуется.

Это сообщение отредактировал Психиатр - 31-05-2008 - 15:02

Меня интересует другое. Многие ли читали украинские учебники, по которым преподают в школах Или многие делаюд вывод из предвзятых статей. В Ульяновске, например, они продаются?

Потому что есть разница, между присягой человеку, которого не видел в глаза, которому пресягнула Москва (вся).... который оказался брехуном, вынашивающим планы интервенции... Тут же предают когда захотят. Сознательно. Куда подует ветер - туда и склонюсь

Ульяновск, Тольятти, Самара, Саратов....... По всему течению Волги можно легко найти. Что удивительного? Тут в теме - полно цитат. Да и интернет - кладезь информации.

Вообще учебники - априори крайне ангажированная литература.
Разница в том, что ил они "тенденциозны" или вообще наполнены враками.

Тут Раттус упамянал Википедию. Щас посмотрел как там Россия
освящена.... такое впечатление, что цензура в интеренете есть
только на Украине..

"Історію Росії можна розділити на три періоди: з початку становлення російського народу до 1917, який ознаменував кінець Російської імперії; від революції 1917 до розпаду СРСР в 1991; від розпаду СРСР і до цього часу. З 1922 по 1991 Російська Федерація офіційно іменувалася Російською Радянською Федеративною Соціалістичною Республікою (РРФСР) і входила до складу СРСР.

Основні історичні періоди:
Московська централізована держава (Московія)
Російська імперія
Союз Радянських Соціалістичних Республік
31 грудня 1999 року Єльцин Б.М. добровільно залишає посаду Президента Росії, в.о. залишається Путін В.В., якого й обирають Президентом навесні 2000 року.
Дуже сприятлива кон'юнктура ринку початку 2000-х на ринку вуглеводнів (так, ціни на нафту зросли з 19 в 1998 до 82 в 2006 році доларів за барель) сприяли швидкому розвитку російської економіки.
Водночас Росія повертається до старої радянської символіки. Іде широкий наступ на журналістику й свободу слова. Парламент, який відігравав значну роль у кінці 90-х, стає маріонетковим органом.
Скасовуються прямі вибори голів суб'єктів федерації, тепер кандидатів на посаду голови суб'єкту пропонує Президент РФ, і затверджує місцевий законодавчий орган.
2003 року починається відхід Росії з ліберального шляху розвитку на неорадянський. Росія знову пробує протиставити себе державам Заходу (і особливо США). Водночас, у середині країни повністю придушується певна автономія олігархів — незгодні або полишають Росію (Гусинський, Березовський), або отримують тривалі строки ув'язнення (Ходорковський).
2004 року президентом знову було переобрано Путіна В.В.
Починаючи з 2003 року, Росія постійно перебуває в економічних і політичних конфліктах із сусідніми державами — Україною, Грузією, Молдовою, Польщею, Латвією, Естонією. Окрім того, Росія продовжує напіввідкрито підтримувати самопроголошені республіки — Придністров'я, Південну Осетію, Абхазію."

Стоит ли удивляться что бред в учебниках? Если даже в интернете такое пишут....

Такое впечатление ,что темы форума читают журналисты 5-го канала. Сегодя случайно наткнулся на передачу 5-ть копеек ,где на дебатах обсуждалась тема об учебниках истории и об истории вчасности ,пришлось послушать ,пару толковых мыслей прозвучало ,например что история должна объединять,а не разединять и отом что если и писать учебник,то только правдивые факты и ни какой заангажированности и коньюктуры . Говорят как всегда красиво,посмотрим что получится . Но что интересно,что говорят об этом.

"Історичні попередники України: Русь (східно-слов'янська держава, що існувала з 9 по 13 ст.), Галицько-Волинське Князівство (Королівство) (13-14 ст.),Велике князівство Литовське,Руське і Жематійське (сер.14 ст-1569р.),козацькі держави 16-18 ст.,Українська Народна Республіка (1917—1920), Українська Радянська Соціалістична Республіка (1917—1991). 24 серпня 1991 Україна вийшла зі складу СРСР і проголосила незалежність."

Пока на Украине пишут такой позорный бред - ни о каких правдивых фактах в учебниках не может быь и речи. Ложь, заполонившая Украину - неискоренима..

Вы знаете, мне почему-то по теме вспомнился такой известный польский писатель-фантаст как Анджей Сапковский, который в том числе пишет и фентази развиваемом на реальном историческом материале. У нас в России вышла книжка, состоящая из интервью с ними. Та вот в этой книжке, особенно учитывая специфику отношений Польши и России, очень часто автору задают вопрос как правильно писать учебники по истории и кого писать в качестве героев для подражания. Так вот он ответил буквально следующее, что одна из причин, по которой он не пишет произведений в чисто историческом жанре, заключаеться в том, что он понимает, что история субъективна и нам не узнать правды, и что самое главное-вдруг, если он выведет каких-то персон из истории герояи ,а потом окажеться, что они такого не заслуживают, а на него упадет тень бумагомарателя. Так что главное, увы в реалиях сегодняшнего дня это научить детей читать учебники, да и любую другую спорную литературу. Об идеале правил при написании речь мне кажется идти нельзя никогда.

Да. У нашего с тобой любимого писателя в книгах им написанных есть
масса поучительных моментов:

– Святой Инквизиции вредят бессмысленные и демонстративные экзекуции. Вредит несправедливость. Именно благодаря таким действиям возникает черная легенда, миф о жестокой инквизиции, льется вода на мельницу еретической пропаганды. Я с ужасом думаю о том, что через сто лет останется только эта легенда, мрачная и чудовищная повесть о ямах, пытках и кострах. Легенда, в которую поверят все.
– Не знаешь ты ни людей, ни исторических процессов, – холодно ответил Конрад из Олесьницы. – А это перехеривает тебя как инквизитора. Тебе следует знать, Гжесь, что во всем существуют два полюса. Если возникнет чудовищная легенда, то появится и античудовищная. Контрлегенда. Еще более чудовищная. Если я сожгу сто человек, то через сто лет одни будут утверждать, что я сжег тысячу. Другие – что не сжег ни одного. Через пятьсот лет, если этот свет проживет так долго, на каждых трех, взахлеб болтающих о ямах, пытках и кострах, придется по меньшей мере один шут, который станет утверждать, что никаких ям не было, пыток не совершали, инквизиция была полна милосердия и справедлива, а если и наказывала, то как отец, увещевающий нашалившее чадо, а все разговоры о кострах – не более чем вымысел и еретический обман. Поэтому делай свое дело, Гжесь, а остальное оставь истории. И людям, ее понимающим. И не пудри мне мозги разговорами о справедливости. Не ради справедливости была создана инквизиция, в которой ты работаешь. Справедливость – это droit de seigneur. Ergo – справедливость это я, ибо я здесь синьор, я господин, я Пяст, я князь. Князь Церкви, но такой, который habet omnia iura tamquam dux . Ты же, Гжесь, всего лишь, прости, слуга.

Медко. Можно применить как к Форуму Украины, так и к стране в целом...

Началось всё с этого учебника, не так ли? Я не знаю, какие продаются учебники в России, а ссылкам в интернете тоже не очень доверяю. Больше люблю доверять тому, что держал в руках. Итак, продолжим искать ложь и перекручивание. Так, как по выгруженному мной материалу вопросов что-то нет, потому я выгружаю только окончание параграфа об индустриализации "выснивок" так сказать ( траффик жалко ) Получить код этого изображения

Получить код этого изображения
Ищем ложь дальше...

Это сообщение отредактировал rattus - 03-06-2008 - 01:33

На карте Европы появилась индустриальная Украина.
* вот же европейцы блин...

Ээээ, неинтерестно. Придирки к словам. Индустриальный Рур, например, слышал?

rattus, я почел текст ,именно тот что на скане. У меня есть только одно серьезное замечание.
На первой из двух станиц написано, что создание металлургических гигантов на Украине, ставило их в предвоенные пятилетки среди лидеров производства в СССР. Вроде бы все логично, описываються ударные стройки ,но текстологически, почему-то создаеться впечатление ,что Украина строили их для себя "независимой", но в составе СССР ,и именно она а не СССР вылезла на карте Европы как промышленный монстр. Далее на странице скана два, автор как это ни забавно пишет, что Украина в аднном случае повторила тенденцию имевшую место и до революции-быть неким сырьевым придатком Империи.
Вопрос:
По тому как изложен текст, школьник может решить, что промыленность на Украине до войны поднимали исключительно подневольные украинцы, хотя они и засверкали на карте Европы индивидуально. Мол вдвойне жаль украину в те годы, и вкалывали только они из всех республик, да еще и работали отдавая свои ресурсы СССР, и только они горемычне хотели вырваться из империи. Был бы уж автор честным- назвал бы республик-лентяев.
А как быть с тем фактом ,что кадры сгоняли со всего СССР, не из-за этого ли у вас в промышленных районах смешение жителей из представителей всех республик СССР? А то что СССР, да хотя и почти пожирала индивидуальность республик, но именно она а не её части были известны на политической карте того времени?

Об миграции трудовых ресурсов есть в другом параграфе. Если хочешь, постараюсь взять книгу и отсканирую Почему всё время упоминается Украина? Потому, что пишут об её территории. Кстати, при СССР тоже была "История Украины", для 9-го класса вроде, точно не помню уже. Там тоже так писали. Я в этот спор и ввязался,потому что изложение почти не отличается от изложения советских времён, за исключением того, что некоторые события, которые при Союзе стыдливо замалчивали сейчас освещают больше...
З.Ы.
Хотелось бы увидеть "правдивые" российские учебники, ведь всё познаётся в сравнении. А то на историческом подфоруме тема есть, "История" от РПЦ. Там есть такая цитата из "Экспериментальное учебное пособие для начальных классов общеобразовательных школ, лицеев, гимназий." 3 (4) годы обучения. Книга вторая. – М.: Центр поддержки культурно-исторических традиций Отечества, 2005. 176 с.

Это сообщение отредактировал rattus - 03-06-2008 - 14:38

Не надо. Лучше про УПА.

Это ложь..

В следующем учебнике. Сейчас взять не получается в библиотеке, что-то там концы с концами свести не могут

От брехуны

Самые что ни на есть!
Финансировалось всё с Москвы. И строил весь Союз!

Это наверное об словах "трудящi Украины"? Так те, кто приезжал строить в Украину, становились её жителями, получали прописку...

Да финансировалась. Разве в тексте есть этому опровержение. И строил весь Союз. Так же как и жители Украины строили Магнитку, поднимали целину... Так где перекручивание в параграфе?
З.Ы.
Так что там с брехнёй в российских учебниках? Какое чудо было под Кенигсбергом? Кикие священники службу правили? Или это политруки надели ризы? Почитает ребёнок и решит, что Кенигсберг не простые солдаты кровью своей взяли, а он сам сдался....

rattus, я щас такую вещь напишу которая многих сильно обидит возможно ,но тем не менее мне кажеться это многих отрезвит. Проблема, которую исподволь все ищут в Украинских учебниках ,это проблема того, как создать независимую историографию Украины, с главным вопросом-как бы расписать историю независимой Украины от палеолита до наших дней, учитывая что, у ней почти всегда, уж извините, были проблемы с самостоятельность, и увы не важно почему. Вот представь, стала бы Украина частью Польши или Турции, и году в 91 она бы из их состава вышла. Чем бы занимались историки? Ответ ясен-шлифовали бы шерховатости с независимостью тоько уже для этих стран.

Это сообщение отредактировал Товарищ Барон - 03-06-2008 - 17:02

Я 100% с тобой согласен. Тогда зачем говорить, что учебники чудовищно лживы. История искажена до ужаса. ? Как я вижу, чудовищной лжи и ужасных искажений никто не нашел Скажу даже больше, при желании могу нарыть целую кучу искажений и сказочных сочинений в российской исторической литературе... Вот пример - трилогия Петухова "Тайны древних русов" Оказывается Шумер, Вавилон основали русы! А в книге "Русь и Орда" Кузьмин убедительно доказывает, что монгольское иго длилось до конца 18-го века...

На те цитаты, что я приводил, писал авторов, издание и т.д. Ты не отвечал.
Потому как там ложь и перекрут. А судить об учебнике по 4 отсканированным
листочкам - смех. Да и в них очень много сомнительно.Ты мне хоть раз честно ответишь, отчего то, что история Украины тесно связана с Россией, нуждается в Украине в сокрытии? В чем дело?

Дело в том, что учебника Мысана в школе нет. Я не спорю, что его вообще в природе не существует, но в школе по нём не преподают Почему Мысана вспомнил? У меня коллега был - однофамилец, вот и всплыла фамилия когда спрашивал

Показываем сомнительные моменты ...

В чём и где сокрытие? Не могу понять Или ты считаешь, что там больше должно быть написано об истории Российской Империи (например) в целом? Так это история Украины Отдельного государства уже. Тут незачем подробно рассказывать об Русско-японской войне, завоевании Кавказа. В Ирландии тоже не учат подробно историю Англии...

Ну доказать обратное я не могу пока..

Не могу. Я поэтому и просил скинуть в fine reader. Набирать же руками не буду цитаты? Раскладки нет, ставить - неохота. Лень мне.

В общем косим под непонимающего. Завтра преведу в тему девушку-киевлянку.
Ей 19 лет. Буду тут публично задавать вопросы. Посмотрим что завтра писать будете

Нет, делаю ударение: вот именно украинские учебники чудовищнолживы.

rattus, не подменяйте понятия. Мы говорим об учебниках, а не о популярной псевдоисторческой литературе.
Трилогия Петухова, "Орда Кузьмина" - на них не строятся русские учебники истории. А украинские строятся именно на таких бредовых идеях и содержат именно бред и чудовищную ложь.


Это сообщение отредактировал fekete - 03-06-2008 - 20:57

Непонятно, как имея за плечами 17 лет, можно вообще изучать Историю другого государства, выдавая его за свою. При этом переиначивая её.
Надо вообще в суд подать за клевету