Православие и атеизм. Корни противоречий

Атеисты и христиане! В непростой истории нашей страны были периоды когда вы поочерёдно истребляли друг-друга и уничтожали продукты духовного труда своих противников. Сначала церковная клира запрещала предавала огню книги (а, порой, и их авторов), потом воинствующий атеизм красного террора утопил в крови духовенство и тех, кто не пожелал от него отречься. Сейчас это позади, но "холодная война" продолжается. Если внимательно просмотреть "Православие" и "Атеизм", то станет очевидным, что все основные темы являются, по прежнему, полями битв двух мировоззрений. В чем вы видите причину, по которой две системы не могут существовать параллельно? Это проявлению любви к ближнему и желание развеять его заблуждения или это антагонистическое неприятие чужого мнения? Или, быть может это нечто другое?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 06-03-2011 - 12:36

Что-то я не помню, чтобы православие в нашей стране кого-то сжигало на костре.. авторов я имею в виду.

Убежденность их приверженцев, что другое мировоззрение чем-то хуже противоположенного.

Просто желание потрепать языками..

Не стоит открещиваться от католиков. Они тоже христиане.

Хуже? Тогда бы они просто презерали друг друга, а не ненавидели.

Думаю, что есть масса иных тем для этого. Не стоит низводить двухтысячелетьнюю войну до "трепания языками".

Религигия и атеизм - взаимоисключающие системы.Т. е. бог(и) либо есть,либо нет.Отсюда следует,что одно утверждение истинно,а второе - ложно.Можно конечно плюнуть и сказать:"Ну и бог с вами,мне нет до вас дела",но хочется открыть людям глаза,вернуть им их жизнь,которую они отдали в руки недобросовестных обманщиков.

В споре иногда бывает и так.

С чего это?
Есть же миролюбивые атеисты и христиане, а есть фанатики.

Вы как-то.. буквально все ответы воспринимаете.
На этом форуме исключительно потрепать языками.
основная причина того, что два мировоззрения противостоят друг другу в том, что они отталкиваются от диаметрально противоположенных вещей..
Все.

А почему, по Вашему мнению, за время существования религии они сами не пожелали вырваться из рук "недобросовестных обманщиков". Быть может, более правильно было бы воспринимать это как форму психоанализа, с применением определённого фитиша? Под этим углом религия выглядет как вполне чесный бизнес, не так ли?

"В споре иногда бывает и так" - ах, не легкая эта работа, из болота тащить бегемота...

Есть и миролюбивые. Но шанса кинуть камень в чужой огород всё же стараются не упускать.

Это понятно. Но дело в том, что они могли бы просто друг друга незамечать. Обычно самые горячие споры бывают там, где в общем и целом люди друг с другом согласны, а в частных проявлениях общего нет.

А почему кто-то должен принимать чьё-то мнение..
Принимать можно аргументы, доказательства, определения etc.

Хочу уточнить, что т.н. воинствуюшие атеисты верили без доказательств в построение царства коммунизма на земле, в воспитание нового человека. Поклонялись мумии(сам 2 раза ходил). У них были свои мученики и святые места. Места где проповедовали и жили главные святые идеологи отмечались табличками. Был непогрешимый Манифест и другие священные тексты, который заставляли заучивать наизусть.

А почему разумные люди, анализируя мир приходят к двум, по сути противоположным точкам зрения? Ведь, нет же двух точек зрения, скажем, на теорию гравитации. Почему тогда в более важном вопросе мы не находим общей платформы? Вопрос существования Б-га - это не дело вкуса, это вопрос, на который нужен точный ответ.

Потому что никто точно не знает, как все было на самом деле..

Согласен частично, но, вместе с тем, нигде в "непогрешимом Манифесте и других священных текстах" не сказано, что Ленин сотворил мир. Также ничего не сказано о посмертном воздаянии.

Это сообщение отредактировал Sol777 - 02-10-2006 - 18:01

да... иначе бы все стало чересчур прозрачно...

Это так, но мне кажется, что пора бы человечеству придти к однозначному мнению о своём происхождения.

Никоим образом.
Все течет, все меняется. Научные парадигмы, главенствующие мировоззренческие концепции, как ответы на вновь возникающие вопросы, нерешенные предшествующей картиной.
Это будет продолжаться всегда.

Если верующие верят обманщикам,то они не считают тех кому верят обманщиками.Тем временем обманщики используют их веру в своих целях,а именно:для получения материальных благ,для манипулирования сознанием и действиями верующих.

Да-а-а.

А вы хорошо заметили, Sol777, что корень противоречий, прежде всего, в вопросах происхождения нас самих, а остальное – следствие. Как агностик в душе, могу сказать одно, что о вопросах происхождения нам неизвестно ничего, только слабенькие догадки.
----------------------------------
Я тут увлекся просмотром сериала «Остаться в живых». Там есть два персонажа: Джек – молодой доктор, рационалист и лидер, и Джон Лок – рядовой работник упаковочной фирмы, увлеченный идеями Большого Пути и видящий во всем сакральный смысл, и тоже достаточно сильный человек.

Они никак не могут понять друг друга. Рациональный Джек не может понять, что на уме у Лока, иррациональный Локк не может разъяснить свои чувства Джеку, поскольку не в состоянии их выразить словами. Хотя оба они действуют эффективно, каждый исходя из своего мировоззрения. Оба – авторитеты для всей компании потерпевших крушение на острове, и оба принесли этому сообществу немало пользы. И вот у вполне хорошего парня Джека, возникает к Локу недоверие, мол, тот человек ненадежный и от него можно ждать сюрпризов и, что лучше его отстранить от всякой деятельности от греха подальше на правах своего лидерства. Самое интересное, что Лок указал ему на те же недостатки с его стороны, подкрепив примерами из его (Джека) собственных поступков и тот вроде бы даже согласился с критикой, но отстранить себя самого ему не пришло в голову. Вроде как, Джек все равно прав, потому что мыслит наиболее понятней. :)

Короче, это кино мне очень напомнило ситуацию на нашем форуме, борьбу противоположностей, а тут еще и тема соответствующая появилась. Роль «Джека» я бы отдал Ameno и jair’ у, а с ролью Локка удачно справились бы ERRA и ufl. :)

На мой взгляд, Sol777, до корней мы тут вряд ли докопаемся и наиболее важным для нас найти точки соприкосновения, а не искать правых, ибо правы все, кто добивается поставленного результата.

Ну что, Уфл, так мы героями и стали! :))))))

А разве оно не пришло? В общих чертах... Конечно, есть креационизм, который утверждает, что Земля существует 6000 лет, но это не очень серьезно.
Наука свое слово сказала, а в сфере веры - возможны разные варианты.
Разумные люди могут стоять на различных идеологических позициях. Я, например, сторонник научного мировоззрения. Соответственно, я ограничиваюсь относительными истинами, но другой человек, с не меньшим интеллектом, может нуждаться в вере и искать истин абсолютных.

Да, но развитие вопроса о котором мы говорим идёт не путём эволюции. Здесь сталкиваются два противоположных мировоззрения, отрицающие все факты и аргументы друг-друга.
Ну, "всегда" - это уж слишком долго. Думаю, что в условиях глобализации столь антогонистические концепции как религия и атеизм долго вместе не просуществуют.

Ваши доводы справедливы. Но что Вы можете предложить христианину вместо веры? Вы лишите его опоры (пусть, на Ваш взгляд, лживой и иллюзорной), а в замен ему предложите веру в себя? Лишите ребёнка отца и скажите ему, при этом, что он теперь взрослый и пора бы ему научится жить своей жизнью, думаете он будет Вам за это благодарен?

По поводу поиска точек соприкосновения Вы очень верно заметили.

По поводу вашего примера могу заметить, что в его контексте, как мне показалось, религия и атеизм предстают всего лишь в виде инструментов для борьбы за всласть между различными группировками сильных мира сего. Вам так не кажется?

Докапаться до сути можно если без предубеждений принимать аргументы противоположный стороны. Если атеист ненадолго посмотрит на мир глазами верующего человека и сможет понять, что же составляет фундамент веры или наоборот, христианин ненадолго представит себе отсутствие Б-га, то, возможно, обменявшись этим новым опытом мы сможем, наконец, понять природу противоречий.

Вы правы, но для верующего человека существуют определённые догматы, которые могут противоречить некоторым научным открытиям. Сам он от них отречься не может, а Церковь, по понятным причинам, пересматривать свои догматы весьма не склонна. Так что верующему человеку на поиск истин наложены определённые ограничения.

Золотые слова!

Что ж, допустим, я и, как мне кажется Вы тоже, умеем вставать на противоположную сторону. Хотя, какая из сторон для Вас противоположная - еще тот вопрос. Вы, по-видимому, обмениваетесь опытом с самим собой. Ну, не важно. К слову пришлось.

Так что это дало Вам в плане понимания природы проиворечий? Мне кажется, противоречия не вовне, они внутри нас. Когда человеком обуревают страсти, то непонимание возникнет на любой почве, не только религиозной. Беспристрастный оценит подобный спор, как суету. Когда страсти утихают, тогда все становится понятно. Это зависит от умения людей себя контролировать. Видите ли, Джек и Лок прекрасно дополняют друг друга, если спокойны и уравновешенны.

Я стою на равном удалении от веры и от безверия. Я стараюсь почувствовать силу аргументации обоих сторон.

Мне кажется, что если бы "Джек" и "Лок", наконец поняли, что они гораздо сильнее вместе и встали бы плечём к плечу, а не лицом к лицу, то многие из тех бедствий, которые терзают мир были бы преодалены. Долгий и кровавый спор не делает нас лучше и сильнее. Если же озознать, что атеизм не есть богохульство, а Православие не есть инфантильное фитиширование патерналистской фигуры, то, быть может, нам было бы проще обратить свой взор на истиных врагов.

Истинные враги кто? Опять же, вовне или внутри? Но это вопрос вторичный для нашей темы.
Я согласен с тем, что надо "плечом к плечу", но Вы не ответили на вопрос, в чем Вы видите природу противоречий. В неумении встать на сторону другого? Но это тоже самое, что если противоречие заключено в непонимании друг друга. Но в чем кроется само непонимание? Ну, и, как говорит многоуважаемый jair, etc.

Нужно вскрыть причины и предложить сторонам устраивающую их альтернативу, а не призывать к миру и согласию на пустом месте.

И еще мне кажется преувеличением констатировать неспособность участников споров встать на противоположную точку зрения. Многие из них обратились к Богу после многолетнего безбожия, равно как много тех, кто разочаровался в вере и пришел к ее отрицанию. Все дело, конечно, в опыте этих людей, он у каждого индивидуальный и у каждого есть веские основания считать так или иначе.

Так какие у Вас соображения по сказанному?

Кстати интересная аналогия с отцом.Только я человека не лишаю отца,а говорю,что его нет и пора бы ему научится жить своей жизнью,а чужой дядя,который не видел отца говорит,что отец есть и он знает,что отец хочет,где он,и что если человек заплатит ему,то он передаст отцу весточку,но самому сыну нельзя отправиться к отцу,а то он умрёт...И верующий оказывается в зависимости от дяди.Во многих фильмах есть подобная ситуация.

Соображения имеются. Противоречие коренится в нежелании проникнуть во внутренний мир другой стороны и рассмотреть её объективные приемущества. Вместо этого, находятся внешние недостатки и на них производятся атаки. Почему так происходит я и хочу узнать.
Обыкновенно, врагими считают тех, кто творит зло. Скажите, что Вы считаете злом (внутренним и внешнем)?

Могу заметить, также, по поводу возможных причин взаимных нападок. Христианство, говорят, стало мировой религией во многом благодаря тем претеснениям, которые терпело в первые эпохи, а атеизм обрел свою силу в борьбе с католической клирой.
Христианство это, в некоторой степени, религия вечной борьбы и противостояния.
Атеизм, в классическом понимании данного слова, пришёл в мир для отрицания (т.е. борьбы) с религией (в основном, христианской). Если христиан перестанут претеснять - они утратят внутреннее единство и начнуть деградировать. Начнут плодиться секты и ереси. Начнутся расколы.
Если атеисты убедят весь мир, что Б-га нет, им станет нечего отрицать и "передовые бойцы" этого движения останутся без дела.
Атеисты и христиане это две игрушечные армии, которые равно ненавидят и нуждаются друг в друге. Они черпают силы во взаимных нападках. Друг без друга они бессмыслены. Но это только моё мнение.

Не знаю как для Вас, но для меня брат Ufl всегда был и останется героем. Человек, который увлекается детской порнографией, и в то же время, ведёт столь страсные проповеди во славу Г-спода, просто не может не быть в моих глазах героем христианской веры!

Да....., Вот что значит, посмотреть со стороны! А я уже давно говорила, что ток (электирчество, "жизнь") могут происходить только из "борьбы минуса и плюса". Если ее не будет, то все умрет и канет в небытие.

ОГО! А я садо-мазо увлекаюсь.

Всё то, что Вы говорите вполне справедливо. Но есть и обратная сторона медали. За свои (давайте будем справедливыми, весьма скромные) деньги, ребёнку-сироте говорят, что он не сирота, что его отец жив, что он любит его. Так ли это мало? Надежда на любовь и понимание, которых так мало в этом бессердечном мире, по моему, стоит тех денег, которые платят за них верующие. Быть нужным кому-то, любимым кем-то, прощённым кем-то неужели это не счастье? Иллюзорное, быть может. Но что реально в нашем мире, как не наши ощущения? Мы видим мир только через них.

Когда моё христианское мышление эволюционирует до определённого уровня, я с радостью составлю Вам компанию в этом Вашем увлечении, при наличие обоюдного желания, разумеется.