Защита просила вызвать в суд следователей и прочих как действующих, так и бывших чинов прокуратуры: Каримова, Бирюкова, Гриня… Адвокаты планировали выяснить подробности относительно «потерпевших» и «гражданских истцов», которые, как выяснилось ранее, таковыми не являются, но были запиханы прокуратурой в дело вместе с их миллиардными исками. Вдобавок защита просила истребовать у самих «потерпевших» — в частности «Роснефти» — справки о результатах инвентаризаций: ведь если у них Ходорковский с Лебедевым «похитили» нефть, то инвентаризация должна была выявить недостачи.
Прокуроры называли все эти просьбы «необоснованными» и дошли до парадоксов:
— Причиненный ущерб от хищения не может быть установлен документами инвентаризации. Например, в документах бухгалтерской отчетности «Томскнефти» похищенная сырая нефть отражалась не в статье убытков, а как отгруженная продукция! — так и заявил прокурор Смирнов.
Подсудимые и зал засмеялись — то есть все-таки нефть не похищалась, а отгружалась… Но судья Данилкин согласился с прокурорами и ничего истребовать не стал…
А в суде появился приглашенный защитой миноритарный акционер ЮКОСа. Тысячи таких акционеров грозился пригнать прокурор Лахтин, «чтобы создать напряженность», но так и не пригнал. Пришедший же Михаил Вилявин на предварительном следствии рассказывал очень много интересного о нарушении его прав — его даже признали потерпевшим.
— Имеете ли вы претензии к ЮКОСу по поводу полноты выплат дивидендов? — полюбопытствовали адвокаты у Вилявина
— Мне все было выплачено. Претензий предъявить не могу…
— Вы признаны потерпевшим по другому уголовному делу, связанному с деятельностью ЮКОСа. Можете пояснить, в результате каких противоправных действий вы потерпели ущерб?
— Ущерб я претерпел вследствие банкротства ЮКОСа. Все мои вложения пропали.
— От чьих противоправных действий вы считаете себя потерпевшим?
— Прошу снять вопрос, здесь у нас свидетель, а не потерпевший! — заявил прокурор Смирнов, поскольку его же начальство и сделало этого гражданина «потерпевшим», устроив ЮКОСу банкротство.
— Вы когда-либо какие-нибудь иски к ЮКОСу предъявляли?
— Не предъявлял.
Прокуроры молчали: Лахтин уткнулся в компьютер в ожидании подсказки.
— Есть вопросы? — спрашивал судья.
— Сейчас… Вы иностранными языками в совершенстве владеете? — зачем-то поинтересовался прокурор у свидетеля.
— Следующий вопрос! — потребовал Данилкин. Но компьютер прокурора по-прежнему не подавал сигналов, и Лахтин решил, что в этом виноват судья:
— Я не могу ежесекундно формировать вопросы в своей голове! Как вы это требуете! — кричал он на Данилкина. — С вашей стороны явное нарушение состязательности сторон!
— Вам было заранее известно о приходе этого свидетеля! — заметил судья. — Можно было и подготовиться…
— Я представитель государства! — положил руку себе на грудь прокурор. — И получается, что я не могу в полной мере защищать интересы этого государства! Это ненормальные условия!
Высказавшись, Лахтин сел на место, а Ходорковский поинтересовался у свидетеля:
— А знаете ли вы как акционер ЮКОСа, что вы имеете право на получение пропорционально вашим акциям денежных средств, находящихся сейчас на депозите голландского суда, которые туда могут быть зачислены в результате исков, предъявленных акционерами ЮКОСа Российскому государству? (См. рубрику «Тем временем». — В. Ч.)
— Это к теме какого процесса относится?! — вскочил Лахтин.
— По которому вы потерпевшим человека признали! — повысил голос Ходорковский.
Свидетель же сказал, что про свои права ничего не знает.
Профессор Лопашенко: «Я просто усомнилась, что присутствую в судебных стенах»
«Пожалуйста, что у нас с ходатайствами?» — обратился Виктор Данилкин утром к прокурорам. - «Возражения не готовы, можно во второй половине дня?» — привстал Вячеслав Смирнов. Судья смирился.
Далее здесь:
скрытый текст
Поднялся адвокат Вадим Клювгант: «Защита ходатайствует о допросе явившегося специалиста. Это Лопашенко Наталья Александровна – доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, профессор Саратовской Государственной Академии права. В своих показаниях Ходорковский ссылался на то, что принимая те или иные решения по управлению холдинговой компанией ЮКОС, он исходил из своего понимания действующего законодательства и на основе консультаций, которые он получал от внутренних и внешних консультантов. И на основании этих консультаций он считал все свои действия правомерными и считает их таковыми и в настоящее время. Для того чтобы суд мог удостовериться и проверить показания Ходорковского, действительно ли у него имеются основания так полагать, понятно какие ему нужны специальные знания, а именно – в области тех отраслей права, которые в совокупности требуются для, в частности, уголовно-правовой оценки тех действий, которые ему инкриминируются, поскольку эти действия не замыкаются только на нормах УПК, а предполагают применение других отраслей права. Речь идет о междисциплинарных правовых специальных знаний, которые необходимы для разрешения данного дела. Я бы хотел также напомнить суду, что разрешая вопрос об отводе Кевина Дейджиса суд в числе оснований отказа, на первое место поставил вопрос о том, что данный специалист не имеет познаний в области российского права. Специалиста в области российского права мы сегодня и представляем».
Судья попросил пристава пригласить специалиста. Госпожа Лопашенко прошла на трибуну.
«Спасибо, что вы к нам приехали. Давайте начнем с вашего статуса. У вас есть ученая степень?» – «Я доктор юридических наук, профессор» — «Защита ходатайствует об обозрении диплома доктора наук и аттестата профессора». Господа Лопашенко передала документы в красных корочках председательствующему. Проглядев диплом и аттестат, Виктор Данилкин передал их в распоряжение прокуроров. Гюльчехра Ибрагимова сделала выписки из документов. Когда красный книжки дошли до Валерия Лахтина, тот начал перебивать информацию из них в аську. Судья, жалея время, предложил сделать для прокурора ксерокс.
«Могли бы вы назвать тему вашей научных интересов, компетенции?» – продолжил Вадим Клювгант. - «С начала 90-х я занимаюсь экономическими преступлениями. В 97 году я защитила первую докторскую диссертацию в России по новой тогда главе 22 Уголовного кодекса. Тема: «Преступления в сфере экономической деятельности. Понятия, система, проблема квалификации и наказания». Имею около 330 публикаций на эту тему. Консультирую, когда обращаются разные стороны процесса. Выступаю экспертом Государственной Думы». – «Знаниями в каких отраслях права, кроме уголовного, вы полагаете необходимы и вы полагаете, вы обладаете?» — «Чтобы понимать, что такое преступление в сфере экономики, совершенно невозможно без знаний основ гражданского, налогового, предпринимательского, банковского, валютного, таможенного законодательства. Понять суть экономических преступлений, не зная основ этих отраслей права, невозможно». – «Поподробнее, пожалуйста, о вашем опыте экспертной, методической работы». – «Я в первой половине 2000 годов была консультантом одного из комитетов Совета Федерации. Вот уже три созыва Госдумы я являюсь экспертом Госдумы. Работаю в комиссии по противодействию коррупции, в комитете по безопасности. Имею опыт консультирования и опыт экспертной работы и даже опыт написания проектов законов на местном уровне. Я возглавляю некоммерческое партнерство «Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции». Он был создан в 2003 году, до сих пор существует. Я член российского республиканского учебно-методического объединения университетов России по уголовному праву и криминологии» — «Вам приходилось до сегодняшнего дня участвовать в уголовных разбирательствах по конкретным делам?» — «Я не менее 10 раз давала письменные заключения по уголовным судам. А непосредственный опыт выступления в суде – у меня сегодня во второй раз».
«Ваша честь, по поводу компетенции это все вопросы, которые мы хотели задать», — обратился адвокат к судье.
Смирнов: «У вас есть другие высшие образования?» — «Нет». – «У нас возражения против допроса. Нам нужно время, чтобы их подготовить», — все для себя решил прокурор Смирнов.
«Вы собираетесь, чтобы специалист оценивал обвинительное заключение?» — обеспокоился Виктор Данилкин. - «Мы не собираемся входить в вопросы оценки доказательств. Мы планируем выяснять вопросы, связанные с тем, как доктрина в сфере преступлений в области экономической деятельности, конкретно тех преступлений, которые инкриминируются нашим подзащитным, как она толкует те или иные существенные для настоящего дела вопросы. Мы не ставим перед собой задачу, чтобы специалист оценивал обоснованность или необоснованность предъявленных нашим подзащитным обвинений», — дал пояснения Вадим Клювгант.
«Ваша честь, я правильно понимаю, что Лопашенко не изучала материалы уголовного дела полностью?» — знал, что спросить, Валерий Лахтин. «Вы меня спрашиваете?!» — отказался отвечать прокурору судья.
«Вам что-либо известно об обвинении Ходорковскому и Лебедеву?» — спросил в итоге у госпожи Лопашенко адвокат Клювгант. «Мне известно об этом деле с момента его возникновения, как и всем другим гражданам страны. Более глубоко мне это дело стало известно с 2008 года, когда адвокат Мирошниченко попросил меня подготовить заключение. Мне было представлено постановление о привлечении Платона Лебедева в качестве обвиняемого. Это единственный документ по делу, который я видела».
На трибуну передали оригинал постановления о привлечения Лебедева в качестве обвиняемого. Госпожа Лопашенко подтвердила, что это именно тот документ, который она видела в копии. «Считаете ли вы ваше ознакомление с этим постановлением достаточным, чтобы ответить на вопросы в рамках доктрины?» — уточнил Клювгант. - «Да, конечно», — не сомневалась Наталья Лопашенко.
«Ваша честь, еще одно пояснение, — обратился адвокат к суду. - Данное заключение – ответ на адвокатский запрос от 28 августа 2008 года уже находится в материалах дела, оно дважды представлялось защитой как приложение, второй раз – как приложение к возражениям на ходатайство о продлении срока содержания в феврале 2010 года. Хочу пояснить, что в настоящем заседании при допросе специалиста мы не планируем исследовать это заключение. Сейчас мы будем задавать вопросы непосредственно связанные с доктринальным пониманием тех или иных уголовно-правовых и междисциплинарных вопросов».
«Вопросы будут связаны с обвинением?» — все-таки опасался судья неверного русла возможной будущей беседы. «Я сдержу свое слово, которое вам дал. Человек должен понимать хотя бы предмет разговора, для того чтобы понимать какие доктринальные вопросы имеют отношение, какие не имеют. У суда всегда есть право снять вопрос, если он будет сочтен не относящимся к делу», — ответил Клювгант.
«Вы с кем-либо из участников процесса знакомы? С прокурорами, судьей, адвокатами?» — подозревал решительно всех Валерий Лахтин. «Я знакома с адвокатом Мирошниченко. Очень шапочно. С адвокатом Клювгантом». – «На какой основе ваше знакомство происходило? Вот вы сказали, что к вам адвокат Мирошниченко обратился…» — «Ну я все-таки считаю себя специалистом, вот он ко мне и обратился». - «Как он именно вас нашел?» — «Это лучше у него спросить. Но у меня есть сайт. Все знают, что я охотно отвечаю на все обращения, которые касаются преступлений экономического характера». - «Данная работа оплачивалась? И из каких источников?» — «Если брать вопрос моего сегодняшнего здесь пребывания, то мне возмещены все затраты – гостиница и билеты на транспорт. Другой оплаты я не получала» — «Немножко не конкретный ответ. Кем оплачивались расходы по даче заключения?» «Я думаю, что расходы, которые мне здесь оплачиваются, это вопрос вряд ли ко мне. И я хотела бы вам сказать, уважаемый прокурор, что возмещение мне затрат вовсе не означает, что я буду тут говорить что-либо против того, что я думаю и против своей совести». – «А билеты кто вам оплачивал? Вы как сюда добрались? Самолетом? 10-м, 13-м поездом?» — хорошо ориентировался в маршруте Саратов-Москва прокурор Лахтин. – «Можно прокурора попросить, чтобы он слушал. Или это такая форма издевательства над человеком?» — вмешался адвокат Клювгант. – «Вопрос снимается!», — осадил прокурора судья.
«Вы не ответили на вопрос прокурора, — перехватила инициативу прокурор Ибрагимова. - То заключение для Мирошниченко оно было оплачено?» — «Нет. Это заключение давалось в рамках ответа на запрос адвоката в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности». Мне интересно самой и очень лестно поучаствовать в этом процессе. Это входит в круг моих профессиональных интересов. Тем более что я с самого начала с интересом относилась к этому делу. Еще в 2004 году, задолго до обращения ко мне защиты, я выступала на парламентских слушаниях с заглавным докладом и говорила там о деле ЮКОСа, конечно, только в том плане, в котором мне было об этом деле известно на уровне газет». – «После того, как вы выполнили заключение по адвокатскому запросу, у вас сформировалось определенное мнение по этому делу?» — все свои вопросы госпожа Ибрагимова задавала с некоторым почти агрессивным вызовом.
«Чтобы говорить, что у меня сформировалось мнение по всему этому делу, необходимо знать все дело. Я с кругом всех доказательств не знакома. Поэтому судить компетентно о деталях этого дела я не могу. Но мне задавались вопросы по доктрине уголовного права, по пониманию того, как толкуется то или иное понятие в сфере экономических преступлений. Я это толкование давала. И с этой позиции у меня сложилось впечатление о тех вопросах, которые мне задавали». – «Впечатление или мнение?» — «Прошу разъяснить вопрос, что значит «впечатление», что «мнение»». - «Вас хотят допросить в качестве специалиста. Поэтому если вы задолго до заседания вы уже знакомились с документом, оформили свое мнение в качестве заключения… Это мнение будет довлеть над вами, когда вы будете отвечать на вопросы сторон?» — «Я буду отвечать на те вопросы, которые будут заданы. Сегодня здесь прозвучало, что мы не очень будем связаны тем заключением».
«Когда-либо вы работали в организациях, связанных с добычей, переработкой нефти?» — спросил Лахтин?» — «Нет, в таких организациях я еще не работала». – «Вы сказали, что оказывали консультационные услуги Госдуме…» — «Я давала и продолжаю давать экспертные заключения на законодательные проекты». – «Последнее заключение какое? Может быть, какие-то были реализованы?» — «Я не настолько наивна, чтобы думать, что экспертное заключение может довлеть над Госдумой». Госпожа Лопашенко назвала последнее заключение, которое она готовила для Госдумы. «И это все?» — протянул прокурор. – «Вы спросили о последнем, я ответила», — ответила профессор-юрист.
«Есть еще вопросы?» — раздражился судья. Прокуроры молчали.
«У вас имеется какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела?» — вновь спрашивал сам председательствующий. - «Нет».
Чтобы гособвинители собрались с мыслями, прервались до 11.45.
В положенное время судья спросил у Валерия Лахтина о позиции гособвинения. Прокурор поднялся и запросил для себя и для коллег еще полчаса времени. Снова прервались.
И снова Ибрагимова задавала вопросы: «Какие вопросы перед вами ставились защитой?» — «Вопросы о противоправности хищения, о безвозмездности хищения… акций, нефти, о корыстной цели, об ущербе, об организованной группе, понятие» — «Вопросы по квалификации вам тоже задавались?» — «Все вопросы толкования по уголовному праву и есть вопросы по квалификации». – «Кроме постановления о привлечении вам какие документы предоставлялись?» — «Была копия первого приговора в 2005 году в отношении Ходорковского и Лебедева и решение кассационной инстанции по этому же делу».
«В судебном заседании кто должен делать выводы о квалификации преступлений данных подзащитных?» — спросил Лахтин. – «Это уже допрос по существу. Прошу снять», — заявил Клювгант, а судья его поддержал.
«Эти вопросы были поставлены Мирошниченко и Клювгантом?» — «Запрос был подписан адвокатом Мирошниченко» — «Т.е Клювгант не подписывал. А он участвовал в формировании вопросов?» — «Понятия не имею. С адвокатом Клювгантом мы знакомы по другому направлению, мы пересекаемся по научной стезе». - «А о процессе первоначально вы узнали из СМИ? Вам этот процесс небезынтересен?» — веселил зал Лахтин – «Это громкое дело. А есть кто-нибудь в стране, кому этот процесс не интересен?!» — «Вы с Ходорковским и Лебедев раньше встречались?» - «Нет».
Наконец с бумагой в руках встал Вячеслав Смирнов: «Ходатайство защиты о допросе специалиста не может быть удовлетворено. Предметом разбирательства является проверка и установление обстоятельств, включая вопрос виновности подсудимых. Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в соответствии с 58 статьей УПК для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с полученными знаниями, Лопашенко является специалистом в области юриспруденции. Вопрос законности и обоснованности предъявленного обвинения уже больше года исследуется в суде. На основании собранных доказательств по делу, и помощь лица, обладающего аналогичными познаниями в области уголовного права, но не знакомого со всеми материалами уголовного дела, будет сомнительна. Из ее объяснений следует, что она интересуется процессом и всю информацию черпает из СМИ, она общалась с защитниками Лебедева и Ходорковского и по нашему мнению у нее может сложиться предвзятое отношение к виновности и законности предъявленных обвинений. На основании этого, прошу отказать в ходатайстве защиты о допросе Лопашенко в качестве специалиста».
Поднялся Вадим Клювгант: «Это заявление по ходатайству или отвод? Я хотел бы обратить внимание суда, что на разрешение суда прокурорами может быть поставлен вопрос только об отводе, если прокуроры усматривают для этого основания. В плане разрешения ходатайства, если исходить из смысла и содержания статьи 271 все, что было сказано, не относимо, а может относиться к последующей оценке показаний».
Валерий Лахтин переживал, что прокурорам не дают договорить. Вскоре выяснилось, что прокурор Смирнов был только на разогреве у прокурора Лахтина.
Последний начал говорить: «Лопашенко потенциально не может быть допрошена. Она не может являться специалистом, поскольку не работала в организациях, связанных с нефтедобывающей отраслью. Она не владеет вопросами добычи-переработки нефти, купли-продажи нефти, бухгалтерского учета, она не оказывала услуг компаниям, работающим на российском рынке нефтедобычи, — продолжал Лахтин под смех зала. – Фактически она намерена дать юридическую оценку обстоятельствам уголовного дела не изучив материалы уголовного дела. А дача юридической оценки является компетенцией суда. Именно суд и участники процесса вправе вообще в суде обсуждать правильность квалификации действий подсудимых. Как видно из объяснений, Лопашенко ознакомилась только с постановлением о привлечении и с парой копией решений. Материалы уголовного дела, а это мне известно как надзирающему прокурору в прошлом, ей, естественно, не предъявлялись. Лопашенко не осведомлена о содержании доказательств, о показаниях свидетелей, о хозяйственной документации. Она не может составить какое-либо объективное мнение по какому-либо вообще вопросу. Она была приглашена именно защитниками, в частности Мирошниченко, который фактически нанял ее для дачи некоего заключения, сформировал ей вопросы, о чем она здесь заявила, корректировал ее выводы, которая она собиралась озвучивать в этом судебном заседании. Кроме того, непонятно из каких средств защитники оплачивали ее проезд в Москву и проживание, о чем она сама заявила. Таким образом Лопашенко, обнаружившая свою некомпетентность, находится в явной зависимости от стороны защиты. Прослеживается явная заинтересованность в участии Лопашенко в деле, которая заявила о своих личных мотивах участия в деле. «Мне льстит, что я участвую в этом деле». Я так полагаю, что гражданка Лопашенко хочет посредством данного процесса повысить свое реноме как специалист и пропиариться. Она отслеживала ход процесса при помощи СМИ. У нее сложилось некое необъективное мнение по делу, с материалами которого она не знакомилась. Она намерена дать юридическую оценку по данному делу. Оценку дают специалисты, а она не эксклюзивный специалист в области квалификации тех или иных преступлений в нашей стране, — вещал Лахтин, которому не мешали постоянные смешки публики. - Кроме того, применительно к данному делу юридическую оценку только судья компетентен давать. Защитники пытаются использовать ее для юридической оценки доказательств и процессуальных решений, с коими она не знакомилась. Допрос Лопашенко недопустим. А подобное ходатайство о ее допросе является попыткой заволокитить дело и отвлечь внимание суда».
<…> У микрофона был Михаил Ходорковский: «Уважаемый суд, я не юрист, но то, как я понимаю принцип правовой определенности, в частности, означает то, что если законодательство вдруг допускает не одно, а целый ряд толкований (во всяком случае, по мнению стороны обвинения), то это не означает, что гражданин, я в том числе, обязан понимать законодательство именно так, как это хочется прокурорам. Ваша честь, я в своих показаниях говорил о том, что мои управленческие решения, в том числе по вопросу одобрения сделок, по вопросу построения управленческой модели компании основывались на моем желании действовать в соответствии с законом. Я также говорил, что я не рассматривал себя как специалиста в области законодательства и пользовался консультациями юристов, которых полагал и полагаю добросовестными. Это руководитель моего юридического управления господин Алексанян и ряд зарубежных юридических фирм. По известным суду причинам господин Алексанян не может быть допрошен в суде, а консультирующие меня юристы из зарубежных фирм сейчас в России отсутствуют.
Однако, давая показания, я настаивал и настаиваю сейчас, что я следовал именно добросовестным рекомендациям. Именно поэтому показания добросовестного специалиста покажут суду, какое понимание законодательства на тот момент могло быть у руководителя компании, то есть у меня. А в соответствии с этим вы сможете сделать вывод, какие правовые последствия своих решений я мог и должен был предвидеть, действовал ли я с должной осмотрительностью. Мне ведь вменяется, как неоднократно говорил господин Лахтин, не физическая врезка в трубу, а принятие тех или иных управленческих решений. Защиту (в той части, о которой я говорю) интересует не как суд должен оценить тот или иной правовой акт – это дело суда. Меня лично при допросе уважаемого специалиста интересует, чтобы суд мог понять, как Я мог понимать тот или иной правовой акт, базируясь на господствующих в то время представлениях, доведенных до меня квалифицированными специалистами. То есть, наличествует ли во вменяемой мне противоправности субъективная сторона. Ваша честь, если вы уже сложили для себя позитивное для меня мнение, что я действовал, принимая решения, осмотрительно, с учетом добросовестного понимания закона. Например, если я заблуждался, то добросовестно. Потому что так в то время заблуждались все юристы. Если вы для себя такое решение уже приняли, то в этом случае в этой части у защиты действительно отсутствует необходимость в допросе специалиста. Насколько я понимаю, такое решение вы для себя должны будете принять только в совещательной комнате. И поэтому мы сейчас еще имеем возможность воздействовать на ваше внутреннее убеждение».
Заговорил Лебедев: «В свое время, Ваша честь, вы меня попросили не употреблять слово «шпана» применительно к оппонентам. Я с вами согласился, при этом полагал, что при такой просьбе вы берете на себя определенные обязательства по отношению к противной стороне. Ваша честь, вы этого не делаете. По крайней мере, всю неделю я это точно вижу. В том числе и в отношении уважаемого доктора юридических наук, профессора Академии права.
Теперь об аргументации. Если всего лишь предположить, что отрасль экономика нефти является предметом рассмотрения в данном суде, тогда здесь не должно было бы быть противной стороны, поскольку никто из них никогда не работал на буровой, никто из них никогда не был оператором по нефтедобыче, из них никто никогда не руководил ни нефтедобывающим предприятием, ни нефтеперерабатывающим заводом, никогда не работал в «Транснефти», «Транснефтепродукте». Более того, никто из следователей и прокурор, даже не был на неизвестном месте, где произошло то, что они сфальсифицировали как преступление. Они даже не знаю, где это находится. Поэтому когда произносятся фразы о некомпетентности доктора юридических наук в данном суде, а вы это позволяете делать и никак не пресекаете…я правовых аргументов для суда найти не могу. Отвод специалиста предусмотрен и урегулирован нормами уголовно-процессуального закона. Там написано то, что в качестве обоснований обязаны представлять прокуроры. Ничего из того, что предусмотрено законом, озвучено не было. Кроме оскорблений в адрес специалиста. Ваша честь, поскольку юридических оснований для отвода специалиста сторона обвинения суду не представила, прошу в заявление об отводе специалиста Лопашенко противной стороне отказать».
На трибуну вернулась и Наталья Лопашенко: «Я бы тоже хотела возразить против всех оскорблений. И вообще, я была шокирована, Ваша честь. Услышать в судебном заседании в свой адрес такое… Что Мирошниченко правил мое заключение. Простите, это ложь. Что он меня нанял. Простите, это ложь. Я просто усомнилась, что присутствую в судебных стенах и что я слышу это от стороны обвинения. Кроме возмущения я ничего сказать не могу. Даже если господин прокурор не считает меня «эксклюзивным» свидетелем, — спасибо ему за этот термин. Оскорбления, наверное, все-таки должны выноситься за пределы судебного заседания. Спасибо».
«Суд удаляется на постановление. Постановление будет оглашено примерно в 14.30-15.00», — произнес Виктор Данилкин и ушел к себе.
Судья вышел в 15.00. Зал поднялся. «Рассмотрев заявление об отводе…», — читал свою красную папку Виктор Данилкин. Председательствующий подробно изложил доводы прокуроров. Дмитрий Шохин слушал судью, опершись руками на спинку стоящего перед ним стула. «… Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявление об отводе специалиста подлежит удовлетворению, — частил Виктор Данилкин. - Суд считает, что разъяснение норм уголовно-правой доктрины не могут быть возложены на специалиста. Лопашенко не обладает необходимыми специальными познаниями для <освещения> вопросов, имеющих отношение к делу». Ропщущий зал опустился на скамейки.
«Лядин отзвонился. Он проживает в Самаре – явиться по семейным обстоятельствам не может. Должен сегодня позвонить и сказать – сможет ли он вообще явиться», — отчитался о судьбе приглашенного на послеобеденное время свидетеля Виктор Данилкин. Также сегодня в Хамовнический суд не явился вызванный на утро свидетель Карпяк.
«Возражения на ваши действия, — заявил Ходорковский. - Вы в своем постановлении не отразили те аргументы и те вопросы, в связи с которыми я планировал задавать вопросы уважаемому специалисту».
Решив, что возражения прокуроров на вчерашние ходатайства адвокатов и новые ходатайства защиты будут заслушаны вечером, вновь обратились к оглашению письменных доказательств. Наталья Лопашенко покинула зал.
Это сообщение отредактировал JFK2006 - 01-07-2010 - 17:09
Бумбустик
«Я считаю, что просто испугались»
Наталья Лопашенко о причинах своего отвода и о “крайне опасном прецеденте”, который создается Хамовническим судом.
Наталья Александровна, добрый день, вы профессор, доктор наук, готовили доклады для Государственной Думы, Совета Федерации, сегодня вам заявили отвод, ваши впечатления?
На самом деле, это право суда дать отвод кому бы то ни было, но вообще очень симптоматично – я считаю, что просто испугались. Испугались того, что специалист в уголовном праве даст свою позицию по квалификации того, за что судят Ходорковского и Лебедева.
Прокурор Лахтин сказал, что вы пришли сюда пиариться.
Его пиар мне абсолютно точно не перепиарить. Прокурор Лахтин, к сожалению, не умеет себя вести в судебном заседании. Мне очень стыдно, что мы когда-то таких студентов выпускали. Потому что там, где заканчиваются аргументы, там начинаются оскорбления. Это недопустимо ни в какой среде, нетерпимо и в суде, и в правосудии. Мне крайне удивительно, что судья не сделал даже замечания по этому поводу, это нонсенс! К сожаление, это характеризует наше правосудие.
Если бы прокурор Лахтин был бы вашим учеником, и вы его встретили бы на улице, чтобы бы вы ему сказали?
Да убила бы сразу (смеется). Я не могу себе представить, я просто не стала бы с ним разговаривать. Я считаю ниже своего достоинства разговаривать с людьми, которые подобным образом ведут себя при исполнении профессиональных обязанностей. Можно занимать какую-то позицию и отстаивать ее, но когда люди переходят на личности, просто для того чтобы себя показать – это, конечно, переходит все границы.
Наталья Александровна, чтобы вы могли сказать такого, что испугало суд?
Если смотреть по признакам хищения (а хищение вменяют и Лебедеву, и Ходорковскому), то практически ни одного признака хищения установить в данном случае невозможно. Насколько мне представляется, имела место обыкновенная хозяйственная деятельность. И придумать, что эта хозяйственная деятельность на самом деле осуществляется организованной группой, следующим шагом они придумают, что семья — это тоже устойчивая организованная группа. Признак устойчивости это обязательный признак организованной группы. А семья — это очень устойчивая группа. Видимо, не хотелось, чтобы это прозвучало в суде. Специалисту понятно, что в данном случае обвинение надуманное и квалификация надуманная, и есть желание выдать обыкновенную хозяйственную деятельность за преступление.
Постановление о привлечение в качестве обвиняемого достаточно для того, чтобы прийти к таким выводам или все-таки действительно требовалось изучить материалы дела? (сегодня в суде Наталья Лопашенко рассказала, что защита ознакомила ее с копией постановления о привлечении Лебедева в качестве обвиняемого. - ПЦ)
Конечно, надо изучать уголовное дело полностью, для того чтобы дать абсолютно тщательный анализ доказанности или недоказанности вины. Но я ведь и не говорю о доказанности или недоказанности. Я говорю только об уголовно-правовом характере того деяния , которое вменяют. А деяние заключалось в том, что нефть продавалась нефтедобывающей компанией ЮКОСу, ЮКОС перепродавал эту самую нефть дальше, и разницу в этих ценах и получения ЮКОСом прибыли расценивается как хищение. В этой позиции ни при каких обстоятельствах не может быть усмотрено хищение. Во-первых, существует свобода договора – это гражданско-правовое начало. Согласно свободе договора, люди, которые уполномочены на заключение договора (а все стороны были абсолютно компетентны это сделать), они заключали договор своей собственной волей. Поэтому говорить, что они действовали не просто противоправно, не в гражданско-правовом смысле противоправно, а в уголовно-правовом смысле противоправно – абсолютно неверно. Совершенно ни на чем не основано. Никто еще не отменил провозглашенную Конституцией свободу экономическую деятельности, и она существует. Но она попирается подобными решениями. Создается крайне опасный прецедент, просто крайне опасный. Судя по всему, есть обвинительный уклон у суда, хотя у суда не должно быть никакого уклона, если будет создан этот прецедент, то можно поставить крест на экономике России. Потому что вся экономическая деятельность в России во многом определяется такими договорами, которые существуют по данному делу. Что такое рыночная экономика? Это желание продать свой товар таким образом, чтобы можно было жить дальше, а следующий продает по чуть более высокой цене – это есть во всех экономических отношениях. Если мы здесь сейчас усмотрим хищение, то можно будет усмотреть его во всех экономических отношениях. Поэтому это абсурд, просто абсурд.
Ну а считать, что главные управляющие менеджеры являлись в данной ситуации организованной группой – это вообще не знать уголовного права. В принципе не представлять себе, что такое организованная группа, как она понимается.
Безумный Иван
QUOTE (Бумбустик @ 01.07.2010 - время: 21:56)
«Я считаю, что просто испугались»
Сергей, мы все в России смотрим на этот суд, как на нЕчто Эксклюзивное. Эксклюзивные подсудимые и эксклюзивный суд. Данный суд не отражает судебную систему относительно к среднему человеку в целом. Гораздо актуальнее будет оценка наших приземленных судов, разоблачение их продажности и нелепости.
JFK2006
QUOTE (Crazy Ivan @ 01.07.2010 - время: 22:39)
Данный суд не отражает судебную систему относительно к среднему человеку в целом.
Конечно не отражает. Обычных людей ещё и бьют на допросах, на что потом суд закрывает глаза. А в суде обычным людям просто сразу затыкают рот.
Безумный Иван
QUOTE (JFK2006 @ 02.07.2010 - время: 00:15)
Конечно не отражает. Обычных людей ещё и бьют на допросах, на что потом суд закрывает глаза. А в суде обычным людям просто сразу затыкают рот.
Вот это уже интереснее. Допрашиваемых бьют, но суд к обвинению не относится предвзято, если не звонит Президент. Да?
Бумбустик
QUOTE (Crazy Ivan @ 01.07.2010 - время: 22:39)
QUOTE (Бумбустик @ 01.07.2010 - время: 21:56)
«Я считаю, что просто испугались»
Сергей, мы все в России смотрим на этот суд, как на нЕчто Эксклюзивное. Эксклюзивные подсудимые и эксклюзивный суд. Данный суд не отражает судебную систему относительно к среднему человеку в целом. Гораздо актуальнее будет оценка наших приземленных судов, разоблачение их продажности и нелепости.
Витя, в любой цивилизованной стране ТАКИХ "эксклюзивных"судов ПОПРОСТУ НЕ БЫВАЕТ.
В настоящее время,-не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Есть Закон,- один для всех, и есть Суд, который судит по Закону.
А ВОТ ЭТО дикое, насквозь лживое и неправедное СУДИЛИЩЕ (думаю, что повапленный остов Кафки веретеном вертится в могиле от зависти),- вызовет в стране опаснейшие прецеденты, и этот (многократно растиражированный),- как ты изволил выразиться,- "эксклюзив" подобно эпидемии холеры переломает жизни многих тысяч наших с тобою сограждан.
Так что пора бы снять розовые очки, Витя:- данный "суд" не просто отражает состояние нашей судебной системы,- он её плоть и кровь,её Альфа и Омега, её ядовитая квинтэссенция.
Ты вот говоришь о "простых", "приземлённых" судах... Ты-то сам разницу принципиальную усматриваешь??? Что касаемо меня,- принципиальной разницы я не вижу.
P.S. "Хочется жить в нормальной стране. Но здесь" (М.Б.Ходорковский)
JFK2006
QUOTE (Crazy Ivan @ 02.07.2010 - время: 02:24)
Вот это уже интереснее. Допрашиваемых бьют, но суд к обвинению не относится предвзято, если не звонит Президент. Да?
А я где-то говорил, что не относится предвзято?! Абсолютно с той же предвзятостью. Недавно в Москве ментов семь арестовали за фабрикацию дел по кражам и грабежам с подставными потерпевшими. И это только в одном отделе. А их в Москве 33. И во всех подобные вещи. И всех, на кого они дела фабриковали, суд осудил к лишению свободы. И никого слушать не стал. Это факты. Разница с Ходорковским в том, что людей его ранга трогать побаиваются. И без команды свыше не тронут.
Иван Барклай
Это правда
Бумбустик
«Вы покрываете в лучшем случае преступную халатность следствия»
05 июля 2010
Заявление Михаила Ходорковского об отводе судьи
«Ваша честь, вы уже, вероятно, заметили, что наш громкий процесс в некотором смысле превращается в посмешище. Как я полагаю, усилиями суфлеров из компьютера Валерия Лахтина. Например, обвинение заявило, что в отчетности якобы потерпевших не установлено недостач, что нет и не может быть акта инвентаризации или ревизии, которые подобную недостачу выявили. Ну это, надо сказать, действительно так. Вы, Ваша честь, не господин Лахтин и, по всей видимости, знаете, что означает необнаружение недостачи в деле о хищении 350 млн тонн нефти, то есть в деле, где наличие так называемых резервных ценностей заведомо исключено.
Такое отсутствие означает, что обвинение не просто ложное, оно заведомо ложное. Именно поэтому вы, на мой взгляд, противодействуете приобщению соответствующих документов. Вы покрываете в лучшем случае преступную халатность следствия. Ваша присказка, Ваша честь, «не нахожу законных оснований», в частности, в случае с просьбой о приобщении бухгалтерской отчетности так называемых потерпевших за период с 1998 по 2009 год, при наличии прямого требования в ФЗ «О бухгалтерском учете» и при очевидном отсутствии запрета в УПК, является неприкрытым издевательством над законом. Впрочем, издевательство вполне ожидаемое после вашей аналогичной реакции на другой Федеральный закон, при продлении нашего с Платоном Леонидовичем ареста. Вы, Ваша честь, не нашли целую 108 статью УПК.
Не менее показателен ваш отказ выслушать ведущего специалиста страны Наталью Лопашенко. Опять же, вы, Ваша честь, не Лахтин и, вероятно, предположили, что вам может сказать специалист в области тех отраслей законодательства, которые важны для дела.
Например, что поскольку сделки купли-продажи нефти не оспорены, а наоборот, очевидно подтверждены единственным акционером, говорить об иной воле общества – это фабриковать заведомо ложное обвинение. Вопреки по крайней мере двум Федеральным законам. Это факт. Вы можете теперь сами прочитать три редакции ФЗ «Об акционерных обществах» и Гражданский кодекс, а также комментарий Лопашенко в видеоблоге. Вы, Ваша честь, отказались выслушать и специалиста по международной бухгалтерской отчетности. Почему? Вы, Ваша честь, специалист в области бухгалтерской отчетности, вы в ней разбираетесь? На мой взгляд, это не задача судьи. Вы, во всяком случае, не говорили, что разбираетесь в такой отчетности. Или господин Лахтин в ней разбирается? Но вы, я думаю, понимаете, что мог сказать специалист. Что отзыв заключений «ПрайсвотерхаусКуперс» по указанным ими основаниям не ставит под сомнения факт, что ЮКОС и я лично раскрывали для инвесторов, органов управления компанией и Федеральной комиссии по ценным бумагам всю реализацию нефти, всю действительную выручку, всю прибыль и ее использование. Это ведь факт. Теперь вы можете сами прочитать стандарты US GAAP. Это 400 страниц, одобренные к применению Федеральной комиссией по ценным бумагам и применяемых, кроме ЮКОСа, еще целым рядом российских вертикально-интегрированных компаний. В том числе государственными. Именно как форма информирования органов управления компании, в том числе о сделках. И опять. Для меня вывод из вашего отказа пугающий. Обвинение заведомо ложное, и вы, Ваша честь, это понимаете. Как ваша вежливость не означает вашу независимость, так и моя вежливость не означает согласия не замечать ваше откровенное противодействие дальнейшему ухудшению и без того крайне печального состояния обвинения.
Ваша честь, сегодня уже многие понимают, что властям в этом суде предстоит не на словах, а на деле, продемонстрировать свой выбор. Либо инновационная экономика, финансовый центр в Москве, сокращение коррупции в госаппарате, либо феодальное право чиновника определять волю компании вопреки воле единственного акционера. О чем здесь говорит обвинение. Либо фантастический по своей потенциальной провокационности посыл о том, что в России хищение, совершенное руководством компании, по утверждению стороны обвинения, не должны показываться в отчетности или выявляться ревизорами и аудиторами. На чем опять же настаивает обвинение.
Или запредельная по правому нигилизму позиция суда, что российский Федеральный закон в таких делах, как это, не является «законным основанием».
Если только наша власть не имеет скрытого намерения свалить страну в глубокий застой, происходящее в этом процессе будет вскоре и жестко переосмыслено. А я этому буду всячески способствовать. Мое заявление, Ваша честь, это еще одна просьба к вам прекратить опасаться последствий и начать судить по закону. Либо отказаться прикрывать преступное обвинение и уйти из процесса. Последствия-то все равно неизбежны, а какие они будут предугадать никому из нас, Ваша честь, не дано».
Бумбустик
Хамсуд против Конституции: специалисты могут только помешать 13 ИЮЛЯ 2010 г. МИХАИЛ ДЕЛЯГИН
8 июля я был приглашен в Хамсуд в качестве экономиста для того, чтобы удостоверить самые простые, базовые экономические вещи: что такое прибыль, что такое себестоимость, что происходит с компанией, если у неё украсть 90% производимой продукции и делать так шесть лет подряд и так далее.
Необходимость в такой справке возникла, насколько могу судить, в силу абсолютной безграмотности обвинения и, скажем так, патологически односторонней толерантности судьи Данилкина, который многочисленные несуразицы обвинения старательно не замечал.
Вот для того, чтобы лишить судью возможности прикидываться непонимающим элементарные вещи и четко установить, действительно ли он их не понимает (и тогда бы он начал их понимать) или же он просто тупо, как в массажном салоне, обслуживает обвинение, я, по-видимому, и был приглашен.
Строго говоря, звать для этого специалиста с университетским дипломом было бы излишне. Если бы судья Данилкин вправду стремился к истине, он мог бы обратиться к любому человеку, прожившему в рыночной экономике последние 20 лет — хоть к конвойному, хоть к судебному приставу, хоть к прокурору Лахтину — и спросить у него, что будет через 6 лет с компанией, у которой ежегодно воруют 90% продукции. И получил бы ответ: то же самое, что с человеком, у которого выкачали 90% крови.
Я прекрасно понимаю судью Данилкина, который сначала испугался спросить это у конвойного (или у своего секретаря), а потом испугался спросить это у меня. Но меня потрясает, что процедура отвода одного человека заняла пять с половиной часов!
Вероятно, таким образом судья Данилкин борется с безработицей. Кто-то ему сказал, наверное, что в России высокая безработица — и он с ней борется, занимая бессмысленным делом как можно больше подведомственных ему людей за государственный счёт. Это такая извращенная форма общественных работ — и если бы несколько человек не сидело в тюрьме, то это было бы почти достойным занятием, по крайней мере, на фоне других усилий государства.
Однако, скорее всего, ситуация проще: дело «зависло». Обострившееся двоевластие и летний отдых отвлекли силы людей, реально определяющих решение суда, на более важные проблемы. И судья Данилкин ощутил вокруг себя зияющую пустоту. Вероятно, так чувствует себя марионетка на сцене кукольного театра, когда дергающий за ниточки актер отправляется в антракте покурить. Выход прост — надо ждать и тянуть время, что и было продемонстрировано.
Прокурор Лахтин был совершенно не в ударе — вероятно, из-за жары. Правда, судья одернул его несколько раз и снял целый ряд вопросов, но это было вызвано, скорее, боязнью услышать развернутые и содержательные ответы на эти вопросы, неминуемо содержавшие бы и характеристику вопрощающего.
Однако Лахтин сделал, а Данилкин поддержал две юридические конструкции, полностью исключающие всякую возможность привлечения в суд какого бы то ни было специалиста вообще.
Прежде всего, было зафиксировано, что я не могу выступать специалистом по этому делу, потому что не знаком с ним в деталях, в частности, не знаком с теми вопросами, которые ещё не оглашались в суде. Правда, Лахтин тут же признал, что это невозможно согласно Уголовно-процессуальному кодексу. Таким образом, суд не имеет возможности заслушивать ни одного законопослушного специалиста: чтобы получить право помочь ему, специалист должен сначала нарушить как минимум УПК!
Вторая конструкция заключалась в том, что, по мнению Лахтина (де-факто поддержанного судом), специалист, не аффилированный с ЮКОСом, не может быть компетентным ни в одном связанным с ним вопросе. Понятно, что аффилированный с ЮКОСом специалист может быть отведен из-за подозрений в зависимости от компании.
Если перевести сказанное на бытовой язык, позиция Лахтина и, вероятно, Данилкина сводится к тому, что судебный медицинский эксперт не имеет права изучать труп на том основании, что он не является близким знакомым покойного. Ведь все вертикально-интегрированные компании устроены по общим принципам, как и люди — и вопросы касались максимум этих общих принципов.
Наконец Лахтин высказал мнение (и суд своим решением, насколько можно понять, утвердил его как истину), что ученый не имеет права публично комментировать дела, находящиеся в сфере его компетенции. То, что это прямо нарушает Конституцию, не так важно, важнее, что эта позиция высказана и поддержана в той или иной форме двумя высокопоставленными государственными служащими.
Частное лицо может на словах выступать против законов своей страны: это норма — однако выступление против них на деле означает преступление и должно быть наказано.
Выдвинув соответствующие идеи в качестве обоснования своей позиции, Лахтин нарушил российские законы делом. Судья, не одернув, а затем и фактически поддержав позицию Лахтина, также нарушил российские законы делом. А ведь для госслужащего несовместимо с занимаемой должностью не только прямое нарушение действующего законодательства (и тем более Конституции), но и, в отличие от частного лица, даже простое публичное выступление против них!
Таким образом, де-факто выступив за лишение квалифицированных специалистов свободы слова, Лахтин и Данилкин не только проявили феерическую юридическую безграмотность, но и продемонстрировали свое полное служебное несоответствие занимаемым должностям.
Беда в том, что для нашей клептократии это соответствие будет устанавливаться, вероятно, не выполнением законов и служебных обязанностей, а исключительно тем, удастся ли им посадить Ходорковского и Лебедева еще на один срок.
Автор — директор Института проблем глобализации, д.э.н.
:- «А вы можете что-то пояснить по поводу присвоения акций дочерних компаний ВНК? Вам известно, в чем обвиняются Ходорковский, Лебеедв?» -«Только из Интернета, из прессы». – «Вы внимательно отслеживали в СМИ ход процесса?» — «Да». – «Показания свидетелей вы видели, которые здесь допрашивались?» — «Значимых – Христенко, Грефа, Геращенко…» — «По обстоятельствам предъявленных Ходорковскому и Лебедеву обвинений вы можете дать какие-то обстоятельные показания?! Детально! По поводу присвоения акций дочерних обществ ВНК? По поводу легализации похищенных акций? По поводу хищения нефти? Легализации части средств, полученных в результате хищения нефти? Можете дать обстоятельные показания?!» — повысил голос прокурор. Ривкин просил снять вопрос: «Свидетель не говорил, что ему в подробностях известна суть обвинений». – «Так да или нет?! Вы можете однозначно ответить?» — настаивал Лахтин. «Я поддерживаю показания Геращенко! Как он сказал, «ну чушь собачья!» Других слов у меня нет», — не обрадовал прокурора свидетель. Публика расхохоталась.
Валерий Лахтин вышел на финишную прямую. «Вы по собственной инициативе пришли в суд? Или вас кто-то пригласил?» — «По собственной инициативе, я вижу, что права Ходорковского и Лебедева нарушаются. А я такой человек, что если есть какая-то несправедливость…Я даже возбуждал уголовное дело на прокурора Устинова. Дошел до Конституционного суда. Пришлось нашим законодателям даже править 448 статью УПК и теперь генерального прокурора к уголовной ответственности иначе привлекают». Публика хохотала. «Лучше бы вы больше работали в интересах государства! А не давали бы показания, которые не имеют отношения к данному уголовному делу», — не стал сдерживать себя прокурор. Виктору Данилкину, заподозрившему неладное уже после слов прокурора «лучше бы вы», так и не удалось остановить несущиеся из Валерия Лахтина сочетания слов.
"Так каким же образом вы явились в данное судебное заседание? Да еще принесли с собой какие-то документы, которые документами не являются?» — не отступал прокурор. – «Вопрос снимается!» — повышал голос судья. – «Вы с защитниками встречались до судебного заседания?» — «Да, встречался». - «Свою позицию по данному уголовному делу, которую вы здесь сейчас высказали, вы проявили каким-то образом? Письменно? На словах? Или вы молчали при этом?» — «Раз я документы подготовил, значит я свою позицию подтвердил. Я же и сейчас ее подтверждаю», — удивлялся Никитин. – «Я вам, свидетель, не советую в судебные заседания являться больше!» — бросил под конец допроса Валерий Лахтин. УПК по-прежнему лежал у прокурора на столе. – «Совсем уже! Хамство какое!» — гудела публика. «Валерий Алексеевич! В ваших советах никто не нуждается!» — кричал судья. _______________________________________________________________________________________________________________________
Слов уже нет у меня... Одни мысли... Матом, исключительно матомЪ.
Gawrilla
К вопросу о свободных выборах. Вы какое правосудие выберете: хамовническое или басманное?
Бумбустик
QUOTE (Gawrilla @ 15.07.2010 - время: 16:22)
К вопросу о свободных выборах. Вы какое правосудие выберете: хамовническое или басманное?
Я проголосую "против всех".
Gawrilla
Этот вариант исключен законодательством о выборах.
Бумбустик
QUOTE (Gawrilla @ 15.07.2010 - время: 23:30)
Этот вариант исключен законодательством о выборах.
Этот вариант остался:- вычеркнуть в избирательном бюллетене все фамилии, написать самому "против всех", и подписаться.
И как только людей, отважившихся сделать это наберётся процентов 15-20 от количества проголосовавших,- кооператив "Озеро" начнёт усиленно чесать репу.
А там и до отмены беззаконного законодательства недалеко.
vova-78
QUOTE (Бумбустик @ 16.07.2010 - время: 06:37)
А там и до отмены беззаконного законодательства недалеко.
Кому-то среди нас такое законодательство нравится....
Это сообщение отредактировал vova-78 - 16-07-2010 - 11:09
Бумбустик
QUOTE (vova-78 @ 16.07.2010 - время: 11:09)
QUOTE (Бумбустик @ 16.07.2010 - время: 06:37)
А там и до отмены беззаконного законодательства недалеко.
Кому-то среди нас такое законодательство нравится....
К сожалению.
Зачастую долго мучимая жертва начинает исступлённо любить своего истязателя, палача.
Это ещё очень давно тонко подметил старина Зигмунд.
А в нашей Солнечной была произведена гигантская селекционная работа по массовому тиражированию подобных любвеобильных жертв, и работа эта кипит до сих пор, так что удивляться не приходится, Уважаемый Коллега.
vova-78
QUOTE (Бумбустик @ 16.07.2010 - время: 13:22)
Зачастую долго мучимая жертва начинает исступлённо любить своего истязателя, палача.
Это ещё очень давно тонко подметил старина Зигмунд.
А в нашей Солнечной была произведена гигантская селекционная работа по массовому тиражированию подобных любвеобильных жертв, и работа эта кипит до сих пор, так что удивляться не приходится, Уважаемый Коллега.
Может это работа такая - чтоб нравилось всё ? Профессия и призвание?
QUOTE
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники… И радоваться. Так, ну вот это мне, а вот это тебе…
Gawrilla
QUOTE (Бумбустик @ 16.07.2010 - время: 06:37)
QUOTE (Gawrilla @ 15.07.2010 - время: 23:30)
Этот вариант исключен законодательством о выборах.
Этот вариант остался:- вычеркнуть в избирательном бюллетене все фамилии, написать самому "против всех", и подписаться.
И как только людей, отважившихся сделать это наберётся процентов 15-20 от количества проголосовавших,- кооператив "Озеро" начнёт усиленно чесать репу.
А там и до отмены беззаконного законодательства недалеко.
*радостно прыгая по веткам пальмы*
Вы ошибаетесь. В соответствии с действующим избирательным законодательством, такие бюллетени признаются недействительными и в подсчете голосов не участвуют. С учетом отсутствия нижнего предела явки, процедура выборов законна и результативна независимо от количества возражающих.
Пы.Сы. А чтобы подобные Вам лица укрепили свою недостаточную уверенность в неизбежности торжества демократии, кандидаты типа Страсбургского суда или Гаагского трибунала к выборам не допускаются. В смысле, не запрещено, но невозможно. (Нюрнбергскому трибуналу, а равно открытым процессам типа "Зиновьевского", эти погремушки ни к чему...)
Бумбустик
QUOTE (vova-78 @ 16.07.2010 - время: 13:46)
Может это работа такая - чтоб нравилось всё ? Профессия и призвание?
Я всё же склоняюсь к мысли, что это - диагноз, Уважаемый Коллега.
Вот, уже и по пальмам запрыгали, радостно вереща что-то совсем уж несуразное...
Это сообщение отредактировал Бумбустик - 16-07-2010 - 14:57
vova-78
QUOTE (Gawrilla @ 16.07.2010 - время: 14:28)
*радостно прыгая по веткам пальмы*
Вы ошибаетесь. В соответствии с действующим избирательным законодательством, такие бюллетени признаются недействительными и в подсчете голосов не участвуют. С учетом отсутствия нижнего предела явки, процедура выборов законна и результативна независимо от количества возражающих.
Пы.Сы. А чтобы подобные Вам лица укрепили свою недостаточную уверенность в неизбежности торжества демократии, кандидаты типа Страсбургского суда или Гаагского трибунала к выборам не допускаются. В смысле, не запрещено, но невозможно. (Нюрнбергскому трибуналу, а равно открытым процессам типа "Зиновьевского", эти погремушки ни к чему...)
*пристално вглядываясь в биноклемикроскоп*
- Это кто тут еще не доволен выборным законодательством? Кто не радуется?! А?!!
Госдума расширила полномочия ФСБ
Госдума в пятницу приняла в третьем чтении поправки в закон «О Федеральной службе безопасности» и Кодекс об административных правонарушениях, расширяющие полномочия службы в сфере профилактики правонарушений.
По словам статс-секретаря — замдиректора ФСБ России Юрия Горбунова, изменения в законодательстве позволят спецслужбам эффективнее действовать при проведении контртеррористических операций. (бороться с терроризмом - святая и почетная !!!)
В частности, документ вводит административную ответственность за неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника ФСБ (это типа говорит сотрудник ФСБ шахиду - "Не взрываться!!! Я сотрудник ФСБ!" и шахид не взрывается? Круто!!! )и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Такое правонарушение влечет наложение штрафа на граждан в размере от 500 до 1 тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток. Норма об административном аресте вызвала нарекания правозащитников, но ко второму чтению сохранилась. (...но что-то мне подсказывает, что будет так: напишет сотрудник письмо Бумбустику - "ну-ка, предолагаемый террорист Бумбустик, давайте-ка мы Ваш аккуант на некоем форуме заблокируем! Ах нет? Ну тады велком на 15 суток и штраф с Вас 500 рублёф! А с Вас, Гаврила, за то, что не пресекли Бумбустика, как бдительный гражданин - тыщенку в кассу!...) За неповиновение требованию или распоряжению сотрудника ФСБ и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей штраф для должностных лиц предусмотрен в размере от 1 тысячи до 3 тысяч рублей, для юридических — от 10 тысяч до 50 тысяч рублей.
Ну, кто тут еще не радуется? Господин ПэЖэ следит за тобой !!!
Бумбустик
QUOTE (Gawrilla @ 16.07.2010 - время: 14:28)
QUOTE (Бумбустик @ 16.07.2010 - время: 06:37)
QUOTE (Gawrilla @ 15.07.2010 - время: 23:30)
Этот вариант исключен законодательством о выборах.
Этот вариант остался:- вычеркнуть в избирательном бюллетене все фамилии, написать самому "против всех", и подписаться.
И как только людей, отважившихся сделать это наберётся процентов 15-20 от количества проголосовавших,- кооператив "Озеро" начнёт усиленно чесать репу.
А там и до отмены беззаконного законодательства недалеко.
*радостно прыгая по веткам пальмы*
Вы ошибаетесь. В соответствии с действующим избирательным законодательством, такие бюллетени признаются недействительными и в подсчете голосов не участвуют. С учетом отсутствия нижнего предела явки, процедура выборов законна и результативна независимо от количества возражающих.
Пы.Сы. А чтобы подобные Вам лица укрепили свою недостаточную уверенность в неизбежности торжества демократии, кандидаты типа Страсбургского суда или Гаагского трибунала к выборам не допускаются. В смысле, не запрещено, но невозможно. (Нюрнбергскому трибуналу, а равно открытым процессам типа "Зиновьевского", эти погремушки ни к чему...)
«Когда ты — полный, беспросветный кретин, тебе можно все! Ты можешь калечить себя и окружающих; целыми днями валять дурака, пакостить и гадить направо и налево, не думая о последствиях. И жить тебе на белом свете при этом всегда весело и интересно». Это описание жизни главных героев известного американского мультипликационного сериала, иллюстрирующее основной смысл этого мультфильма. «Бивис и Батт-Хед — самые жизнерадостные и знаменитые кретины на свете», — говорят кино- и мульткритики. Два отвратительных подростка развлекали американских телезрителей в девяностых годах несколько лет, а потом это шоу демонстрировалось и нашим гражданам (и, несмотря на рекомендацию «не смотреть зрителям младше 14 лет», думается, этот сериал видели тысячи наших школьников). То, что этот мультфильм подзабылся нашими зрителями, является знамением счастливым. Хотя, правда, на смену подобным мультикам приходят более серьезные вещи вроде сериала «Школа», но киноиндустрию мы трогать не будем.
Вот что пишет Википедия про Баттхеда (первый герой мульсериала, высокий и тощий): "Все время щурится, имеет горбатый нос. Говорит Баттхед гнусаво, подростково-низким голосом и слегка шепелявит. Почти каждую фразу он начинает с затяжного «Э-э-э-э…», а заканчивает смехом «Эх-хе-хе-хе». Спокойному и более наглому Баттхеду абсолютно не присуща сообразительность, но тем не менее, он часто рассуждает и раздает советы на самые разные темы. И хотя это почти всегда абсолютная нелепость, Баттхед делает это с видом «бывалого»».
А теперь посмотрим на портрет Бивиса (второй герой мультфильма, маленького роста): «Имеет прогнатизм (смещение челюстей), взгляд направлен в одну точку. Лицо всегда изображено в профиль. Бивис хрюкает, когда смеется, обладает визгливым голосом, а также часто ковыряет в носу. Из них двоих он самый возбудимый и постоянно теряет связь с реальностью. При этом он кажется более оптимистичным, хотя даже еще более глупым, чем Баттхед. В сериале ему часто приходится испытывать физическую боль, причиняемую ему приятелем Баттхедом и другими персонажами. Как правило, при побоях громко кричит, но тут же возвращается к своему идиотскому хихиканью. В одном из эпизодов Бивис был представлен как пироман, и его коронной фразой были слова «ОГОНЬ! ОГОНЬ!», которые он взвизгивал с маниакальным взглядом. Кроме того, Бивис часто слышит «голоса», которые призывают его вести разрушительную деятельность».
Gawrilla
*отпихивая друга Бивиса от биноклемикроскопа*
Где это тут кто-то не радуется?!!! Да я за тыщщу рублей штрафа всех тут попресекаю!!!
И перед отправлением на законные 15 лет (зачеркнуто) суток, в очередной раз напомню некоторые среднеочевидные вещи. Власть в нашей цивилизованной стране не меняется с 1953 года. Меняются только клоуны в телевизоре. На сегодняшнем этапе наши хозяева выкинули за ненадобностью красные флаги и переоформили собственность со всяких министерств на своих шестерок из комсомола. Некоторых из них, особо зарвавшихся и возомнивших, нейтрализовали. (МБХ повезло, а вот Ване Кивелиди дали понюхать рецептуру "Новичок-5", что эффективнее, чем Хамсуд). Для лохов (зачеркнуто) электората нагородили списанных западных декораций типа выборов и всяких публичных домов (зачеркнуто) парламентов. Всё в лучших традициях, с привлечением высококвалифицированных специалистов из самых цивилизованных стран мира.
Чем Вы недовольны?
Chelydra
QUOTE (vova-78 @ 16.07.2010 - время: 14:59)
*пристално вглядываясь в биноклемикроскоп*
- Это кто тут еще не доволен выборным законодательством? Кто не радуется?! А?!!
Госдума расширила полномочия ФСБ
А-а-а… Фигня!!! Ещё один закон, который будет игнорироваться. Нормальному ФСБшнику делать больше нечего, как только предупреждения выписывать.
Бумбустик
ПРАВА ДЖЕДАЕВ
Госдума спешно приняла в третьем чтении новый «Закон об ФСБ». Внесенные в него поправки предусматривают административную ответственность за неповиновение требованию или распоряжению сотрудника ФСБ. Как заявил накануне голосования президент Медведев, эти поправки сделаны «по его прямому поручению».
Закон не уточняет, что именно могут требовать от обычного гражданина сотрудники ФСБ. Поэтому напомню некоторые случаи.
10 мая 2010 года на станции метро «Варшавская» пьяному оперу ФСБ не понравился один из пассажиров. Опер достал служебный пистолет и стал стрелять. Согласно новому закону раненый опером человек должен понести наказание. Ведь опер наверняка сказал ему что-то типа: «Ну, ты, б@я, отсоси!», а тот не отсосал, и за невыполнение распоряжения сотрудника ФСБ должен нести ответственность.
24 августа 2009 года. В Дмитровском районе Подмосковья сотрудник ФСБ расстрелял из автомата милиционера, который занял его парковочное место. По новому закону расстрелянный должен нести ответственность. Ему наверняка приказали: « У@бывай!», а он не подчинился.
15 мая 2010 года в «жигули» таксиста с чудным истинно московским именем Мбамару Етелберта (он нигериец) сел старший оперуполномоченный управления ФСБ по Москве и Московской области. Опер приставил нож к горлу водителя и потребовал везти его в «Жулебино». Опер не смог объяснить причины своего поступка, сославшись на то, что был пьян. По новому закону Етелберта должен нести ответственность – он не подчинился требованию опера ФСБ. Во всяком случае, оперу так показалось.
1 мая 2010 года пьяный сотрудник ФСБ сломал нос гаишнику, который остановил его за вождение в нетрезвом состоянии. Гаишник по новому закону должен сесть минимум на 15 суток: наверняка он не подчинился требованию офицера ФСБ «идти на х@й».
14 августа 2009 года в полпервого ночи группа пьяных людей стала расстреливать прохожих из травматических пистолетов. В безоружных людей было произведено более тридцати выстрелов. Ранено было шесть человек, в том числе две девушки. В одного из пострадавших попало восемь пуль. Дело категорически отказались возбуждать. Один из пьяных потерял при стрельбе удостоверение личности ОМ 10220 на имя лейтенанта ФСБ Сергея Прозорова.
Дело просто не возбудили – ну подумаешь, пьяные чекисты для своего удовольствия расстреливали людей: в Катыни, чай, расстреляли больше. А вот согласно новому закону – все шесть раненых подлежат еще и задержанию. Ведь им же наверняка кричали: «Стоять, б@я!», а они разбегались. Они не выполняли требования человека с удостоверением лейтенанта Прозорова и повадками майора Евсюкова.
В отличие от майора Евсюкова, имена чекистов, расстреливающих просто так людей, как видим, в основном остались неизвестными.
Еще один редкий случай, когда имя стало достоянием общественности – это случай с офицером ФСБ, стрелявшим в таксиста-таджика в июле 2007 года у станции метро «Таганская». Водитель, Ашур, подвез офицера вместе с женщиной по указанному адресу: когда водитель попросил расплатиться, офицер достал травматический пистолет и потребовал выйти из машины.
Ашур вылез, офицер ФСБ начал его избивать, а потом выстрелил в бок. Ашур побежал прочь – чекист стал стрелять ему вслед, но не попал, так как был пьян. Зато он разрядил всю обойму в машину. Он стрелял так долго, что кто-то из свидетелей позвонил в милицию, и офицера задержали. При нем оказалось удостоверение на имя Петрушева Леонида Викторовича.
Согласно прежним законам – водителю-таджику просто отказали в возбуждении уголовного дела. Согласно новому – водителю прямая дорога в тюрьму. Водитель, правда, повиновался распоряжению: «Вылезай, б@я!», но побежал, когда его начали убивать.
А вот еще замечательная история: В 2004-м году офицеры ФСБ Роман Сливкин, Олег Сачков и Дмитрий Фролов похитили своего знакомого предпринимателя Ахмед-Пашу Алиева, держали его сначала у себя дома, а потом продали знакомым чеченцам. Согласно старому закону – Сливкина, Сачкова и Фролова просто освободили из-под стражи. Согласно новому – Ахмед-Паша подлежит уголовной ответственности за невыполнение распоряжений сотрудников ФСБ о выплате им за похищение 300 тыс. долларов.
Что тут сказать? Исторических прецедентов тут довольно много. Согласно уложениям монгольской империи, нойоны были неприкосновенны – они совершенно официально трижды могли совершить любое преступление, за которое простолюдина карали смертью.
Опять же в эпоху сегуната в Японии самурай мог зарубить простолюдина по любой причине: например, попробовать на нем остроту меча. Опер Прозоров, расстрелявший людей у памятника Грибоедову, и опер Петрушев, расстрелявший таксиста на Таганской, явно воображали себя древними самураями. Джедаи, понимаешь.
Определенные права – как, например, право первой ночи, право охоты на крестьянских полях – гарантировались и западноевропейским баронам. Однако в современных государствах юридических прецедентов, чтобы определенное ведомство наделялось правом делать, что хочет и как хочет по отношению к населению, не существует. Поэтому особенно отрадно знать, что закон, дарующий офицеру ФСБ все вышеперечисленные права – от права первой ночи до права безнаказанного убийства, – принят по личному распоряжению либеральнейшего президента Медведева.
ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА
Gawrilla
Ну я даже топик специальный открыл: что у нас создан цивилизованный средневековый феодализм, стремительно деградирующий (зачеркнуто) модернизируемый до рабовладельческого строя...
vova-78
QUOTE (Gawrilla @ 19.07.2010 - время: 17:39)
Ну я даже топик специальный открыл: что у нас создан цивилизованный средневековый феодализм, стремительно деградирующий (зачеркнуто) модернизируемый до рабовладельческого строя...
Ай-яй-яй!!! Гаврила, ну как же это Вы так, а ? Разглашаете государственую тайну. Не стыдно? Смотрите, биноклемикроскоп всё фиксирует! Ану, как предупредят? А?
Государственной тайной признаны сведения об имуществе и доходах сотрудников ФСО и ФСБ за 2009 год.
Таким образом, информация о зарплате конкретных лиц к кадровому составу органов ФСБ опубликована не будет. «Сведения о принадлежности конкретных лиц к кадровому составу органов ФСБ законодательством отнесены к государственной тайне», — объясняется в документе, подписанном и. о. начальника ЦОС ФСБ Николаем Захаровым . Однако, почему размер дохода известных сотрудников структуры останется в секрете, в ФСБ не рассказали.
Среди ведомств, которые до сих пор не огласили доходы сотрудников, также МИД и Федеральная таможенная служба.
JFK2006
QUOTE (Chelydra @ 17.07.2010 - время: 10:24)
Нормальному ФСБшнику делать больше нечего, как только предупреждения выписывать.
А такие бывают?
Бумбустик
Виктор Семенов, предприниматель из Канады, Среда, 21.07.2010 09:15
Виктор Семенов, предприниматель из Канады : Сегодня прилетел ещё один 21.07.2010 | 09:15
Международный аэропорт Pearson в Торонто. Зал прилёта. Из-за постоянно открывающихся и закрывающихся стеклянных дверей, выходят пассажиры со всех концов света. Среди них и тот, кого я встречаю.
Вот и он. Скромно одетый человек с видом м.н.с. 70-х годов с небольшим чемоданчиком, показывающим всю неприхотливость хозяина.
Доктор технических наук, лауреат всего на свете, автор и изобретатель, сотрудник одной из академий, получив приглашение работать здесь, в Торонто, принял его не скажу чтобы с восторгом. Однако я думал, что зарплата в 7000 РУБЛЕЙ В МЕСЯЦ – это весомый аргумент в пользу принятия данного решения.
Поговорив с Иваном Ивановичем (имя, естественно, вымышленное) я понял, что ошибся. Причины были совсем другие.
Область деятельности Ивана Ивановича имеет колоссальное значение для целой отрасли промышленности РФ, но, несмотря на это, где он только ни пытался предложить свои услуги. Дошёл до самого верха, где его внимательно выслушали, спросили об объеме предполагаемого финансирования и предложили, не пугайтесь, сумму вдвое большую. Скромный учёный хотел было исправить предполагаемую ошибку и уже открыл рот, но рука дающего моментально сама превратилась в руку берущего половину суммы в виде «благодарности» за проявление государственных интересов.
Понятно, что при первой проверке деятельности, несостоявшегося предприятия господин Иван Иванович превратился бы в гражданина Ивана Ивановича, обокравшего самого себя.
Весь этот разговор происходил во время переговоров в Business Development Bank of Canada, государственной структуре Канады, способствующей развитию перспективных направлений частного бизнеса. В ходе встречи сотрудников банка интересовали только два вопроса: о компетентности ученого и об актуальности темы.
Финансисты банка опирались на мнение технических экспертов, свой опыт, и черт знает на что ещё. Вопрос о сумме предполагаемого финансирования был последним.
А предпоследним был задан вопрос о причинах приезда работать в Канаду. Ответ Ивана Ивановича состоял из нескольких слов: «Там это невозможно».
Это событие мы отмечали в одном из русских ресторанов, но вечер неожиданно перестал быть для меня интересным. Он встретил своего давнего знакомого, несколько лет живущего в Торонто, и разговор стал напоминать закрытую научно-техническую конференцию. Слава Богу, уже были поданы выпивка и закуска.
Chelydra
QUOTE (JFK2006 @ 20.07.2010 - время: 16:38)
QUOTE (Chelydra @ 17.07.2010 - время: 10:24)
Нормальному ФСБшнику делать больше нечего, как только предупреждения выписывать.
А такие бывают?
Определённо. Они занимаются нормальными делами. Например рейдерством.
И сей закон будет применяться только как подспорье для ведения нормальных дел.
И то, больше для смеха.
Безумный Иван
QUOTE (Бумбустик @ 21.07.2010 - время: 12:45)
Виктор Семенов, предприниматель из Канады, Среда, 21.07.2010 09:15
Дмитрий Невидимов. Предприниматель из Канады.
Я был чем то вроде бригадира группы тестеров канадцев, от десяти до двадцати человек. Формально за несколько проектов отвечал мой менеджер. Она была неплохим человеком, но годы жизни в корпорации особым образом влияют на склад ума. Поскольку она не умела включать игровую приставку, то её работа, как и работа других менеджеров, сводилась к бесконечным обсуждениям и писаниям отчётов. Ещё менеджеры ходили на получасовые перекуры, где много сплетничали. Я заметил, что необходимым условием продвижения по службе является посещение перекуров. Увы, табак я не переношу в принципе. Всю реальную работу делали тестеры, над которыми стояло четыре слоя управления. Поначалу подход тестеров к работе показался мне саботажем. Они целый день ползали по Интернет, сидели в чатах, смотрели видео, кушали. Если кто то читал книжку, неважно, какую, он считался умным и перспективным сотрудником. Иногда они отрывались от своих занятий и «работали», то есть играли и записывали замеченные в игре сбои. По пятницам писались отчёты о проделанной за неделю работе. Поскольку менеджерам можно было повесить на уши любую лапшу, тестеры быстро обучались этому несложному искусству. Впоследствии я понял, что тестеры могут прекрасно работать. Но поскольку им платят очень маленькую зарплату, чуть выше минимальной, а за работу по выходным и по вечерам закон обязывает платить двойную зарплату [14], то тестеры специально болтаются днём, чтобы создать необходимость в сверхурочных. Пару раз в год в течение двух трёх месяцев им удавалось проводить на работе по 60 80 часов в неделю, и таким образом повышать себе зарплату вдвое. На семинарах, которые в обязательном порядке проводил отдел кадров, призывали активно стучать всех и на всех, что канадцы и делали с превеликим удовольствием. Те, кто хотели продвижения по службе, прилюдно и нисколько не смущаясь, расхваливали гениальность своих менеджеров. Затем они шли на коллективную «сессию по ловле ведьм» в отдел кадров и поносили тех же самых менеджеров. Такое поведение воспринималось канадцами как единственно правильное. Кроме того, в отделе кадров обучали проведению интервью и процессу увольнения. Интервью запутанны, но совершенно формальны. Заготовленный список вопросов у проводящего, заготовленный список ответов у кандидата. Совпал ответ – не совпал. Личность и реальные знания их не интересовали. Ещё интервью рассматривалось как возможность прорекламировать фирму. В правилах было записано, что ни в коем случае нельзя допустить, чтобы интервьюируемый сам отказался от вакансии. Всегда надо было отказать ему, чтобы у него осталось чувство, что его не взяли в «высшее общество». Увольняли людей, как будто выкидывали отработавший процессор. Бумаги готовились в тайне заранее. В один прекрасный день увольняемого вызывали к менеджеру, в это время остальных сотрудников уводили на собрание. Увольняемому давалось десять минут, чтобы под присмотром взять личные вещи. Через полчаса – человек на улице с выходным пособием размером в зарплату за две три недели. В отделе кадров нас учили, как правильно лгать. С одной стороны надо было держать подчинённых радостными, с другой – избежать юридических последствий. Скажем, причина увольнения всегда звучала как «изменения требований бизнеса», хотя между собой менеджеры пользовались совсем другими причинами. На работе мне приходилось регулярно набирать новых сотрудников. В духе «работы в команде» (teamwork) интервью проводили вдвоём втроём, и с тремя кандидатами одновременно. Встретилось несколько русских. Они были гораздо образованнее и технически грамотнее, чем канадцы, но не проходили отбор. Я прекрасно понимал их ответы на интервью с нашей, русской точки зрения. С другой стороны, я уже знал канадские требования, обсуждал русских кандидатов с канадцами и видел нестыковки. Главной проблемой русских было непонимание того, что от них требуется играть по канадским правилам, быть не творцом, а функционально ограниченным винтиком. Пример вопроса, на котором зарезали кандидата: «Если вы не успеваете закончить задание к концу дня, что вы сделаете?». Русский ответ – останусь после работы и доделаю. В канадском понимании это равносильно преступлению. Правильный ответ – скажу об этом менеджеру. В должностных обязанностях тестера не записано, что он думает. За него думает менеджер. Другой вопрос: «Опишите своего идеального босса». Русский ответ – он должен быть знающим, опытным, авторитетным, уважаемым человеком. С канадской точки зрения это означает, что кандидат будет неуправляем. Правильный ответ – босс должен давать мне чёткие указания, спрашивать результаты работы и быть хорошим ментором. Требуется беспрекословное подчинение и выполнение приказов, а не оценивание вышестоящего. Фактически, корпорация – это армия.
Бумбустик
Свидетель, вы не боитесь за свой бизнес? ________________________________________________________________________________________________________________________
Прокуроры угрожают свидетелям, явившимся в суд по собственной инициативе
— А что касается хищения нефти, — отмечал Мирлин, — то мне совершенно точно известно: нефть не похищалась День двести тридцать четвертый
Защита оглашает материалы дела, которые прокуроры в свое время либо прочитали между строк, либо вовсе не читали. В первую очередь внимание уделили главному следователю по «делу ЮКОСа» Салавату Каримову, тому, который, по всей видимости, сидит в виде интернет-пейджера ICQ (аська) в компьютере прокурора Лахтина и руководит его действиями на процессе.
Защитники оглашали многочисленные жалобы Платона Лебедева как на действия всей следственной бригады, так и лично на руководителя Каримова, который, например, о возбуждении в отношении Лебедева нового уголовного дела соизволил уведомить его только через два года. Помимо отвода следователя подсудимый требовал возбудить уголовное дело против Каримова и его коллег, называя их «антиконституционной экстремистской следственной группой». Защита хотела было огласить статью из уфимской газеты под заголовком «Политический киллер Салават Каримов», но судье стало не по себе, и он собственноручно пробежал глазами статью — цензуру она не прошла:
— Этот документ неотносим к материалам дела, — сказал Данилкин, хотя документ был приобщен к этим самым материалам самой прокуратой. Лебедев расхохотался, затем объяснил:
— Мы готовим ходатайство о повторном вызове Каримова в суд и обосновываем почему. Его незаконная деятельность не только с нами связана — за подлоги его привлекала к ответственности даже прокуратура. О чем и говорит статья.
— И дальше что? Я уже отказал, — сорвался судья. А под конец рабочего дня неожиданно удовлетворил ходатайство защиты и согласился вызвать в суд главу «Роснефти» Богданчикова, в вызове других VIP-свидетелей — Жукова, Устинова, Степашина, Скуратова, Патрушева, Починка — отказал:
— Нахождение этих лиц на ответственных должностях еще не свидетельствует о том, что… — подбирал слово судья — …они располагают сведениями по делу.
Лахтин о решении молниеносно настучал в аську…
День двести тридцать пятый
Прочитав обращение Ходорковского к бывшим сотрудникам с просьбой прийти в суд в качестве свидетелей, на заседании появился Антон Мирлин: ныне — индивидуальный предприниматель, в прошлом — начальник сектора по ценообразованию и маркетингу в компании ЮКОС-РМ. Мирлин, в чьи обязанности входило устанавливать цены на нефтепродукты, продаваемые на внутреннем рынке, заявил, что выручка от реализации всегда поступала в ЮКОС.
— А что касается хищения нефти, — отмечал Мирлин, — то мне совершенно точно известно: нефть не похищалась. Ведь в мои служебные обязанности входило прогнозирование: я четко знал, сколько ЮКОС перерабатывал нефти на своих заводах. Я собственными глазами видел, что нефть приходит на заводы, перерабатывается, и я подписывал документы на реализацию нефтепродуктов, производимых из этой нефти. Так что говорю абсолютно уверенно: нефть не похищалась.
Прокуроры осыпали свидетеля угрозами.
— Где в настоящее время работаете? — угрожающе поинтересовался Лахтин.
— Индивидуальный предприниматель в сфере недвижимости.
— Не помешает ли явка в суд вашей сегодняшней трудовой деятельности? — врезал по свидетелю прокурор. Судья промолчал, но свидетель не растерялся:
— Мне есть чем заняться. Считаю: если ты можешь помочь правосудию, то совершенно точно это нужно делать! Михаил Борисович сказал: кто может помочь, приходите. Я подумал: ведь могу рассказать, как все было в части нефти и нефтепродуктов.
— Перед этим посидев на специфических сайтах, посвященных Ходорковскому…
— Никаких «специфических» сайтов свидетель не называл! Он говорил о сайте Ходорковского, — осек прокурора судья.
— Моего-то сайта в Российской Федерации нет! — парировал Лахтин. — Я и спрашиваю: зачем он залезал на сайт Ходорковского? Не пойму мотивацию его прихода в суд. — И прокурор погрозил пожаловаться в адвокатскую палату на защитников за «подготовку» свидетелей, а Мирлину вдруг сообщил, что на самом-то деле Ходорковский и Лебедев обвиняются в присвоении нефти, а не в хищении. «В хищении путем присвоения!» — сказал Лахтин. И Ходорковский не выдержал:
— Я категорически возражаю против таких действий гособвинителей! Они дезориентируют меня — я должен понимать, в чем меня обвиняют! А после таких заявлений я перестаю это понимать. В обвинительном заключении сказано об ИЗЪЯТИИ (краже) мною нефти, а не о ПРИСВОЕНИИ. Верховный суд трактует так: присвоение считается оконченным, когда законное владение вещью со стороны преступника стало противоправным. Верховный суд конкретно объясняет, чем отличается хищение путем присвоения от способа кражи — если мне нефть передали законно во владение, а я потом сделал это владение противоправным, то это присвоение, а если я изъял ее незаконно — то это кража. Пусть Лахтин разберется, в чем он обвиняет!
…Защита продолжила знакомить суд с деятельностью следователя Каримова, который умудрился включить организацию Красный Крест в число подозрительных.
— Действия следователей не является предметом доказывания! — возмущался Лахтин и неожиданно признался: — Здесь не рассматриваются должностные преступления!
— Вот эта новость! — посмеялись адвокаты и рассказали суду о специфической переписке со следователем. Защита в своем обращении к следствию напоминала, что проведение следственных действий в Чите Басманный суд признал незаконным. Ответил лично Каримов. «Вы в полной мере понимаете необоснованность постановления суда, но продолжаете писать жалобы. Что ж… Делайте это. Но это можно делать, только находясь в определенном состоянии».
День двести тридцать шестой
Защита продолжает оглашать документы, среди прочего в заявлениях Ходорковского и Лебедева, приобщенных к материалам дела, отмечалось: прокуратура продолжает параллельное тайное расследование, при формальном его якобы завершении.
Лахтин терпеть больше не мог:
— Все действия следователей судами были признаны законными и обоснованными! Давайте не устраивать ревизию судебных решений, вступивших в силу!
Ходорковский на это ответил:
— Если бы Лахтин сам не ревизовал решения судов, то этого процесса вообще не было бы, потому что он ВЕСЬ — ревизия уже принятых судебных решений…
— Михаил Борисович, я вам слово не давал! — оборвал судья. И только адвокат захотел прочитать очередную жалобу Лебедева, вскочил Лахтин.
— Просим чтение прекратить.
Судья так и сделал — отказался считать документ из дела доказательством. Подсудимые заявили возражения на такие действия Данилкина. «Ваши возражения занесены в протокол», — бросил тот и далее запрещал КАЖДЫЙ документ, против которого выступали прокуроры, а выступали они против каждого. Лебедев от происходящего абсурда хохотал. Ходорковский напоминал, что сам прокурор Лахтин дал добро на приобщение этих документов к делу, считая их доказательствами:
— Сейчас же этот же самый прокурор заявляет, что эти документы не являются доказательствами по делу.
А прокуроры продолжили протестовать. Они не видели смысла, например, в этапировании из колоний для выступления в суде в качестве свидетелей Малаховского и Переверзина — осужденных в 2007 году руководителей компаний, через которые, по версии следствия, ЮКОС продавал за границу украденную нефть. Оба уже давно выразили желание дать показания. Но несмотря на то что прокуроры видеть этих свидетелей не хотели, Данилкин все же этапировать их согласился.
И на следующий день в этой связи случится скандал: адвокаты Переверзина расскажут, что их подзащитному дали понять — особо защищать Ходорковского не стоит. Во всяком случае, заключенному объявили первое за 5,5 года отсидки взыскание, поставив под вопрос его условно-досрочное освобождение…
День двести тридцать седьмой
В суд свидетельствовать пришел Сергей Никитин, когда-то возглавлявший комитет вкладчиков банка «СБС-Агро», одним из учредителей которого был МЕНАТЕП. Вызов его объяснялся тем, что в обвинении много говорится о том, как Ходорковский и Лебедев стремились скрыть свою причастность и свое руководство МЕНАТЕПом и «умышленно» довели банк до банкротства. Никитин таких выводов прокуратуры подтвердить не смог:
— Комитет вкладчиков был создан в 98-м году. После дефолта был введен правительственной телеграммой Центробанка мораторий на удовлетворение требований вкладчиков. Потом мораторий был снят, и сразу требования вкладчиков МЕНАТЕПом были удовлетворены. И кто уже успел подать в суд, они тут же отзывали свои заявления, шли в банк и также их требования удовлетворялись. К 1999 году вкладчики МЕНАТЕПа были полностью удовлетворены. Все остались довольны.
В качестве подтверждения моих слов у меня есть правительственная телеграмма, про которую я говорил. Ее покойный Козлов подписал, — достал документ Никитин.
— Он исследует какие-то документы, не приобщенные к материалам уголовного дела. Кто такой Козлов?! Непонятно совершенно! Никто не знает, кто такой Козлов! — сказал про убитого зампреда Центробанка прокурор Лахтин, а Гульчехра Ибрагимова, которая была гособвинителем на процессе по делу об убийстве Козлова, промолчала.
— Вы по собственной инициативе пришли сюда. С адвокатами встречались? — спросил Лахтин.
— По собственной инициативе пришел, вижу, права Ходорковского и Лебедева нарушаются. Я человек такой, что если есть какая-то несправедливость… Я даже возбуждал уголовное дело на прокурора Устинова…
Судья захохотал.
— Лучше бы на благо государства работали! — обиженно заметил Лахтин. — Вам, свидетель, я не советую больше являться в суд.
"...Просяще обратился судья к Ходорковскому." Рано или поздно, через месяц или через год, российская власть устами человека с печальными и затравленными глазами огласит судебный приговор по второму делу руководителей ЮКОСа. Да, именно нынешняя власть станет автором вердикта, так как ни у одного здравомыслящего человека и в наших пределах, и за рубежом нет сомнений в том, что этот процесс - ЗАКАЗНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Как нет сомнений и в том, КТО конкретно является заказчиком и организатором этого позорного действа, прикрывшего словесной шелухой наспех состряпанного уголовного дела элементарный рейдерский захват процветающей фирмы. Именно поэтому предстоящий приговор, (хотят этого его организаторы или нет) станет принципиальной РАЗВИЛКОЙ ДАЛЬНЕЙШЕГО НАПРАВЛЕНИЯ СТРАНЫ. Выбор небогат: беззаконное средневековье без перспектив какого-либо развития или построение современного институционального государства. Поэтому совершенно очевидно, что определять этот тренд будет не судья Данилкин, кто бы и как бы к нему не относился и даже, увы, не общество, зачатки которого уничтожила команда Путина, а сама эта команда, если ей это будет ВЫГОДНО. Такова печальная действительность. Другое дело, что количество противоправных действий в отношении М.Б. Ходорковского, П.Л. Лебедева и других осуждённых и преследуемых сотрудников ЮКОСа со стороны правоохранительных органов уже давно перешло в КРИТИЧЕСКУЮ МАССУ. Эта масса столь велика и очевидна, что просто так поставить точку и сделать вид, что ничего страшного не случилось, уже не получится. Услужливые, беспринципные дураки из ОПГ сделали данную правовую ситуацию патовой. Кому-то придётся ответить головой. Всё это накладывает на проходящий в хамсуде процесс крайне драматический отпечаток, который будет усугубляться до того самого ДНЯ Х - дня приговора по второму делу ЮКОСа, - когда мир наконец узнает, в какую сторону направилась Россия. ______________________________________________________________________________________________________________________
ПОДПИСЫВАЮСЬ ПОД КАЖДЫМ СЛОВОМ
JFK2006
QUOTE (Бумбустик @ 23.07.2010 - время: 16:48)
когда мир наконец узнает, в какую сторону направилась Россия.
А у кого-то есть ещё какие-то иллюзии на сей счёт?