Ором
(ferrara @ 23-12-2019 - 02:50)
Наблюдателей может быть несколько, они могут быть независимыми и иметь свое субъективное мнение, а значит являются субъектами наблюдения. Само наблюдение, это процесс взаимодействия субъекта и объекта.
Субъекта наблюдения нет – это всегда объект!
Наблюдателей может быть несколько, они могут быть независимыми и иметь свое субъективное мнение, а значит являются субъектами наблюдения. Само наблюдение, это процесс взаимодействия субъекта и объекта.
ferrara
(Ором @ 23-12-2019 - 02:55)
(ferrara @ 23-12-2019 - 02:50)
То то и оно, что субъект наблюдения со своими измерительными приборами всегда влияет на объект. В нашем макромире это не сильно сказываться, а вот в микромире... Из этого и вытекает принцип неопределённости Гейзенберга... Блин, так не хочется лезть в эти забубённые дебри квантовой механики...
Да едва ли это будет интересно пользователям в рамках темы настоящего топика.
Спать уже хочу. Если хотите, пишите в личку, там я вам объясню, что такое "свобода воли" и как она влияет на наш выбор.
(ferrara @ 23-12-2019 - 02:50)
Субъекта наблюдения нет – это всегда объект!
Наблюдателей может быть несколько, они могут быть независимыми и иметь свое субъективное мнение, а значит являются субъектами наблюдения. Само наблюдение, это процесс взаимодействия субъекта и объекта.
То то и оно, что субъект наблюдения со своими измерительными приборами всегда влияет на объект. В нашем макромире это не сильно сказываться, а вот в микромире... Из этого и вытекает принцип неопределённости Гейзенберга... Блин, так не хочется лезть в эти забубённые дебри квантовой механики...
Да едва ли это будет интересно пользователям в рамках темы настоящего топика.
Спать уже хочу. Если хотите, пишите в личку, там я вам объясню, что такое "свобода воли" и как она влияет на наш выбор.
Ором
(ferrara @ 23-12-2019 - 03:20)
В рамках топика, это так. Люди выбирающие жизнь в Союзе как лучшую, создают свою объективную реальность.
Как Вы видете свободу выбора мне ясно. Я считаю это не верным. Объективную реальность меняет человек. Вот такой простой пример. Фигурки в оптическом прицеле все одинаковые, но делая выбор, снайпер по очереди закрывает миры фигурок. И если он не заботится о смене позиции, то и его объективную реальность закроют.
в рамках темы настоящего топика.
В рамках топика, это так. Люди выбирающие жизнь в Союзе как лучшую, создают свою объективную реальность.
Как Вы видете свободу выбора мне ясно. Я считаю это не верным. Объективную реальность меняет человек. Вот такой простой пример. Фигурки в оптическом прицеле все одинаковые, но делая выбор, снайпер по очереди закрывает миры фигурок. И если он не заботится о смене позиции, то и его объективную реальность закроют.
dedO'K
(Безумный Иван @ 23-12-2019 - 03:48)
(Sorques @ 22-12-2019 - 16:32)
Так, это и была раскрутка. После бульдозерных выставок, "давления" и "запретов" все эти Кандинские, Малевичи, Шагалы многократно подскочили в цене, как и разные, там, "Архипелаги ГУЛАГи" и "Доктора Живаги" издавались и сбывались миллионными тиражами.
А авторское право у кого? Правильно, у минкульта СССР.
(Sorques @ 22-12-2019 - 16:32)
Я логику запретов хочу понять..
Отсутствие раскрутки не является запретом
Так, это и была раскрутка. После бульдозерных выставок, "давления" и "запретов" все эти Кандинские, Малевичи, Шагалы многократно подскочили в цене, как и разные, там, "Архипелаги ГУЛАГи" и "Доктора Живаги" издавались и сбывались миллионными тиражами.
А авторское право у кого? Правильно, у минкульта СССР.
ferrara
(Ором @ 23-12-2019 - 03:30)
Как Вы видете свободу выбора мне ясно. Я считаю это не верным. Объективную реальность меняет человек. Вот такой простой пример. Фигурки в оптическом прицеле все одинаковые, но делая выбор, снайпер по очереди закрывает миры фигурок. То, как вы считаете, не меняет сути. Теорию Лапласа и принцип причинности ещё никто не смог опровергнуть. Фигурки в панораме прицела не все одинаковые, у них разное положение и, возможно, разное значение целей. Снайпер, выбирает очерёдность целей по определённым причинам, и делает он это чаще всего подсознательно, интуитивно, не успевая подумать.
И если он не заботится о смене позиции, то и его объективную реальность закроют.
Вы, очевидно, хотели написать "...его субъективную реальность..." - Но, как бы там ни было, у снайпера есть веская причина сменить позицию, это не его свободный выбор
Это сообщение отредактировал ferrara - 23-12-2019 - 13:00
Как Вы видете свободу выбора мне ясно. Я считаю это не верным. Объективную реальность меняет человек. Вот такой простой пример. Фигурки в оптическом прицеле все одинаковые, но делая выбор, снайпер по очереди закрывает миры фигурок. То, как вы считаете, не меняет сути. Теорию Лапласа и принцип причинности ещё никто не смог опровергнуть. Фигурки в панораме прицела не все одинаковые, у них разное положение и, возможно, разное значение целей. Снайпер, выбирает очерёдность целей по определённым причинам, и делает он это чаще всего подсознательно, интуитивно, не успевая подумать.
И если он не заботится о смене позиции, то и его объективную реальность закроют.
Вы, очевидно, хотели написать "...его субъективную реальность..." - Но, как бы там ни было, у снайпера есть веская причина сменить позицию, это не его свободный выбор
Это сообщение отредактировал ferrara - 23-12-2019 - 13:00
Ором
(ferrara @ 23-12-2019 - 12:58)
Теория это не закон.
Если вы не умеете зажигать и гасить звезды, создавать вселенные и новые миры, это еще не значит что вы на это не способны.
Теорию Лапласа
Теория это не закон.
Если вы не умеете зажигать и гасить звезды, создавать вселенные и новые миры, это еще не значит что вы на это не способны.
ferrara
(Ором @ 23-12-2019 - 13:09)
Теория это не закон.
Теория, проверенная практикой, становится законом. В природе нет примера нарушения закона "причины и следствия".
Если вы не умеете зажигать и гасить звезды, создавать вселенные и новые миры, это еще не значит что вы на это не способны.
Безусловно, не значит... Но, ещё есть вопрос: зачем мне это делать? У меня нет никаких причин и желания зажигать и гасить звёзды.
Теория это не закон.
Теория, проверенная практикой, становится законом. В природе нет примера нарушения закона "причины и следствия".
Если вы не умеете зажигать и гасить звезды, создавать вселенные и новые миры, это еще не значит что вы на это не способны.
Безусловно, не значит... Но, ещё есть вопрос: зачем мне это делать? У меня нет никаких причин и желания зажигать и гасить звёзды.
Молодой Вулкан
(Sorques @ 22-12-2019 - 20:23)
(Uno Bono Rogazzo @ 22-12-2019 - 20:17)
Чавой-то нет - шведский ("скандинавский") социализм, китайский социализм (маоизм), строй чучхэ в Сев.Корее, национал-социализм в гитлеровской Германии, еврейский социализм в первые десятилетия существования государства Израиль, латиноамериканский социализм (Куба, Чили до Пиночета и др.) - сейчас набралось столько этих эталонов, причем многие поэталоннее советского образца то будут (прежде всего, КНДР), а многие и намного успешнее... И это только государства победившего (по крайней мере, на определенном экономическом этапе) социализма, а если еще взять значительные элементы социалистического строя в странах, считающихся капиталистическими (те же США, которые после рузвельтовских реформ - а им скоро уже век исполнится - практически стали полусоциалистической страной и до сих пор не вышли из этого состояния).
но дело не только и не столько в исторических эталонах и аналогиях... почитаем цитату ferrara еще раз:
Капитализм обречён потому, что в его недрах так или иначе зарождаются и будут зарождаться социалистические отношения, как некогда в недрах феодализма зарождался капитализм.
Из этого следует важный вывод - социалистические отношения могут родиться только из капиталистических, причем достаточно развитых. Любое искусственное построение социализма волевым решением партии и правительства, особенно в странах, где капитализм вообще развиться не успел и по большому счету строй феодальный, равно как и самосознание общества (что и было в СССР), обречено на неудачу, а любая попытка подобного рода неизбежно выродится в карикатуру на социализм - строй, не имеющий к нему никакого отношения, но такой, который командно-административными методами власти заставляют называть социализмом
В следующей лекции, уважаемые студенты, я расскажу вам подробнее о том, как конкретно происходит зарождение социалистических отношений в недрах капиталистических и какие еще условия являются обязательными для этого процесса.
(Uno Bono Rogazzo @ 22-12-2019 - 20:17)
и они не просто зародились, они давно родились и выросли, и даже теперь некоторых странах стали главными и теперь уже престарелым капиталистическим родителям указывают - мы тебя и твои традиции уважаем, но это наш дом))))
вот только страны это именно те, кто уважал своих капиталистических родителей, пока был молодой, а не тот, кто отказался от них в период юношеского максимализма... в частности Зап.Европа, США и все такое...
Это прогресс.. Зачатки социализма можно найти в Древнем Риме.. Там социалка для плебса была развита..
Мир стал более гуманным, за счет сытости, от этого и прогресс в социальных отношениях, но это не социализм, если брать за эталон советский.. Других эталонов нет..
Чавой-то нет - шведский ("скандинавский") социализм, китайский социализм (маоизм), строй чучхэ в Сев.Корее, национал-социализм в гитлеровской Германии, еврейский социализм в первые десятилетия существования государства Израиль, латиноамериканский социализм (Куба, Чили до Пиночета и др.) - сейчас набралось столько этих эталонов, причем многие поэталоннее советского образца то будут (прежде всего, КНДР), а многие и намного успешнее... И это только государства победившего (по крайней мере, на определенном экономическом этапе) социализма, а если еще взять значительные элементы социалистического строя в странах, считающихся капиталистическими (те же США, которые после рузвельтовских реформ - а им скоро уже век исполнится - практически стали полусоциалистической страной и до сих пор не вышли из этого состояния).
но дело не только и не столько в исторических эталонах и аналогиях... почитаем цитату ferrara еще раз:
Капитализм обречён потому, что в его недрах так или иначе зарождаются и будут зарождаться социалистические отношения, как некогда в недрах феодализма зарождался капитализм.
Из этого следует важный вывод - социалистические отношения могут родиться только из капиталистических, причем достаточно развитых. Любое искусственное построение социализма волевым решением партии и правительства, особенно в странах, где капитализм вообще развиться не успел и по большому счету строй феодальный, равно как и самосознание общества (что и было в СССР), обречено на неудачу, а любая попытка подобного рода неизбежно выродится в карикатуру на социализм - строй, не имеющий к нему никакого отношения, но такой, который командно-административными методами власти заставляют называть социализмом
В следующей лекции, уважаемые студенты, я расскажу вам подробнее о том, как конкретно происходит зарождение социалистических отношений в недрах капиталистических и какие еще условия являются обязательными для этого процесса.
Ором
(ferrara @ 23-12-2019 - 13:16)
Тогда скажите вследствии чего возникла вселенная.Какая причина большого взрыва.
В природе нет примера нарушения закона "причины и следствия".
Тогда скажите вследствии чего возникла вселенная.Какая причина большого взрыва.
Молодой Вулкан
(yellowfox @ 22-12-2019 - 20:26)
(Uno Bono Rogazzo @ 22-12-2019 - 19:17)
Это потому, что Вы собственность понимаете как юрист, то есть как право собственности. А для адекватной оценки социально-экономического строя нужно исследовать сложившиеся в нем отношения собственности как экономист, то есть с точки зрения присвоения и распределения общественного продукта.
(Uno Bono Rogazzo @ 22-12-2019 - 19:17)
и они не просто зародились, они давно родились и выросли, и даже теперь некоторых странах стали главными и теперь уже престарелым капиталистическим родителям указывают - мы тебя и твои традиции уважаем, но это наш дом))))
Не стали главными, главная там частная собственность на средства производства.
Это потому, что Вы собственность понимаете как юрист, то есть как право собственности. А для адекватной оценки социально-экономического строя нужно исследовать сложившиеся в нем отношения собственности как экономист, то есть с точки зрения присвоения и распределения общественного продукта.
ferrara
(Ором @ 23-12-2019 - 14:15)
Кто же вам об этом скажет? Причина, видимо, была, но мы знать о ней не можем. Эта причина лежит за порогом нашего времени и нашей реальности.
Тогда скажите вследствии чего возникла вселенная.Какая причина большого взрыва.
Кто же вам об этом скажет? Причина, видимо, была, но мы знать о ней не можем. Эта причина лежит за порогом нашего времени и нашей реальности.
Ором
(ferrara @ 23-12-2019 - 14:21)
Тот кто обладает такими знаниями. Если философская теория не может дать ответ на вопрос в чем смысл жизни , значит она не закон, а просто теория.
Кто же вам об этом скажет? Причина, видимо, была, но мы знать о ней не можем. Эта причина лежит за порогом нашего времени и нашей реальности.
Тот кто обладает такими знаниями. Если философская теория не может дать ответ на вопрос в чем смысл жизни , значит она не закон, а просто теория.
ferrara
(Ором @ 23-12-2019 - 14:33)
Тот кто обладает такими знаниями.
Если Вы о Всевышнем, то ОН не делится с нами Своими знаниями.
Если философская теория не может дать ответ на вопрос в чем смысл жизни , значит она не закон, а просто теория.
Да, я не знаю в философии других законов, кроме законов диалектики.
Смысл жизни у тех, кто верит во Христа, Яхве или Аллаха заключается в том, чтобы после смерти попасть навечно в Рай. У индусов и буддистов – это стремление к совершенству от рождения к рождению до самого предела – до Нирваны.
Если вы атеист, то вы не найдёте ответа на этот вопрос. Для вас смысл жизни должен быть примерно такой, как у барана, – всю жизнь быть стриженным и однажды зарезанным. Так что, в этом случае, вам придётся довольствоваться очень простым ответом – жить, это довольно забавно, и больше ничего.
Тот кто обладает такими знаниями.
Если Вы о Всевышнем, то ОН не делится с нами Своими знаниями.
Если философская теория не может дать ответ на вопрос в чем смысл жизни , значит она не закон, а просто теория.
Да, я не знаю в философии других законов, кроме законов диалектики.
Смысл жизни у тех, кто верит во Христа, Яхве или Аллаха заключается в том, чтобы после смерти попасть навечно в Рай. У индусов и буддистов – это стремление к совершенству от рождения к рождению до самого предела – до Нирваны.
Если вы атеист, то вы не найдёте ответа на этот вопрос. Для вас смысл жизни должен быть примерно такой, как у барана, – всю жизнь быть стриженным и однажды зарезанным. Так что, в этом случае, вам придётся довольствоваться очень простым ответом – жить, это довольно забавно, и больше ничего.
Ором
(ferrara @ 23-12-2019 - 14:59)
Как раз диалектика говорит о всестороннем изучении мира с использованием не только диалектики как инструмента познания мира.
Да, я не знаю в философии других законов, кроме законов диалектики.
Как раз диалектика говорит о всестороннем изучении мира с использованием не только диалектики как инструмента познания мира.
ferrara
(Ором @ 23-12-2019 - 15:17)
Что это значит? Почему «как раз»? Вполне понятно, что законы диалектики они общие, они универсальны. Когда мы переходим к изучению какого-то конкретного предмета, то берём в качестве инструментов и соответствующие законы: законы математики, физики, биологии… ну, и т.п.
Как раз диалектика говорит о всестороннем изучении мира с использованием не только диалектики как инструмента познания мира.
Что это значит? Почему «как раз»? Вполне понятно, что законы диалектики они общие, они универсальны. Когда мы переходим к изучению какого-то конкретного предмета, то берём в качестве инструментов и соответствующие законы: законы математики, физики, биологии… ну, и т.п.
Ором
(ferrara @ 23-12-2019 - 15:27)
Что познавать мир надо отрицая его существование.
Что это значит?
Что познавать мир надо отрицая его существование.
ferrara
(Ором @ 23-12-2019 - 15:44)
Что познавать мир надо отрицая его существование.
Оригинальная постановка вопроса. Впрочем… весь ваш мир заключён в вашей черепной коробке, объёмом не более 1/3 галлона, - у вашего мира нет другой реальности. Исчезнет черепная коробка со всем её содержимым, и с ней исчезнет весь мир.
Что познавать мир надо отрицая его существование.
Оригинальная постановка вопроса. Впрочем… весь ваш мир заключён в вашей черепной коробке, объёмом не более 1/3 галлона, - у вашего мира нет другой реальности. Исчезнет черепная коробка со всем её содержимым, и с ней исчезнет весь мир.
Ором
(ferrara @ 23-12-2019 - 16:07)
А разве это не диалектика жизни? Каждый живет в своем мире. Мы пересекаемся своими мирамипо средствам договора друг с другом об окружающей материи. Человек просто не развит настолько, чтобы общаться без посредника.
Исчезнет черепная коробка со всем её содержимым, и с ней исчезнет весь мир.
А разве это не диалектика жизни? Каждый живет в своем мире. Мы пересекаемся своими мирамипо средствам договора друг с другом об окружающей материи. Человек просто не развит настолько, чтобы общаться без посредника.
ferrara
(Ором @ 23-12-2019 - 16:14)
А разве это не диалектика жизни?
Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие «диалектика жизни».
Каждый живет в своем мире. Мы пересекаемся своими мирамипо средствам договора друг с другом об окружающей материи. Человек просто не развит настолько, чтобы общаться без посредника.
Вы имеете ввиду межчеловеческое общение? Да, это конвенция, мы должны опираться на общие понятия, чтобы иметь возможность общаться, понимать и быть понятыми. Для этого созданы специальные конвенциальные знаковые системы: словесный язык, математика, ноты и т.п. И как вы верно заметили (ИМХО): «Человек просто не развит настолько, чтобы общаться без посредника.», - все мировые религии, это всего лишь «фасад» некоего иного мира, где не применимы понятия нашей трёхмерной вселенной (вот ведь загнула
, но проще не выразить такую мысль) – они (религии) все вместе одинаково верны и не верны. Парадокс? – Но, вы же любите парадоксы: «…познавать мир надо отрицая его существование». – Или эта очередная иллюстрация принципа дополнительности Бора.
А разве это не диалектика жизни?
Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие «диалектика жизни».
Каждый живет в своем мире. Мы пересекаемся своими мирамипо средствам договора друг с другом об окружающей материи. Человек просто не развит настолько, чтобы общаться без посредника.
Вы имеете ввиду межчеловеческое общение? Да, это конвенция, мы должны опираться на общие понятия, чтобы иметь возможность общаться, понимать и быть понятыми. Для этого созданы специальные конвенциальные знаковые системы: словесный язык, математика, ноты и т.п. И как вы верно заметили (ИМХО): «Человек просто не развит настолько, чтобы общаться без посредника.», - все мировые религии, это всего лишь «фасад» некоего иного мира, где не применимы понятия нашей трёхмерной вселенной (вот ведь загнула
, но проще не выразить такую мысль) – они (религии) все вместе одинаково верны и не верны. Парадокс? – Но, вы же любите парадоксы: «…познавать мир надо отрицая его существование». – Или эта очередная иллюстрация принципа дополнительности Бора.Sorques
Люда, я позже отвечу..
dedO'K
(ferrara @ 23-12-2019 - 15:59)
(Ором @ 23-12-2019 - 14:33)
Он перед нами, как открытая книга. Он снабдил нас бессмертной душой Творца и Вседержителя, разумом, логикой и целесообразностью, органами чувств. Он дал нам право познавать добро и зло, и, даже, пользоваться плодами нашего познания, для накопления опыта и совершенствования умений.
И если человек, в гордыне, знает, только, то, что хочет знать, чтоб не знать того, чего он знать не хочет, кто, ж, виноват, кроме него?
(Ором @ 23-12-2019 - 14:33)
Тот кто обладает такими знаниями.
Если Вы о Всевышнем, то ОН не делится с нами Своими знаниями.
Если философская теория не может дать ответ на вопрос в чем смысл жизни , значит она не закон, а просто теория.
Да, я не знаю в философии других законов, кроме законов диалектики.
Смысл жизни у тех, кто верит во Христа, Яхве или Аллаха заключается в том, чтобы после смерти попасть навечно в Рай. У индусов и буддистов – это стремление к совершенству от рождения к рождению до самого предела – до Нирваны.
Если вы атеист, то вы не найдёте ответа на этот вопрос. Для вас смысл жизни должен быть примерно такой, как у барана, – всю жизнь быть стриженным и однажды зарезанным. Так что, в этом случае, вам придётся довольствоваться очень простым ответом – жить, это довольно забавно, и больше ничего.
Он перед нами, как открытая книга. Он снабдил нас бессмертной душой Творца и Вседержителя, разумом, логикой и целесообразностью, органами чувств. Он дал нам право познавать добро и зло, и, даже, пользоваться плодами нашего познания, для накопления опыта и совершенствования умений.
И если человек, в гордыне, знает, только, то, что хочет знать, чтоб не знать того, чего он знать не хочет, кто, ж, виноват, кроме него?
ps2000
(Безумный Иван @ 23-12-2019 - 02:45)
Вы сможете объяснить - что вам не нравится у Дали, или в гравюрах Гойи?
Негативного отношения не было. Как не было негативного отношения к каракулям ребенка
Вы сможете объяснить - что вам не нравится у Дали, или в гравюрах Гойи?
Изгоняющий демона
(dedO'K @ 23-12-2019 - 18:15)
И если человек, в гордыне, знает, только, то, что хочет знать, чтоб не знать того, чего он знать не хочет, кто, ж, виноват, кроме него?
(С трудом продрался через лес запятых...)
Один вопрос: Кто придумал человека?
И если человек, в гордыне, знает, только, то, что хочет знать, чтоб не знать того, чего он знать не хочет, кто, ж, виноват, кроме него?
(С трудом продрался через лес запятых...)
Один вопрос: Кто придумал человека?
Мавзон
(dedO'K @ 23-12-2019 - 18:15)
Кто перед Вами как "открытая книга"? О чем этот бессвязный и бессмысленный поток слов?
...Он перед нами, как открытая книга. Он снабдил нас бессмертной душой Творца и Вседержителя, разумом, логикой и целесообразностью, органами чувств. Он дал нам право познавать добро и зло, и, даже, пользоваться плодами нашего познания, для накопления опыта и совершенствования умений...
Кто перед Вами как "открытая книга"? О чем этот бессвязный и бессмысленный поток слов?
Ором
(ps2000 @ 23-12-2019 - 19:35)
Фамилии не нравятся. Ну Дали еще так себе, а вот этот второй, даже не знаю как выговорить в слух стесняюсь.
что вам не нравится у Дали, или в гравюрах Гойи?
Фамилии не нравятся. Ну Дали еще так себе, а вот этот второй, даже не знаю как выговорить в слух стесняюсь.
ps2000
(Ором @ 23-12-2019 - 21:59)
(ps2000 @ 23-12-2019 - 19:35)
оригинальная оценка произведений искусства
(ps2000 @ 23-12-2019 - 19:35)
что вам не нравится у Дали, или в гравюрах Гойи?
Фамилии не нравятся. Ну Дали еще так себе, а вот этот второй, даже не знаю как выговорить в слух стесняюсь.
оригинальная оценка произведений искусства
Ором
(ps2000 @ 23-12-2019 - 22:01)
(Ором @ 23-12-2019 - 21:59)
(ps2000 @ 23-12-2019 - 19:35)
А вы проанализируйте знаменитые имена и фамилии, их работы. Есть определённые связьи между этим. Вот Ай ва зов ский. Волна чувствуется. Не зная чем человек занимался.
(Ором @ 23-12-2019 - 21:59)
(ps2000 @ 23-12-2019 - 19:35)
что вам не нравится у Дали, или в гравюрах Гойи?
Фамилии не нравятся. Ну Дали еще так себе, а вот этот второй, даже не знаю как выговорить в слух стесняюсь.
оригинальная оценка произведений искусства
А вы проанализируйте знаменитые имена и фамилии, их работы. Есть определённые связьи между этим. Вот Ай ва зов ский. Волна чувствуется. Не зная чем человек занимался.
ps2000
(Ором @ 23-12-2019 - 22:11)
(ps2000 @ 23-12-2019 - 22:01)
(Ором @ 23-12-2019 - 21:59)
Если поболе вискарика принять - много чего можно почувствовать. Даже не зная
(ps2000 @ 23-12-2019 - 22:01)
(Ором @ 23-12-2019 - 21:59)
Фамилии не нравятся. Ну Дали еще так себе, а вот этот второй, даже не знаю как выговорить в слух стесняюсь.
оригинальная оценка произведений искусства
А вы проанализируйте знаменитые имена и фамилии, их работы. Есть определённые связьи между этим. Вот Ай ва зов ский. Волна чувствуется. Не зная чем человек занимался.
Если поболе вискарика принять - много чего можно почувствовать. Даже не зная
Ором
(ps2000 @ 23-12-2019 - 22:39)
А вы думаете Дали писал на трезвую?
Если поболе вискарика принять - много чего можно почувствовать. Даже не зная
А вы думаете Дали писал на трезвую?
ps2000
(Ором @ 23-12-2019 - 22:53)
Мне это по барабану
А вы думаете Дали писал на трезвую?
Мне это по барабану
ferrara
(Ором @ 23-12-2019 - 22:53)
А вы думаете Дали писал на трезвую?
Выпить, он, наверное, любил. А ещё он был дружен с нашим композитором Хачатуряном. Помните «Танец с саблями»? Однажды, Хачатурян приехал в гости к Дали, прямо в Испанию, в Фигерас. Они замечательно посидели у Дали дома, изрядно выпили хорошего испанского вина. Потом, Сальвадор вдруг встал, похлопал Хачатуряна по плечу и сказал: «Подожди, друг Ара, я скоро вернусь», - и вышел, оставив Арама одного в комнате. Проходит 10 минут, - 20 – нет Сальвадора. Араму, после выпитого вина, уже захотелось сильно пипи. Надо искать туалет! Хачатурян встал, подошёл к двери… А, она заперта на ключ! Что делать? – Приходится сесть на место и ждать Сальвадора. Прошло ещё минут 10, терпеть становится невмоготу, а друга всё нет! Арам судорожно оглядывается по сторонам и замечает на подоконнике вазу, очевидно, предназначенную для цветов. Это единственный путь спасения – не штаны же мочить… Но, как только Хачатурян пристроился к этой вазе, в комнату с шумом и визгом влетают все домочадцы Дали, а он впереди, на деревянном коне, в бутафорской мантии и с картонной короной на голове.
Вот так Хачатурян попал… в гости к своему другу. Позор запомнится на всю жизнь. Кто бы так мог поступить со своим гостем? О чём это говорит? – О том, что у Сальвадора были далеко «не все дома» в самом переносном смысле этих слов.
Это не анекдот!
Это сообщение отредактировал ferrara - 23-12-2019 - 23:56
А вы думаете Дали писал на трезвую?
Выпить, он, наверное, любил. А ещё он был дружен с нашим композитором Хачатуряном. Помните «Танец с саблями»? Однажды, Хачатурян приехал в гости к Дали, прямо в Испанию, в Фигерас. Они замечательно посидели у Дали дома, изрядно выпили хорошего испанского вина. Потом, Сальвадор вдруг встал, похлопал Хачатуряна по плечу и сказал: «Подожди, друг Ара, я скоро вернусь», - и вышел, оставив Арама одного в комнате. Проходит 10 минут, - 20 – нет Сальвадора. Араму, после выпитого вина, уже захотелось сильно пипи. Надо искать туалет! Хачатурян встал, подошёл к двери… А, она заперта на ключ! Что делать? – Приходится сесть на место и ждать Сальвадора. Прошло ещё минут 10, терпеть становится невмоготу, а друга всё нет! Арам судорожно оглядывается по сторонам и замечает на подоконнике вазу, очевидно, предназначенную для цветов. Это единственный путь спасения – не штаны же мочить… Но, как только Хачатурян пристроился к этой вазе, в комнату с шумом и визгом влетают все домочадцы Дали, а он впереди, на деревянном коне, в бутафорской мантии и с картонной короной на голове.
Вот так Хачатурян попал… в гости к своему другу. Позор запомнится на всю жизнь. Кто бы так мог поступить со своим гостем? О чём это говорит? – О том, что у Сальвадора были далеко «не все дома» в самом переносном смысле этих слов.
Это не анекдот!
Это сообщение отредактировал ferrara - 23-12-2019 - 23:56
dedO'K
(Изгоняющий демона @ 23-12-2019 - 20:37)
(dedO'K @ 23-12-2019 - 18:15)
Вы.
(dedO'K @ 23-12-2019 - 18:15)
И если человек, в гордыне, знает, только, то, что хочет знать, чтоб не знать того, чего он знать не хочет, кто, ж, виноват, кроме него?
(С трудом продрался через лес запятых...)
Один вопрос: Кто придумал человека?
Вы.
dedO'K
(Мавзон @ 23-12-2019 - 21:30)
(dedO'K @ 23-12-2019 - 18:15)
Не понял вашего текста. Зачем вы напечатали эти буквы и составили из них слова, а из слов предложения? Мало того, вы использовали букву "с" так бездарно, что ваш текст не спасает, даже, использование вопросительных знаков 2(!!!) раза.
(dedO'K @ 23-12-2019 - 18:15)
...Он перед нами, как открытая книга. Он снабдил нас бессмертной душой Творца и Вседержителя, разумом, логикой и целесообразностью, органами чувств. Он дал нам право познавать добро и зло, и, даже, пользоваться плодами нашего познания, для накопления опыта и совершенствования умений...
Кто перед Вами как "открытая книга"? О чем этот бессвязный и бессмысленный поток слов?
Не понял вашего текста. Зачем вы напечатали эти буквы и составили из них слова, а из слов предложения? Мало того, вы использовали букву "с" так бездарно, что ваш текст не спасает, даже, использование вопросительных знаков 2(!!!) раза.
Мавзон
(dedO'K @ 24-12-2019 - 04:53)
Это вам к врачу. Сейчас есть хорошие врачи и лекарства.
Не понял вашего текста. Зачем вы напечатали эти буквы и составили из них слова, а из слов предложения? Мало того, вы использовали букву "с" так бездарно, что ваш текст не спасает, даже, использование вопросительных знаков 2(!!!) раза.
Это вам к врачу. Сейчас есть хорошие врачи и лекарства.
Мавзон
(ferrara @ 23-12-2019 - 23:47)
Это байка, художественно преукрашенная Михаилом Веллером. http://lib.ru/WELLER/dance.txt
У него еще "Аврора" (крейсер) потом в Москву поплыла.
Это не анекдот!
Это байка, художественно преукрашенная Михаилом Веллером. http://lib.ru/WELLER/dance.txt
У него еще "Аврора" (крейсер) потом в Москву поплыла.
|
Рекомендуем почитать также топики: Европа уведомила Россию об отказе от нефти и газа Разрыв связей России и ЕС 2018 год Мошенники Лютуют! Будущее России |