США - главный враг России

Вы всю статью прочитали Поручик? Зачем выдергивать слова из контекста и синтезировать их по-свеому усмотрению "разоблачая Америку"? Вот из этой же статьи:

Пока существует возможность развития событий в этой стране по катастрофическому сценарию, сохраняются и беспрецедентная угрозы безопасности США и международного сообщества. Эксперты расходятся во мнениях, что именно представляет наибольшую опасность - вероятность, что часть гигантских запасов ядерных, химических и биологических материалов, имеющихся у России, попадет не в те руки; авария, вызванная плохим уходом за ядерными реакторами на суше и списанных субмаринах; сбой в системе раннего предупреждения, управляющей ракетами, находящимися на боевом дежурстве; или первая в истории гражданская война на территории разрушенной сверхдержавы - чеченский конфликт, сопровождающийся терактами. Несомненно одно: в совокупности все эти факторы представляют собой куда большую - и постоянную - опасность, чем любые угрозы, с которыми США сталкивались в советские времена.

И вообще, как это связано с демократией в России?

Это сообщение отредактировал Тонкий ценитель - 04-07-2006 - 19:26

И конечно же Вы не упустили случая заняться традиционным самобичеванием: дескать, мы бы на месте американцев творили такое... Уж пусть американцы творят подобное, чем, мы - дикие нецивилизованные азиаты. Я Вас правильно понял?
Но с суть статьи, а именно признание того факта, что США являются скорее враждебным, нежели дружественным или нейтральным государством, надеюсь, оспаривать не будете?

Естественно- буду. США - страна, заботящаяся о своих интересах. Которые могут совпадать или не совпадать с нашими. Скажем, в Афганистане, или в области борьбы с международным терроризмом - совпало. В других - не совпадает. Что нормально.. Никогда не имел ни розовых, ни черных очков в отношении США. Другим желаю ровно того же. По сравнению с некоторыми другими США еще за "друзей" сойдут, причем эти, "другие", раположены, как правило, намного ближе... Не исключено, что в Поволжье, например. Или в Чечне, где в "дружественность" Кадырова я верю еще меньше, чем в "дружбу Буша"

Статью я прочитал полностью. Моя цитата не вырвана из текста и уж тем более не "синтезирована", - она является цельной. А вот Ваша цитата составляет лишь незначительную часть от её объёма - вот уж воистину вырванность из контекста. Вам нечего сказать по существу? Тогда не стоит юродствовать и самобичеваться в стиле "все беды от нас самих" и "надо покаяться". У нас в стране полно дерьма, с которым бороться и бороться, но внутренние проблемы России не отменяют недружественного отношения со стороны США и не являются обоснованием враждебных действий с их стороны. И уж тем более, не являются основанием для того, чтобы внешнюю угрозу игнорировать.
А каким образом всё это связано с демократией? Никаким. А вот с темой обсуждения связано очень. Зато совсем не связано Ваше постоянное стремление вставить свои пять копеек о демократии в России, о рейтинге Путина, выборах в Чечне во все темы, в т.ч. данную(см. начало страницы).
http://www.planb.ru/index.php?showtopic=90...dpost&p=3294304

Меня вот интересно, тут пишут , что в Евросоюзе и США все хорошо потому , что там стабильность. Но извените, у нас в СССР тоже стабильность была и новый генсек от старого практически не отличался. Но вот всетаки назначили не того и что получилось? Полюбому жить в эпоху перемен хуже всего. Ну а сейчас вобще невероятно тяжело. Если отбросить все предрассудки и политику, я желею о СССР именно за стабильность и предсказуемость. Тогда любой человек мог расписать свое будущее и будущее своих детей. Деньги в чулках хранились и не пропадали. А сегодня каждый день ждешь встряски и перемен. Вот и сейчас пропало вино, упал курс доллара, впереди выборы и т.д.. Что можно ждать? Но ведь и в Европе не все гладко, энергоносители сильно бьют по кошельку простых граждан.

smm

Симптоматично. Т.е. для Вас, в принципе, неважно, что скажет собеседник - главное поспорить.

Совершенно верно!!! Интересы США с нашими не совпадают. И разность в интересах колеблется в широком диапазоне. И зачастую, величина разности интересов позволяет говорить о враждебности этой страны. У Германии, знаете-ли, тоже были интересы в своё время, вот только другие страны эти интересы не устраивали, мягко говоря. Ныне же, разность интересов с Германией в диапазон попадает - поэтому она считается скорее дружественной, чем враждебной.
Так что никаких лишних эмоций - когда Америка проводит враждебную политику, необходимо это осознавать, защищать свои интересы не стесняясь. Надо называть вещи своими именами, а не выдумывать политкорректные формулировки в стиле "не враг, а конкурент" и т.д. Позвольте поинтересоваться, в каком случае лично Вы назовёте какую-либо страну врагом? Вот просто интересно, а то Вы так старательно избегаете этого слова.

Поручик. Вы же умны. В отличие от некоторых других. Мне казалось, что Вы уже знаете мой ответ на Ваш вопрос. В единственном случае - прямой вооруженной агрессии типа 22 июня 1941 года. Все остальное для меня - соперничество. Я не считаю врагом Англию, хотя Фултонскую речь признес англичанин Черчилль, не считаю врагом Германию, хотя... (ну, тут Вы сами кое-что вспомнили), не считаю врагом Китай, хотя были и остров Даманский и многое другое. В общем - Вы меня поняли, и дальнейший спор, на мой взгляд, бессмысленен. Никто из нас ни на грамм не сдвинет другого с его позиций. Разное восприятие, разные критерии..

А насчет "поспорить" - так я же знал, что в соответствии с моими критериями Вы просто не сможете найти никаких фактов, доказывающих Ваш тезис. ну, нет сейчас ни войны с Америкой, ни даже Карибского кризиса. Есть нормальное (временами - жесткое) соперничество двух крупных держав, одна из которых довольно значительно сильнее другой, а стало быть - распологает существенно большими возможностями. . Мне же было изначально понятно, что всю огромную статью Вы поместили для обоснования того 2-строчного тезиса о "враждебности" Америки. Поскольку, находясь в здравом уме и твердой памяти, я понимал, что по моим меркам это не так - мне даже не надо было особо внимательно читать саму статью. Когда я ее прочитал я понял, что нечто подобное читал уже раз 10 - у Киссинджера, Бжезинского, Тэтчер, Штрауса и еще ряда более-менее консервативных политических деятелей. Здесь не было для меня ничего нового - отсюда и такая реакция.

Столь же жесток я в плане "друзей", кстати. Ни одну страну не назову "другом России". И тоже самое, кстати, в собственной жизни - за почти 50 лет всего 2-3 людей называл "друзьями" и аналогично - "врагами". Все остальное - безразлично, коллеги, знакомые, в общем, как пел Высоцкий: "и не друг, и не враг - а так.."

Это сообщение отредактировал smm - 04-07-2006 - 22:11

Мне казалось, что стабильность в благосостоянии (Европа) и стабильность в нищете (СССР) - вещи разные. Возможно, для кого-то это не так...

Парутчик, Ваша основная проблема заключается единственно в слове "не стесняясь". И в этом же слове заключается IMHO разделение между врагами и конкурентами. Если наше воздушное пространство нагло нарушит боинг нашего "конкурента", то можно из этого сделать большой скандал, созвать Совбез ООН и портебовать объяснений. Если же это боинг "врага" - то можно "не стесняться". Я правильно Вас понял? Вам бы именно этого очень бы хотелось - чтобы Россия "не стеснялась". А чего стесняться-то? Враг - он и есть враг!

Хорошо, мы не будем стесняться. Они - тоже в ответ не будут. Дальше что? Неужели Вы не понимаете, что вся эта каскадная конфронтация - путь в тупик?

Я полагаю, что "стесняться" - надо. Есть интересы, есть противоречия, есть международные политические и правовые механизмы для их разрешения. Все остальное - от лукавого.

Врага - уничтожают. Или безвозвратно калечат. До сих пор в этом форуме никто не привел мне ни одного подтверждения, что США желает Россию уничтожить, либо покалечить. И приведенная статья - тоже отнюдь не подтверждение этого.

Именно это пытался сформулировать и я . И, как говорил - еще, к тому же, упорно не понимаю, почему у многих наблюдается один и тот же синдром - упрямого желания быть тем самым "слоном" (со всеми плюсами и минусами), которым является сейчас Америка, при явном несоответствии мощи, прежде всего экономической. По данным Всемирного банка за 2005 год валовый национальный продукт нашей страны (700 с хвостиком миллиардов долларов) примерно в 17 раз уступает СЩА, в 6 - Японии, в 3 с хвостиком - Великобритании и так далее. Какой тут на фиг "слон"?? На это, простите, никакой базы, слишком легковесны. Да, растет, да есть шанс выйти в 2006 или 2007 на 11-е место (по данным 2005-го мы - 14-е), но - все же. Если брать аналогию из мира животных- симпатичная газель, пасущаяся в саванне, и , возможно, более привлекательная, чем слон, все же не будет тупо вставать у слона на дороге, каким бы спокойным и уравновешенным сие животное не считалось. Слон, скорее всего, просто не обратит особого внимания на нее, но ведь, не дай Бог, может даже чисто случайно, но крайне больно ударить ногой или хоботом.. Силы соизмерять надо..

В остальном, соглашусь с Плепорцием - разница между врагом и соперником - огромная. Как к врагу мы отнеслись к Америке, скажем, в 1983 году, когда тот, "корейский самолет", сбили. Правда, извиняться пришлось потом немеряно, и это - в те годы. Соперничества с той же Америкой (в разумных пределах и многих областях) у нас будет еще море, и по разным вопросам (да вспомните, наконец, какие резкие противоречия были между США с одной стороны и Францией с Германией - с другой по Ираку, а ведь это - весьма близкие союзники). А вот считать, что НАТО, не спросясь России, приняло новые страны в свой состав, и это - исключительно враждебный акт - ну, извините, это просто глупость. НАТО действовало строго по своему уставу, и там ничего не сказано о том, что оно обязано консультироваться, либо принимать во внимание чьи-то возможные возражения. НИ России, НИ Китая, НИ, скажем, островов Токелау..

Это сообщение отредактировал smm - 05-07-2006 - 11:40

Поясни пожалуйста, какого рода подтверждение тебе нужно?
ЧТО тебя может убедить?

Я уже писал. что для этого надо МНЕ. Пока я вижу со стороны США нормальное использование благоприятной ситуации, ловлю рыбки в "мутной воде" при ее наличии, и прочие абсолютно нормальные политические приемы. Борьба за наиболее выгодную позицию, так сказать. Где тут вражда с агрессией? Абсолютно легитимное соперничество.. Как уже говорил- 100%-но уверен, что, если бы какие-либо проблемы возникли бы, скажем, на границе США с Мексикой из-за огромной иммиграции из второй в первую - наши бы немедленно начали свою игру. Как это было с Кастро, с сандинстами и прочими "прогрессивными" правительствами, наличие которых, на наш взгляд, усиливало нашу позицию (особенно - в Западном полушарии) и ослабляло американскую. А уж как мы в свое время радовались приходу к власти достаточно антиамериканского правительства Альенде в Чили.. Такое было, есть, и будет - борьба, соперничество, иногда - весьма жесткие.. Совершенно нормальная ситуация. В который раз повторяю старую фразу: "у Англии нет постоянных друзей или врагов, у нее есть постоянные интересы". У США - тоже, у России - тоже... Скажем, сейчас у нас более теплые отношения с Германией, чем с Америкой. А с кем у нас были более теплые отношения в 1942? Напоминать излишне. А, скажем, в 1931-м? Опять же с Германией, ибо Америка тогда нас вообще не признавала. А в 1915-м? Наверное с Америкой, ибо 1-я мировая шла. И так далее..

Это сообщение отредактировал smm - 05-07-2006 - 13:01

Закон № 86-90 Конгресса США (1959 г.): “США должны стремиться к расчленению советского монстра на 22 государства”. В числе их, кроме Украины, Беларуси и других республик Союза, названы Сибирь, Дальний Восток, Идель-Урал, Казакия. Закон не отменён до сих пор.

Парадоксально, но у Вас типично советское понимание врага - это когда "вставай страна огромная" и т.д. Но в данный момент крупномасштабная война вряд-ли возможна, а вот такие действия, как, к примеру, поддержка и финансирование террористических и сепаратистских организаций не являются лишь проявлениями "конкуренции"?
http://bilingua.ogi.ru/news/2006/04/18/midprotest_print.html
http://7-05.newspo.ru/news/politic/65334.html
http://www.rg.ru/oficial/from_min/mid/155.htm
http://www.podrobnosti.ua/power/2002/04/02/20533.html
О предоставлении политического убежища различным членам "правительства Ичкерии", например Ахмадову, в основном благодаря усилиям "Американского комитета за мир в Чечне", возглавляемого экс-советником Картера по национальной безопасности Збигневом Бжезинским (Zbigniew Brzezinski) и экс-госсекретарем Рейгана Александром Хэйгом (Alexander Haig), я вообще молчу. Бжезинский и его коллеги-неоконсерваторы в Национальном Фонде за Демократию поощрили этого(Ахмадова) "спикера" террористов исследовательским грантом, включающим месячное содержание, медицинскую страховку и оплату путевых расходов.
Так что конкуренция периодически перерастает в нечто большее. И если Вы читали статью внимательно, то речь в ней идёт именно о "холодной войне".

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 05-07-2006 - 14:45

Поскольку тут упомянут "любимый" мною Бжезинский - еще одна цитатка:
«Россия - побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» - значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой».

2 chips Я понимаю, конечно, что закон не отменен, но вот, как раз в 1959 я бы термин "враг" с оговорками мог употребить - именно тогда и чуть позже дело подходило к ядерной войне, и отношения с Америкой у нас были из рук вон... Ну, а цитата Бжезинского (я сам его поминал) - личное дело "частного лица" Бжезинского. Как любит говорить радиостанция "Голос Америки" - "указанная точка зрения может совпадать, а может и НЕ совпадать с позицией правительства США"...

2 Парутчик Ржевский. Моральная поддержка (предоставление убежища) - только в случае официального международного признания соответствующей организации террористической. Ну, как той же пресловутой "Аль-Кайды". Как и финансирование частными лицами. "Правительство Ичкерии", насколько помнится - не признано в качестве международной террористической организации. А "холодная война" в классическом виде, на мой взгляд, как раз и закончилась в 1991 году, уступив место временами жесткому, но - соперничеству. За влияние, ресурсы и прочее.. Как я уже назвал это выше - "борьбе за позицию". Враждой подобные действия я не считаю и не называю.. Соответственно - и термин "холодная война" не употребляю, ибо, в отличие от СССР, Россию даже в военном плане не зачисляю в "сверхдержавы" (CCCР - зачислял, но только в военном)..

Это сообщение отредактировал smm - 05-07-2006 - 15:08

Факты, Fater, факты. Очередной сбитый над какой-нибудь самарой паулюс. Очередной приграничный конфликт, попахивающий провокацией. Финансирование чеченских инсургентов. Угрозы, ультиматумы, экономические санкции, в т. ч. весьма жесткие. Территориальные претензии. Диверсии на оборонных производствах. Еще продолжать? Или ты уже понял, что для признания США врагом одних только разногласий с РФ во внешней политике IMHO недостаточно?

Ну и что? А вот у нас есть замспикера Жириновский - если слушать все, что он поет, то можно и про Россию Бог знает что подумать. У них - Бжезинский, у нас - Бжириновский. Квиты!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-07-2006 - 03:34

Бжезинский - идеолог, Жириновский - политическая проститутка


Биография Збигнева Бжезинского

Збигнев Бжезинский родился в 1928 г. в Варшаве. Вместе со своими родителями–дипломатами в 1938 г. переехал в Канаду. Степени бакалавра и магистра получил в Университете МакГилл в 1949 и 1950 гг. соответственно, а степень доктора философии — в 1953 г. в Гарварде, где с 1953 по 1960 гг. преподавал международные отношения в университетском Центре русских исследований. В 1958 г. Бжезинский получил американское гражданство.

При Линдоне Джонсоне отношения с социалистическими странами строились по формуле "наведения мостов". Ее теоретическую основу заложил профессор З.Бржезинский. В середине 60-х годов он был назначен членом совета планирования государственного департамента. Внезапный успех его в Вашингтоне - пример того, как нужный человек, с нужными идеями оказался на месте в нужное время. В те годы он был одним из бдительных стражей тоталитарной модели социализма чуть ли не в ее первозданной чистоте, созданной Ханной Арендт. Хотя она, эмигрировав в США из Германии, имела в виду третий рейх, З.Бржезинский в соавторстве с К.Фридрихом распространил ее суждения на социализм и предложил объяснять все происходящее в социалистических странах с позиций концепции тоталитаризма. Тоталитарная модель была принята в правящих кругах США, а придерживаться ее стало не только признаком хорошего тона, но и свидетельством политической благонадежности. Л.Джонсон, говоря о мирном противоборстве с СССР, заимствовал не только идеи, но и сам термин из очередной книги профессора, а автор ее был вознагражден за труды при правительстве - в избирательную кампанию Г.Хэмфри в 1968 г. Бржезинский стал его советником.

В 1962 году Бжезинский стал профессором Колумбийского университета в Нью-Йорке, где он участвовал в основании и был избран первым директором Института по вопросам коммунизма. С 1966 по 1968 гг. являлся членом Совета по Планированию Политики Госдепартамента США, также работал в Президентской Комиссии по Химической Войне (1985 г.), Комиссии по интегрированной долгосрочной стратегии Совета по национальной безопасности США (1987-88 гг.) и Президентском Совете по внешней разведке (1987-89 гг.).

С 1973 по 1976 гг. Бжезинский занимал пост директора Трехсторонней Комиссии. Во время президентской кампании 1968 г. он был председателем группы Хемфри, занимавшейся внешней политикой, а во время кампании 1976 г. — главным советником по внешней политике Джимми Картера. В кампании 1988 г. Бжезинский служил сопредседателем Консультативной группы по национальной безопасности в команде Буша. Кроме того, Бжезинский был членом правления советов директоров организации Международная Амнистия, элитного клуба Совет по Международным Отношениям и Атлантического Совета.

В период с 1977 по 1981 гг. Бжезинский — советник президента США по национальной безопасности, член Совета национальной безопасности (комитета Министерства обороны по комплексной долгосрочной стратегии) и член Президентского совета по внешней разведке.

В 1981 г. за заслуги в деле нормализации американо-китайских отношений и за вклад в развитие политики по правам человека и по национальной безопасности США Бжезинский удостоен президентской медали свободы. Бжезинский — почетный гражданин города Львов, почетный доктор Тбилисского государственного университета и других университетов по всему миру, член «Трехсторонней комиссии» и «Бильдербергского клуба», а также член совета директоров нефтяной компании BritishPetroleum — Amoco и главный советник компании Chevron. Также Бжезинский является автором концепции нефтяной геополитики США в Каспийско-Центральноазиатском регионе.

В настоящее время Бжезинский занимает должность советника в Центре стратегических и международных исследований, является профессором американской внешней политики в Школе углубленных международных исследований им. Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса. Бжезинский — член правления директоров Национального фонда за Демократию (National Endowment for Democracy); почетный председатель Фонда AmeriCares (частная филантропическая организация, занимающаяся гуманитарной помощью); член совета попечителей некоммерческой организации Freedom House; попечитель Трехсторонней Комиссии; сопредседатель американского Комитета по Помощи Польше; член правления директоров польско-американского Предпринимательского фонда; организатор и председатель Американо-украинского Консультативного Комитета.

Верно! Ноя имел в виду то, что мнения ни того, ни другого нельзя даже в первом приближении считать некоей официальной позицией. Это просто рассуждения двух любителей порассуждать, которые никого ни к чему не обязывают. Вот если бы на месте крутого Збигнева оказалась бы, как минимум, Кондолиза Райс... Но она почему-то как раз и не спешит с острыми заявлениями. Почему бы это?

Потому, что политику дан язык для того, чтобы скрывать свои мысли Обратите внимание на организации, в членах которых состоит (или состоял) сей достойный господин - именно в них определяются векторы идеологии и внешней политики США.

Язык политику дан, чтобы врать. Насчет того, какие именно организации формируют идеологию США, или властей США - это вопрос неоднозначный. На этот вопрос вообще никто не сможет дать точного ответа. Могу лишь заметить, что политика США по отношению к РФ сегодня не очень соответствует рекомендациям Бжезинского. Бжезинский, как не крути, старый пердун, время его давно ушло, и то, что в его позиции когда-то было очень ко двору, теперь воспринимается с куда большим скепсисом.

Вот Вы сами себя и загнали в тупик. Из сообщения в сообщение говорите о примате закона и о том, что примете любое юридически законное решение.
Так же и здесь: сначала предоставление убежища ичкерийским "деятелям" враждебными действиями не считаете, поскольку де-юре "Правительство Ичкерии" террористической организацией не признано. Хорошо, соглашусь, с формальной точки зрения действия США не враждебны. Но в начале своего сообщения всё-таки были вынуждены признать, что закон Конгресса от 1959 г. остаётся в силе, и США де-юре считают Россию врагом, в перспективе подлежащим расчленению. И несоответствие закона "духу времени", "уровню отношений между США и Россией" - суть детали и отговорки. Реальность такова, что закон имеет силу, а значит может быть основанием для действий исполнительной власти. Так что принимайте законное решение
chips'у респект за убийственный аргумент.

P.S. Может быть приведёте какой-нибудь закон, принятый Госдумой, постанавливающий что-то вроде "Россия должна стремиться к развалу США на 10 государств: Новую Англию, Средний Запад, Техас, Британскую Колумбию и т.д." Будет очень интересно, если такой закон есть

Отвечать придется мне как местному адвокату. Парутчик, аргумент Chips'a нисколько не убийственен, так как не учитывает специфику американского законодательства. Американское, английское, канадское, австралийское, индийское и др. "законодательства" (точнее правовые системы) основаны не на законе, а на судебном прецеденте. В континентальном праве (на базе римского - вся Европа практически) законы представляют собой всеобъемлющую систему, имеющею свою иерархию и систематизацию, и призванную разрешить любой казус. В англо-американском праве законы представляют собой бесструктурный конгломерат нормативных актов, принятых в разное время по разному поводу. Студенты юрфака Оксфорда нашли статут от тыща пятьсот затертого года, позволяющий им на лекции пить пиво. На следующую лекцию преподаватель принес акт тыща четыреста забытого года, обязывающий студиозусов являться на лекции препоясанными шпагой (или мечом). Также и в США. В каком-то мелком городишке в 50-е годы был принят закон, запрещающий под угрозой штрафа в 200 долларов взрывать на территории города атомную бомбу. Там много разных законов, но их наличие вовсе не означает, что они применяются. В этом своеобразие "островного" права.

1. Чем руководствуется суд при принятии решения по тому или иному прецеденту? Законами или какими-либо другими соображениями?
2. Для принятия к исполнению исполнительной(тавтология получилась) властью любого закона обязательно наличие решения суда? Закон может быть принят к исполнению без решения суда?
3. Существующий закон может быть применён в любой момент, в т.ч. по решению суда?
4. Законы касающиеся внешнеполитической деятельности и национальной безопасности США также рассматриваются судом? Были ли прецеденты запрещающего решения суда по таким законам?
5. Если закон не соответствует реалиям времени, он может быть отменён?
Вопрос неслучаен: действие небезизвестной поправки Джексона-Вэника отменено в отношении Украины, в отношении России такого сделано не было.

Пока всё.

1. Прецедент - это судебное разрешение казуса. Однажды Карл украл у Клары кораллы. Суд осудил Карла на 2 года лишения свободы условно. Если приговор устоял при обжаловании, то ВСЕ суды в аналогичных случаях будут применять аналогичное наказание. То же касается гражданских дел.
2. Исполнительная власть вправе непосредственно применять закон. Однако заинтересованные лица могут подать в суд, суд озаботится общеправовым толкованием справделивости, поднимет прецеденты и постановит, что в данном случае закон должен применяться не так. Или что в данном случае закон вообще не должен применяться.
3. Да, может. Однако зачем втягиваться в конфликт при применении заведомо дебильного закона? Моджахед, находясь в Гуантанамо, обратился в суд США по поводу незаконости его содержания в тюрьме. Суд постановил, что Буш превысил свои полномочия, пускай он даже пользовался Патриотическим Актом. Суды в США - это не наши суды!
4. Все спорные вопросы в США решаются в суде. В том числе и такие. Я не готов глубоко копать интернет и искать прецеденты. Я не настолько хорошо ориентируюсь в американском праве.
5. Да, конечно может. Но может и просто не применяться. Закон в США - это совершенно не то же самое, что в РФ. Закон 1959 года называют законом, чтобы нам было понятнее. На самом деле это совместная резолюция Конгресса и Сената PL 86/90 "Неделя порабощенных народов", обязывающая Президента США ежегодно издавать соответсвующую прокламацию. Текст резолюции и правда ужасающ - выдержан в лучших традициях маккартизма. Но там ничего не говориться о дискреционных полномочиях, общеобязательных правилах, правах и обязанностях и пр. Резолюция носит скорее декларативный характер, больше всего похожа на политическое заявление. Там и отменять-то нечего! В отличие от поправки Джексона-Вэнига...

Образ мыслей либералов для меня непонятен. С пеной на губах защищать все американское и хулить все российское-советское-российское... Все, что ни сделает США - very well! Во Вьетнаме американцы мирных людей убивали - так это они с коммунизмом боролись, на Гренаде высадились - опять для борьбы с коммунизмом, на Ирак напали - борьба с терроризмом... Главное, чтобы все было по закону - а там хоть людоедством занимайся.

ИМХО, для либералов такие понятия, как патриотизм, государственные интересы, национальное достоинство, единство страны - вещи абсолютно чуждые, несовместимые с российским либеральным мЫшлением.

такого российского закона не существует - России 15 лет только. А вот советкого могу привести много. Высказывания практически всех большевистских лидеров после 1917 года в отношении Запада в стиле "мы Вас похорним". Ответ Микояна на вопрос о том "что ж Вы, гады, делаете - столетние цености гоните за границу в обмен на зерно" - "Это ненадолго. В тех странах скоро произойдет пролетарская революция и наши ценности к нам вернутся..". Троцкого (а уж он занимал высочайшие посты и цитировать не буду). Вот только Советская власть не считала нужным свою политику, и свои высказывания в ранг закона воплощать - не уважала она закон, правила "просто так". Поэтому именно в ЗАКОНАХ у нас, возможно, ничего и нет. А вот всякого "сегодня он играет джаз, а завтра - родину продаст" - этого было Выше крыши.. Осоюенность Советского Союза.

Вот если chips нароет аналогичный закон принятый после 1991 года - будщу и удивлен, и благодарен. А "не отменен" - так по-моему в Лос-Анджелесе до сих пор не отменен закон запрещающий "держать в квартире бегемота". И честно не знаю - отменены ли, наконец, т.н. "синие законы Коннектикута" по которым муж не имеет права целовать жену по воскресеньям. В 70-е годы они еще в силе были...

Прошу доказательств того, что я защищал ВСЕ американское, в частности - что поддерживал войну во Вьетнаме, или нынешние действия США в Ираке. Может, Вы так интерпретируете мою фразу, что Саддам мне нравится еще меньше Буша Тогда это уже в Вашей интерпретации дело. А вот примат закона для меня действительно Важен... Крайне, здесь Вы правы.

Патриотизма и государственных интересов для меня, действительно, практически не существует. Уже упоминал, что плевать мне на ТАКЕ государство, как у нас, которое своим гражданам смогло обеспечить только ТАКУЮ жизнь. Его (такое государство) действительно искренне и люто ненавижу - есть за что. Скажем, канадское государчство (посмотрев, как ТАМ живет большинство людей) - очень уважаю.

Национальное достоинство для меня совершенно не тождественно Вашему постоянному зуду "показать всем кузькину мать..". Я не считаю, что Нидерланды - государство, которое хоть кто-то упрекнет в отсутствии заботы о собственном национальном достоинстве, хотя оно отнюдь не машет апостоянно кулаками.

Единство страны - для меня не фетиш. Предпочел бы я, чтобы Россия (не СССР!!) оставалась единой? Естественно. Будет ли абсолютной трагедией, если это будет не так? Не будет. Приводил примеры и с Британской империей, ис Чехословакией и многие другие. Выбирайте на вкус.

Так что - многое в Вашей интерпретации, мягко скажем - притянуто за уши. Надеюсь, поднятые вопросы прояснились..

Это сообщение отредактировал smm - 07-07-2006 - 11:15

Вот только не надо, едрена вошь, всех либералов под одну гребенку! Это я-то про Америку всегда very well? Чушь какая! Я крупно недолюбливаю США как государство именно из-за того, что там проблемы с либерализмом. Как внутри, так и во внешней политике. Я же об этом если не в каждом первом, то в каждом втором посту пишу!
И потом, chips, что за передержки! Да, американцы убивали мирных (в том числе) людей во Вьетнаме! А что, существует государство, которые мирных людей в войнах никогда не убивало? Если и существует, то это точно не Россия!
А Гренада - причем здесь коммунизм? Ну да, было у них коммунистическое правительство с президентом Бишопом, однако же в стране произошел переворот, Бишоп был убит, а к власти пришел генерал Остин по кличке Ананас, известный связями с наркомафией. И только после этого (!) США осуществили вторжение и задавили к чертям собачим эту хунту. США, как всегда, неправы, однако и Остин у меня не вызывает ну никакого сочувствия!
То же касается Ирака. Хусейн - параноик и сатрап, иракский народ - бездарное и бездумное быдло, отравленное религиозной нетерпимостью. В государстве имелось химическое оружие (оно им курдов травило - факт совершенно точный!) и культивировалась дикая ненависть к США. Я поглядел бы на Вас, chips, если бы какой-нибудь такой Ирак настолько же ненавидел РФ, насколько США! Вы бы тут первый кричали с пеной у рта: "Р-р-раздавить!" Что уж говорить об американских болванах!

Вот кого я не понимаю - так это патриотов! Ненавидеть США и открыто желать того, чтобы Россия заняла их место в мире! Ненавидеть США и подтасовывать, передергивать факты - только для того, чтобы выставить их врагом, а Россию - белой и пушистой! Безусловно прощать Родине все мерзости и гадости, что она творит! Быть готовым положить на алтарь "государственных интересов" совершенно что угодно, включая и свободу, и честь, и достоинство! Поскольку свободы, оказывается, вообще не существует, вместо достоинства у патриота - национальное достоинство, а вместо чести - русская честь! Вот он - оплот прогресса! Ура! Все на факельное шествие!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 07-07-2006 - 19:49

Занятные тут либералы подобрались, конструктивные такие... Один пишет, мол гори всё вокруг синем пламенем лишь бы мой огород не задело и была возможность крикнуть соседу за забором, что он козёл, другой начитался Платона, просветлел ликом и стал считать себя святее папы римского, а окружающих соответственно "быдлом". А вот если бы взять и убрать так их раздражающее окружение, на манер Салтыкова-Щедрина в "двух генералах" и понаблюдать за реакцией деятелей. До либеральных ценностей им тогда бы было? Когда кушать хотца, а магазинов нет.
С другой стороны люди для которых "Забота у нас такая, забота наша простая, жила бы страна родная и нету других забот" кроме возврата в коммуну с забором ни чего не предложили. "Дядей Сэмом" вон стращают. Куда бедным гражданам податься...

Это сообщение отредактировал Chezare - 07-07-2006 - 21:00

Как хитроумно составлен пост! Никаких личностей! "Один", "другой"... Удобно. Можно спокойно злословить и не бояться нарваться на отповедь...

Ну хорошо, хорошо, извини, это твоё "быдло" сильно уж заводит. (Знавал парочку олигархов, из местных, с примерно таким же отношением к окружающим. Аналогии, сам понимаешь не очень приятные. И эта причина по которой уволился в своё время с БрАЗа - за****и эти патриции в верхнем менеджменте завода)

Открою маленький секрет. Практически никого из нашего форума я быдлом не считаю. Быдло меня, кстати тоже заводит. Я, знаешь ли, просидел 2 года помощником депутата областной думы на приеме... Вот уж где я насмотрелся на русский народ во всем его великолепии!.. Хотя, может ты и прав - я, пожалуй, не буду больше это слово использовать, нехорошее это слово.

ОК, мы мы поняли друг друга. Знаешь, думаю основная причина тотального оскотинивания всё же не забуксовавшие реформы, а ЯЩИК и подтирочная пресса. Ей богу в Союзе было получше! (для тех, кто не своей головой думает, ну устроены они так, свою же им не пришьешь) К примеру, богатых не любят ни где. Но действия, которые рождает эта нелюбовь здесь и там разные. Почти по Задорнову с остальными петросянами (видел бы их Аркадий Исаакович... снял бы ремень и выпорол прилюдно)