Всё таки у Австрийцев нет уважения к власти.

(ps2000 @ 17-02-2019 - 21:30)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 20:45)
Билль о правах касается метрополии, а не колоний. Почему Вы так решили.
Вроде как о правах подданных там речь шла и об ограничениях в королевской власти
Разве в колониях не подданные королевы жили
Колонии подчинены непосредственно Королеве. Парламент Англии не может издавать законы для колоний.

(Sorques @ 17-02-2019 - 21:10)
Для тебя "юриста" политические традиции, пустой
звук, а Британия по ним живет 300 лет..
Бессмысленно что то доказывать Включен юрист.
Уважаемый Безумный Иван точно так же будет доказывать, что в советские времена страной руководил не Сталин, а Калинин

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 21:34)
Колонии подчинены непосредственно Королеве. Парламент Англии не может издавать законы для колоний.
А где это записано

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 13:32)
(Format C @ 17-02-2019 - 21:16)
Конституционный_акт_1982_года Конституционные акты Канады

Прокламация о Конституционном акте 1982 г.1


15. Командование вооруженными силами продолжает при-
надлежать Королеве. Настоящим устанавливается, что Ко-
ролеве по-прежнему будет принадлежать главное командо-
вание сухопутной и морской милицией и всеми военными и
морскими силами Канады и в Канаде.
1 См. сноску к ст. 129 настоящего Акта.
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/004/082/23.htm Витя, у меня нет времени найти сразу происхожение глупости, которую ты откопал и принимаешь за чистую монету (но попробую на досуге). А доверяю я только официальными документами на сайте министерства юстиции Канадского правительства здесь:
https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/index.html
Покопайся сам примерно в таких источниках, если есть желание - обсудим.

Это сообщение отредактировал Format C - 17-02-2019 - 21:46

(Sorques @ 17-02-2019 - 21:32)
Федеральный президент ФРГ, официально глава Германии..нигде не прописано, что он НОМИНАЛЬНЫЙ глава, а вот его функции..


Все дело в полномочиях. В наличии права издать Указ и требовать его исполнения.


Союзное государство России и Белоруссии..
Неработоспособный союз. Глава союза не имеет права издавать акты обязательные к исполнению. А королева имеет.

Наглядный пример недееспособного Президента это Молдавия. Он борется с парламентом используя исключительно свои полномочия.

(ps2000 @ 17-02-2019 - 21:37)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 21:34)
Колонии подчинены непосредственно Королеве. Парламент Англии не может издавать законы для колоний. А где это записано
В Конституциях колоний. Прописано подчинение Королеве, а про парламент Англии ни слова

(Format C @ 17-02-2019 - 21:40)
Витя, у меня нет времени найти сразу происхожение глупости, которую ты откопал и принимаешь за чистую монету (но попробую на досуге). А доверяю я только официальными документами на сайте министерства юстиции Канадского правительства здесь:https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/index.html
Покопайся сам примерно в таких источниках, если есть желание - обсудим.
15. The Command-in-Chief of the Land and Naval Militia, and of all Naval and Military Forces, of and in Canada, is hereby declared to continue and be vested in the Queen.

https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/page-1.html#h-3

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 20:45)
Это никак не ограничивает власть Королевы
А Королева не ограничивает власть парламента.

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 21:44)
В Конституциях колоний. Прописано подчинение Королеве, а про парламент Англии ни слова
Так королева любое свое слово с парламентом согласовать должна
Даже войну объявить не может. Или закон какой издать-отменить.
Т.е. реальной власти не имеет. Ни в метрополии, ни в странах Содружества

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 13:47)
(Format C @ 17-02-2019 - 21:40)
Витя, у меня нет времени найти сразу происхожение глупости, которую ты откопал и принимаешь за чистую монету (но попробую на досуге). А доверяю я только официальными документами на сайте министерства юстиции Канадского правительства здесь:https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/index.html
Покопайся сам примерно в таких источниках, если есть желание - обсудим. 15. The Command-in-Chief of the Land and Naval Militia, and of all Naval and Military Forces, of and in Canada, is hereby declared to continue and be vested in the Queen.
https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/page-1.html#h-3 То есть, опять ссылаешь меня на 1867 год. Я в курсе, что на сайте минюста Канады приведены тексты всех конституционных актов имевших место в канадской истории.

Это сообщение отредактировал Format C - 17-02-2019 - 21:51

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 21:34)
(ps2000 @ 17-02-2019 - 21:30)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 20:45)
Билль о правах касается метрополии, а не колоний. Почему Вы так решили.
Вроде как о правах подданных там речь шла и об ограничениях в королевской власти
Разве в колониях не подданные королевы жили Колонии подчинены непосредственно Королеве. Парламент Англии не может издавать законы для колоний.
Парламент Австралии издаёт законы для австралии, а не королева.
Читяте конституцию Австралии главы (емнип)51-53.

(Format C @ 17-02-2019 - 21:49)
То есть, опять ссылаешь меня на 1867 год. Спасибо, не интересно.
Он есть по твоей ссылке. Раз опубликован на официальном сайте, значит он действующий. Или это тоже традиция?

(ps2000 @ 17-02-2019 - 21:49)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 21:44)
В Конституциях колоний. Прописано подчинение Королеве, а про парламент Англии ни слова Так королева любое свое слово с парламентом согласовать должна
Даже войну объявить не может. Или закон какой издать-отменить.
Т.е. реальной власти не имеет. Ни в метрополии, ни в странах Содружества В колониях ее власть получается больше чем в метрополии


(Misha56 @ 17-02-2019 - 21:49)
Парламент Австралии издаёт законы для австралии, а не королева.
Читяте конституцию Австралии главы (емнип)51-53. Я где-то утверждал обратное?

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 17-02-2019 - 21:53

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 13:51)
(Format C @ 17-02-2019 - 21:49)
То есть, опять ссылаешь меня на 1867 год. Спасибо, не интересно. Он есть по твоей ссылке. Раз опубликован на официальном сайте, значит он действующий. Или это тоже традиция?
Он опубликован как информационная историческая справка, а не как действующий документ.

(Format C @ 17-02-2019 - 21:53)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 13:51)
(Format C @ 17-02-2019 - 21:49)
То есть, опять ссылаешь меня на 1867 год. Спасибо, не интересно. Он есть по твоей ссылке. Раз опубликован на официальном сайте, значит он действующий. Или это тоже традиция? Он опубликован как информационная историческая справка, а не как действующий документ.
Дай тогда ссылку на действующие конституционные законы Канады

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 13:54)
(Format C @ 17-02-2019 - 21:53)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 13:51)
Он есть по твоей ссылке. Раз опубликован на официальном сайте, значит он действующий. Или это тоже традиция? Он опубликован как информационная историческая справка, а не как действующий документ. Дай тогда ссылку на действующие конституционные законы Канады Они на том же сайте и обозначены в акте о национальной обороне от 1985 года:
https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/n-5/
который определяяет права Министерства национальной обороны Канады (Department of National Defence), отвечающее на все вопросы, связанные с обороной Канады.
Это начальная точка для изучения деталей. можем отдельную тему на форуме создать, где выясним до мелочей, как организавно управление канадской армией. Я не против. Основу я понимаю: вся реальная реальная власть, подкрепленная законами, у премьер-министра (его решение ни одна королева не перечеркнет), но можно раскопать и соответсвующие нормативные статьи в юриспруденции, которые разбивают в прах красивые исторические титулы разных персон.

Это сообщение отредактировал Format C - 17-02-2019 - 22:22

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 21:43)
Неработоспособный союз. Глава союза не имеет права издавать акты обязательные к исполнению. А королева имеет.

Примеры приведи.
То есть ты не понимаешь, что такое "политическая традиция" и как она может быть главнее писанных законов?
Если не понимаешь, но я не буду просто настаивать..

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 21:52)
В колониях ее власть получается больше чем в метрополии
Если у Британии есть колонии - то это Ваша фантазия
А в странах Содружества королева находится под присмотром парламентов этих стран. И ее слова для граждан - пустой звук

(Format C @ 17-02-2019 - 22:09)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 13:54)
(Format C @ 17-02-2019 - 21:53)
Он опубликован как информационная историческая справка, а не как действующий документ. Дай тогда ссылку на действующие конституционные законы Канады Они на том же сайте и обозначены в акте о национальной обороне от 1985 года:https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/n-5/
который определяяет права Министерства национальной обороны Канады (Department of National Defence), отвечающее на все вопросы, связанные с обороной Канады.
Это начальная точка для изучения деталей. можем отдельную тему на форуме создать, где выясним до мелочей, как организавно управление канадской армией. Я не против. Основу я понимаю: вся реальная реальная власть, подкрепленная законами, у премьер-министра (его решение ни одна королева не перечеркнет), но можно раскопать и соответсвующие нормативные статьи в юриспруденции.
В правах министерства обороны я этого не нашел. Точно так же как в Уставах России не прописан кто верховный главнокомандующий.
Зато я нашел информацию о том, что Конституционный акт 1867 (ранее носящий название Акт о Британской Северной Америке 1867, и до сих пор известный неофициально как БСА Акт) является основной частью Конституции Канады.
Здесь
Так что твоя ссылка имеет статус не исторической справки, а действующее законодательство

(Sorques @ 17-02-2019 - 22:14)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 21:43)
Неработоспособный союз. Глава союза не имеет права издавать акты обязательные к исполнению. А королева имеет. Примеры приведи.
То есть ты не понимаешь, что такое "политическая традиция" и как она может быть главнее писанных законов?
Если не понимаешь, но я не буду просто настаивать..
Я не буду строить из себя знатока. Я только что посмотрел что такое политическая традиция. И я не нашел там ситуации когда по закону власть яко бы принадлежит одному лицу, а фактически этой властью распоряжается другое должностное лицо.

(ps2000 @ 17-02-2019 - 22:21)
А в странах Содружества королева находится под присмотром парламентов этих стран. И ее слова для граждан - пустой звук
Но написано же, что она Вождица и главная..
Причем ни у одного юриста международника или работника МИДа, никогда не возникало сомнений о статусе королевы, иначе бы только с ней вели переговоры главы государств, а вот у конспиролов возникают сомнения..
Интересно..Сталин в курсе был, что договаривается о мировых проблемах, с пешками в руках английского монарха?

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 22:27)
Я не буду строить из себя знатока. Я только что посмотрел что такое политическая традиция. И я не нашел там ситуации когда по закону власть яко бы принадлежит одному лицу, а фактически этой властью распоряжается другое должностное лицо.
Политические традиции, отличаются от законов, что они не прописаны, а нарушить их нельзя...система тогда рухнет, как и Содружество, да и монархия..

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 14:22)
Зато я нашел информацию о том, что Конституционный акт 1867 (ранее носящий название Акт о Британской Северной Америке 1867, и до сих пор известный неофициально как БСА Акт) является основной частью Конституции Канады.Здесь
Так что твоя ссылка имеет статус не исторической справки, а действующее законодательство Витя, ты молодец, если веришь в то что нашел. А я нашел акт о Канаде 1982 года
https://en.wikipedia.org/wiki/Canada_Act_1982
https://ru.wikipedia.org/wiki/Акт_о_Канаде_1982
закон парламента Соединённого королевства, разорвавший все предшествующие конституционные и законодательные связи между Соединённым королевством и Канадой.
И я не только его нашел, но и наблюдаю его результаты в своей жизни в Канаде.
А ты, конечно, верь в найденные тобою буковки, никто не запрещает.

Это сообщение отредактировал Format C - 17-02-2019 - 22:38

Да ну вас всех

(Misha56 @ 12-02-2019 - 21:30)
Сами посудите, президент Австрии ездит на работу в метро. Это с Северной Европы пришло, там тоже прикольные премьер-министры, которые ездят на работу на великах. Мне нравится, я б лучше в роли такого министра побыл, чем на бронированной машине.
Скорее всего, это уже традиция. Даже в весьма крупной и сильной Швеции никогда не было серьезной авторитарной власти - Карл 12 вечно спорил с парламентом из за военных расходов и жил практически "без штанов". То есть, система управления государством установилась такой, что исчезновение первого лица абсолютно ничего не изменит, нет смысла шантажировать покушениями на него.
Но список таких замечательных стран в Европе сильно ограничен даже среди мелких.

Это сообщение отредактировал Format C - 17-02-2019 - 23:02

Хорошо, с королевой разобрались. Но тогда получается, что Индия зря боролось за независимость, нужно было остаться королевством, может сегодня и жилось бы получше?

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 22:27)
Я не буду строить из себя знатока. Я только что посмотрел что такое политическая традиция. И я не нашел там ситуации когда по закону власть яко бы принадлежит одному лицу, а фактически этой властью распоряжается другое должностное лицо.
СССР - как пример не устроит

(ps2000 @ 17-02-2019 - 23:20)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 22:27)
Я не буду строить из себя знатока. Я только что посмотрел что такое политическая традиция. И я не нашел там ситуации когда по закону власть яко бы принадлежит одному лицу, а фактически этой властью распоряжается другое должностное лицо. СССР - как пример не устроит
Не знаю. Докажите

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 23:31)
(ps2000 @ 17-02-2019 - 23:20)
(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 22:27)
Я не буду строить из себя знатока. Я только что посмотрел что такое политическая традиция. И я не нашел там ситуации когда по закону власть яко бы принадлежит одному лицу, а фактически этой властью распоряжается другое должностное лицо. СССР - как пример не устроит Не знаю. Докажите
Калинин главным был, как я понимаю

(ps2000 @ 17-02-2019 - 23:36)
Калинин главным был, как я понимаю
У него так в обязанностях было прописано - главный?
Покажите что та власть которая по праву принадлежала ему, ею воспользовался Сталин.

В Германии есть президент, слово красивое и гордое. Много людей в Мире знает как его зовут и что он есть там вообще?
Чтобы понять, на каком основании он задвинут в детскую песочницу, надо изучать существующее законодательство, а не пялить глаза на звонкий титул.

Это сообщение отредактировал Format C - 17-02-2019 - 23:49

(Format C @ 17-02-2019 - 23:46)
В Германии есть президент, слово красивое и гордое. Много людей в Мире знает как его зовут и что он есть там вообще?
Чтобы понять, на каком основании он задвинут в свабедные генералы, надо рыть существующее законодательство, а не пялить глаза на звонкий титул.
Его задвинули по пацанским понятиям или политическим традициям или у него реально настолько ограничены обязанности что он не имеет права представлять страну?

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 23:39)
(ps2000 @ 17-02-2019 - 23:36)
Калинин главным был, как я понимаю У него так в обязанностях было прописано - главный?
Покажите что та власть которая по праву принадлежала ему, ею воспользовался Сталин.
Понятно
Человеку, уверенному, что Лысенко - гений биологической науки, а Вавилов пыль лагерная и больше ничто, доказывать что-то бессмысленно.
А в каком ключе Вы про Калинина и Сталина говорить будите - я написал 2 часа назад

(Безумный Иван @ 17-02-2019 - 15:49)
] Его задвинули по пацанским понятиям или политическим традициям или у него реально настолько ограничены обязанности что он не имеет права представлять страну?
Не знаю. Но вижу что по факту в Мире считаются не с ним, а с другим лицом из Германии. И уверен, что германское законодательство определяет такое положение.

Вить, тебе в английский парламент..Вот ты там бы потроллил..
Так что за дела были поважнее политики в ВМВ?
Я о том что "колония" Австралия, поддерживала дип.отношения с Виши, а Британия воевала с вишистами..