(Феофилакт @ 01-08-2017 - 00:54)
Жертва? Жертва кого? Где и зачем он находился? Было ли при нем оружие и на каком основании? Наконец,кто стрелял и в кого?Sapienti sat, знаете ли. Если Вы не хотите включать мозги, то у меня они всегда включены. Если Россия оккупировала Крым, при этом блокировала и разоружила воинские части ВСУ, то убитый 2 пулями калибра 5,45 мм украинский прапорщик, находивший на вышке одной из таких воинских частей во время ее разоружения, есть при любом раскладе жертва аннексии Крыма. Разные хитрые версии о том, как Россия тут вообще не при делах, оставляю на Вашей совести, если она у Вас вообще есть. Фантазии у Вас на это хватит, как и демагогических навыков.
Про пули мы с вами уже говорили. Я предположил ,что они могли быть выпущены из украинского лицензионного Тавора. Когда я в самом начале спросил были ли они исследованы,вы скромно отмолчались. А лучше вообще найти оружие. Ваши фантазии оставьте при себе. Совершенно не важно, из какого оружия был убит Кокурин. Даже если это был "Тавор", сам по себе факт выпуска этих винтовок на Украине по лицензии вовсе не означает, что стрелял украинец. Как и сам по себе факт стрельбы из АК российского производства не означает, что стрелял россиянин.
Вот даже как…. Как говорила Алиса:"Все чудесатей и чудесатей…" Оказывается,был штурм. И в ходе его погибло почему-то два человека-один со стороны ВСУ и один со стороны ополчения. А где жертвы со стороны российской армии? Или штурма все-таки не было? Это вопрос терминологии. Я не буду настаивать на слове "штурм", чтобы не погружаться в очередной раз в болото Вашей казуистики. Если Вам больше устраивает слово "разоружение" - ОК. IMHO те же яйца, только в профиль...
А конвенция не трактует в рамках войны или без нее. Введена военная администрация-будьте любезны,территория считается занятой. Нет-хоть война,хоть нет-свободна. Конвенция не действует тогда, когда война
не объявлена. Вы сами это уже признали! Отсюда не плодите опять горы фуфла вместо аргументов.
А что можно возражать на толковые словари,которые хоть как-то трактуют термины для тех,кто их не понимает? Я привел формулировкуиз международно-правового документа,а вы ее пытаетесь оспорить с помощью толкового словаря? По-моему,смешно… Международно-правовой документ имеет сферу применения, и изложенные там термины относятся только к ней! Словари дают общепринятое значение слов, и именно такое значение там дано для слова "оккупация". Уж простите, я буду придерживаться мнения ученых авторов словарей в части значения слова, а не бреднями какого-то Феофилакта, который сам никто, и звать никак.
При составлении международных документов работают десятки правоведов и лингвистов,которые разрабатывают и оттачивают термины. Которые потом пытаются объяснять толковые словари. Прикол здесь в том, что "оккупация"
как термин в Конвенции отсутствует напрочь! Там лишь дано понятие о том, какую территорию следует считать реально занятой, не более того. Все остальное - Ваши домыслы.
Уже приводил и ссылку давал. Найдите у меня там и почитайте сами. Лжете. Ни в одной из Ваших ссылок ничего не говорится про
органы военной власти на занятой территории.
Бла-бла-бла только у вас. Если вы утверждаете,что это не была провокация,а результат действий ,скажем,российских военнослужащих,то на вас лежит бремя доказывания.И вы должны установить виновных и доказать ,что именно ими было совершено это действие.
Иначе,очередное ваше бла-бла-бла… Я не суд, чтобы устанавливать и доказывать. Я привел свои обоснованные возражения только против того, что Кокурин был убит "загадочным снайпером", Вы мне пока на это ничего не возразили по существу, кроме дилетантского лепета про снайперские винтовки калибра 5,45 мм. Естественно, провокация могла быть, например, провокатор мог стрелять из АК в том числе из толпы перед КПП части. Теоретически.
Этим многозначительным заявлением с вашей стороны,очевидно,подразумевается,что вы располагаете фактами и доказательствами,что это было совершено именно российскими военнослужащими? Или это ваше очередное бла-бла-бла??? Не надо перевирать то, что я написал, и не надо фантазировать на тему моих высказываний. Оставьте свои больные фантазии при себе.
Опять налгали по привычке? Путин такого не говорил…. Вы уже раз опозорились с вольной трактовкой слов Президента,охота еще? Феофилакт, Ваши склонности к лжи и демагогии вызывают у меня подлинное восхищение! Привожу еще раз интересующий нас фрагмент.
(...) наши вооруженные силы - прямо скажем - блокировали вооруженные силы Украины, расквартированные в Крыму.https://www.youtube.com/watch?v=m5elzcfH72U Будете и дальше звенеть бубенчиками?
Я привык говорить о фактах,которые вы не удосужились привести ни одного.
Обычно домыслами оперируют те,кого Аристотель называл простатами народа или попроще-демагогами. Вы из них будете? Факт - это убийство Кокурина при захвате его части. Все Ваши курлыканья о том, что Россия де не при чем, и есть Ваши домыслы и демагогия.
Были. И даже более еще одной. Но не в моих планах открывать ликбез для демагогов. Достаточно,что я потратил время,чтобы убедить вас в общеизвестном факте-установке бензиновых двигателей на Т-34. Что, Феофилакт, опять в луже задом торчите? Нет таких винтовок, не нашли про них ничего в Википедии?
Уселись в лужу вы. :-))) Вам там нравится? Мы говорим о вооруженных силах и боевом оружии. А какие еще задачи ,кроме боевых,они решают? Опять флудите,бессмысленно и беспощадно. О каких "вооруженных силах", если речь изначально шла о снайпере-провокаторе? Вы бредите?
Опять налгали по привычке? :-))) Путин сказал только: "Наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить условия для свободного волеизъявления крымчан, поэтому мы должны были предпринять необходимые меры, чтобы события не развивались так, как они сегодня развиваются в юго-восточной части Украины, чтобы не было танков, чтобы не было боевых подразделений националистов и людей с крайними взглядами хорошо вооруженных автоматическим оружием.Поэтому за спиной сил самообороны Крыма,конечно, встали наши военнослужащие, они действовали очень корректно, но как я уже сказал, решительно и профессионально, по-другому провести референдум открыто, честно, достойно и помочь людям выразить свое мнение было просто невозможно."
http://www.m24.ru/videos/48080 Путин говорил не
только это, он вообще много чего говорил, и ссылки на другие его слова я Вам приводил ранее. Просто Ваша память опять пошла с кем-то трахаться...
Опять глупости нагородили? :-))) Дилетантство должно все-таки иметь свои пределы….
Есть сеть,есть штаты,найдите и читайте. А по поводу используется или нет-поспрошайте людей сведущих,если они согласятся с вами говорить. Очень характерное для Вас признание собственного невежества! Если Феофилакту нечего возразить по существу, у Феофилакта начинается словесный понос.
Дилетант решил ,наконец,мне это рассказать? Я вам давно это написал,но память ваша опять спит с другим…. Да неужели? Приведите цитату. У Вас опять бред!
Я для вас,для дилетанта уже писал это. Только,как дилетанту,скажу,что нет таких специальных дозвуковых пуль. Есть патроны с индексом УС-уменьшенной скоростью пули. :-) Чешите дальше,забавно…. Дозвуковая пуля - это пуля из специального патрона с меткой "УС". Если у Вас не хватило мозгов это сообразить, то я Вам разъясняю.
Даже разбирать этот склад чепухи не буду. :-) А могли бы? Я смеялься....
Очередная глупость от дилетанта…. А что вы намерены сравнивать? МОА. Строго говоря, снайперской винтовкой может считаться только та, что имеет рассеивание пуль не более 1 МОА. СВД дает от 1,24 до 2,21 МОА - в зависимости от типа патронов. На самом деле СВД - замечательное оружие, но она не предназначена для настоящей снайперской стрельбы, поскольку точность у нее принесена в жертву универсальности и широкому спектру боеприпасов. Это винтовка
для точной стрельбы, настоящая снайперская винтовка вообще не может быть самозарядной как СВД, поскольку при действии автоматики перезаряжания патроны "травмируются", отчего ухудшается кучность стрельбы. Что любопытно, до 70-х годов прошлого века выпускались СВД с шагом нарезов 320 мм, и у них было 1,04 МОА, что есть отличный результат для самозарядной винтовки. Но они плохо подходили для стрельбы бронебойными пулями, в связи с чем шаг был уменьшен до 240 мм, а точность упала. Напомню, что у ОРСИС Т-5000 0,49 МОА.
Ну какой бред ,прости Господи! Какой там пассионарный толчок в 13 веке? Какие украинцы вообще в 13 веке? Нет их и никогда не было. Я ж говорю - Вам стоит почитать умные книжки! Тогда, возможно, Вы не будете выглядеть так нелепо и беспомощно в Вашем споре с Гумилевым.
Ну как мне объяснить дилетанту,пытающемуся сравнивать СВД и винтовки с продольно скользящим затвором объяснить отличие охотничьего и боевого оружия? Ну,видите ли,оно отличается….даже внешне.
При создании охотничьего оружия (даже если его основой послужило боевое-на базе той же СВД разработали,начиная с 60 -х г.г. ряд образцов охотничьего оружия,начиная с карабина Медведь,если память не изменяет) вносятся различимые глазом изменения в охотничье оружие.Например отчетливо видные отличные от боевых прицельные приспособления,другая ствольная коробка и пр.
Вы не сподобились ответить. Короче, очередная лужа - Ваша! Я задал Вам конкретные вопросы, в ответ получил как обычно пустую болтовню. Вот Вам картинка автомата M4:
http://modernfirearms.net/assault/usa/m4-m4a1-r.html Вот Вам картинка его китайского самозарядного охотничьего клона:
http://forum.guns.ru/forummessage/187/1905632.html Укажите на отличия, про которые Вы написали.
Остается массов-гарабитный макет часто даже неотличимо похожий,но непригодный для стрельбы. Тогда остается вопрос:зачем тащить его на место бд,покрывать пылью и обломками и доставать потом на экран? Затем, чтобы "доказать", что в боевых действиях на стороне ВСУ принимали участие наемники. Пропаганда! Слыхали такое слово? Самое прикольное в том, что на стороне ВСУ
действительно принимали участие наемники. И в телесюжете действительно могли присутствовать настоящие М4! Вот только к поставкам оружия из США эти М4 не имеют никакого отношения.
О-о-о,дилетантщина поперла в полный рост….. Ну попробуйте купить массово0гараритные макеты современного американского стрелкового оружия.
Попробуйте достатвить его на место боевых действий (кстати,как повезете? На телеге под сеном?) Минуйте незаметно все блокпосты и патрули,потом расскажете. Незаметно для сопровождающих притащИте тяжеленный чемодан на место съемки…. О-о-о, попер поток сознания... Купить массо-габаритный макет не представляет никакой сложности - они свободно продаются даже в моем родном Ярославле. Шесть макетов примерно по 3,5 кг - это 21 кг, ничего тяжеленного, туристы с таким багажом в Турцию летают и не жужжат. Макеты компакты и легко помещаются, например, в не самый большой чемодан, который легко погрузить в багажник любого автомобиля и перевезти куда угодно. Про блок посты и сопровождающих - ну это вообще смех полный. Кто и на каком блок-посту будет проверять "ополченца", который в одиночку на какой-нибудь буханке везет куда-то чемодан? Привез за полчаса до съемки, разложил, присыпал пылью, после съемки собрал и увез. Феофилакт, мне уже хочется Вас спросить - Вы в своем уме? Вам неизвестно, что макеты оружия повсеместно продаются в охотничье-рыбацких магазинах наряду с мормышками и фальшивыми утками? Вам неизвестно, что в мире существуют удобные чемоданы? Вы не знаете, что чемоданы можно перевозить в багажнике авто, и для этого не нужны сопровождающие?
То есть вы хотите сказать,что гражданские украинские авиакомпании занимаются тайной перевозкой боевого оружия? Однако… Чушь какая. Чего это вдруг "тайной"? Тайной - от кого? Все авиакомпании легально занимаются перевозкой боевого оружия, легальность подтверждается соответствующими документами, эти документы наемниками перед перелетом в Украину были очевидно выданы. Я чувствую себя глупо, объясняя Вам подобные вещи. Это даже не 2Х2, это как если бы я Вам объяснял, что борщ едят ложкой!
А для дилетанта вообще ничего не важно. Вам главное бла-бла-бла…. И опять Вам нечего сказать. И опять Вы сидите в луже.
Вы как себя чувствуете? Что значит вывести войска из -под удара??? И бросить мирное население,материальные ценности,территорию и выводить из-под удара до Урала? Или до Владивостока? Было два варианта: спасти войска и потерять территорию или потерять и войска, и территорию. Сталин выбрал второй вариант. Причем вместе с территорией и мирным населением на ней к немцами попали не только материальные ценности гражданского сорта, но и значительные военные трофеи.
Впервые читаю,чтобы военачальника обвиняли в том,что является его доблестью. До какой же степени демагогом надо быть… Я не впервые встречаю демагога вроде Вас, который позорное поражение РККА, окончившееся гибелью сотен тысяч и пленом сотен тысяч окруженных войск пытается выставить как неимоверную доблесть военачальников, которые это поражение допустили! Ложь как образ мысли - так, уважаемый Феофилакт?
До такой степени недвусмысленно,что он не назвал ни одной. Странно. И где вы там прочли об Украине,например. Более того,можно с уверенностью сказать,что Сталин ,отдавая приказы о контратаках,оказал более прав,чем Василевский,т.к.не позволил немцам захватить стратегическую инициативу. Что в свою очередь привело не к созерцанию уральских гор в зимнем безмолвии,а к контрудару под Москвой. Правда Василевский постеснялся так написать. Ну то есть Вы с Василевским не спорите, согласны с тем, что Сталин совершал ошибки, которые, как написал Василевский, привели к потерям, но только считаете, что окружение под Киевом не относится к их числу. Позвольте тогда полюбопытствовать, какие именно ошибки, по-Вашему, допущены Сталиным, о чем и высказался Василевский? Мне очень любопытно, как Вы будете юлить в ответ на этот вопрос. И давайте перейдем теперь от Василевского к Жукову.
Поэтому 29 июля предложение начальника Генштаба Жукова сдать Киев возмутило его до глубины души. Жуков считал необходимым сосредоточить все силы для контрудара по ельнинскому плацдарму противника, угрожающему Москве. «Какие там еще контрудары, что за чепуха? – вспылил И.В. Сталин. – Как вы могли додуматься сдать врагу Киев?» Жуков вспоминал: «Я не мог сдержаться и ответил: «Если вы считаете, что начальник Генерального штаба способен только чепуху молоть, тогда ему здесь делать нечего. Я прошу освободить меня от обязанностей начальника Генерального штаба и послать на фронт. Там я, видимо, принесу больше пользы Родине». «Вы не горячитесь, – сказал И.В. Сталин. – А впрочем, если так ставите вопрос, мы без вас можем обойтись…»
Через некоторое время, вспоминал Жуков, разговор о сдаче Киева возобновился. «Вот что, – сказал И.В. Сталин, – мы посоветовались и решили освободить вас от обязанностей начальника Генерального штаба. Начальником Генштаба назначим Б М. Шапошникова. Правда, у него со здоровьем не все в порядке, но ничего, мы ему поможем». – «Куда прикажете мне отправиться?» – «А куда бы вы хотели?» – «Могу выполнять любую работу. Могу командовать дивизией, корпусом, армией, фронтом». – «Не горячитесь, не горячитесь! Вы вот говорили об организации контрудара под Ельней. Ну и возьмитесь за это дело. Мы назначим вас командующим Резервным фронтом. Когда вы можете выехать?» – «Через час». «В Генштаб прибудет Б. М. Шапошников, сдайте ему дела и выезжайте. https://biography.wikireading.ru/113022
Очередная ложь и незнание….. Бехтерев таких глупостей не говорил. :-))) Первым, кто поставил Сталину диагноз «паранойя», был выдающийся невропатолог Владимир Михайлович Бехтерев. Побеседовав со Сталиным в декабре 1927 года, Бехтерев заявил, что у Сталина был «типичный случай тяжелой паранойи». http://www.psychol-ok.ru/lib/rancour-lafer...e/ps/ps_03.html Почитайте целиком этот материальчик.
А вот не авантюра,а глубоко продуманная мера. Как говорил старина Шелленберг,хотели одним выстрелом убить двух вальдшнепов. Резали артерию снабжения и оставляли без нефти всю группировку в Карелии ,под Ленинградом и в районе Москвы,заодно и без продовольствия,одновременно создавали сильную угрозу восточной нефти (Татарстан,Башкирия),если уж не удалось достать Закавказскую,хотя и для нее до начала 43-ого была существенная угроза. Не знали только ,что у Сталина был джокер в рукаве-Северная нефть. Смысла в действиях Гитлера как раз было очень много и прежде всего стратегического. Само первоначальное направление удара было правильным, в этом нет сомнений. Паранойя началась тогда, когда Сталинград из побочной цели стал чуть ли не основной, и армия в нем начала вязнуть. Никакого стратегического значения в соответствии с перечисленными Вами целями Сталинград не имел.
Правильно! Умница! Только теперь на даты обращайте внимание и сопоставляйте с другими мемуаристами.
Например, "3 июля 41-го: «характер атак противника показывает, что командование противника полностью дезориентировано. …". Так и было. Но третьего июля 1941! Гальдер многократно писал про грубые ошибки, допускавшиеся командованием РККА в кампании 1941 года, и которые привели к тяжелым поражениям и тяжелым потерям. То есть именно то, за что я навешиваю собак на Сталина.
Просто внимательно прочтите итоги московского контрудара (да хоть у того же Гальдера или Йодля) и все поймете. Вот где полное дезориентирование после полугода (!!!) войны. Не через неделю,а через полгода!
Они думали,что к этому времени будут сидеть в тепле на Урале,а пришлось прикидывать не драпать ли Прибалтику и как чудом зацепиться. Это так, но это не имеет отношения к теме спора. Я убежден в том, что отстоять Москву можно было и без позорной сдачи в плен нескольких сотен тысяч бойцов РККА. Я убежден в том, что эти несколько сотен тысяч были бы очень кстати в битве под Москвой! И Вы мне пока ничего толком не возразили.
Ну как объяснить дилетанту…. Ну понимаете,подлинный документ носит особые служебные отметки,отпечатан особым шрифтом на специальной бумаге,даже конверты были особые. Они удостоверяют подлинность документа или являются признаками высококлассной подделки.
А тут ссылка фонда яковлева,мол,если че,то не мы наврали,а Карпов откуда откопал… Объясняю Вам как юрист дилетанту, что скан документа не позволяет установить ни особенности шрифта, ни особенности бумаги, поскольку лично я в состоянии нафотошопить такие "сканы", согласно которым именно Вы, Феофилакт, развязали Вторую мировую войну! Причем текст будет сделан из правильного шрифта с правильными реквизитами. Замечу, что никаких
обоснованных претензий к моему источнику Вы так и не привели.
В масштабах государств эти сто тысяч тонн и есть ничто. Хотя бы по сравнению с тем,сколько ему сдали Франция,Голландия,Бельгия,поставли та же Англия или США. Я ж говорю - вранье вкупе с "женской логикой". Ни США, ни Англия не поставляли в Германию какие-либо стратегические материалы.
Дружочек,вот дилетантство до добра вас не доведет…. А в чем вы думаете англичане,например,поставляли ССССР нефтепродукты? :-))) Вы вообще хоть представляете как снабжались в то время немецкая,русская,американская танковая рота тем же топливом? Лапочка, Ваша милая трепотня меня развлекает, вот только Вам стоит больше оперировать фактами, а не демагогией! А с фактами у Вас как раз всё совсем не так мило.
Я больше скажу: я не упомню вас в рядах профессионального сообщества,чтобы вам знать кого и для чего оно делегировало! У Вас вообще с памятью плохо, поэтому я не удивлен. Как и с профессионализмом. Эдакий диванный апломб лживого демагога, который претендует на профессионализм!
Это вы в каком месте договора вычитали? Что вот на сумму 8,4 млрд.-бесплатно,а потом за бабки? Тм этого близко нет,не фантазируйте.
Тут случай иной. Вам разрешили съесть пять мороженок бесплатно,а еще пять вы должны вернуть потом. Вы пять вернули,но вам сказали,что сделать все пять бесплатными не получится и за три придется доплатить. Вот и считайте: бесплатно вы получили десять мороженок или за деньги? Вранье. Дали десять мороженок при условии, что несъеденные после войны нужно вернуть или уничтожить. В итоге, кстати, ничего не вернули и не уничтожили. Вы совершенно не разбираетесь в условиях ленд-лиза.
А почему мне должно быть стыдно,когда вы приводите такую же ерунду? Может стыдно должно быть вам,говорил же : не таскайте всякую дрянь из сети. Блог - это личное мнение частного лица, это то же, что, например, пишу здесь я, или пишите здесь Вы. Блог - это худший из возможных источников в Сети. Я до такого никогда не опускаюсь. Если у Вас есть
конкретные претензии к моим источникам - изложите их, а не занимайтесь пустозвонством.
И момент не был критическим,и такое количество ничего не решало и дойти до фронта даже эти 10% в полном объеме не смогли. В общем,пообедали мы своей ложкой. Сталин сильно ,кстати,издевался над союзниками по поводу ленд-лиза и их липовых побед,особенно в Африке. Пустопорожнее бла-бла-бла. Свои источники я привел, Вы сугубо голословно отрицаете их содержание, а значит Вы опять сели в лужу.
Конечно,подумаешь-треть танков просто не поступила…. Мы выдали в этот момент тысячи своих и ложка оказалась к обеду. Вопрос-то был изначально не о танках, а о самолетах! Решили замять тему?
Эти фамилии боевые действия с немцами не выдвинули. Они были и так известны. Даже Катукова не выдвинули. "Эти фамилии" получили стремительный карьерный рост по итогам боевых действий, это и называется "выдвинули".
Источники в архивах. А вот толковые монографии по вопросу есть:
не экстра-класс ,но вполне заслуживающая внимания книга Пыхалова "Великая оболганная война"
http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/index.html
Вообще же посмотрю в архивах навскидку помню ряд хороших профессиональных работ по кадровому и науилнальному составу РККА и чекистскому обеспечению в период 20-начала 30-х г.г. Если всерьез интересуетесь вопросом-поищу и дам. Жду с нетерпением. Мне было бы достаточно ссылки на конкретные цифры, а не какие-то работы как таковые. Только не надо мне Игоря Пыхалова - авиаприборостроителя, который за счет лжи и передергивания фактов стремится побольше продать своих публицистических книжек. Не имеющих никакого отношения к науке.
Ну вот что постите? Подумаешь,какой-то военный атташе угадал…. Сталин должен был все бросить и начать отдавать приказы? Или тоже послать его к Бениной маме,что было бы ИМХО правильно.
А другие источники сообщали,что 25 мая. А третьи -что может 17 мая,может 15 июня , но никак не позже второй половины июля. Детский сад какой-то,штаны на лямках. Еще раз: Советская разведка дать аргументированной и точной даты нападения руководству страны не смогла. Попробуйте объяснить, отчего Сталин так резко реагировал на сообщения разведки о готовящемся нападении Германии на СССР. Объяснение здесь одно - Сталин в это нападение самонадеянно не верил, а все, кто утверждал обратное, были по его мнению, либо врагами, либо дураками. Если у Вас есть другое объяснение злобным резолюциям Сталина на донесениях разведки - приведите его.
Нельзя. Вот не получалось еще в тот момент…. Долго объяснять почему,но вот так. Даже начать войну против Китая у Японии просто так не получилось. Японцы были вынуждены спровоцировать Мукденский инцидент… Вот именно. Япония спровоцировала две войны - с Китаем (выиграла) и с СССР в 1939 году (проиграла). А Вы мне тут трындите, что Сталин де не дал себя втянуть в войну с Японией... Как не дал-то, если он эту войну
выиграл?
Огромное. Одно дело поставить объемы,поддерживающие нормальное функционирование экономики и не дающие возможность развязать конфликт и другое-такие,которые обеспечат войну. В одном случае поддержание стабильности и мира,в другом-поощрение агрессора. И опять пустое неконкретное болтание языком. "Поощрение агрессора" - это вообще перл! Я еще раз Вам повторяю: СССР, будучи союзником Германии, поставлял ей стратегические материалы, в том числе топливо. Каким образом
сорт этого топлива может отменить факт этого сотрудничества? Вы полагаете, что топливо было таким, что его можно было использовать только для мирных целей? Если да, то факты, пожалуйста. И прежде всего, факты о том, что такое топливо
вообще существовало в природе.
Ну ,если поставлялась нефть,которое Германии вообще не нужна была,то это меняет все.
СССР не был союзником Германии,вы перепутали его с Англией,Францией и США,которые снабжали его стратегическими материалами и технологиями именно с целью развязывания агрессии. Вы лжете, Англия, Франция и США не снабжали Гитлера стратегическими материалами и технологиями. Вы лжете - Гитлер нуждался именно в том, что прописано в экономическом соглашении между СССР и Германией, и именно это он от СССР и получал. И это, в том числе, и нефть.
А потом была еще одна (Рейнская область),а потом еще одна (аншлюс Австрии),а потом еще одна (Чехословакия),а потом еще одна (Польша)…. Да именно так. Но вот позорного союза с упырем всё-таки не было.
Да,верно. Простое деловое сотрудничество с фашистами. О чем и аписали прямо в заголовке.Ничего личного,просто бизнес на крови. Приведите выдержки из текста пакта, где бы говорилось о сотрудничестве или бизнесе.
Мы можем обсудить и более ранние отправные точки сотрудничества западных держав с Гитлером… Короче, с пактом Вы обделались. Теперь решили еще подбавить демагогии? Я весь в нетерпеньи!
А кто такой Суворов-Резун? Я ж говорю - говорю, то ли у Вас с памятью не то, то ли с образованием. Суворов-Резун - это аналог Вашего Пыхалова. Разве что более умный и с более аргументированным текстом.
А вот тов.Сталин вашу точку не разделял…. Он прямо сказал,что Гитлеры приходят и уходят… Эта точка зрения моей не противоречит.
Вы лучше переживвайте за Запад,который дружил даже формально воюя с ним. Нам за свою соринку волноваться нечего. А еще я переживаю за то, что в России расплодилось много Вам подобных, которые плодят несусветную ложь по этому поводу.
Объясню вам какой казус получался….. Британские солдаты намеревались бомбить не союзника Германии,ибо СССР таковым не был,даже напротив,ибо существовал Антикоминтерновский пакт. А вот бомбить в интересах Германии,чьи военные были в финской армии против СССР это и называется сесть в один окоп. Более того неудобно получалось:прибыли английские солдаты в финские окопы,а там уже немецкие инструкторы. Хошь-не хошь,а хайль Гитлер пришлось бы кричать. :-))) Бомбить предполагалось источники получения Германией стратегических материалов, нужных ей для войны с Великобританией и Францией. Территорию государства, которое эти материалы Германии поставляет, что автоматически делает его союзником Германии - особенно если вкупе с договором о дружбе. А все разговоры про "не был" - это пустое бла-бла-бла, у Вас по этому поводу нет ни одного внятного аргумента.
То есть вы намекаете что начальник немецкого Генштаба достоверными цифрами не располагал? Однако…. Знайте меру ,дружище. Мой сладкий! Я не на что ни намекаю. Я прямым текстом пишу: Вы не привели фактов. Всё очень просто!
Вам известен способ одержать победу не оказывая сопротивления? У вас есть план начального периода войны в котором противник наметил уничтожить вашу армию в ходе серии приграничных сражений да и еще и без потерь со своей стороны? Изложите,дайте насладиться… Военное искусство предполагает возможность обороняться, не допуская окружения армий с их последующим уничтожением и получение богатых трофеев. Тот, кто допускает подобное, не владеет военным искусством и вообще является преступником, которого следует повесить на сосне вниз головой за яйца.
Разрешу,за мной не заржавеет. Попервоначалу надо узнать состав спорящих… Я не думаю, что Вам порадует содержание моей личной переписки по этому поводу! Да и модераторы не позволят ее выложить на форуме...