ДС и БД

повторюсь:
Что кроме "ограничение свободы передвижений с помощью свпомогательных средств..веревки, ленты, наручники" сюда входит?
И какой другой смысл В БД?

Нда?
Мне кажется, вы уж совсем обесцениваете БД. Если все для удовольствия Нижнего, то что там делает бедный Верхний???
Я думала, что во время сессии, если не нарушается табу, Нижний тихо сопит в две дырочки и помалкивает, ну может поплакивает и попискивает. А уже ПОСЛЕ сессии и верх и низ обсуждвают, что им понравилось, а что нет, а то получается, что верх вяжет и сам же оказывается "связанным" .
Это не БД, а безобразие какое-то :)

А мне кажется, что Вы в моих словах видите то, что Вам хочется видеть, а не то, что я говорю.

Хотящая,

Вот смотрите как Вы передернули мою фразу:

Д: а в БД...это слово (бондаж) имеет гораздо более широкое трактование..вилка перевода((((((
Х: Бд-не совсем слово. Это все же абревиатура двух слов со вполне конкретным смыслом.

Вам не кажется, что Вы трактуете мои слова, не вчитываясь в них?

Теперь отвечу....на другой вопрос...хотя чуть выше я советовал Вам найти перевод слова в словаре Мюллера..
Привожу три варианта перевода: (яндекс)

1) рабская зависимость, рабство, неволя; крепостное состояние, крепостное право
Syn: servitude, serfdom, slavery
2) зависимость, подневольность
to sell into bondage — продавать в зависимость, продавать в рабство
to deliver from bondage — освобождать из рабства
Syn: subjection, dependence
3) садо-мазохизм
Syn: sado-masochism

ОБратите внимание - про веревки там вообще нет ни слова

Наверняка эта статья тут где то висит в архивах....но тем не менее...повторение-мать учения

"
Alek Zander. Д/с в вопросах и ответах.
Мнения о D/s...
Author : Alek Zander / Date : 2005-06-19 18:57

К написанию этого текста меня побудила очередная жаркая дискуссия, разгоревшаяся вокруг Д/с на тематическом форуме. В ходе дискуссии совершенно неожиданно обнаружилось, что мало кто представляет себе что же такое Д/с. Даже люди, состоящие в Д/с отношениях, и те не могли дать чёткого определения. Поэтому я собрал вопросы, заданные в ходе дискуссии и попытался дать на них ответы. Этот текст не является официальным ЧАВО какого-нибудь ресурса, или сообщества. Это - мои ответы на заданные вопросы. Но я надеюсь, что с вашей помощью ЧАВО вполне может получиться. Задавайте вопросы, присылайте ответы, комментарии и поправки на адрес [email protected]
Что такое Д/с?
Д/с (Доминант/сабмиссив) - отношения, построенные на добровольной передаче власти над собой человеком, склонным к подчинению (сабмиссивом) человеку, склонному к управлению (Доминанту) в интересах обоих, на основании личной заинтересованности обоих в этих отношениях и регламентируемые SSC.
Что такое ЛС?
ЛС (LifeStyle) - принятое обозначение для отношений Д/с с передачей сабмиссивом Доминанту всех прав, за исключением права одностороннего прерывания отношений сабмиссивом.
В чем разница между сессионным Д/с и ЛС?
В отличие от отношений ЛС, могут существовать Д/с отношения, ограниченные по времени, месту действия или объему правообладания. То есть, передача власти только на ограниченный срок, или только в рамках некоего места, или не полной власти. Для обозначения таких ограниченных Д/с отношений и применяется термин сессионный, или игровой Д/с.
Почему Д/с относят к БДСМ?
Поскольку БДСМ - это отношения, в которых используются элементы насилия, то Д/с относится к БДСМ безусловно. Например, в Д/с отношениях нарушается буква Декларации Прав Человека. Что является несомненным насилием с точки зрения законов и конституций любого государства. С другой стороны, в Д/с непременно должен соблюдаться дух Декларации Прав Человека, поскольку Д/с отношения регламентируются правилами SSC.
Что такое Кодекс?
Кодекс - это свод правил, на основании которых действуют обе стороны в Д/с отношениях. Кодекс - это своего рода Конституция для государства из двоих. Каждая пара (тройка и более) человек, участвующая в Д/с отношениях, может иметь свой уникальный Кодекс. Равным образом может существовать некий унифицированный Кодекс, регламентирующий общие положения отношений Д/с. В таком случае каждая конкретная пара заключает контракт, детализирующий общие положения Кодекса для конкретной пары. Кодекс (контракт) - совсем необязательно документ, написанный на бумаге. Это совокупность договоренностей, как выраженных в явной форме, так и подразумеваемых сторонами по умолчанию, об объеме и условиях передачи власти.
Нужен ли Кодекс?
Кодекс необходим. Власть, не ограниченная Кодексом, не отвечает SSC. У человека, передавшего себя во власть другого человека, должен быть механизм, позволяющий не допустить злоупотреблений властью. Должна быть гарантия либо соблюдения SSC, либо прекращения отношений.
Нижний в Д/с (сабмиссив): личность или кукла на веревочках?
Зависит от каждой конкретной пары. Сабмиссив - не характеристика интеллектуальных качеств человека. И не показатель наличия или отсутствия воли. Сабмиссив - человек, склонный к подчинению, передавший власть над собой Доминанту.
Д/с - это игра или нет? Сабмиссив передает свои права Доминанту "по-настоящему", или "понарошку"?
Д/с, как и любые другие отношения, регламентирующиеся SSC, - это игра. Но это игра из разряда тех игр, в которые люди не могут не играть. "Игра" означает не забавное развлечение, а отношения, построенные в рамках заданных Правил. До тех пор, пока люди придерживаются Правил, игра идёт "взаправду". Реальность отношений внутри игры обеспечивается только доброй волей всех её участников.
Можно ли научить(ся) быть Доминантом? Можно ли научить(ся) быть хорошим Доминантом? Можно ли научить(ся) чему-то, что помогает быть (хорошим) Доминантом?
Доминант - человек, желающий и умеющий взять и удержать власть. Доминант в рамках БДСМ (SSC) должен уметь не злоупотребить властью. Хороший Доминант в рамках БДСМ должен уметь распорядиться своей властью во благо пары, участвующей в Д/с отношениях.
Соответственно, для того, чтобы стать хорошим Доминантом в рамках БДСМ, необходимо:
1. Умение повлиять на людей и обстоятельства в своих интересах.
2. Порядочность. Внутренний запрет к злоупотреблению властью в любом виде.
3. Прозорливость. Умение понять, в чём заключается благо для конкретного человека, и не ошибиться. Умение разбираться в людях.
4. Ответственность. Готовность сполна платить за последствия действий обоих участников пары, какой бы высокой ни была цена.
Можно ли этому научить? Пожалуй, можно. Как влиять на людей в своих интересах, ещё Дейл Карнеги учил. Научить Доминантской порядочности тоже, наверное, можно. Можно накормить властью настолько, чтобы человеку уже не хотелось ею не то, что злоупотреблять, но и вообще пользоваться. Останется ли он при этом Доминантом? Не знаю. С умением разбираться в людях совсем сложно. Подозреваю, что и этому можно научить. Но совершенно не представляю, как. А ответственность - вопрос не столько умения, сколько силы и привычки. Жизненный опыт учит вести себя ответственно. Или безответственно. Хотя, конечно, что такое ответственное поведение, рассказать можно.
Если у кого-либо найдутся данные о местах, в которых успешно учат таким качествам, я буду благодарен за информацию о них.
Можно ли научить(ся) быть сабмиссивом? Можно ли научить(ся) быть хорошим сабмисиивом? Можно ли научить(ся) чему-то, что помогает быть (хорошим) сабмиссивом?
Сабмиссив - человек, предпочитающий быть ведомым. Человек, предпочитающий переложить ответственность за важные с его точки зрения решения на того, кто, по его мнению, сделает это лучше, чем он.
Сабмиссив в рамках БДСМ (SSC) - человек, отдающий себе отчёт в такой своей склонности и принимающий её.
Хороший сабмиссив в рамках БДСМ - человек благодарный. Отдающий себе отчёт в том, что для него делают, какой ценностью это для него обладает и желающий воздать соответственно этой субъективной ценности.
Для того, чтобы быть хорошим сабмиссивом в рамках БДСМ, необходимо:
1. Смирение. Знание того, что кто-то может многое сделать лучше него.
2. Желание работать над собой. Пусть и с чьей-то помощью, но раскрыть себя, разобраться в себе, расти, развиваться.
3. Порядочность. Потребность всегда платить по счетам.
4. Доверие. Взгляд на мир, допускающий, что другой человек может желать тебе блага и позаботиться о твоем благополучии не меньше и не хуже, чем ты сам.
Смирению научить можно. Например, церковные практики отрабатывались не одно столетие. Можно научить порядочности. По крайней мере, на уровне рефлекса, если не осознанной необходимости. А как быть с желанием работать над собой? Обучением запросто можно усовершенствовать какие-то таланты или навыки, например, умение играть на музыкальных инструментах или печь пироги. Но как научить хотеть учиться? Научить не быть ленивым? И можно ли этому научить? Я не знаю.
Что касается доверия, то, наоборот, с раннего детства весь наш жизненный опыт учит: никому не верь! защищайся! своя рубашка ближе к телу, а табачок врозь, потому что поматросит и бросит. Для того, чтобы доверять полностью и абсолютно, нужно переступить через собственные рефлексы. Кто возьмет на себя смелость этому учить? Ведь после такого обучения необходимо сразу же передать человека в хорошие руки. Иначе он останется беззащитным и дезориентированным во внешнем мире. То есть, этому вообще можно учить только тогда, когда ты уже взял на себя ответственность за этого человека.
Почему люди вступают в Д/с-отношения?
На мой взгляд, причина вступления в Д/с отношения напрямую связана с Правилами, которыми эти отношения регламентируются. Причём не с каким-то конкретными пунктами этих Правил, а с самим фактом их наличия. Доминантов привлекает возможность установить правила, отвечающие их самым извращённым вкусам и никому не доказывать их право на существование, а сабмиссивов - знание, что вот тут-то есть правила, за которыми не нужно гнаться, чтобы остаться в их рамках. И никому не потребуется доказывать, что ты хороший, по каким-то невнятным критериям. Достаточно лишь следовать правилам, установленным Доминантом, чтобы чувствовать себя защищённым.
На чем основаны гармоничные и позитивные Д/с отношения? Возможно ли на этой же самой базе выстраивать отношения равноправные? Если нет - почему? Если да - не является ли Д/с искусственной конструкцией?
Гармоничные и позитивные Д/с отношения (как и любые другие) строятся на взаимном дополнении друг друга участниками этих отношений. Каждый получает от другого то, чего он не может получить, скажем так, "на стороне". Или получит это, вложив несопоставимые затраты. Разумеется, на таком базисе можно построить абсолютно любые отношения. И в этом смысле любые гармоничные и позитивные отношения, отличные от "нормы" (кто бы как её ни понимал), являются искусственными, поскольку при возможности построить "норму", её не построили. Но дело в том, что участникам отношений "норма" не нужна. Им нужно именно то, чем они друг друга дополняют. Сабмиссиву - защита и уверенность, Доминанту - послушание и благодарность. Так что для участников Д/с отношений такая конструкция совершенно естественна. Как бы она при этом ни воспринималась со стороны.
"Господин всегда прав"; но он - живой человек и может ошибаться: есть ли здесь логическое противоречие?
Господин, понимающий, что он - не сын божий (если он этого не понимает - ему прямая дорога в заведение, где содержат сынов божьих вперемешку с Наполеонами), прекрасно понимает, что может ошибаться. Но можно по-разному относиться к своим ошибкам. Можно относиться к своим ошибкам как к материалу для исправления, а можно как к продолжению своих достоинств. Грубо говоря, первый путь: "Я ошибся, это внесло искажение в некую правильность, и я должен это исправить". Второй: "Да, я ошибся. Если это кого-то не устраивает - я никого не держу".
Следующий первому пути будет только благодарен, если ему укажут на его ошибку, которой он не заметил: "Если я не знаю об ошибке, как я смогу её исправить?" Следующий второму пути на такое указание будет только раздражён: "Раз мне указали на ошибку, значит, меня не принимают таким, каков я есть!" На мой взгляд, второй путь напрямую ведёт к злоупотреблению данной властью.
"Господин всегда прав" - это слоган, максима. Как и любую максиму, ее можно довести до абсурда. В том числе это может сделать и не в меру ретивый сабмиссив, например, начиная повторять в своем письме опечатку, допущенную Доминантом. В результате он всего лишь выставит на посмешище обоих. Благодарность, смирение, порядочность и доверие, а также деликатность и такт подскажут хорошему сабмиссиву, как обратить внимание Доминанта на возможную ошибку, не переступая при этом границ своего статуса и не нанося ущерба природе отношений в паре.
Сведенная на уровень жизненных реалий, максима "Господин всегда прав" будет звучать примерно так: "Господин прав чаще и в большей степени, поэтому он может управлять сабмиссивом лучше, поэтому сабмиссив и доверяет ему управление собой". Если это не так - значит, данный Доминант и данный сабмиссив друг другу не пара.
Кто, кому и чем обязан в Д/с паре?
В Д/с паре оба участника обязаны друг другу. Ровно настолько, насколько получают от другого. Например, сабмиссив обязан Доминанту за то, что Доминант вкладывает в него свои силы и умение. Значит, и обязан он Доминанту своими силами и умением.
Или Доминант обязан сабмиссиву за то, что сабмиссив отдал ему свою свободу и преданность. Соответственно - Доминант обязан сабмиссиву своей свободой и преданностью. Да, свободой. И никакого парадокса в этом нет: это не значит, что сабмиссив будет что-то решать относительно свободы своего Доминанта. Это значит, что Доминант самостоятельно ограничивает свою свободу, если это необходимо для сабмиссива. В частности, если у сабмиссива проблема, хороший Доминант не пойдёт свободно кататься на аттракционах. Он будет решать проблему сабмиссива.
"Высокий Д/с" vs "идиотский Д/с" - который "настоящий" и почему?
Термины "высокий Д/с" и "идиотский Д/с" появились в процессе обсуждения Д/с отношений на одном из тематических форумов и в частном разговоре с модераторами этого форума. Там они использовались для обозначения собственно Д/с и калечащего Д/с.
Полагаю, ни для кого не новость, что человек, попавший в чью-то безраздельную власть, может быть искалечен как физически, так и морально, поскольку, за исключением права уйти и собственного здравого смысла, он беззащитен перед Доминантом. И когда это произойдёт, об SSC вспоминать будет поздно. Между прочим, "идиотский Д/с" может искалечить и Доминанта. Неограниченная власть имеет свойство очень сильно менять людей, которым она не по силам.
При том, что я обеими руками за "высокий Д/с", приходится признать, что искушение властью велико. Многим хочется попробовать, что же это такое, - человек в собственности. Как оценивать "настоящесть"? Если брать за неё то, что мы хотели бы видеть в Д/с, то, конечно же, настоящий Д/с - это "высокий Д/с". И кто бы спорил? Если же брать то, что происходит фактически, то жалобы от пострадавших сабмиссивов достаточно часты, чтобы констатировать: "идиотский Д/с" существует и существует прямо сейчас. Но это, к счастью, не означает, что "высокий Д/с" - лишь мечта. Он также существует. И его-то я и предпочитаю считать настоящим.
Не страдают ли дети в Д/с семье?
Разумные родители стараются оградить детей от того, что детям не стоит знать по возрасту. У неразумных родителей дети страдают и в ванильных семьях.
Д/с - это извращение? Иными словами: правда ли, что в Д/с идут люди с какими-то психологическими девиациями, комплексами? Не использует ли Доминант сабмиссива для вымещения собственного комплекса неполноценности, чтобы почувствовать себя сильным за счет партнера?
Известны случаи, когда сабмиссив нужен Доминанту для вымещения на нём своих комплексов. Также известны случаи, когда люди идут в педагогику для вымещения на подопечных своих комплексов. И то, и другое существует, но является проблемой, а не характерной чертой. Во всяком случае, до тех пор, покуда существуют люди, желающие не только брать, но и отдавать, - это так.
Случается, что результатом Д/с отношений (или отношений, именуемых таковыми) становятся более или менее серьезные психические травмы для сабмиссивов. Почему?
Основная причина - несоответствие ожидаемого и реальности. Сабмиссив, ищущий самореализации и защищённости и готовый платить за это своей свободой, беззащитен перед мошенником. Перед человеком, пообещавшим всё это, попользовавшимся и выбросившим сабмиссива за дальнейшей ненадобностью. Предохраниться от такой ситуации можно только одним способом: не нужно верить первому же обещанию. Для того, чтобы совершить главный Акт Веры - отдать себя во власть другому человеку, необходимо сперва очень хорошо посомневаться и присмотреться.
Ещё одна причина кроется в том, что Д/с отношения - это не только радость и удовольствие, но и работа. Вполне возможна ситуация, когда ведомый лучшими чувствами Доминант неожиданно для себя калечит сабмиссива. Доминант работает в первую очередь над собой - он флагман пары. Он - Ведущий. И не потому, что сабмиссив всегда на шаг позади. А потому, что Доминант всегда на шаг впереди. Это - работа. Если она не делается, то для сохранения отношений в прежнем статусе Доминант будет просто вынужден искусственно ограничивать сабмиссива. И чем дальше, тем больше. А что бывает при длительных ограничениях роста, можно увидеть на примере ног средневековых китаянок.
Во вторую очередь Доминант работает над сабмиссивом. Помогает сабмиссиву расти. И если направление роста выбрано неверно, то результаты могут быть не менее плачевны. Дерево, выращенное вверх ногами, вряд ли можно назвать здоровым.
Со своей стороны, сабмиссив тоже работает над собой. И старательно работая в направлении, указанном Доминантом, он вполне может прийти к вышеуказанным проблемам. Если же сабмиссив не работает, значит его будут "тянуть вверх за уши". Вряд ли кто-то не понимает, что происходит с ушами в таком случае.
Должны ли Д/с отношения быть построены на любви, или же, наоборот, это взаимоисключающие вещи?
Когда кто-нибудь сформулирует определение "любви", тогда можно будет поразмыслить, какое она имеет отношение к Д/с, или, например, к совместному хоровому пению.
Несет ли сабмиссив какую-то ответственность? Принимает ли какие-то решения?
Безусловно, несет, и огромную. Во-первых, отдавая себя во власть Доминанту, он несет полную, душой и телом, ответственность за адекватность своего выбора и последствия ошибки. Во-вторых, он отвечает за себя перед Доминантом, передавая ему право оценивать, судить и принимать решения по суждениям, в том числе наказывать. В-третьих, тот факт, что кто-то другой будет решать твои проблемы, исправлять ошибки и защищать от опасностей, от любого порядочного и совестливого человека требует гораздо большей требовательности к самому себе. В Д/с это многократно усилено, ведь сабмиссив принадлежит не себе, а Доминанту.
Естественно, рамки ответственности сабмиссива перед Доминантом ограничены сферами, в которых ему позволено самостоятельно принимать решения. Какие именно сферы, оговаривается контрактом, что-то - в явной форме, многое - подразумевается по умолчанию. Вполне могут существовать Д/с отношения, в которых сабмиссив самостоятельно принимает почти любые решения. Дело не в размере области самостоятельных действий, а в том, что (а) сабмиссив действует самостоятельно не потому, что "имеет право", а потому, что это ему разрешено, и (б) окончательное решение все равно за Доминантом, то есть Доминант (естественно, в рамках SSC и контракта) может в любое время отменить решение, принятое сабмиссивом, ввести новые требования и запреты или, наоборот, снять установленные ранее, иными словами - изменить конфигурацию сферы самостоятельности сабмиссива.
Таким образом, получается, что "больше Д/с" или "меньше Д/с" определяется не тем, как часто Доминант отдает руководящие указания, а тем, власть над какими сторонами жизни сабмиссива передана ему контрактом.
piggy {AZ}
Какую ответственность и перед кем несет Доминант?
Если не принимать во внимание тривиальную уголовную ответственность, которую очень даже может понести Доминант, то в остальном он отвечает перед собой. И только перед собой. Собственно, мера ответственности Доминанта перед собственными нравственными критериями и является гарантом безопасности сабмиссива, опираясь на который, сабмиссив и входит в отношения Д/с.
Есть хорошая формулировка, придуманная очень давно: "Перед Богом и людьми". Для одного это означает полную безответственность (Бога нет, люди не узнают). Для другого - высшую степень ответственности: даже когда никого, кроме меня и тебя, нет, я за тебя отвечаю. Перед собой.
Отвечает же Доминант за безопасность сабмиссива. За реализацию сабмиссива. За все то, что доверил ему сабмиссив при заключении контракта.
Д/с - это "кайф", или потребность, или просто язык общения?
Д/с - это способ, средство (в этом смысле - именно язык) отношений и общения, в котором Доминант и сабмиссив могут быть сами собой, такими, какие они есть. Быть самим собой - потребность. Удовлетворение этой потребности - кайф. Для людей, не являющихся Доминантами и сабмиссивами, никакого кайфа в Д/с быть не может, кроме, разве что, спортивного интереса. Другое дело, что потребности можно удовлетворять по-разному. Например, одного человека зов сексуальности заставляет жениться, другого - подкарауливать девушку в темной подворотне и насиловать ее, третьего - снимать проститутку. Все трое удовлетворяют потребность и получают кайф. Точно так же потребность вести / быть ведомым можно реализовать по-разному, в том числе и за рамками Д/с отношений, следовательно, за рамками SSC. При всех опасностях Д/с, этот путь, кажется, еще более опасен.
piggy {AZ}
Есть ли четкие, осязаемые, измеримые критерии отличия идиотов от не-идиотов в Д/с? Если нет - дискредитирует ли это Д/с как стиль отношений в силу особой опасности?
Основной критерий, на мой взгляд, - собственные понятия сабмиссива (как наиболее уязвимой стороны) о порядочности, ответственности, дальновидности. Универсального критерия здесь нет. Есть только правило безопасности: для передачи кому-либо прав на себя, вы должны верить этому человеку, как себе. Больше, чем себе. Сначала поверьте, и только потом передайте. А наличие правила безопасности говорит об особой опасности лишь для того, кто его нарушает.
Что такое управление снизу? Как его распознать? Допустимо ли управление снизу? Является ли любая комуникация снизу попыткой управления?
"Управление снизу" - ситуация, когда сабмиссив, коммуницируя с Доминантом, преследует какие-то цели, не объявляя этих целей Доминанту. При этом можно различить ситуации, когда сабмиссив делает это сознательно (т.е. такой злокозненный, подколодный сабмиссив), и когда он не ведает, что творит. Иллюстрацией первого варианта может служить своеобразное "тестирование" своего Доминанта, проверка его на прочность, на вшивость, на излом, на зуб, на слабо и т.д. Иллюстрацией второго варианта может служить желание привязать к себе своего Доминанта намертво, получив над ним контроль расторопностью, послушностью, усердием и т.д. И то, и другое должно наказываться, конечно.
Protey.
Разумеется, коммуникация снизу вверх обязательно должна быть. Доминант не телепат. Какие-то нужды сабмиссива он может попросту и не заметить. И это ещё не значит, что он плохой Доминант. Но если сабмиссив по какой-либо причине не может прямо сообщить своему Доминанту о своих нуждах в оговорённых контрактом рамках (например, он не верит в то, что Доминант к нему прислушается, или же он считает, что Доминант не сможет удовлетворить его нужды) - это безусловный показатель неблагополучия в отношениях. Такая ситуация и порождает попытки управления снизу. Сабмиссив, заинтересованный в Д/с отношениях со своим Доминантом будет сам избегать таких попыток, либо должен выйти из отношений. Д/с строится на взаимной честности.
Alek Zander
Может случиться так, что сабмиссив не отдает себе отчета в том, что делает, и сам будет искренне удивлен и пристыжен, когда его ткнут носом в его манипуляции. Ведь человеку часто свойственно приукрашать действительность (или, наоборот, сгущать краски) даже в собственной голове. Мы не властны над своим подсознанием, а как раз оно регулирует, например, интерпретацию и рейтингование значимости событий, избирательность памяти, средства, которыми мы выражаем свои мысли и чувства и др. Кроме того, жизненный опыт зачастую учит нас, что наиболее эффективный способ коммуникации - именно окольный. Поэтому невозможно быть честным с Доминантом, не научившись честности с самим собой. Хотя с лучшими из Доминантов можно учиться этому и в обратном порядке.
piggy {AZ}
Верно ли, что Д/с отношения являются компенсаторными отношениями? Верно ли, что Доминант - человек с нереализованной тягой к власти, а сабмиссив - человек, уходящий от груза чрезмерной ответственности?
В Д/с отношениях и власть, и подчинённость не являются целью отношений. Они всего лишь инструменты взаимодействия между партнёрами, позволяющие обоим максимально раскрыть свой потенциал межличностных отношений.
Отношения, целью которых является максимальное ощущение власти или подчинённости, скорее классифицируются как БД (Bondage/Discipline).
Используются ли в Д/с практики СМ или БД? Обязательно ли их использование?
Часто можно слышать, что Д/с отношения невозможны без СМ или БД. А иначе как же наказывать провинившегося сабмиссива? Как заставить его придерживаться контракта?
Во-первых, партнёры, конечно же, могут использовать для построения отношений всё, что их устраивает. В рамках Д/с отношений могут проводиться и СМ, и БД сессии. Но нужно отдавать себе отчёт в том, что и СМ и БД отношения являются таковыми тогда, когда оба партнёра вступают в них с целью получения удовольствия каждым из партнёров. В частности, это означает, что их использование в рамках Д/с чаще является не наказанием, а поощрением.
Во-вторых, сабмиссив в Д/с отношениях придерживается контракта сам. Добровольно и осознанно. Если ему для выполнения контракта требуются серьёзные стимулы в виде наказаний или поощрений, то нужен ли ему такой контракт? Это не означает, что Доминант не будет стимулировать сабмиссива. Но наказания или поощрения - не основа для Д/с отношений. Более того, вполне возможны Д/с отношения, в которых направляющим стимулом для сабмиссива будет являться отсутствие поощрения. Так что и отношения, и методы СМ/БД не являются необходимыми в Д/с.
Если сабмиссив добровольно придерживается контракта, то каков смысл наказаний или поощрений в Д/с?
Контракт регламентирует условия передачи власти. В рамках этих условий на сабмиссива могут налагаться какие-то ситуативные обязанности, даваться ситуативные права. Наказание и поощрение - средства обратной связи между Доминантом и сабмиссивом, показывающие насколько хорошо сабмиссив справляется. Можно сказать, средства тонкой настройки в паре.
Кроме того, поощрения и наказания могут быть показателем внимания Доминанта к сабмиссиву.
Alek Zander
В Д/с отношениях огромную роль играет эмпатия. Сабмиссив ловит эмоции Доминанта и реагирует на них. Поэтому наиболее эффективно поощрение работает тогда, когда оно приятно обоим, а наказание, соответственно, - тогда, когда оно для обоих неприятно. В этом случае к неприятности самого воздействия добавляется дополнительное ощущение вины за то, что и Доминант от этого не получает никакого удовольствия; понимание этого всерьез и надолго отбивает охоту повторять проступок. С другой стороны, наказание - это освобождение. Освобождение для обоих партнеров, освобождение от того дурного, что встало между ними. Потому что с наказанием приходит прощение.
piggy {AZ}
Есть ли какой-то смысл во внешней Д/с атрибутике (ошейник, Этикет и др.), или это чистый фетиш?
Для многих атрибутика является важным символом. Ошейник символизирует полную принадлежность Господину и это может быть очень существенным как для сабмиссива, так и для Доминанта. Недаром люди изобретают ритуалы надевания ошейника, близкие по духу с ритуалами бракосочетания. Вряд ли эти символы можно назвать фетишами, если вкладывать в понятие "фетиш" сексуальную подоплёку. Скорее они близки к церковной символике. Но, с другой стороны, существует большое количество людей, которым для религиозных таинств совершенно не требуются ни ритуалы, ни символика и это не мешает им истово верить.
Смысл ритуалов, как в Д/с, так и в любой сфере, вплоть до разговора о погоде перед началом деловых переговоров, состоит в обмене знаками, в подаче сигнала о том, на каком языке ведется разговор, а также в установлении формата общения. Таким образом внешняя атрибутика представляет собой подспорье, вешки, помогающие держаться в рамках своей роли в Д/с паре.
Итак, Д/с атрибутика может иметь очень глубокий смысл, а может не иметь никакого смысла. Это зависит только от людей, участвующих в Д/с отношениях, от того, какой смысл они сами вкладывают в символы.
Alek Zander
Protey
piggy {AZ}
"

Не могу сказать, что мое мнение совпадает с мнением авторов

1. Нет, не так. Д/с не всегда подразумевает полную передачу прав - хотя может быть и такое.
2. Не надо путать передачу прав и наличие собственного мнения и т.д - такие вещи вообще правом не являются и следовательно, не передаются.

БД - это не отношения. Скорее то, что относится к БД, можно назвать игрой в отношения. Такая ролевая игра в господина/рабыню, учителя/ученика и т.д. Как в театре. Встретились, поиграли, получили удовольствие - а дальше опять на равных.

Ай-ай-ай!
Совсем меня затоптали!

Скажите, какое из слов я неправильно истолковала? Или перефразируйте так, чтобы не было разночтений

Это сообщение отредактировал Хотящая - 18-06-2009 - 09:28

Замечательно.

То есть Вы хотите сказать, что под бондажем связывание вообще не подразумевается, раз об этом нет в словаре Мюллера и в Яндексе?

Тогда уж и перевод слова "Дисциплина", наверное имеет незнакомый мне смысл.


Это сообщение отредактировал Хотящая - 18-06-2009 - 09:32

Не Вы ли утверждали, что сессионного ДС не существует?

И вроде мы с ДС разобрались в процессе разговора, разве нет?
А про БД в этой огромной цитате я не нашла ни слова.
И в чем разница между БД и ДС

Спасибо.
согласна на счет д/с на все 100.


Скажите, а бондаж (если понимать его как связывание и т.п) имеет место быть на БД сессиях?

Чем тогда СМ отличается от БД?
Встретились попоролись, получили удовольствие - а дальше опять на равных?

Хотящая,

милая девушка...я согласен на всё....ДСа вообще нет, и БД нет и ЛС тоже...
СМ это супер, я ничего не понимаю в Теме, я виртдрочер, часовню 14 века..тоже я разрушил и Кеннеди убил..

сдаюсь...признаю свое бессилие))))))))

Я плакаю...

Но все же вопрос остается открытым.
Если моя разводка понятий не нравится, предложите свою.

Бондаж (если его понимать как связывание и т.п. физические способы ограничений) может иметь место на БД сессиях, а может и не иметь места - тут все зависит исключительно от предпочтений участников таких сессий.

СМ от БД отличается способом получения удовольствия. Если удовольствие получается от факта причинения/получения боли, унижения, страха - то это СМ (физический или психологический). А если удовольствие получается от причинения/получения разного рода ограничений - то это БД (в случае физических ограничений - бондаж, в случае психологических - дисциплина).

Аха... Вот теперь у меня разложилось по полочкам.
Если в двух словах:
СМ-боль,
БД - ограничение,
ДС - подчинение

Поскольку в чистоте ничего не бывает, то БДСМ.

не передернула?

Это сообщение отредактировал Хотящая - 18-06-2009 - 14:21

Поскольку и в СМ, и в БД в качестве вспомогательных могут использоваться действия, причиняющие ограничения и боль (например, фиксация в СМ и игры в наказание в БД), то точнее будет так:

СМ - удовольствие от боли
БД - удовольствие от ограничений
Д/с - удовлетворение от подчинения (именно удовлетворение, не удовольствие).

То есть, если вдруг при Дс отношениях нижний отказался выполнять приказ Верхнего, их Дс автоматически переходит в разряд БД?

Здрасьте-пожалста, с каких это пор слово бондаж начинается на букву "Д", хоть в русском, хоть в английском?

Нет, в ДС его выпорят и заставят сделать.
А вот в БД, видимо, оденется, и свинтит с сессии, минут через 10 после начала

+1

Выпороть тоже ведь уметь надо, и не теоретически:)))

ВС, давайте я буду сразу присылать Вам на почту мои посты со всех форумов, причем буду сразу указывать места за которые Вы можете куснуть.. Вам проще ведь будет....

Вы же так устали..что даже не соизволили заметить (не сумели, не захотели, ошиблись, не поняли....), что буковка Д означает первую букву моего ника..ибо приведен вирт диалог с Х (Хотящей)

Хотящая...я буду Вам безмерно признателен, если Вы процитируете мне мои обращение к Вам на Ты.......я принесу Вам свои мильпардоны....

Сам не могу..ибо пока блуждаю в СН, как некоторые в ДС)))))))

Давайте, Дуайен, обойдемся без перехода на личности, если Вам это, в принципе, под силу. Кусать Вас мне, или целовать - я сама решу, мне ни сложно ни то, ни другое. Если Вам показалось, что я ТАК устала, так что не соизволила заметить... бла-бла-бла... По существу вопроса хотите что-нить сказать, или опять разведем флуд?

ВС, браво..великолепно ушли от признания собственного ляпа..что не удивительно...достойная "дочь" своей "матери"))))

А разве с Вами возможно серьезно разговаривать, тем более на вопросы Темы...только флуд, стеб и офф-топ....иного Вы не делаете..и способны ли....зет из зе квесчн........

А смысл?

лучше соглашайтесь сразу и на всё...берите пример с меня..признался в убийстве Кеннеди....сознайтесь, что Линкольн - дело Ваших рук)))))))

Если я Вас задела, я извинюсь.
Мне интересны Ваши посты и не хотелось бы недопонимания.

[QUOTE=Дуайен,18.06.2009 - время: 18:38] Хотящая...я буду Вам безмерно признателен, если Вы процитируете мне мои обращение к Вам на Ты.......я принесу Вам свои мильпардоны.... [/QUOTE]


Если бы я хотела озвучивать на весь форум , то здесь бы и говорила. Пост я нашла. Цитировать не буду. Переходить в личку не стану, нет повода. Повышу Вам репутацию еще раз. [COLOR=gray](упс, не получилось, форум не позволяет хвалить чаще, чем раз в три дня)[COLOR=gray]

[/QUOTE] лучше соглашайтесь сразу и на всё...берите пример с меня..признался в убийстве Кеннеди....сознайтесь, что Линкольн - дело Ваших рук)))))))[QUOTE]

А из-за чего? из-за того, что Ваши слова, я вам же и привела?
Дуайен, мне без разницы, кто прав, то, что я хотела для себя узнать, я узнала. Чем и подтвердила полное согласие с апонентом.
Чем пытаться отбиваться от тех, кто на Вас не нападает, лучше бы высказались по существу.

Прочитайте посты Маркиза, это не словарь Мюллера, все ближе и очень понятно.

И бросьте вести себя, как будто Вам 25 (это шутка, надо смеяться и не сердиться)

Это сообщение отредактировал Хотящая - 18-06-2009 - 22:47

Не-а, не задели.
Просто... Как бы Вам это объяснить... Надоело оно мне, одно и тоже повторять.
Ну да ладно...


"Мне кажется, вы уж совсем обесцениваете БД." - Я не обесцениваю. Я не сравниваю теплое и мокрое, только и всего.

"Если все для удовольствия Нижнего, то что там делает бедный Верхний?" - Верхний так же получает удовольствие. С чего ж он бедный-то...


"что во время сессии" - в принципе, наверное достаточно было бы процитировать это, и все. Дс - это не сессия. Это долгие отношения, определенный образ жизни. И нету никакого ПОСЛЕ, есть только ВО ВРЕМЯ.

Сравнивать БД и Дс - это все равно, что сравнивать секс и любовь. Секс может быть без любви (а БД без Дс), секс может быть с любимым ( а БД с Дс-ным партнером), иногда любовь может быть без секса ( и пожалуй не чаще Дс может быть без БД).

Можно заниматься сексом часами, вылезая из кровати только на покушать, а можно по быстрому раз в месяц перепехнуЦЦо в машине. Любовь от этого не зависит, а секс хуже не становится.
Но нельзя сегодня любить, завтра не любить, а послезавтра опять любить.

Так же можно встречаться и устраивать БД-экшены, не важно сколько -они длятся по времени. Все равно захочется кушать и полезешь в холодильник. Или пора будет идти на работу. Или мама позвонит...

И нельзя сегодня немножко понести ответственность за человека, на завтра отложить ее в сторону, а послезавтра начать опять заново. Не ответственность это.


Во время секса партнер может и целовать, и трогать, и гладить... И это будет приносить удовольствие, обоюдное удовольствие. Но стоит ущипнуть не вовремя - и оргазм обломился, возбуждение прошло, в другой раз, детка! Секс - он да, ради удовольствия...

А любовь... Любимый может не уступить в трамвае место старушке, или пукнуть за обедом, или отравиться и начать блевать в тазик. И приходится самой вскакивать и уступать, и зажимать нос, и вытирать и приносить чистый таз. Удовольствия - никакого. Но любовь-то никуда не пропадает...

ПыСы. Если уж и теперь не понятно, то я умываю руки.

Ну и славно.
Действительно теплое и мокрое :)
И очень наглядно.

Но согласитесь, не зацепиться за слова " все для удовольствия Нижнего"... это преодолеть очень сильное искушение , а я скорее ему поддаюсь, чем ломаю копья в борьбе. :)

А как Вам последняя формулировка маркировки понятий? Оцените простоту и лаконичность :)

Ну извините, я беседую не для того,чтобы цепляться, а чтобы понять другого человека.

А все эти цепляния... Так надоели, что с каждым разом отвечать на вопросы интересующихся становится все противнее и противнее...

QUOTE (Хотящая @ 16.06.2009 - время: 11:21)

Сто раз об этом говорили, но о вечном хочется поговорить опять. На НП, мне кажется почти все топики сводятся к обсуждени. , что есть ДС и что не есть ДС. Я вчера пыталась объяснить подруге разницу. Попробую довести идею до абсурда. ДС подразумевает 24/7. Исхожу из того, что большинство утверждает, что ДС сессионного не бывает. Полная передача прав, так? тоесть нижний(няя) не имеет своей воли, своего мнения, своих желаний. Нижний вещь. Любимая-нелюбимая, взял поиграл, надоела-сломал - так? А какие отношения могут быть с вещью? Вот у меня есть отношение к вещам - МОЕ, но у меня нет отношений с НИМИ. Сограждане, разъясните мне, какой тогда смысл в ДС? Что вы думаете об этом?

Вот и я ни как не решу этот пункт для себя. если ДС 24на7, то оба должны быть свободны. а если не свободны, то это сенсионные? но и к сенсионным не все можно отнести, так может есть все же какое то промежуточное положение?

QUOTE (Карай новая жизнь @ 19.10.2009 - время: 18:40)

Вот и я ни как не решу этот пункт для себя. если ДС 24на7, то оба должны быть свободны. а если не свободны, то это сенсионные? но и к сенсионным не все можно отнести, так может есть все же какое то промежуточное положение?

Умгу... Мне почему-то кажется, что этих промежуточных состояний - целая куча. Только, почему-то, их не признают. Как и ограниченный Дс...

QUOTE (Oksie @ 19.10.2009 - время: 18:44)

[=КарайQUOTE новая жизнь,19.10.2009 - время: 18:40] [/QUOTE] Умгу... Мне почему-то кажется, что этих промежуточных состояний - целая куча. Только, почему-то, их не признают. Как и ограниченный Дс...

вот сейчас скажут что у каждого своя тема. а к одному мнению не придем.

QUOTE (Карай новая жизнь @ 19.10.2009 - время: 18:40)

Вот и я ни как не решу этот пункт для себя. если ДС 24на7, то оба должны быть свободны. а если не свободны, то это сенсионные? но и к сенсионным не все можно отнести, так может есть все же какое то промежуточное положение?

А почему оба? Если низ свободен, а Верх нет, что им может помешать строить ДС 24/7? Или вы считаете, что 24/7 это непременное совместное проживание?