de loin
Часто говорится в разных смысловых контекстах, с разными оценками этого, что Россия и российское общество консервативны по большей части. Неплохо бы разобраться о чём на самом деле идёт речь и насколько корректно применение этого термина. Что обычно играет роль симптомов консервативности? (может быть действительно лучше даже с этой поправки термина начинать, поскольку, вообще-то говоря, Консерватизм – это одна из трёх базовых идеологий и хронологически самая ранняя по сравнению с Либерализмом и Марксизмом; но сказать, что большинство населения России являются приверженцами именно этой идеологии было бы неверно). Что российское общество в большинстве своём не желает каких-то потрясений, которые обычно бывают связаны с какими-то преобразованиями, реформаторской деятельностью, не говоря уж о революционной, связанной с изменением общественного строя. Люди, конечно же не против изменения своей жизни к лучшему, но против тех непопулярных методов, с помощью которых обычно обещают её улучшить в некоем будущем, типа: терпи, казак, атаманом будешь. 
Люди хотят в идеале не страдать от этих вещей, или как компромиссный вариант – минимизировать эти страдания, чтобы изменения не были резкими и слишком болезненными, революционными, а постепенными и щадящими, эволюционными. Но вообще-то говоря – это базовый принцип идеологии Либерализма, а не Консерватизма – постепенность, а не скачкообразность изменений. Но тут, кстати говоря, забывают, что в то же время и великие прорывы и достижения в России в чём-либо обычно связаны не столько с неспешной равномерно поступательной умеренностью движений, сколько с авральной радикальностью со всеми присущими ей неприятными и болезненными побочными эффектами.
Если перейти к ценностям, то что нередко представляют в качестве консервативных ценностей? Что общество на разных уровнях должно базироваться на определённой иерархии, определённом порядке, укладе. Например, семья – это интересный аспект. Предполагается, что муж должен быть главой семьи не только номинальным, но и фактическим. Соответственно, функции мужа и жены должны быть чётко определены и разграничены. Если рассматривать бытовую сторону, то согласно этой концепции муж не только главный, но и единственный содержатель своей семьи, а жена лишь внутрисемейная со-распорядительница материальных средств мужа и ответственная за ту часть домашнего хозяйства, которую она как женщина способна вести. Соответственно для того, чтобы это осуществлялось наиболее полноценно, необходимо женщин переместить из общественной жизни в семью и практически полностью туда погрузить, а мужчинам повысить размер заработка как минимум до такого уровня, чтобы он мог содержать семью с 2-мя детьми. На первый взгляд что здесь плохого и не соответствующего консервативности? Однако, если на это взглянуть не абстрактно, а исходя из реалий нынешнего времени, то осуществление такого консервативного проекта потребует радикальных, революционных преобразований, связанных с масштабными потрясениями на самом деле, которые консервативность вроде как всячески стремится избежать. А именно, для осуществления этого потребуется вывести из экономики и общественной жизни ни много, ни мало около 50% людей, дабы «вернуть женщин в семьи». Причём около 50% – это в общем и целом, но ведь есть сферы, где женщины занимают 70%, а местами и до 100%. Соответственно придётся найти им замену. Т.е. в результате сразу появляется весьма серьёзная и масштабная проблема, которую необходимо будет как-то решать. Кроме того придумать: каким образом повысить минимальную зарплату мужчинам до вышеозначенного уровня?
Таким образом, на практике получается, что для реального осуществления консервативных идей потребуются весьма радикальные меры, связанные неслабыми социально-экономическими потрясениями, против которых обычно выступает консервативность. Вот такое противоречие получается. Если дальше рассматривать, можно ещё найти.
Или, например, такое: нетождественность понимания консервативных ценностей верхами и низами российского общества. В верхах в этом отношении сейчас есть тренд на некие аллюзии с дореволюционной Россией начала ХХ в., «...которую мы потеряли», либо на реванш так же трагически прерванного феврализма, либо на некий «золотой век» бюрократии в сущности.
Для большинства же низов консервативные ценности – это скорее эпоха «развитóго социализма», эпоха Брежнева. И реальные сталинисты, которыми неолибералы любят запугивать общественность – это на деле вовсе не жаждущие массовых репрессий, а те же «брежневцы», пользующиеся возможностью выразить свою комплиментарность Сталину и его эпохе, на что при Брежневе сохранялось табу, перешедшее по наследству от эпохи Хрущёва.
Сейчас для подавляющего большинства населения России корни их консервативности, наверное, не простираются дальше собственных дедушек и бабушек в лучшем случае. В то же время хоть и небольшая, но по-своему активная часть российского общества чает воплощения в жизнь тех консервативных ценностей, о которых я писал в начале.
И у меня в связи с этим возник вопрос: а что из всего этого относится, собственно говоря, к консерватизму или традиционализму, а что нет? Может это скорее фундаментализм, нежели традиционализм и консерватизм?
Это сообщение отредактировал de loin - 22-01-2018 - 20:10
Люди хотят в идеале не страдать от этих вещей, или как компромиссный вариант – минимизировать эти страдания, чтобы изменения не были резкими и слишком болезненными, революционными, а постепенными и щадящими, эволюционными. Но вообще-то говоря – это базовый принцип идеологии Либерализма, а не Консерватизма – постепенность, а не скачкообразность изменений. Но тут, кстати говоря, забывают, что в то же время и великие прорывы и достижения в России в чём-либо обычно связаны не столько с неспешной равномерно поступательной умеренностью движений, сколько с авральной радикальностью со всеми присущими ей неприятными и болезненными побочными эффектами. Если перейти к ценностям, то что нередко представляют в качестве консервативных ценностей? Что общество на разных уровнях должно базироваться на определённой иерархии, определённом порядке, укладе. Например, семья – это интересный аспект. Предполагается, что муж должен быть главой семьи не только номинальным, но и фактическим. Соответственно, функции мужа и жены должны быть чётко определены и разграничены. Если рассматривать бытовую сторону, то согласно этой концепции муж не только главный, но и единственный содержатель своей семьи, а жена лишь внутрисемейная со-распорядительница материальных средств мужа и ответственная за ту часть домашнего хозяйства, которую она как женщина способна вести. Соответственно для того, чтобы это осуществлялось наиболее полноценно, необходимо женщин переместить из общественной жизни в семью и практически полностью туда погрузить, а мужчинам повысить размер заработка как минимум до такого уровня, чтобы он мог содержать семью с 2-мя детьми. На первый взгляд что здесь плохого и не соответствующего консервативности? Однако, если на это взглянуть не абстрактно, а исходя из реалий нынешнего времени, то осуществление такого консервативного проекта потребует радикальных, революционных преобразований, связанных с масштабными потрясениями на самом деле, которые консервативность вроде как всячески стремится избежать. А именно, для осуществления этого потребуется вывести из экономики и общественной жизни ни много, ни мало около 50% людей, дабы «вернуть женщин в семьи». Причём около 50% – это в общем и целом, но ведь есть сферы, где женщины занимают 70%, а местами и до 100%. Соответственно придётся найти им замену. Т.е. в результате сразу появляется весьма серьёзная и масштабная проблема, которую необходимо будет как-то решать. Кроме того придумать: каким образом повысить минимальную зарплату мужчинам до вышеозначенного уровня?
Таким образом, на практике получается, что для реального осуществления консервативных идей потребуются весьма радикальные меры, связанные неслабыми социально-экономическими потрясениями, против которых обычно выступает консервативность. Вот такое противоречие получается. Если дальше рассматривать, можно ещё найти.
Или, например, такое: нетождественность понимания консервативных ценностей верхами и низами российского общества. В верхах в этом отношении сейчас есть тренд на некие аллюзии с дореволюционной Россией начала ХХ в., «...которую мы потеряли», либо на реванш так же трагически прерванного феврализма, либо на некий «золотой век» бюрократии в сущности.
Для большинства же низов консервативные ценности – это скорее эпоха «развитóго социализма», эпоха Брежнева. И реальные сталинисты, которыми неолибералы любят запугивать общественность – это на деле вовсе не жаждущие массовых репрессий, а те же «брежневцы», пользующиеся возможностью выразить свою комплиментарность Сталину и его эпохе, на что при Брежневе сохранялось табу, перешедшее по наследству от эпохи Хрущёва.
Сейчас для подавляющего большинства населения России корни их консервативности, наверное, не простираются дальше собственных дедушек и бабушек в лучшем случае. В то же время хоть и небольшая, но по-своему активная часть российского общества чает воплощения в жизнь тех консервативных ценностей, о которых я писал в начале.
И у меня в связи с этим возник вопрос: а что из всего этого относится, собственно говоря, к консерватизму или традиционализму, а что нет? Может это скорее фундаментализм, нежели традиционализм и консерватизм?
Это сообщение отредактировал de loin - 22-01-2018 - 20:10
de loin
Кажется понимаю: пока в теме не написаны некоторые знакомые фамилии, пользователи робеют писать в ней свои посты. 
Рассуждения общефилософского плана не цепляют.
Ладно. Одним из поводов,, подвигших открыть эту тему – это заявление Аксёнова о том, что неплохо бы сделать Путина самодержцем официально (а то сейчас начнут говорить, что он и так самодержец), и вообще реставрировать в России самодержавие как институт власти (поскольку никто на земле не вечен, даже Путин; Рокфеллер вон и тот не дотянул до планки). Но это как бы план А. План Б, если официальная реставрация самодержавия не удастся (с титулом монарха, помазанием на царство, коронацией и всеми делами) – это законодательно закрепить за Путиным пожизненное президентство и более того он лично должен назначить своего преемника, надо полагать на пожизненный же срок. Сразу бросается в глаза то, какую гигантскую ответственность предлагается взвалить на плечи предлагаемого монарха-самодержца: не только пожизненную, но и посмертную. Другим поводом, как я уже писал, послужили умонастроения, стремящиеся к реставрации «Домостроя». И вот решил над этим поразмышлять насколько всё это вяжется со стремлением общества к избежанию катаклизмов, крутых поворотов, рискованных действий типа госпереворотов и радикальных шокирующих реформ.
Это сообщение отредактировал de loin - 23-01-2018 - 12:11
Рассуждения общефилософского плана не цепляют. Ладно. Одним из поводов,, подвигших открыть эту тему – это заявление Аксёнова о том, что неплохо бы сделать Путина самодержцем официально (а то сейчас начнут говорить, что он и так самодержец
), и вообще реставрировать в России самодержавие как институт власти (поскольку никто на земле не вечен, даже Путин; Рокфеллер вон и тот не дотянул до планки). Но это как бы план А. План Б, если официальная реставрация самодержавия не удастся (с титулом монарха, помазанием на царство, коронацией и всеми делами) – это законодательно закрепить за Путиным пожизненное президентство и более того он лично должен назначить своего преемника, надо полагать на пожизненный же срок. Сразу бросается в глаза то, какую гигантскую ответственность предлагается взвалить на плечи предлагаемого монарха-самодержца: не только пожизненную, но и посмертную. Другим поводом, как я уже писал, послужили умонастроения, стремящиеся к реставрации «Домостроя». И вот решил над этим поразмышлять насколько всё это вяжется со стремлением общества к избежанию катаклизмов, крутых поворотов, рискованных действий типа госпереворотов и радикальных шокирующих реформ. Это сообщение отредактировал de loin - 23-01-2018 - 12:11
rickless27
(de loin @ 22-01-2018 - 19:53)
На первый взгляд что здесь плохого и не соответствующего консервативности? Однако, если на это взглянуть не абстрактно, а исходя из реалий нынешнего времени, то осуществление такого консервативного проекта потребует радикальных, революционных преобразований, связанных с масштабными потрясениями на самом деле, которые консервативность вроде как всячески стремится избежать.А если заменить "консервативный проект" на "реакционный проект"? Тогда "революцию" можно заменить на "контрреволюцию", а "эволюцию" на "инволюцию".
На первый взгляд что здесь плохого и не соответствующего консервативности? Однако, если на это взглянуть не абстрактно, а исходя из реалий нынешнего времени, то осуществление такого консервативного проекта потребует радикальных, революционных преобразований, связанных с масштабными потрясениями на самом деле, которые консервативность вроде как всячески стремится избежать.А если заменить "консервативный проект" на "реакционный проект"? Тогда "революцию" можно заменить на "контрреволюцию", а "эволюцию" на "инволюцию".
rickless27
Изначально имеем: "Консервативность и радикальность / Проблемы и противоречия"
Подставляем: Реакционные силы и радикальность / Проблемы может и есть, а вот противоречий нет
Что противоречивого в радикальных реакционерах?)) Ничего.
Страшного? Много. Противоречивого? Ничего.
Подставляем: Реакционные силы и радикальность / Проблемы может и есть, а вот противоречий нет
Что противоречивого в радикальных реакционерах?)) Ничего.
Страшного? Много. Противоречивого? Ничего.
Sinnerbi
Некий традиционализм и консервативность нынешнего российского общества связана вовсе не с приверженностью к каким то исконно посконным фундаментальным понятиям типа за Веру, Царя и Отечество, а приобретенным последними 4мя поколениями опытом перемен в обществе. Единственное, что может радовать в этом опыте, так это уменьшение потоков крови со временем. Результаты же всех радикальных и не очень перемен приводят только к ухудшению уровня жизни населения. В результате всех революций, денежных реформ, шоковых терапий жизнь людей становилась только хуже, и напротив в периоды относительного спокойствия или по нынешнему застоя люди умудрялись чего то накапливать и даже передавать детям. Отсюда все эти консервативные традиционалисты с традиционными консерваторами.
Sorques
Не очень понимаю сабж..консерватор, может иметь различные политические взгляды два консерватора могут быть непримеримыми врагами..традиционные ценности в России, это что на данный момент?
de loin
(Sorques @ 23-01-2018 - 17:09)
Не очень понимаю сабж..консерватор, может иметь различные политические взгляды два консерватора могут быть непримеримыми врагами..традиционные ценности в России, это что на данный момент? Разобраться с использованием терминологии. Обычно консервативными называют тех, кто против реформ, радикальных изменений. В то же время консерваторами называют тех, кто за реставрацию каких-то старых укладов жизни. Но если немного поразмышлять, то последние окажутся не консерваторами, а фундаменталистами. Это своего рода ретро реформаторы, поскольку достигать своей цели – «возврата к исконным традициям», тихому и спокойному (в их представлении) житию как в старину, сейчас им придётся как раз путём лишения людей тишины и спокойствия, радикально меняя существующий сложившийся уклад жизни.
А «советофилов» можно отнести к консерваторам или нет? Во всех случаях речь идёт не о праздных мечтателях, а тех, кто готов действовать для осуществления своей той или иной мечты.
Это сообщение отредактировал de loin - 23-01-2018 - 18:18
Не очень понимаю сабж..консерватор, может иметь различные политические взгляды два консерватора могут быть непримеримыми врагами..традиционные ценности в России, это что на данный момент? Разобраться с использованием терминологии. Обычно консервативными называют тех, кто против реформ, радикальных изменений. В то же время консерваторами называют тех, кто за реставрацию каких-то старых укладов жизни. Но если немного поразмышлять, то последние окажутся не консерваторами, а фундаменталистами. Это своего рода ретро реформаторы, поскольку достигать своей цели – «возврата к исконным традициям», тихому и спокойному (в их представлении) житию как в старину, сейчас им придётся как раз путём лишения людей тишины и спокойствия, радикально меняя существующий сложившийся уклад жизни.
А «советофилов» можно отнести к консерваторам или нет? Во всех случаях речь идёт не о праздных мечтателях, а тех, кто готов действовать для осуществления своей той или иной мечты.
Это сообщение отредактировал de loin - 23-01-2018 - 18:18
Victor665
любые выражения не имеющие точного научного либо точного юридического значения, становятся всё более и более бессмысленными в общении.
Все собеседники говорят о своих личных смыслах, что и показал автор. Любые "традиции" меняются в течении жизни одного- двух поколений, поэтому понятие "консерватизма" крайне метафорично.
В обществе РФ тем более никакого консерватизма нету, у нас народ легко выполняет любые приказы любой власти, и заранее согласен на любые перемены которые не коснутся возможности "получать получку за нахождение на работе, независимо от результата" ))
У нас обычное детское недоразвитое общество, нуждающееся в опекуне. Это не консерватизм.
Все собеседники говорят о своих личных смыслах, что и показал автор. Любые "традиции" меняются в течении жизни одного- двух поколений, поэтому понятие "консерватизма" крайне метафорично.
В обществе РФ тем более никакого консерватизма нету, у нас народ легко выполняет любые приказы любой власти, и заранее согласен на любые перемены которые не коснутся возможности "получать получку за нахождение на работе, независимо от результата" ))
У нас обычное детское недоразвитое общество, нуждающееся в опекуне. Это не консерватизм.
de loin
(Victor665 @ 23-01-2018 - 18:36)
А что такое консерватизм в Вашем понимании?
У нас обычное детское недоразвитое общество, нуждающееся в опекуне. Это не консерватизм.
А что такое консерватизм в Вашем понимании?
Sorques
(de loin @ 23-01-2018 - 18:15)
Довольно сложный вопрос..Есть бытовые советофилы , это те кто ностальгирует по молодости, как правило у них в голове взаимоисключающие параграфы..их рассматривать нет смысла..а есть идейные противники капитализма, которые за возврат плановой экономики и советской власти..их в сложившейся обстановке, можно скорее назвать революционерами, так как они хотят смены системы..
А «советофилов» можно отнести к консерваторам или нет? Во всех случаях речь идёт не о праздных мечтателях, а тех, кто готов действовать для осуществления своей той или иной мечты.
Довольно сложный вопрос..Есть бытовые советофилы , это те кто ностальгирует по молодости, как правило у них в голове взаимоисключающие параграфы..их рассматривать нет смысла..а есть идейные противники капитализма, которые за возврат плановой экономики и советской власти..их в сложившейся обстановке, можно скорее назвать революционерами, так как они хотят смены системы..
Sorques
de loin кстати я типичный консерватор, по многим перечисленных вами параметрам..
rickless27
Фундаменталисты -- частный случай (ну или подкласс) реакционеров.
de loin
(rickless27 @ 23-01-2018 - 12:35)
Идеология Консерватизма как раз и возникла как первая реакция на эпоху Великой французской революции, идеи общественного прогресса итп. Да, консерватизм контрреволюционен, как и либерализм, кстати говоря, если брать изначальный смысл, идеологические истоки.
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.
Изначально имеем: "Консервативность и радикальность / Проблемы и противоречия"
Подставляем: Реакционные силы и радикальность / Проблемы может и есть, а вот противоречий нет
Что противоречивого в радикальных реакционерах?)) Ничего.
Страшного? Много. Противоречивого? Ничего.
Идеология Консерватизма как раз и возникла как первая реакция на эпоху Великой французской революции, идеи общественного прогресса итп. Да, консерватизм контрреволюционен, как и либерализм, кстати говоря, если брать изначальный смысл, идеологические истоки.
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.
dedO'K
(rickless27 @ 23-01-2018 - 20:53)
Как то незаметно. Ваххабизм преподносится, как исламский фундаментализм. Однако, это радикальное прогрессистское течение, ломающее традицию.
Так же и протестантство провозглашало "возвращение к истокам", однако стало более продвинутой ересью, чем латынская.
Так же и Никон провозгласил "возвращение к византийской державности", а впал в ересь цезарепапизма, уподобив Церковь не Византийской, а Англиканской, тоесть, протестантской.
Фундаментализм- это прогрессивный отказ от традиции и общественного соборного опыта в непрерывной преемственности поколений. Революция в чистом виде.
Фундаменталисты -- частный случай (ну или подкласс) реакционеров.
Как то незаметно. Ваххабизм преподносится, как исламский фундаментализм. Однако, это радикальное прогрессистское течение, ломающее традицию.
Так же и протестантство провозглашало "возвращение к истокам", однако стало более продвинутой ересью, чем латынская.
Так же и Никон провозгласил "возвращение к византийской державности", а впал в ересь цезарепапизма, уподобив Церковь не Византийской, а Англиканской, тоесть, протестантской.
Фундаментализм- это прогрессивный отказ от традиции и общественного соборного опыта в непрерывной преемственности поколений. Революция в чистом виде.
de loin
(dedO'K @ 23-01-2018 - 20:59)
Которые он называет позднейшими наслоениями, которые следует очистить, дабы вновь засверкала изначальная идея, некогда погребённая под толщей традиции(й)и, опыта итд.
Революция в чистом виде. я бы это назвал ретро- реформацией
Фундаментализм- это прогрессивный отказ от традиции и общественного соборного опыта в непрерывной преемственности поколений.
Которые он называет позднейшими наслоениями, которые следует очистить, дабы вновь засверкала изначальная идея, некогда погребённая под толщей традиции(й)и, опыта итд.
Революция в чистом виде. я бы это назвал ретро- реформацией
1NN
Исходные положения ТС заводят в болото разбирательства смысла понятий, далеких от реальной жизни.
А в реальности Россия в 20 веке перебрала революций, реформ и прочих радостей кардинальных изменений
народной жизни. СЫТЫ ПО ГОРЛО!!! Сыты монархистами, марксистами, большевиками, капиталистами! Сыты
красочными обещаниями замечательной жизни! В будущем... В очень далеком будущем... Тем более, что под
носом у нас Украина, которая повелась на миражи "це Еуропа" и залезла в такую... Поэтому, россияне хотят
заняться собой, своими делами, своим государством, а не воплощать в жизнь непонятные идеи непонятно
кого! Тем более, что обещающие - либо явные жулики, либо слегка замаскированные...
А в реальности Россия в 20 веке перебрала революций, реформ и прочих радостей кардинальных изменений
народной жизни. СЫТЫ ПО ГОРЛО!!! Сыты монархистами, марксистами, большевиками, капиталистами! Сыты
красочными обещаниями замечательной жизни! В будущем... В очень далеком будущем... Тем более, что под
носом у нас Украина, которая повелась на миражи "це Еуропа" и залезла в такую... Поэтому, россияне хотят
заняться собой, своими делами, своим государством, а не воплощать в жизнь непонятные идеи непонятно
кого! Тем более, что обещающие - либо явные жулики, либо слегка замаскированные...
rickless27
(de loin @ 23-01-2018 - 20:29)
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.С Вашим имхо согласиться не могу. Луддиты как реакционеры -- да, прогрессисты как реакционеры -- нет. Реакционер, он против прогресса. В случае луддитов -- против научно-технического прогресса. В старпосте описаны влажные фантазиимаскулистов реакционеров, которые желают лишить женщин трудовых прав. В общем и целом, реакционеры против прогресса. Идеалом являются равные права и равные возможности, лишение половины человечества трудовых прав -- это абсолютный регресс.
Касаемо Вашего акцента на слове "реагируют" в контексте Вами упомянутых французских монархистов глагол "реагировали" требует предлога "против". Монархисты "реагировали против революции" -- противодействием революции.
франц. reactionnaire, от лат. reagere, противодействовать
лат. re -- против
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.С Вашим имхо согласиться не могу. Луддиты как реакционеры -- да, прогрессисты как реакционеры -- нет. Реакционер, он против прогресса. В случае луддитов -- против научно-технического прогресса. В старпосте описаны влажные фантазии
Касаемо Вашего акцента на слове "реагируют" в контексте Вами упомянутых французских монархистов глагол "реагировали" требует предлога "против". Монархисты "реагировали против революции" -- противодействием революции.
франц. reactionnaire, от лат. reagere, противодействовать
лат. re -- против
de loin
(Victor665 @ 23-01-2018 - 18:36)
любые выражения не имеющие точного научного либо точного юридического значения, становятся всё более и более бессмысленными в общении. Ну, почему же? Вернер Гейзенберг говорил о том, что «значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены» – это тем не менее не ставило точку в его научной и публицистической деятельности.
Это сообщение отредактировал de loin - 24-01-2018 - 01:05
любые выражения не имеющие точного научного либо точного юридического значения, становятся всё более и более бессмысленными в общении. Ну, почему же? Вернер Гейзенберг говорил о том, что «значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены» – это тем не менее не ставило точку в его научной и публицистической деятельности.
Это сообщение отредактировал de loin - 24-01-2018 - 01:05
dedO'K
(de loin @ 23-01-2018 - 22:17)
1. Проблема в том, что чистых идей, вне условий и обстоятельств, их порождающих, не бывает. А значит, "возвращение к чистым истокам" без детального восстановления условий и обстоятельств их появления невозможно.
Это самообман, ради отказа от родовой наследственности и ответственности за грехи свои и родителей.
2. Ретро-реформация- это если я одену памперс, возьму в руку погремушку и пойду записываться в дет.сад, предварительно изменив дату рождения.
Вопрос один: как мне детей оформить? Как эмбрионы, сперматозоиды или яйцеклетки? И как убедить их, что они ещё не родились?
1. Которые он называет позднейшими наслоениями, которые следует очистить, дабы вновь засверкала изначальная идея, некогда погребённая под толщей традиции(й)и, опыта итд.
2. я бы это назвал ретро- реформацией
1. Проблема в том, что чистых идей, вне условий и обстоятельств, их порождающих, не бывает. А значит, "возвращение к чистым истокам" без детального восстановления условий и обстоятельств их появления невозможно.
Это самообман, ради отказа от родовой наследственности и ответственности за грехи свои и родителей.
2. Ретро-реформация- это если я одену памперс, возьму в руку погремушку и пойду записываться в дет.сад, предварительно изменив дату рождения.
Вопрос один: как мне детей оформить? Как эмбрионы, сперматозоиды или яйцеклетки? И как убедить их, что они ещё не родились?
de loin
(rickless27 @ 23-01-2018 - 23:14)
(de loin @ 23-01-2018 - 20:29)
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.С Вашим имхо согласиться не могу. Луддиты как реакционеры -- да, прогрессисты как реакционеры -- нет. Реакционер, он против прогресса. В случае луддитов -- против научно-технического прогресса.
лат. re -- против Луддиты боролись в конечном итоге не с прогрессом, а отстаивали своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться. А их маргинализовали капиталисты. Информационная сфера как тогда, так и сейчас в чьих руках? В руках безработных? Стали бы они крушить машины, если бы им была предложена нормальная альтернатива? А вот в 1970-х гг. начали тормозить технический прогресс по всем направлениям, кроме одного – информационного. И что изобретено за последние 70 лет? Только три вещи: компьютер, сотовый телефон и интернет – всё.
А прогрессист, как правило, против традиции. Первична его реакция на существующий порядок, уклад и вторична реакция против его реакции.
Сейчас вообще предпочитают использовать термин трансгресс, поскольку события могут двигаться не только по положительной, но и отрицательной шкале.
Касаемо Вашего акцента на слове "реагируют" в контексте контекст может быть любой.
Это сообщение отредактировал de loin - 24-01-2018 - 13:28
(de loin @ 23-01-2018 - 20:29)
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.С Вашим имхо согласиться не могу. Луддиты как реакционеры -- да, прогрессисты как реакционеры -- нет. Реакционер, он против прогресса. В случае луддитов -- против научно-технического прогресса.
лат. re -- против Луддиты боролись в конечном итоге не с прогрессом, а отстаивали своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться. А их маргинализовали капиталисты. Информационная сфера как тогда, так и сейчас в чьих руках? В руках безработных? Стали бы они крушить машины, если бы им была предложена нормальная альтернатива? А вот в 1970-х гг. начали тормозить технический прогресс по всем направлениям, кроме одного – информационного. И что изобретено за последние 70 лет? Только три вещи: компьютер, сотовый телефон и интернет – всё.
А прогрессист, как правило, против традиции. Первична его реакция на существующий порядок, уклад и вторична реакция против его реакции.
Сейчас вообще предпочитают использовать термин трансгресс, поскольку события могут двигаться не только по положительной, но и отрицательной шкале.
Касаемо Вашего акцента на слове "реагируют" в контексте контекст может быть любой.
Это сообщение отредактировал de loin - 24-01-2018 - 13:28
rickless27
(de loin @ 24-01-2018 - 13:24)
Луддиты боролись в конечном итоге не с прогрессом, а отстаивали своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться."Домостроевцы" из Вашего старпоста против чего собираются бороться? Против экономической свободы женщин? Против женщин как конкурентов за рабочие места? Против женщин как проводников демпинга зарплат?
Поняла, "домостроевцы" из Вашего поста отстаивают своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться. В ущерб праву женщин на труд, праву женщин на жизнь, вообще-то, если толком разобраться. Не с прогрессом же в самом деле вознамерились бороться "домостроевцы".
Луддиты боролись в конечном итоге не с прогрессом, а отстаивали своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться."Домостроевцы" из Вашего старпоста против чего собираются бороться? Против экономической свободы женщин? Против женщин как конкурентов за рабочие места? Против женщин как проводников демпинга зарплат?
Поняла, "домостроевцы" из Вашего поста отстаивают своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться. В ущерб праву женщин на труд, праву женщин на жизнь, вообще-то, если толком разобраться. Не с прогрессом же в самом деле вознамерились бороться "домостроевцы".
rickless27
(de loin @ 24-01-2018 - 13:24)
Касаемо Вашего акцента на слове "реагируют" в контексте контекст может быть любой.Не имею возражений))
Суть моего замечания касалась и касается ПРЕДЛОГА "против".
(de loin @ 23-01-2018 - 20:29)
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.Реагирует не НА, а ПРОТИВ или же реагирует на N противодействием этому N.
Касаемо Вашего акцента на слове "реагируют" в контексте контекст может быть любой.Не имею возражений))
Суть моего замечания касалась и касается ПРЕДЛОГА "против".
(de loin @ 23-01-2018 - 20:29)
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.Реагирует не НА, а ПРОТИВ или же реагирует на N противодействием этому N.
de loin
(rickless27 @ 24-01-2018 - 13:55)
(de loin @ 24-01-2018 - 13:24)
Луддиты боролись в конечном итоге не с прогрессом, а отстаивали своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться."Домостроевцы" из Вашего старпоста против чего собираются бороться? Против экономической свободы женщин? Против женщин как конкурентов за рабочие места? Против женщин как проводников демпинга зарплат?
Поняла, "домостроевцы" из Вашего поста отстаивают своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться. В ущерб праву женщин на труд, праву женщин на жизнь, вообще-то, если толком разобраться. Не с прогрессом же в самом деле вознамерились бороться "домостроевцы". Нет, «домостроевцы» не думают о последствиях, витают в облаках абстракции своего мироощущения. Желают распространить медвежью услугу на всё общество, поставить на конвейер свою идею. Те семьи, которые хотят и имеют возможность жить таким образом, те живут и так.
Это сообщение отредактировал de loin - 24-01-2018 - 16:00
(de loin @ 24-01-2018 - 13:24)
Луддиты боролись в конечном итоге не с прогрессом, а отстаивали своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться."Домостроевцы" из Вашего старпоста против чего собираются бороться? Против экономической свободы женщин? Против женщин как конкурентов за рабочие места? Против женщин как проводников демпинга зарплат?
Поняла, "домостроевцы" из Вашего поста отстаивают своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться. В ущерб праву женщин на труд, праву женщин на жизнь, вообще-то, если толком разобраться. Не с прогрессом же в самом деле вознамерились бороться "домостроевцы". Нет, «домостроевцы» не думают о последствиях, витают в облаках абстракции своего мироощущения. Желают распространить медвежью услугу на всё общество, поставить на конвейер свою идею. Те семьи, которые хотят и имеют возможность жить таким образом, те живут и так.
Это сообщение отредактировал de loin - 24-01-2018 - 16:00
dedO'K
(rickless27 @ 24-01-2018 - 14:55)
(de loin @ 24-01-2018 - 13:24)
Термин "домостроевец" тут не подходит.
Домостроевец дом строит и содержит. И он- сущность обоеполая, в виде единства интересов хозяина и хозяйки дома.
По крайней мере, по "Домострою".
(de loin @ 24-01-2018 - 13:24)
Луддиты боролись в конечном итоге не с прогрессом, а отстаивали своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться.
"Домостроевцы" из Вашего старпоста против чего собираются бороться? Против экономической свободы женщин? Против женщин как конкурентов за рабочие места? Против женщин как проводников демпинга зарплат?
Поняла, "домостроевцы" из Вашего поста отстаивают своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться. В ущерб праву женщин на труд, праву женщин на жизнь, вообще-то, если толком разобраться. Не с прогрессом же в самом деле вознамерились бороться "домостроевцы".
Термин "домостроевец" тут не подходит.
Домостроевец дом строит и содержит. И он- сущность обоеполая, в виде единства интересов хозяина и хозяйки дома.
По крайней мере, по "Домострою".
rickless27
(dedO'K @ 24-01-2018 - 15:51)
Термин "домостроевец" тут не подходит.
У меня закавычено. Пейоратив))
Отсылаю Вас к топикстатеру)) Ему объясняйте))
Термин "домостроевец" тут не подходит.
У меня закавычено. Пейоратив))
Отсылаю Вас к топикстатеру)) Ему объясняйте))
rickless27
(de loin @ 24-01-2018 - 13:24)
Сейчас вообще предпочитают использовать термин трансгресс, поскольку события могут двигаться не только по положительной, но и отрицательной шкале.
Кто предпочитает? Из чьего дискурса этот термин?
Дайте дефиницию.
Сейчас вообще предпочитают использовать термин трансгресс, поскольку события могут двигаться не только по положительной, но и отрицательной шкале.
Кто предпочитает? Из чьего дискурса этот термин?
Дайте дефиницию.
de loin
(rickless27 @ 24-01-2018 - 16:22)
(de loin @ 24-01-2018 - 13:24)
Сейчас вообще предпочитают использовать термин трансгресс, поскольку события могут двигаться не только по положительной, но и отрицательной шкале. Кто предпочитает? Из чьего дискурса этот термин?
Дайте дефиницию. В данный момент не вспомню ни чинов, ни имён, как говорится, но в принципе оно не очень и требуется, достаточно самому повнимательнее оглядеться вокруг. Это в 50-е–60-е годы думали, что всё поступательно движется от пещеры к межпланетным станциям, но последние лет 30 это не подтверждают. Напротив, оказалось, что немало людей вернулось, либо их возвратили, если не в пещеры (хотя и туда тоже), но в той или иной степени в прошлое, в архаику. Уж сознание точно. Вот те же грезящие XVII веком – наглядный пример.
Это сообщение отредактировал de loin - 24-01-2018 - 19:20
(de loin @ 24-01-2018 - 13:24)
Сейчас вообще предпочитают использовать термин трансгресс, поскольку события могут двигаться не только по положительной, но и отрицательной шкале. Кто предпочитает? Из чьего дискурса этот термин?
Дайте дефиницию. В данный момент не вспомню ни чинов, ни имён, как говорится, но в принципе оно не очень и требуется, достаточно самому повнимательнее оглядеться вокруг. Это в 50-е–60-е годы думали, что всё поступательно движется от пещеры к межпланетным станциям, но последние лет 30 это не подтверждают. Напротив, оказалось, что немало людей вернулось, либо их возвратили, если не в пещеры (хотя и туда тоже), но в той или иной степени в прошлое, в архаику. Уж сознание точно. Вот те же грезящие XVII веком – наглядный пример.
Это сообщение отредактировал de loin - 24-01-2018 - 19:20
ps2000
(de loin @ 24-01-2018 - 19:17)
А к тем, кто не в XVII век хочет, а лет на 80 назад, куда отнести?
но в той или иной степени в прошлое, в архаику. Уж сознание точно. Вот те же грезящие XVII веком – наглядный пример.
А к тем, кто не в XVII век хочет, а лет на 80 назад, куда отнести?
rickless27
(de loin @ 24-01-2018 - 19:17)
Это в 50-е–60-е годы думали, что всё поступательно движется от пещеры к межпланетным станциям,.Это [исторический] оптимизм.
(de loin @ 24-01-2018 - 19:17)
но последние лет 30 это не подтверждают. Напротив, оказалось, что немало людей вернулось, либо их возвратили, если не в пещеры (хотя и туда тоже), но в той или иной степени в прошлое, в архаику. Уж сознание точно. Вот те же грезящие XVII веком – наглядный пример.А это "розовые очки разбиваются стёклами внутрь".
Есть расхожее выражение "невозможно провернуть фарш обратно". И это расхожее выражение есть [исторический] оптимизм. Фарш очень даже возможно провернуть обратно, очень даже возможно: частой иллюстрацией к этому тезису выступает Иран; "было" (до исламской революции 1979 года) и "стало". На "было" показаны иранские женщины, одетые по-европейски, с голыми коленками, которые свободно прогуливаются по светскому Ирану, направляясь в университет на занятия, а на "стало" сидят иранские женщины в картофельных мешках -- в хиджабах, с головы до ног закутанные в тряпки и с сеткой в тряпке на уровне глаз...
Это сообщение отредактировал rickless27 - 24-01-2018 - 21:16
Это в 50-е–60-е годы думали, что всё поступательно движется от пещеры к межпланетным станциям,.Это [исторический] оптимизм.
(de loin @ 24-01-2018 - 19:17)
но последние лет 30 это не подтверждают. Напротив, оказалось, что немало людей вернулось, либо их возвратили, если не в пещеры (хотя и туда тоже), но в той или иной степени в прошлое, в архаику. Уж сознание точно. Вот те же грезящие XVII веком – наглядный пример.А это "розовые очки разбиваются стёклами внутрь".
Есть расхожее выражение "невозможно провернуть фарш обратно". И это расхожее выражение есть [исторический] оптимизм. Фарш очень даже возможно провернуть обратно, очень даже возможно: частой иллюстрацией к этому тезису выступает Иран; "было" (до исламской революции 1979 года) и "стало". На "было" показаны иранские женщины, одетые по-европейски, с голыми коленками, которые свободно прогуливаются по светскому Ирану, направляясь в университет на занятия, а на "стало" сидят иранские женщины в картофельных мешках -- в хиджабах, с головы до ног закутанные в тряпки и с сеткой в тряпке на уровне глаз...
Это сообщение отредактировал rickless27 - 24-01-2018 - 21:16
rickless27
(de loin @ 24-01-2018 - 19:17)
В данный момент не вспомню ни чинов, ни имён, как говорится, но в принципе оно не очень и требуется, достаточно самому повнимательнее оглядеться вокруг. Это в 50-е–60-е годы думали, что всё поступательно движется от пещеры к межпланетным станциям, но последние лет 30 это не подтверждают. Напротив, оказалось, что немало людей вернулось, либо их возвратили, если не в пещеры (хотя и туда тоже), но в той или иной степени в прошлое, в архаику. Уж сознание точно. Вот те же грезящие XVII веком – наглядный пример.Предлагаю отказаться от оперирования термином "трансгресс" ввиду того, что даже Вы сами "не помните-не знаете", не говоря уж об остальных.
Можно попробовать пооперировать следующими словами и словосочетаниями: оптимизм, исторический оптимизм, исторический пессимизм. Исторические оптимисты и оптимисты верят в то, что поколение их детей (внуков, правнуков) будет жить лучше-сытнее-комфортнее их самих. Ну верят они в то, что сейчас может быть и неплохо, но в будущем будет еще лучше! Исторические пессимисты верят в то, что Золотой Век человечества позади, в то, что сейчас плохо и нужно, образно выражаюсь, делать откат до windows 7. Ясен пень, кто есть эти исторические пессимисты -- это те, кто в ходе прогресса сравнялся в правах со всякими там "унтерменшами", коих гнобили-чморили-угнетали столетиями. Откат! Откат! Скорее! Скорее! Вот раньше ж были времена...
Это сообщение отредактировал rickless27 - 24-01-2018 - 22:04
В данный момент не вспомню ни чинов, ни имён, как говорится, но в принципе оно не очень и требуется, достаточно самому повнимательнее оглядеться вокруг. Это в 50-е–60-е годы думали, что всё поступательно движется от пещеры к межпланетным станциям, но последние лет 30 это не подтверждают. Напротив, оказалось, что немало людей вернулось, либо их возвратили, если не в пещеры (хотя и туда тоже), но в той или иной степени в прошлое, в архаику. Уж сознание точно. Вот те же грезящие XVII веком – наглядный пример.Предлагаю отказаться от оперирования термином "трансгресс" ввиду того, что даже Вы сами "не помните-не знаете", не говоря уж об остальных.
Можно попробовать пооперировать следующими словами и словосочетаниями: оптимизм, исторический оптимизм, исторический пессимизм. Исторические оптимисты и оптимисты верят в то, что поколение их детей (внуков, правнуков) будет жить лучше-сытнее-комфортнее их самих. Ну верят они в то, что сейчас может быть и неплохо, но в будущем будет еще лучше! Исторические пессимисты верят в то, что Золотой Век человечества позади, в то, что сейчас плохо и нужно, образно выражаюсь, делать откат до windows 7. Ясен пень, кто есть эти исторические пессимисты -- это те, кто в ходе прогресса сравнялся в правах со всякими там "унтерменшами", коих гнобили-чморили-угнетали столетиями. Откат! Откат! Скорее! Скорее! Вот раньше ж были времена...
Это сообщение отредактировал rickless27 - 24-01-2018 - 22:04
Книгочей
(de loin @ 22-01-2018 - 19:53)
Часто говорится в разных смысловых контекстах, с разными оценками этого, что Россия и российское общество консервативны по большей части.
И у меня в связи с этим возник вопрос: а что из всего этого относится, собственно говоря, к консерватизму или традиционализму, а что нет? Может это скорее фундаментализм, нежели традиционализм и консерватизм?
Консервативны ? Имеется ввиду только нынешнее время или и прошлые времена ? Нельзя же судить о настоящем без оглядки на прошлое. Ведь, при этом ( кажущемся консерватизме ИМХО ) в России было в 20-ом веке было ТРИ революции, несколько верхушечных переворотов и два путча ( 1991 и 1993 г. ) ? Традиционализм - это, например, в Саудовской Аравии и т.п. Или в Японии, но никак не в России. Скорее, фундаментализм по сути, но не по форме, где странным образом уживаются : вера в "доброго царя ( генсека )", вера в необходимость "твёрдой руки" и мечта о свободе.. Поэтому, развитие российского общества можно характеризовать следующими словами : "Представление о спиралевидной форме развития истории возникло в рамках диалектики. Разумеется не все элементы диалектики одинаково значимы для образа и метапаттерна спирали. Непосредственно этот образ связан лишь с синтезирующим законом отрицания отрицания. Он фиксирует направленность, то есть форму и определенный результат развития. Спираль и представляет эту форму. В свете данного закона развитие истории распадается на отдельные, относительно самостоятельные стадии, этапы. При этом каждая последующая стадия связана с предыдущей отрицанием – необходимым, сущностным элементом развития." - https://abc.vvsu.ru/books/filosof/page0043.asp Одним словом, "умом Россию не понять; аршином общим не измерить." (с). Это находит отражение не только в политике, экономике и т.д., но в образе жизни и в быту. К сему : "Довольно давно в западных социальных сетях существует, так называемый, интернет-мем - "Meanwhile in Russia", который дословно переводится "Тем временем в России". Этот ярлык навешивается на все фотографии, сделанные в нашей стране, но которые не дано понять западным блоггерам и посетителям социальных сетей. Большую подборку таких фотографий, на которых вы увидите русских женщин, приколы об алкоголе, медведей и других российских персонажей, понять которые людям с запада просто не суждено. Обязательно смотрим далее..." : https://zapilili.ru/category/yumor/umom-ros...ponyat-38-foto/
Часто говорится в разных смысловых контекстах, с разными оценками этого, что Россия и российское общество консервативны по большей части.
скрытый текст
И у меня в связи с этим возник вопрос: а что из всего этого относится, собственно говоря, к консерватизму или традиционализму, а что нет? Может это скорее фундаментализм, нежели традиционализм и консерватизм?
Консервативны ? Имеется ввиду только нынешнее время или и прошлые времена ? Нельзя же судить о настоящем без оглядки на прошлое. Ведь, при этом ( кажущемся консерватизме ИМХО ) в России было в 20-ом веке было ТРИ революции, несколько верхушечных переворотов и два путча ( 1991 и 1993 г. ) ? Традиционализм - это, например, в Саудовской Аравии и т.п. Или в Японии, но никак не в России. Скорее, фундаментализм по сути, но не по форме, где странным образом уживаются : вера в "доброго царя ( генсека )", вера в необходимость "твёрдой руки" и мечта о свободе.. Поэтому, развитие российского общества можно характеризовать следующими словами : "Представление о спиралевидной форме развития истории возникло в рамках диалектики. Разумеется не все элементы диалектики одинаково значимы для образа и метапаттерна спирали. Непосредственно этот образ связан лишь с синтезирующим законом отрицания отрицания. Он фиксирует направленность, то есть форму и определенный результат развития. Спираль и представляет эту форму. В свете данного закона развитие истории распадается на отдельные, относительно самостоятельные стадии, этапы. При этом каждая последующая стадия связана с предыдущей отрицанием – необходимым, сущностным элементом развития." - https://abc.vvsu.ru/books/filosof/page0043.asp Одним словом, "умом Россию не понять; аршином общим не измерить." (с). Это находит отражение не только в политике, экономике и т.д., но в образе жизни и в быту. К сему : "Довольно давно в западных социальных сетях существует, так называемый, интернет-мем - "Meanwhile in Russia", который дословно переводится "Тем временем в России". Этот ярлык навешивается на все фотографии, сделанные в нашей стране, но которые не дано понять западным блоггерам и посетителям социальных сетей. Большую подборку таких фотографий, на которых вы увидите русских женщин, приколы об алкоголе, медведей и других российских персонажей, понять которые людям с запада просто не суждено. Обязательно смотрим далее..." : https://zapilili.ru/category/yumor/umom-ros...ponyat-38-foto/
dedO'K
(rickless27 @ 24-01-2018 - 23:02)
(de loin @ 24-01-2018 - 19:17)
Оптимизм, как действие, есть оптимизация (совершенствование) подвластных средств и возможностей для достижения цели.
Пессимизм, как действие, есть ухудшение условий достижения цели, необходимость которой осознаёшь, но подсознательно питаешь отвращение к ней.
И то, и другое есть реформаторство, когда пытаешься убыстрить(замедлить) нерушимый ход процесса бытия, сменив условия и обстоятельства жизнедеятельности истинные, которые есть, на ложные, которых нет.
(de loin @ 24-01-2018 - 19:17)
В данный момент не вспомню ни чинов, ни имён, как говорится, но в принципе оно не очень и требуется, достаточно самому повнимательнее оглядеться вокруг. Это в 50-е–60-е годы думали, что всё поступательно движется от пещеры к межпланетным станциям, но последние лет 30 это не подтверждают. Напротив, оказалось, что немало людей вернулось, либо их возвратили, если не в пещеры (хотя и туда тоже), но в той или иной степени в прошлое, в архаику. Уж сознание точно. Вот те же грезящие XVII веком – наглядный пример.
Предлагаю отказаться от оперирования термином "трансгресс" ввиду того, что даже Вы сами "не помните-не знаете", не говоря уж об остальных.
Можно попробовать пооперировать следующими словами и словосочетаниями: оптимизм, исторический оптимизм, исторический пессимизм. Исторические оптимисты и оптимисты верят в то, что поколение их детей (внуков, правнуков) будет жить лучше-сытнее-комфортнее их самих. Ну верят они в то, что сейчас может быть и неплохо, но в будущем будет еще лучше! Исторические пессимисты верят в то, что Золотой Век человечества позади, в то, что сейчас плохо и нужно, образно выражаюсь, делать откат до windows 7. Ясен пень, кто есть эти исторические пессимисты -- это те, кто в ходе прогресса сравнялся в правах со всякими там "унтерменшами", коих гнобили-чморили-угнетали столетиями. Откат! Откат! Скорее! Скорее! Вот раньше ж были времена...
Оптимизм, как действие, есть оптимизация (совершенствование) подвластных средств и возможностей для достижения цели.
Пессимизм, как действие, есть ухудшение условий достижения цели, необходимость которой осознаёшь, но подсознательно питаешь отвращение к ней.
И то, и другое есть реформаторство, когда пытаешься убыстрить(замедлить) нерушимый ход процесса бытия, сменив условия и обстоятельства жизнедеятельности истинные, которые есть, на ложные, которых нет.
rickless27
(dedO'K @ 25-01-2018 - 05:33)
Пессимизм, как действие, есть ухудшение условий достижения цели, необходимость которой осознаёшь, но подсознательно питаешь отвращение к ней.Кто субъект действия?
Пессимизм, как действие, есть ухудшение условий достижения цели, необходимость которой осознаёшь, но подсознательно питаешь отвращение к ней.Кто субъект действия?
rickless27
(dedO'K @ 25-01-2018 - 05:33)
Оптимизм, как действие, есть оптимизация (совершенствование) подвластных средств и возможностей для достижения цели.
Пессимизм, как действие, есть ухудшение условий достижения цели, необходимость которой осознаёшь, но подсознательно питаешь отвращение к ней.
И то, и другое есть реформаторство, когда пытаешься убыстрить(замедлить) нерушимый ход процесса бытия, сменив условия и обстоятельства жизнедеятельности истинные, которые есть, на ложные, которых нет.Не примазывайтесь к моему топикстатеру предложению.
Не пачкайте мой вариант оптимизации Вашими комментариями: Дедок, Ваши "прикладной" оптимизм и "прикладной" пессимизм к моему предложению не имеют никакого отношения.И не смей мне гадить в душу (с))))
Оптимизм, как действие, есть оптимизация (совершенствование) подвластных средств и возможностей для достижения цели.
Пессимизм, как действие, есть ухудшение условий достижения цели, необходимость которой осознаёшь, но подсознательно питаешь отвращение к ней.
И то, и другое есть реформаторство, когда пытаешься убыстрить(замедлить) нерушимый ход процесса бытия, сменив условия и обстоятельства жизнедеятельности истинные, которые есть, на ложные, которых нет.Не примазывайтесь к моему топикстатеру предложению.
Не пачкайте мой вариант оптимизации Вашими комментариями: Дедок, Ваши "прикладной" оптимизм и "прикладной" пессимизм к моему предложению не имеют никакого отношения.
dedO'K
(rickless27 @ 25-01-2018 - 10:27)
(dedO'K @ 25-01-2018 - 05:33)
Жизненный путь, которым тебя ведут условия и обстоятельства жизни.
(dedO'K @ 25-01-2018 - 05:33)
Пессимизм, как действие, есть ухудшение условий достижения цели, необходимость которой осознаёшь, но подсознательно питаешь отвращение к ней.
Кто субъект действия?
Жизненный путь, которым тебя ведут условия и обстоятельства жизни.
|
Рекомендуем почитать также топики: Нужна ли нам федерализация? Путинские ребятишки-мальчики и девочки! Потребление и идеология Так вот, лишаю рабочих мест Россиян. Ну как не порадеть родному человечку? |