Понятное дело...Миротворец, однако...если правде смотреть в глаза...
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 09-04-2007 - 00:41
srg2003
QUOTE (Nika-hl @ 09.04.2007 - время: 00:25)
Понятное дело...Миротворец, однако...если правде смотреть в глаза...
да, принцип сдерживания, когда примеру противоборствующие стороны равно вооружены, то это их сдерживает от агрессии. А когда преступники вооружены,а законопослушные граждане безоружны- то и имеем, одну из самых криминальных в мире стран
QUOTE (Nika-hl @ 09.04.2007 - время: 00:17)
Начальная скорость пули из пистолета системы "Браунинг"- 285 м.сек., из револьвера системы "Наган" - 280 м.сек.,из пистолета "ТТ" - 420 м.сек. Следовательно, если учитывать вес пули, то кинетическая энергия пули выпущенной из пистолета "Браунинг" = 20 кг на.м, Из револьвера системы "Наган" - 28 кг.м. и соответственно и "ТТ" , Системы Макарова - еще больше..и т.д....да из винтовки -то и вообще 370 кг.м. Пуля, пройдя через плотные, неподвижные вещи или среды - кость, кожа, стекло, - оказывает на них действие различное...все зависеть будет от ее кинетичесой энергии... есть 4 вида действия пуль - разрывной, пробивной, клиновидный и ушибающий... Так, что мозги разлетаются отнюдь не одинаково...
Вот так и выясняется, что поэтесса и маньяк тоже вполне совместимые понятия.
QUOTE (ufl @ 09.04.2007 - время: 00:47)
Вот так и выясняется, что поэтесса и маньяк тоже вполне совместимые понятия.
Поэзия - это хобби...Хотя и считаюсь проф. поэтом... Что все военные - маньяки? И вообще я поняла так, что Вы ЗА...То Вы тоже, получается - маньяк?..
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 09-04-2007 - 01:04
Sorques
QUOTE (srg2003 @ 09.04.2007 - время: 00:45)
да, принцип сдерживания, когда примеру противоборствующие стороны равно вооружены, то это их сдерживает от агрессии. А когда преступники вооружены,а законопослушные граждане безоружны- то и имеем, одну из самых криминальных в мире стран
Тогда нужно будет законодательство по применению и хранению, разробатывать(хотя его можно взять у любой страны где оно разрешено). Кроме того такой закон должен быть кому то выгоден, что бы его пролобировали , а производителей огнестрельного оружия у нас не много.
Законодательная база обязательно нужна...
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 09-04-2007 - 01:12
QUOTE (sorques @ 09.04.2007 - время: 00:56)
Тогда нужно будет законодательство по применению и хранению, разробатывать(хотя его можно взять у любой страны где оно разрешено).
Ну тогда предлагаю провести всенародный референдум о создании органа занимающегося разработкой законодательства. Если сейчас этим некому заняться.
QUOTE
Кроме того такой закон должен быть кому то выгоден, что бы его пролобировали , а производителей огнестрельного оружия у нас не много.
И им не выгодно получить ТАКОЙ огромный рынок?
Почему не выгодно...Как раз выгодно. А оставлять этот "рынок" в руках мафиозных личностей - преступно...Потому законодательная база, все-таки нужна..И легализация тоже.
QUOTE (Nika-hl @ 09.04.2007 - время: 01:07)
Потому законодательная база, все-таки нужна..И легализация тоже.
Вообще то законодательная база существует и более чем достаточна. В неё остаётся только внести поправки связанные с хранением и ношением короткоствола.
Sorques
QUOTE (ufl @ 09.04.2007 - время: 01:04)
QUOTE]И им не выгодно получить ТАКОЙ огромный рынок?
Так в том то все и дело что ИМ у нас не много и они государственные.Вот если бы производство было хотя бы частично отдано в частную сбственность, тогда у них был стимул расширять рынок.
Я знаю...что есть законодательная база...И уже давольно давно...В 93 или 94 ..не помню, оформляла газовый....А был боевой...))) Про боевые, помню спорили, что нужно в доме сейф иметь...что-то в этом роде...))
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 09-04-2007 - 01:19
QUOTE (sorques @ 09.04.2007 - время: 01:16)
Так в том то все и дело что ИМ у нас не много и они государственные.
И часть из них довольно в плачевном состоянии. ТОЗ например.
srg2003
QUOTE (sorques @ 09.04.2007 - время: 00:56)
Тогда нужно будет законодательство по применению и хранению, разробатывать(хотя его можно взять у любой страны где оно разрешено). Кроме того такой закон должен быть кому то выгоден, что бы его пролобировали , а производителей огнестрельного оружия у нас не много.
зачем разрабатывать, есть ФЗ об оружии, есть постановление Правительства об утверждении правил оборота гражданского оружия. Небольшие изменения только ввести нужно. проекты таких изменений уже предлагались Калининградской облдумой и депутатом Курьяновичем. Производителей у нас много- Ижмаш, Ижмех, ТОЗ, Молот и т.д. только лоббированием этого вопроса они не занимаются, видимо лобби ЧОПов и общаков посильнее будет
Sorques
QUOTE (ufl @ 09.04.2007 - время: 01:13)
Вообще то законодательная база существует и более чем достаточна. В неё остаётся только внести поправки связанные с хранением и ношением короткоствола.
Под нормальное стрелковое оружие, ее нет, а та что есть, вы тысячу раз подумаете прежде чем приобрести и тем более применить. У нас сейчас палкой нельзя воспользоваться, для самообороны...
QUOTE (Nika-hl @ 09.04.2007 - время: 01:16)
В 93 или 94 ..не помню, оформляла газовый....
Газовые надо депутатам оставить. Очень удобная штука. Слезу вышибать, когда о бедном народе с трибуны будут вещать.
Sorques
QUOTE (srg2003 @ 09.04.2007 - время: 01:21)
зачем разрабатывать, есть ФЗ об оружии, есть постановление Правительства об утверждении правил оборота гражданского оружия. Небольшие изменения только ввести нужно. проекты таких изменений уже предлагались Калининградской облдумой и депутатом Курьяновичем.
Какое законодательство ? Сейчас помпу(зарегистрированную) заряженую в машине нельзя возить.
QUOTE (sorques @ 09.04.2007 - время: 01:28)
Какое законодательство ? Сейчас помпу(зарегистрированную) заряженую в машине нельзя возить.
Этого я не знаю...Мне это сейчас без надобности...))
srg2003
QUOTE (sorques @ 09.04.2007 - время: 01:21)
QUOTE (ufl @ 09.04.2007 - время: 01:13)
Вообще то законодательная база существует и более чем достаточна. В неё остаётся только внести поправки связанные с хранением и ношением короткоствола.
Под нормальное стрелковое оружие, ее нет, а та что есть, вы тысячу раз подумаете прежде чем приобрести и тем более применить. У нас сейчас палкой нельзя воспользоваться, для самообороны...
парадокс в том, что именно штурмовые винтовки на базе ак, тактические дробовики, снайперские винтовки гражданам приобретать можно, а вот пистолет с эффективной дальностью 50 м нельзя. сейчас 37 ст. УК либерализировали существенно
QUOTE (sorques @ 09.04.2007 - время: 01:21)
У нас сейчас палкой нельзя воспользоваться, для самообороны...
Можно и не только палкой. srg2003
QUOTE
парадокс в том, что именно штурмовые винтовки на базе ак, тактические дробовики, снайперские винтовки гражданам приобретать можно,
Есть ещё забавная штука ТОЗ 106, в народе именуемая «смерть председателю» за схожесть с обрезом времён коллективизации. Длина агрегата 53 см.
Sorques
QUOTE (srg2003 @ 09.04.2007 - время: 01:33)
парадокс в том, что именно штурмовые винтовки на базе ак, тактические дробовики, снайперские винтовки гражданам приобретать можно, а вот пистолет с эффективной дальностью 50 м нельзя. сейчас 37 ст. УК либерализировали существенно
Ну в том то все и дело что с ними, потом делать не чего...разве что по воронам, в лесу. Это все оружие, которое сейчас есть, для самообороны бессмысленно. но даже если и разрешат у нас когда то , то будет сделано все что бы от него не было толку, хранить в разобранном виде, ношение запрещено будет, определенный калибр и т.д.
QUOTE (srg2003 @ 09.04.2007 - время: 01:33)
а вот пистолет с эффективной дальностью 50 м нельзя.
Я лет 15 назад держал в руках и опробовал гражданский револьвер итальянского производства. 9ти зарядный, короткоствольный, калибр 22 лонг, пуля безоболочечная. С уверенностью могу сказать, что эффективен на дистанциях не более 15 метров. Для самообороны самое то. Лёгкий, компактный, женщина легко управится. НО у нас НЕЛЬЗЯ.
Sorques
QUOTE (ufl @ 09.04.2007 - время: 01:43)
Можно и не только палкой.
Нет закон в его современном виде, состоит из противоречий, которые в дальнейшем трактуются как угодно. Вы если едине на дальнее растояние и в машине у вас находят заряженное охотничье оружие, то это минимум его конфискация...но вы если им воспользуетесь, то это уже прокурор, суд...(я не рассматриваю варианты, решения вопросов за деньги)
Arti1975
Господа, у нас же сейчас не времена Дикого Запада, когда не могли правопорядок навести своим силами, приходилось граждан чуть ли не вооружать. Нужно с уличной преступностью бороться, с продажей наркотиков. Это-то и есть первопричина необходимости вооружаться для самообороны. Уважаемый QUOTE, а как вы себе представляете, где женщина будет носить упоминаемый вами револьвер, как будет его доставать, взводить курок. Сколько уйдет времени на подготовку к выстрелу? И главное, сможет ли женщина произвести выстрел? И последнее, в условиях плотной городской застройки сколько людей может пострадать?
Suleyman
QUOTE (Arti1975 @ 09.04.2007 - время: 10:29)
Господа, у нас же сейчас не времена Дикого Запада, когда не могли правопорядок навести своим силами, приходилось граждан чуть ли не вооружать.
Серьезно?
QUOTE
Нужно с уличной преступностью бороться, с продажей наркотиков. Это-то и есть первопричина необходимости вооружаться для самообороны
Жаль, только жить в эту пору чудесную Уж не придется ни мне, ни тебе (с) В смысле во времена, когда уличную преступность поборют.
QUOTE (Arti1975 @ 09.04.2007 - время: 10:29)
Уважаемый QUOTE, а как вы себе представляете, где женщина будет носить упоминаемый вами револьвер, как будет его доставать, взводить курок. Сколько уйдет времени на подготовку к выстрелу? И главное, сможет ли женщина произвести выстрел? И последнее, в условиях плотной городской застройки сколько людей может пострадать?
Простите Arti1975, а как вы представляете, где женщина будет держать автомобиль? Как она будет открывать дверь? Как вставит ключ зажигания? Как заведёт его? А в условиях высокой плотности населения в городе, сколько людей может пострадать, если она выедет на улицу? Пистолетом\револьвером куда проще управлять чем авто. Да и по устройству они явно уступают автомобилю. Существует огромное количество гражданского оружия на любой вкус, цвет и способ ношения. Кстати, взводить курок в упомянутом мной револьвере не надо. Он двойного, а не одинарного действия.
Не вижу в этом ничего плохого или опасного. ("легальный" ствол всегда стреляет намного реже, чем "черный"... хотя бы потому, что на пулегильзотеку отстрелян и найти владельца его для МВД - дело примерно пары-тройки суток.. да и у самой этих "стволов" - чуть меньше десятка дома есть )
но, не думаю что поможет радикально сократить преступность тоже. Причины: - только "черных" стволов в РФ ходит не менее 500 000 штук. Так что, вооружиться криминалу отнюдь не проблема. Вплоть до гранатомета и огнемета. - любая "уваающая себя" мафиозная структура - давно имеет в своем составе ЧОП, и ее "бойцы" - на вполне законных основаниях вооруженны пистолетами в т.ч. - безбашенным нарикам или алкашам (которые и представляют наибольшую угрозу на улицах) зачастую в кумаре и невдомек, что в них сейчас стрелять будут.. так что, останется законопослужному гражданину только дырявить их с последующими разборами в милиции и суде. Соответственно, многие "стволом" если и обзаведутся (на случай очередной российской смуты) но так и оставят его в ящике ствола дома....
Arti1975
Уважаемый ufl, я хочу напомнить, что согласно той же статистики большинство женщин в США имеющих оружие носят его в своих сумочках. Поэтому вопрос применения оружия в критической ситуации имеет огромное значение еще и с точки зрения психологии. Ну не сможет женщина грамотно применить оружие в подобной ситуации. Это месяцы тренировок, сотни отстрелянных патронов и теоритическая часть - баллистика, кавитация и несколько лекций по психологии. Хочу напомнить вам Великобританию, где обычные патрульные в абсолютном большинстве не носят оружие. При этом у них есть подразделения - так называемые "летучие бригады", которые имеют специальную подготовку, а главное опыт в ведении уличных перестрелок.
QUOTE (Arti1975 @ 09.04.2007 - время: 11:54)
Уважаемый ufl, я хочу напомнить, что согласно той же статистики большинство женщин в США имеющих оружие носят его в своих сумочках. Поэтому вопрос применения оружия в критической ситуации имеет огромное значение еще и с точки зрения психологии. Ну не сможет женщина грамотно применить оружие в подобной ситуации. Это месяцы тренировок, сотни отстрелянных патронов и теоритическая часть - баллистика, кавитация и несколько лекций по психологии. Хочу напомнить вам Великобританию, где обычные патрульные в абсолютном большинстве не носят оружие. При этом у них есть подразделения - так называемые "летучие бригады", которые имеют специальную подготовку, а главное опыт в ведении уличных перестрелок.
хочешь - попробуй посоревноваться со мной в плане знания баллистики, материально-технической части огнестрельного оружия или в тире... вот и посмотрим, кто подготовленней окажется мужчина или женщина
а по статистике большинство мужчин в Штатах тоже возит пистолет в бардачке авто... кстати, в большинстве Штатов - скрытое ношение огнестрельного оружия вообще запрещенно и считается косвенным доказательством преступного умысла
Arti1975
Уважаемая LinaKreiger, я не собираюсь принижать уровень вашего профессионализма. У мужчины или женщины оружие - это не важно. Важен уровень подготовки человека к практическому применению пистолета против живого человека в движении. Я считаю, что без специального обучения причем длительного, разрешение на ношение оружия выдавать нельзя в принципе. Постарайтесь услышать именно эту мою мысль, а то каким-то феменизмом от Ваших слов веет.
так подобного специального обучения в Росси нет ни у сотрдуников ОВД (смаксимум 3 патрона в квартал из чужого ПМ на стрельбах), ни у военнослужащих - (хорошо когда солдат за все время службы один магазин из автомата расстреляет)
следуя Вашей логике - всех их надо разорушить для нашей с вами пушей безопасности :) потому как учить их - у Государства Российского нет ни средств ни желания (лучше 100 новых мернинов для генералов закупить)
QUOTE (Arti1975 @ 09.04.2007 - время: 12:56)
Уважаемая LinaKreiger, я не собираюсь принижать уровень вашего профессионализма. У мужчины или женщины оружие - это не важно. Важен уровень подготовки человека к практическому применению пистолета против живого человека в движении. Я считаю, что без специального обучения причем длительного, разрешение на ношение оружия выдавать нельзя в принципе. Постарайтесь услышать именно эту мою мысль, а то каким-то феменизмом от Ваших слов веет.
Психика женщины крепче...И с чего Вы взяли что женщине трудно морально выстрелить??? Вы Это лично проверяли? Тогда могу вас огорчить...)))
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 09-04-2007 - 13:52
Suleyman
QUOTE (LinaKreiger @ 09.04.2007 - время: 13:27)
так подобного специального обучения в Росси нет ни у сотрдуников ОВД (смаксимум 3 патрона в квартал из чужого ПМ на стрельбах), ни у военнослужащих - (хорошо когда солдат за все время службы один магазин из автомата расстреляет)
следуя Вашей логике - всех их надо разорушить для нашей с вами пушей безопасности :)
Иногда так и делают. Во всяком случае, в одном населенном пункте Краснодарского края с началом туристического сезона у пограничников отнимают оружие и выдают дубинки. Причем не зря. :)
chips
QUOTE (Suleyman @ 09.04.2007 - время: 13:59)
QUOTE (LinaKreiger @ 09.04.2007 - время: 13:27)
так подобного специального обучения в Росси нет ни у сотрдуников ОВД (смаксимум 3 патрона в квартал из чужого ПМ на стрельбах), ни у военнослужащих - (хорошо когда солдат за все время службы один магазин из автомата расстреляет)
следуя Вашей логике - всех их надо разорушить для нашей с вами пушей безопасности :)
Иногда так и делают. Во всяком случае, в одном населенном пункте Краснодарского края с началом туристического сезона у пограничников отнимают оружие и выдают дубинки. Причем не зря. :)
У нас в метро солдатам из внутренних войск, которых на усиление присылают, тоже оружие не дают.
JFK2006
QUOTE (srg2003 @ 09.04.2007 - время: 01:33)
сейчас 37 ст. УК либерализировали существенно
Но я бы всё таки не советовал Вам экспериментировать с этой либерализацией...
srg2003
QUOTE (Arti1975 @ 09.04.2007 - время: 10:29)
Господа, у нас же сейчас не времена Дикого Запада, когда не могли правопорядок навести своим силами, приходилось граждан чуть ли не вооружать. Нужно с уличной преступностью бороться, с продажей наркотиков. Это-то и есть первопричина необходимости вооружаться для самообороны. Уважаемый QUOTE, а как вы себе представляете, где женщина будет носить упоминаемый вами револьвер, как будет его доставать, взводить курок. Сколько уйдет времени на подготовку к выстрелу? И главное, сможет ли женщина произвести выстрел? И последнее, в условиях плотной городской застройки сколько людей может пострадать?
Ну не сможет женщина грамотно применить оружие в подобной ситуации. Это месяцы тренировок, сотни отстрелянных патронов и теоритическая часть - баллистика, кавитация и несколько лекций по психологии. Хочу напомнить вам Великобританию, где обычные патрульные в абсолютном большинстве не носят оружие. При этом у них есть подразделения - так называемые "летучие бригады", которые имеют специальную подготовку, а главное опыт в ведении уличных перестрелок. Я считаю, что без специального обучения причем длительного, разрешение на ношение оружия выдавать нельзя в принципе.
В США кстати и сейчас есть места где жители даже обязаны иметь оружие- всплеска преступности не наблюдается, г. Кеннессо например )) Нужно с преступностью и с наркотиками бороться, не спорю, а также за мир во всем мире, но разве одно другому мешает? Ну не может даже самая лучшая полиция гарантировать безопасность граждан, не получится. Где носить? летом в поясной внутренней кобуре. зимой в кармане. Времени на подготовку к выстрелу нужно 2-3 секунды при небольшой тренировке. К вопросу сколько людей может пострадать - как правило нападения совершаются в глухих безлюдных местах и прицельная дальность большинства пистолетов 25м. вряд ли нападение будет в 25 метрах от толп прохожих
насчет женщин Вы заблуждаетесь, лично знаю многих женщин, которые любят оружие и имеют хорошую стрелковую подготовку. Насчет Великобритании- посмотрите на динамику насильственной преступности и поймете, что там эта страна далеко не образец. Кто ж спорит? Какие стандарты обучения Вы считаете достаточными для граждан? милицейские, общевойсковые, для частной охраны, IPSC?