Взрослая социальная сеть |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 16:47) |
Rusbear Речь шла первой половине войны, до 16 года это все же был лучший бомбардировщик. |
QUOTE (Rusbear @ 05.11.2009 - время: 16:34) |
И добавлю, что ИМХО вреда от него России было значительно больше, чем пользы. |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 17:48) | ||
Это как? /В первую мировую войну основными целями бомбометания были прежде всего крепости и долговременные укрепленные районы, в меньшей степени - бытовые объекты: транспортные узлы, склады, аэродромы. В 1915 году при подготовке штурма Перемышля Муромцы сбросили на крепость 200 тяжелых бомб, а в 1917 году русским удалось разгромить базу немецких гидросамолетов на озере Ангерн близ Риги. Прямыми попаданиями были уничтожены склады, ангары и несколько аэропланов (остальные покинули базу и никогда более туда не возвращались)./ |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 17:48) |
Речь шла первой половине войны, до 16 года это все же был лучший бомбардировщик. |
QUOTE (Rusbear @ 05.11.2009 - время: 17:33) |
Так польза была. Кто же спорит? |
QUOTE |
Во-первых я считаю, что на этих ресурсах можно было построить более приличные бомберы, если за рекордами не гнаться. |
QUOTE |
В общем образцы мы изобретать могли. Даже могли их иногда строить определенными сериями. Но массовости во всем или хотя бы во многом обеспечить не могли. |
QUOTE |
Как ни крути, а один из показателей индустриальности является урбанизация. По этому показателю Россия глубоко аграрная страна была. Кстати, аграрная и отсталая вовсе не синонимы. |
QUOTE |
Беда в том, что навязывали правила игры именно индустриальные державы, и чтоб не скатиться во второсортность нужно было эти правила принять. |
QUOTE |
Причем всегда. За последние 1000 лет мы так и ни разу не встали вровень. И не встанем в ближайшее время, а может и вообще никогда. Не наше это ИМХО. |
QUOTE (Rusbear @ 05.11.2009 - время: 11:09) | ||||
Разница очень большая. Не был он пассажирским самолетом. Потому как ни пассажиров не возил, ни в пассажирском исполнении не выпускался. Типа пассажирским был опытный экземпляр. Но и он не совершал регулярных рейсов. Во всяком случае я об этом не слышал.
Ага. А давайте несколько проанализируем "прекрасные" результаты? 65 тонн бомб и 400 вылетов = 162,5 кг за вылет 400 вылетов на 85 выпущенных Муромцев = менее 5 вылетов на самолет Один самолет потерян от истребителей, еще несколько сбиты зенитным огнем. Остальные? Развалились сами. После 5 (!) вылетов. Врагу такие "прекрасные" результаты. PS Замечу, что как опытный экземпляр, да еще в 1913 году ИМ был неплохим прорывом. Для 15 года ИМ уже средненький самолет. Для 15-16 гг откровенная рухлядь. А как бомбер он был плох всегда. Технологии еще не были готовы к таким самолетам. Полтора-два самолета поменьше сделали бы много больше, при существенно меньших затратах. Собственно самое сложное и дорогое в самолетах тогдашнего времени были двигатели. Так вот ИМ имел двигателей на два бомбера сравнимых характеристик. Наполеон говорил, что это хуже, чем преступление, это ошибка, Сталин говорил - вредительство. |
QUOTE | ||
Проблемы села имеют самое прямое значение. Ибо подавляющая часть населения именно там. А это люди. Которые будут технику производить, эксплуатировать, покупать наконец. И пока эти люди на селе, не будет у нас техники во вменяемых масштабах. Для развития техники людей из села надо убирать. Ситуация с грамотностью (но даже не начальным образованием) резко улучшилась. Пусть. Но продолжала оставаться ужасной. 2/3 населения страны не умеют читать/писать, когда от них требуется уже много больше. |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 23:03) |
Вы выше сказали.что вреда больше...это конечно не так.... |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 23:03) |
Построили, то что получилось и гнались не за рекордами, в других странах на тот момент и такого не было. |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 23:03) |
На момент начала войны российская авиация количественно и качественно превосходила германскую. Другое дело,что это серьезного значения, на тот момент не имело. |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 23:03) | ||
Это вечная проблема...для РИ-СССР-РФ. |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 23:03) |
Китай до сих пор тогда крестьянская страна, если считать по количеству сельского населения...а некоторые африканские страны можно назвать индустриальными, по этому показателю. |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 23:03) | ||
Навязывал скорее прогресс... |
QUOTE (Sorques @ 05.11.2009 - время: 23:03) |
Встать вровень по каким критериям? Науки, производству или уровню жизни? Наиболее важно, что бы две первых вещи развивались во имя последней. |
QUOTE (Bruno1969 @ 05.11.2009 - время: 23:56) |
Понятно. Читаем ликбез ЗДЕСЬ |
QUOTE (Bruno1969 @ 05.11.2009 - время: 23:56) |
Мил человек, вы хоть в курсе, что в период 1897-1913 гг. Россия по темпам роста промышленного производства среди ведущих стран мира уступала только США? Да, преобладало сельское население, однако в городах жили уже многие миллионы, это большой ресурс. Причем в 1897 г. было 13% городского населения, а в 1913 - уже 18%. То есть шло бурное развитие городов. Причем вполне эволюционным путем, без чрезвычайных потрясений. Так что ваши аргументы слишком надуманы. |
QUOTE (Bruno1969 @ 05.11.2009 - время: 22:56) |
Мил человек, вы хоть в курсе, что в период 1897-1913 гг. Россия по темпам роста промышленного производства среди ведущих стран мира уступала только США? |
QUOTE |
Понятно. Читаем ликбез |
QUOTE (Rusbear @ 05.11.2009 - время: 23:39) | ||
Читал. В общем неплохо. Правда очень много не подкрепленных ничем (а то и вовсе противоречащих тут же изложенному) утверждений. Типа таких: "“Корабль Киевский” имел славную историю. На нем в 1915 г. было выполнено 30 боевых полетов с очень хорошими результатами. Как этот самолет, так и его экипаж (И. С. Башко, М. В. Смирнов, Г. Г. Горшков, А. А. Наумов) были знаменитыми, показывая наглядный пример того, что можно получить от освоенной боевой техники." Какими результатами? Что именно можно было получить от освоенной техники? По прочности отдельная песня: По подсчетам комиссии некоторые части и детали “Муромца” серии Г имели запас прочности 2,4—2,8. И хотя многое в этих подсчетах было спорным и неясным, комиссия сделала вывод, что резкие эволюции на самолете недопустимы и что вообще полеты на них опасны. Был дан ряд рекомендаций по усилению стоек и растяжек коробки крыльев (лонжероны крыльев и фюзеляжа сомнений не вызвали). После этого запас прочности всех строившихся самолетов серий Г, Д и Е был доведен до 3,5—4,0, а в отдельных узлах до 4,5. Требование Технического комитета о доведении прочности “Муромцев” хотя бы до уровня наиболее слабых из малых аппаратов не было достаточно обоснованным. Уже во время войны наметились коэффициенты разрушающей перегрузки: для истребителей — 12, для разведчиков и учебных — 8, для самых больших самолетов 3-4. С тех пор прошло много лет и теперь на вопрос, были ли “Муромцы” прочны, можно ответить утвердительно. Т.е. прочность ниже трех. Требования про увеличени прочности выполнили. Хотя они недостаточно обоснованы. И тут же эмпирические данные подтверждающие таки обоснованность требований. Выбор схемы “Муромца” также был сделан правильно. Установка двигателей по крылу в ряд, большое удлинение крыльев, закрытая общая обтекаемая кабина в фюзеляже — удачные решения. Схема самолета с длинным хвостом, несущим стабилизатором и многостоечной коробкой крыльев была по тому времени неизбежной и вполне оправданной. Сделать центровку такого большого самолета на '/з хорды крыльев при относительно маломощных и легких двигателях едва ли было возможно. Очередное голословное утверждение. На основании чего утверждается, что схема правильна? На основании чего утверждается, что несущее оперение неизбежно, хотя есть современники без несущего оперения? Даже не так: практически нет самолетов с несущим оперением. Почему другие делали центровку при сравнимых массе и мощностях двигателей, а здесь "едва ли возможно"? Ну и закономерный финал. Сделали самолет попрочнее. И что получили? Увеличение мощности вызывало увеличение запаса топлива, возрастание размеров и массы самолета. Скорость почти не увеличивалась, бомбовая нагрузка непрерывно уменьшалась, сведясь к смехотворной цифре: 150—200 кг бомб при общей 7-тонной массе корабля. Ценность “Муромцев” серий Г и Е как бомбардировщиков свелась почти к нулю при 4-часовом полете. Увеличение же массы бомб путем сокращения продолжительности полета ограничивало радиус действия и лишало самолет возможности действовать сколько-нибудь глубоко в тылу врага. Самолет стал возить только себя и топливо для себя. |
QUOTE |
Зациклились все на этом темпе роста. Относительные показатели были велики. Да. А абсолютные? Темпы развития были велики, но результат все равно был очень мал. И интерполировать его нельзя, потому что в дальнейшем утыкались в другие проблемы. Построить завод было можно. В конце концов купить за границей (как часто и делалось). А кому на нем работать и кто рабочих будет кормить? |
QUOTE |
Индустриализация и коллективизация не изобретение Сталина. Все через это прошли. И далеко не все гладко. Можно вспомнить огораживание в Англии, например. |
QUOTE (rattus @ 05.11.2009 - время: 23:47) | ||
Это вечная проблемма России. Догонять. Все века догонять и догонять. И бояться перегнать чтобы не было видно рваные портки.... |
QUOTE | ||
|
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 01:47) |
Прочитали? И почему же вас не смутило, что ИМ делали до 30 боевых вылетов, а не 3-5, как изначально твердили вы? Да, серия Г оказалась неудачной. И что? Другие серии были удачнее, вплоть до очень успешных. Ошибки неизбежны там, где что-то делается. Главное - видеть их. И устранять. Что и делалось с ИМ. |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 01:47) |
Мил человек, вы не устаете поражать своим странным видением мира. Япония в начале реформ Мейдзи в 1860-х была еще куда более отсталой, нежели Россия. И в начале ХХ века уступала в развитии России. Посмотрите на нее сегодня. Знаете, как она это добилась? Быстрвми темпами относительного развития. И японцы в начале пути, да даже первые пару десятков лет после 2МВ как никто другой скупали иностранные патенты, внедряя у себя чужие передовые технологии, на которые сами были неспособны. А потом вдруг сами стали передовиками, освоив чужой опыт... |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 01:47) |
Надо иметь очень специфическое мировоззрение, чтобы равнять эти вопросы. Да и зачем смотреть в средневековье, когда есть примеры успешного развития без глумления над свои народом в странах-современниках? Все та же Япония. Или США... |
QUOTE (Rusbear @ 05.11.2009 - время: 23:10) |
Шли нормальным эволюционным путем. И получили закономерный результат: самолеты с лучшими эксплуатационными характеристиками, при меньших размерах и соответственно стоимости. А у нас сразу ОП! и супер самолет. Гигантомания, вообще вещь вредная, ибо дорогая и малоэффективная. |
QUOTE |
Итог закономерен. Хотя Австро-Венгрию практически забодали. Вот это наш уровень. |
QUOTE |
Да. Вот, ей богу, интересно, почему? Менталитет что ли не тот? Не можем мы соперничать в производстве ни с немцами, ни с англичанами. Ну они ладно, предположим исторически сложилось. Америка массой взяли ладно. Но японцы... обидно. |
QUOTE |
Насчет африканских не знаю, а Китай однозначно аграрная, крестьянская. Я ж уже говорил, что обидного в этом ничего нет. И это вовсе не означает, что нет промышленности или ее мало. |
QUOTE (Rusbear @ 06.11.2009 - время: 01:00) | ||
В среднем. Произведено около 80 машин. Сделано около 400 вылетов. И если 10 машин сделали по 30 вылетов, значит оставшиеся 70 сделали по 1-2. И я даже знаю их дальнейшую судьбу. Они стали источником ЗИП для первых 10-ти. |
QUOTE |
Особых отличий в сериях я как раз и не заметил. Растет полетный вес, растет мощность двигателей. Вот собственно и все различия. А доустранялись ошибок до почти полной бесполезности самолета. Опять же эти самолеты В СРЕДНЕМ сбросили по 800кг бомб каждый. На 1,5-2 вылета задача. В чем критерий успешности? Летал? Да. Бомбы бросал? Да. Если так, то успешный самолет. |
QUOTE |
А если по затраченым ресурсам... Пилим ИМ пополам, получаем 160 средних бомберов типа Gotha G.I (который успешным не считается). Заставляем их слетать 10-12 раз (не много) с их небольшой загрузкой в 300кг и имеем на порядок больше сброшенных бомб. Одна беда, хвастаться самолетом не выйдет, ибо не самый большой. |
QUOTE |
Предлагаете на Россию ядерную бомбу уронить? |
QUOTE |
Если долго держать высокий темп развития, разумеется достигнешь хороших результатов. Вот только, чтоб его держать долго - нужны предпосылки. В России их не было. Реализовали бы имеющийся потенциал и остановилось бы развитие. За эти годы высоких темпов развития мы никого не догнали. Ладно если хоть не сильно отстали. |
QUOTE |
Так я ж и не сказал, что смертоубийство обязательно. Я тока сказал, что через увеличение городского населения занятого в производстве (индустриализация) с сокращением населения занятого в с/х, с одновременным повышением их производительности труда (коллективизация) прошли все индустриальные ныне страны. |
QUOTE (Sorques @ 06.11.2009 - время: 03:04) |
Ну вы опять про гигантоманию. У вас что то личное в самолету ИМ? Я нигде не встречал инфы,что его строили исходя из соображений САМЫЙ. Тем более Сикорского в этом заподозрить нельзя, это выдающийся инженер, а не позер макрофил. |
QUOTE (Sorques @ 06.11.2009 - время: 03:04) |
В какой то мере РИ была похожа на Австро-Венгрию, особенно в неравномерности развития территории... |
QUOTE (Sorques @ 06.11.2009 - время: 03:04) |
А как только городских жителей станет больше, то она станет индустриальной пусть даже с сегодняшними экономическими показателями...Я правильно вас понял? Тогда мы занимаемся игрой слов. |
QUOTE (Sorques @ 06.11.2009 - время: 03:04) |
Я на некоторые ваши цитаты, не стал отвечать,что бы не уходить от темы. |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 13:12) |
Ну, так многие сделали мало вылетов по той простой причине, что быстро вышли из строя - были сбиты или разбились. Тяжелые ИМ и вовсе не летали. Так что все нормально. |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 13:12) |
Критерий успешности в том, что самолет бил мировые рекорды по размеру, грузоподъемности и т.д.,... |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 13:12) |
...отлично выполнял поставленную задачу по бомбометанию, сбил 12 вражеских самолетов, а своего в воздушных боях потерял только 1 экземляр... |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 13:12) |
... использовался большевиками в гражданскую войну, затем стал первым самолетом первой советской авиалинии Москва-Харьков... |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 13:12) |
Или я идиот, или все это говорит об успешности самолета. |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 13:12) |
Жду от вас цифр затрат для сопоставления. |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 13:12) |
Хотя вообще-то нет смысла сравнивать известно что с пальцем. ИМ стал во многом революционной машиной, затраты на него если и были очень велики, они вполне компенсировались бы для России и ее авиапромышленности за счет внедрения опробованных на самолете новаций. Лунная программа американцам обошлась в астрономическую сумму, но и отдача была для экономики через внедрение принципиально новых технологий колоссальная. |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 13:12) |
Глупости. В 1870 г. доля России в мировом промышленном производстве - 3,7%, Франции - 10,3%. А в 1913 г. Россия уже 5,5%, а Франция - 6,4%. Динамика развития России была такова, что уже к 1920 г., не будь большевистского переворота, она имела все шансы обойти Францию и занять 4 место в мире, а к 1940 г. - второе после США. И какие такие предпосылки были у Японии, которых не имела Россия, сможете внятно сформулировать? |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 13:12) |
Так и Россия шла этим путем, что я вам и показал убедительными цифрами. Только без глобальных потрясений, что, по-моему, куда лучше сталинского варианта. Который в итоге еще оказался и крайне неэффективным. |
QUOTE (vegra @ 06.11.2009 - время: 15:11) |
Тут спор о качествах бомбовозов, а читал что одной из причин ухудшения качества ИМ в том что не хватало качественной древесины. Какие уж тут моторы. |
QUOTE (Rusbear @ 06.11.2009 - время: 14:29) |
Ну как бы сказать по мягче... Не хватало всего. Практически. |
QUOTE (Bruno1969 @ 06.11.2009 - время: 00:49) |
У вас прямо какая-то патологическая нелюбовь к России... Многие страны догоняли передовиков, та же Германия когда-то отставала, не говоря уже о христоматийном примере успешного догона - Японии... |
QUOTE |
Если бы читали, вопрос не возник бы. Читайте еще. |
QUOTE (Rusbear @ 06.11.2009 - время: 13:55) |
Хорошо имеем 6-7 вылетов в среднем. |
QUOTE |
Насколько отлично. По имеющимся данным сброшено 63 тонны бомб. В пересчете на самолет, даже с учетом потерь выходит около 1 бомбовой загрузки на самолет за все войну. |
QUOTE |
Потерял в бою один свой. Куда делись остальные? Сбил 12 вражеских, потребив 320 авиадвигателей. ИМХО истребители были бы более эффективны. |
QUOTE |
Подробности можно. По тем сведениям, что видел я, можно сделать вывод, что самолет при большевиках несколько раз отрывался от земли. И все. Даже по авиалинии Москва - Харьков. Что хоть за линия? Пассажирская, грузовая? Сколько рейсов, сколько пассажиров/грузов перевезено? Опять же судя по имеющимся данным факт есть, толку нет. Т.е. нет ни перевезенных пассажиров/грузов в регулярном порядке, ни никаких результатов использования в Гражданскую войну. |
QUOTE |
Вы вполне можете считать его успешным самолетом. Предпосылки к этому есть. Я и не утверждаю, что он бесполезен. Но из того, что вижу я, я делаю вывод о неудачности его использования как бомбера. И абсолютной необоснованности восхвалений именно как бомберу. Как самому большому и грузоподъемному самолету - да, бомберу - нет. |
QUOTE | ||
Очень условно. ИМ в два раза тяжелее и имеет в два раза больше двигателей. Соответсвенно в среднем из одного ИМ получаются 2 2-х мотрника. |
QUOTE |
Вполне здраво и я с этим согласен. Вот только для этого вполне бы хватило 5-10 самолетов. А в серии он был дорог и не эффективен. ИМХО как раз серийное производство и съело ресурсы, которые можно было напрвить на совершенствование ИМ, или создание нового образца. |
QUOTE |
Революция Мэйдзи. Революция была необходима. Она и произошла. |
QUOTE |
Но в при любом раскладе индустриализация/коллективизация (как их не называй) были необходимы и неизбежны. Кто-то должен работать, а кто-то кормить. Этого никак не обойти. |
QUOTE |
Меня это не убедило, потому как я считаю, что это было не надолго. Потом уперлись бы в излишек крестьян и недостаток рабочих. И нежеланием крестьян идти в город. |
QUOTE |
А революции были у большинства, и при этом резали свох не менее лихо, чем наши. |
QUOTE (vegra @ 06.11.2009 - время: 14:11) |
Почитаешь историю, так Россия-СССР постоянно движется вперёд семимильными шагами из очередной жопы. Согласно этим цифрам мы должны быть впереди планеты всей, но как были сырьевым придатком так и остались. |
QUOTE |
Наука и техника времён 1МВ была вполне на уровне. Но благодаря общей безалаберности и разгильдяйству которые кстати никуда не девались, национальная черта т.с. экономика не смогла обеспечить нужного количества оружия боеприпасов, амуниции транспорта. Тут спор о качествах бомбовозов, а читал что одной из причин ухудшения качества ИМ в том что не хватало качественной древесины. Какие уж тут моторы. |
QUOTE |
Ленд лиз тоже не бесплатный был |
QUOTE (rattus @ 06.11.2009 - время: 21:05) | ||
Ну вот, стоит написать горькую правду - и сразу начинаються обвинения в русофобии |
QUOTE | ||
|
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 03:51) |
Совсем не постоянно. После большевистского переворота экономика восстановилась до уровня 1913 г. только где-то в 1928. 15 лет было вычеркнуто из экономической истории страны. После чего большевику принялись мужественно преодолевать ими же созданную ж... ВАши рассуждения не беспочвенны. Но все равно Россия 1897-1913 гг. быстро сокращала отставание от передовых стран. |
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 03:57) |
Вы можете "гордиться" тем, что заслужили их даже от такого скептика в отношении России, как я. |
QUOTE |
Немцы. So? |
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 04:47) | ||
Откель такая арифметика? |
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 04:47) |
В 1921 открыта первая в РСФСР почтово-пассажирская авиалиния Москва—Харьков. Линию обслуживали 6 «Муромцев», сильно изношенных и с выработавшими ресурс двигателями, из-за чего уже 10 октября 1922 её ликвидировали. За это время было перевезено 60 пассажиров и около 2 тонн грузов. Вообще становится уже забавно. Оказывается, вы, по сути, ни черта не знаете об ИМ, но с таким понтом о нем рассуждаете... |
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 04:47) |
Вы можете считать так хоть до посинения. Это не отменит фактов, не согласующихся с вашим мнением. |
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 04:47) |
Это даже не условно, а совершенно мимо. Затраты определяются финансами, вообще-то. |
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 04:47) | ||
Почему я должен вам верить? |
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 04:47) |
Опять двадцать пять! Дык индустриализация шла в России задолго до большевиков, я ж вам ужен показал. |
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 04:47) | ||
С какой стати? От того, что вам так грезится? |
QUOTE (Bruno1969 @ 07.11.2009 - время: 04:47) |
У большинства не значит, что у всех. И масштабы жертв вы как измеряете? |
QUOTE (Семёныч @ 07.11.2009 - время: 20:08) |
Вообще то авиаконструкторы были в России очень приличные. Вот тут разговор р Сикорском и о его "Илье Муромце". Плохой самолёт? ну на сегодняшний день конечно, а серия Г ... Довольно странно слышать такое. Тогда ещё не существовало такого понятия, как потолок, но данная машина легко летела на 4000м. Горизонтальная скорость 135 км/ч. Нормальная бомбовая нагрузка 850кг. В перегруз 1050. Скороподъемность на 1000м. 7мин. |
QUOTE (Семёныч @ 07.11.2009 - время: 20:08) |
Тут спрашивали. За 43 (по другим сведениям было совершено 76 рейсов) рейса, сделанных с 1 мая по 10 октября 1921 г. было перевезено 60 пассажиров и более 2 тонн грузов. |
QUOTE (rattus @ 07.11.2009 - время: 18:06) | ||
|
QUOTE |
vegra уже озучил то, что я говорил. Россия всегда доганяет и догнать не может. И при Петре и при его батюшке тоже был более быстрый рост производства, добычи и прочая лабуда от статистики. И чего - догнали и перегнали? Нет. Вот и в начале 20 века была бы та же ситуация. Даже без революции.... |
QUOTE (Rusbear @ 07.11.2009 - время: 20:13) | ||||||||||||||
63т/85шт=741кг При загрузке 500 кг, выходит 1,48 загрузки.
Не знал. Спасибо. Знаю немного, я уже упоминал, что самолеты не моя тема. Рассуждаю и делаю на основе имеющихся знаний. Будет их (знаний) больше, возможно выводы изменятся.
Фактов не отменит. Но ведь я и не спорю с имеющимися фактами. Я всего лишь интерпретирую иначе, чем вы.
Да нет. Это вполне точно. ИМ состоит из 4-х движков и 3 тонн дерева, ткани, металла и тросов. Самолет из 2-х таких же движков и 1,5 тонн такого же материала будет стоить практически ровно вдвое дешевле. Сборка может оказаться дешевле из-за того, что агрегаты меньше.
Зачем верить? Это все го лишь мое мнение, о чем и было указнао. Вы можете согласиться с ним или не согласиться. |
QUOTE | ||
Шла. Но практически уперлась в неразрешимые проблемы, из-за которых я и не считаю, что тот предвоенный рост можно интерполировать хотя бы лет на 10. Но тут в общем-то вопрос веры, ибо "если бы" не проверить. |
QUOTE | ||||
Столыпин даже в другое место крестьян не мог стронуть, не то чтобы в город спровадить. Но вообще тема мне не интересна. |
QUOTE | ||
Нет, наверное, не у всех. Но из лидеров, по-моему только Германия избежала явных потрясений. И то не уверен, не слишком хорошо знаю историю Германии. |
QUOTE (Bruno1969 @ 08.11.2009 - время: 02:04) |
vegra Насчет Петра, скорее всего, мимо. Его достижения во многом стольже показушные и противоречивые, как у большевиков. Да, победили в войнах, да, стали первой металлургической державой. При этом Петр насильно продлил эпоху феодализма в России, сделав феодалов и государство первыми промышленниками. Но это сложная тема, не для этого топика. |
QUOTE (Семёныч @ 08.11.2009 - время: 02:43) |
Помню прекрасно, что Муромец вылетал в районе Львова на не большое расстояние с бомбовой нагрузкой в 1050кг. |
QUOTE (Семёныч @ 08.11.2009 - время: 02:43) |
Можно выслать четыре двухмоторника с 500 кг бомбовой нагрузкой, или два Муромца с 1000? Что выгоднее. |
QUOTE (Семёныч @ 08.11.2009 - время: 02:43) |
Но именно в Муромце были заложены первые зачатки стратегических бомбардировщиков. Уже тогда было ясно, что стратегический бомбер должен иметь большую бомбовую нагрузку и именно на Муромце была опробованна система оборонительного вооружения без мёртвых зон и уже тогда было ясно, что без истребительного прикрытия любой бомбер не в состоянии бороться с сильным пилотом истребителя. |
QUOTE (Семёныч @ 08.11.2009 - время: 02:43) |
Но Муромец, как и его предшественник сильны именно концепцией четырёхмоторного бомбардировщика и история показала, что Сикорский был прав. Винтовые машины были сильны именно четырёхмоторной тактической бомбардировочной авиацией, а самолёты "поля боя" всё же были предпочтительней одномоторные. |
QUOTE (Семёныч @ 08.11.2009 - время: 02:43) |
Так какое предпочтение у двухмоторной Готы? |
Рекомендуем почитать также топики: Падение Римской Империи! 23 февраля Россия в кривых зеркалах Освободители или оккупанты? Майрановский |