Взрослая социальная сеть |
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Чем же вас с ежиком объективная логика не устраивает?
Забавный подход, но на самом деле формальная логика не предлагает никаких льгот и исключений для атеистов. Есть тезис- будьте добры привести аргументы. Верить или не верить во что угодно- хоть в то, что Бога нет, хоть в построение коммунизма к 1980 году никто не запрещает. На то это и вера. А вот , если утверждать или отрицать что либо с претензией на знание, то будьте добры это знание привести.
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Во-во!
С точки зрения аристотелевской логики, верующие люди должны подтверждать любой свой тезис.
Особенно, когда внедряют свои идеи в школу.
А до тех пор пока что-то утверждается без доказательств, атеист с чистой совестью может отвергать и не верить во всех богов на свете, без какого-либо обоснования.
И будет тысячу раз прав.
black square
Не нужно передёргивать мои слова.
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
И в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии.
Ваша попытка столкнуть лбами Квантовую Теорию с Теорией Эволюции бессмысленна хотя бы и потому, что Квантовая Теория своими методами хронологии полностью подтверждает выводы, сделанные Теорией Эволюции и полностью опровергает Библейскую картину сотворения мира.
Где я сталкиваю лбами Теории? Я показываю ущербность Вашей "логики". В Квантовой Теории эволюция упоминается? нет. Значит по Вашей же "логике" эволюции не существует.
По поводу шариата: Если вы хотите выдать его за науку, то не нужно приводить длинные бессмысленные посты, где о науке ни слова. Приведите источник, где было бы сказано: "Шариат - это наука, изучающая то-то и то-то"
Без этого Ваши цитирования выглядят флудом, цель которого замазать Вашу неспособность к аргументации.
Я Вам привел часть статьи, в которой рассказывается о шариате как одной из теорий правоведения. Об этом четко сказано. Если Вы не смогли этого понять, увы Вам, "глухим 2 раза обедню не служат" (С)
Начну с того, что Вы исказили суть моих слов. Из них никоим обращом не следует, что не существует того, о чём не упоминает Квантовая теория.
Ну и закончу тем, что в Вшей статье про шариат нет ни слова о том, что это наука либо научная теория.
Вы когда аргументировать научитесь, г-н. Юрист?
Забавный подход, но на самом деле формальная логика не предлагает никаких льгот и исключений для атеистов. Есть тезис- будьте добры привести аргументы. Верить или не верить во что угодно- хоть в то, что Бога нет, хоть в построение коммунизма к 1980 году никто не запрещает. На то это и вера. А вот , если утверждать или отрицать что либо с претензией на знание, то будьте добры это знание привести.[/QUOTE]
Поздравляю, ты только что испытал те же чувства, что испытывают атеисты, когда им рассказывают про Бога.[/QUOTE]
И это действительно было бы забавно, если бы религия не проникала во все мыслимые и немыслимые сферы жизни.
Поэтому когда вы верите в своих храмах, это замечательно и прекрасно, но как только вы свою веру несете в общество, то "будьте добры привести знание".
<span class="quoteclass"> (srg2003)скажите, когда возникла генная инженерия и появились ГМО в современном понимании? 1970-е, не так ли?
Не, не. Так не интересно.[/QUOTE]
Давай вместе пройдем этот путь.
Итак, что такое ген?
<span class="quoteclass"> (srg2003)Это уже пусть оценивают специалисты по биологии, раз они продолжают ломать копья значит вопрос дискуссионный и вывод " о единственно верной ТЭ" является ничем иным как догматизмом.
Догматизм усугубляется тем, что как я понимаю Вы такой же профан в биологии, как и я, так?
Проблема в том, что копья на тему эволюции ломаем здесь только мы, профаны.
Специалисты биологи, уже много лет никаких копий не ломают, а почитав твои с Ёжиком размышления, просто покрутили бы пальцем у виска и даже слова бы здесь не сказали, ибо совершенно бесполезно.
Начну с того, что Вы исказили суть моих слов. Из них никоим обращом не следует, что не существует того, о чём не упоминает Квантовая теория.
Ну и закончу тем, что в Вшей статье про шариат нет ни слова о том, что это наука либо научная теория.
Вы когда аргументировать научитесь, г-н. Юрист?
Логика такая же, если Вы опять не проявляете двуличие.
Начну с того, что Вы исказили суть моих слов. Из них никоим обращом не следует, что не существует того, о чём не упоминает Квантовая теория.
Ну и закончу тем, что в Вшей статье про шариат нет ни слова о том, что это наука либо научная теория.
Вы когда аргументировать научитесь, г-н. Юрист?
Логика такая же, если Вы опять не проявляете двуличие.
Арументы, я заметил, у Вас кончились давно. А теперь, похоже, и слова.
Логика такая же, если Вы опять не проявляете двуличие.
Арументы, я заметил, у Вас кончились давно. А теперь, похоже, и слова.
Смысл мне по кругу повторять аргументы, если до Вас они не доходят? Та что бисер метать на ту же тему перестану.
Арументы, я заметил, у Вас кончились давно. А теперь, похоже, и слова.
Смысл мне по кругу повторять аргументы, если до Вас они не доходят? Та что бисер метать на ту же тему перестану.
Некрасиво, уважаемый, хлопая дверью, называть оппонента свиньёй.
Я же просил не вилять, в третий раз- генная инженерия и ГМО в современном понимании возникли в 1970х? Да или нет?
Смысл мне по кругу повторять аргументы, если до Вас они не доходят? Та что бисер метать на ту же тему перестану.
Некрасиво, уважаемый, хлопая дверью, называть оппонента свиньёй.
Троллинг... Если оппонент не слышит доводов, то это и называется метанием бисера,
А свиньей ты сам себя обозвал))))
Некрасиво, уважаемый, хлопая дверью, называть оппонента свиньёй.
Троллинг... Если оппонент не слышит доводов, то это и называется метанием бисера,
А свиньей ты сам себя обозвал))))
Ёжик, твой единоверец постыдно сбежал, поджав хвост, так и не указав хоть на какую-нибудь науку, которая рассматривала бы бога в качестве реально существующего объекта, а не плод человеческих фантазий. Огрызнувшись при этом дежурным церковным хамством.
Может ты за него осилишь ответ на вопрос, на каком основании разумный человек должен верить в бога более чем единорога и прочие сказочные персонажи?
Ёжик, твой единоверец постыдно сбежал, поджав хвост, так и не указав хоть на какую-нибудь науку, которая рассматривала бы бога в качестве реально существующего объекта, а не плод человеческих фантазий. Огрызнувшись при этом дежурным церковным хамством.
Может ты за него осилишь ответ на вопрос, на каком основании разумный человек должен верить в бога более чем единорога и прочие сказочные персонажи?
Таки почему я должен верить. что Палестина и вообще гора Сион- законное право евреев на эту землю? Чем не вера в единорога (Моисея, Иегову или ЛММ)?
Еще раз: На основании каких документов эта земля- Обетованная? просто объясни...
Это если не включать ветхозаветные Писания и Тору)))
Если все религиозное не имеет значения)))
Почему еврей, принявший православие или ислам перестает быть евреем? При чем тут религия?
Ёжик, а чего это ты, вместо ответа на конкретный вопрос плюёшь в мою сионистскую родину?
Слаб что ли умом аргумент породить?
Да никакого права не имеют евреи на гору Сион. Просто обрыдло им смотреть на атисемитские рожи, вот и создали они себе государство на земле предков, подвинув при этом англичан в одну сторону, а арабов в другую.
Если тебе не нравится, так давай, поднимай свою антисемитскую рать против Государства Израилева.
Если пуп не надорвёшь.
Это не соответствует действительности, например поиск в гугле пказал, что профессор Королевского научного общества Майкл Рейс призывал преподавать креационизм
Вот ни разу не удивлен))
Понимаешь, если бы Райс, так кажется, подтверждал теорию/ высказывания Эректуса, то он сразу бы сказал о видном и уважаемом Гельф... Тьфу... биологе, крупнейшем светиле)))
Вот ни разу не удивлен))
Понимаешь, если бы Райс, так кажется, подтверждал теорию/ высказывания Эректуса, то он сразу бы сказал о видном и уважаемом Гельф... Тьфу... биологе, крупнейшем светиле)))
Да не сказал бы я про него ничего.
Я ж повторяю в третий раз, я не знаю ни биолога, ни зоолога, ни сантехника, не знаю никого по имени Майкл Рейс (Michael Reiss).
Гугл мне не помог с этим.
Единственное что я нашел, что этот человек называл креационизм антинаучной теорией.
С чем я полностью согласен и всячески разделяю и поддерживаю.
Да не сказал бы я про него ничего.
Я ж повторяю в третий раз, я не знаю ни биолога, ни зоолога, ни сантехника, не знаю никого по имени Майкл Рейс (Michael Reiss).
Гугл мне не помог с этим.
Единственное что я нашел, что этот человек называл креационизм антинаучной теорией.
С чем я полностью согласен и всячески разделяю и поддерживаю.
А если нагуглить креационистов- биологов?)))
Они ученые?)
Псевдоученые, Ёжик, в соответстии с тем, что методы познания креационистов являются псевдонаучными.
Псевдоученые, Ёжик, в соответстии с тем, что методы познания креационистов являются псевдонаучными.
Тогда вопрос: Докинз ученый или псевдоученый?
Докинз - эволюционный биолог, обогативший теорию эволюции методами заимствованными из теории игр.
Судя по тому, насколько предложенные им модели позволяют объяснять и предсказывать результаты наблюдений, он не просто учёный, а достаточно выдающийся ученый.
По одному из опросов, кажется Гардиан, он был назван одним из трёх лучших умов 20-го века.
А поскольку пользуясь результатами творчества учёных креационистов, ничего в принципе предсказать невозможно, то всем им полагается приставка лже-
Тогда вопрос: Докинз ученый или псевдоученый?
Докинз - эволюционный биолог, обогативший теорию эволюции методами заимствованными из теории игр.
Судя по тому, насколько предложенные им модели позволяют объяснять и предсказывать результаты наблюдений, он не просто учёный, а достаточно выдающийся ученый.
По одному из опросов, кажется Гардиан, он был назван одним из трёх лучших умов 20-го века.
А поскольку пользуясь результатами творчества учёных креационистов, ничего в принципе предсказать невозможно, то всем им полагается приставка лже-
Мда... Вот они, двойные стандарты, во всей красе...
Его тоерия мемов и вся меметика давненько признаны псевдонаукой
Но оно же атеистично, типа)) значить..."выдаюущщщийся ученый"
Лол.. печальный такой лол..
Его тоерия мемов и вся меметика давненько признаны псевдонаукой
Но оно же атеистично, типа)) значить..."выдаюущщщийся ученый"
Лол.. печальный такой лол..