Взрослая социальная сеть |
QUOTE (Балбес2009 @ 07.12.2011 - время: 11:44) |
Посему предлагаю обсудить этот вопрос снова и без словоблудия и методологии науки. |
QUOTE |
научный подход является частью атизма не потому, что он был создан при атеизме, а по факту использования. |
QUOTE |
Если честно - то написанное Вам есть глупость (ничего личного). |
QUOTE |
Правильно, но не огульно, а по причине отсутствия фактов, доказывающих существование Бога. |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 16:05) |
Очень интересно, затрагивать методологические вопросы науки вне рамок методологи науки. |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 16:05) | ||
Что значит "является частью атеизма"? |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 16:05) |
Атеизм - это не какая-то система, это просто неверие в Бога и, как следствие, отрицание его существования. |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 16:05) |
Научный подход атеистичен в том смысле, что не рассматривает гипотезу существования Бога как научную (в науке нет "Божьей массы" и "Божьего ускорения"), но при этом ничего не говорит о правдивости или ложности этой гипотезы. Другими словами, она просто отказывается ее рассматривать, потому что потенциально не может ее опровергнуть. |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 16:05) |
Это не моя придумка, это положения методологии науки. Обратитесь к ней. |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 16:05) |
Опять двадцать пять. Не все атеисты признают научный подход. Атеизм - это просто неверие в Бога (Вы сами выше это писали). |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 16:05) |
Так если рассуждать логически, как можно каким-то другим способом кроме как отрицательным ответить на вопрос существования Бога, если в него не веришь? |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 17:20) |
Ну что и требовалось доказать, пытаясь опираться на науку, Вы полностью игнорируете методологию науки. Т.е. заново решаете те вопросы, что уже решены, но при этом обречены решать их неправильно, потому что даете терминам исключительно свое толкование. Методология науки, кстати сказать, это и есть сама наука. Это инструмент, благодаря которому наука очерчивает свой предмет и свои методы. |
QUOTE |
но без методологии науки |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 18:41) |
Фрейд перепробовал все, и то, что ему не понравилось - отнес к извращениям (с) |
QUOTE (Балбес2009 @ 07.12.2011 - время: 22:27) |
без учёта Вашей "методологии науки" |
QUOTE |
никаких фактов, однозначно доказывающих существование Бога в объективной реальности на настоящий момент не найдено. |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 22:53) |
Она не моя. Ее начали еще Платон с Аристотелем, развивали Декарт с Бэконом, и убанчивали Эйнштейн с Поппером. |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 22:53) | ||
Во-первых, тема не об этом. |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 22:53) |
Во-вторых, Бог - ненаучная проблема, поэтому невозможно требовать ее научных доказательств. |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 22:53) |
И, в-третьих, нефальсифицируемость гипотезы о существовании Бога ничего не говорит о самом существовании Бога. |
QUOTE (Балбес2009 @ 07.12.2011 - время: 23:27) |
Во-первых, тема и об этом тоже. Поскольку именно научный подход (который без методологии науки) |
QUOTE (sxn2561388870 @ 07.12.2011 - время: 19:43) |
Позвольте уточнить. Атеизм - это мировоззрение, т.е. система взглядов и положений, утвердающих, что весь окружающий мир, Природа, Вселенная имеет естественный характер, она познаваема и не подчиняется сверхестественным силам, коих, попросту, нет. Религия - это тоже мировоззрение, сиречь система взглядов, согласно которому есть Сверхестественный Высший Разум (Бог), который создал наш мир и непрерывно им управляет (является первопричиной и основой всех вещей, процессов и пр.). |
QUOTE (Реланиум @ 07.12.2011 - время: 23:32) |
Научный подход - это совокупность методов. А разработкой и описанием методов занимается методология науки. Вы б хоть поинтересовались, какими терминами оперируете. |
QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 06:34) |
Поправка: я не утверждал, что Бог есть. Я пытался понять, кого нет, как это определили и что из этого следует. Как можно отрицать то, что существует? Это невозможно! |
QUOTE (aleks09 @ 10.12.2011 - время: 01:30) | ||
Возможно я ошибся. Только почему что, а не кто? |
QUOTE (sxn2561388870 @ 11.12.2011 - время: 13:06) |
А с вашей точки зрения бог - это качество, личность или явление? А может и что-то еще? |
QUOTE (Балбес2009 @ 07.12.2011 - время: 16:57) |
Спросите у того, кто именно НЕ ВЕРИТ! Критериями ВЕРЫ атеизм не оперирует, это прерогатива религии! И на вопрос о существовании Бога атеизм отвечает именно с позиции ЗНАНИЯ, а не веры. |
QUOTE (панда @ 11.12.2011 - время: 14:21) |
А что этим размахивать,как флагом? |
QUOTE (панда @ 11.12.2011 - время: 14:21) |
Научное познание мира-это одна из его форм..И Религиозное познание-такая же равноправная форма.. |
QUOTE (панда @ 11.12.2011 - время: 14:21) |
Кстати, по мнени, ученых!!!)Если наука до сих пор не доказала существование Бога,это ее огромный недостаток!! |
QUOTE |
Религиозное познание - это исследования фантазий верующих. К реальной науке оно может являться равноправным только в части медицинской науки - психиатрии. |
QUOTE |
Это, явно были христианские учёные-богословы. Поскольку реальная наука исследует только то, что существует в реальном мире. А доказательствами существования того, чего не существует в реальном мире, наука не занимается. |
QUOTE (панда @ 11.12.2011 - время: 16:00) |
Вы отстали от жизни, либо плохо знаете предмет, о котором говорите. Именно наукой классифицированы формы познания мира! |
QUOTE (панда @ 11.12.2011 - время: 16:00) |
В отличии от Вас ученые не утверждают, что познали и доказали ВСЕ! |
QUOTE |
Видать я действительно отстал от жизни. Могу ли я увидеть ссылку на конкретные научные работы, в которых религиозный метод познания мира (аксиоматика), приравнен к методу познания, ну например, физики (эмпирика+теория+эксперимент)? |
QUOTE |
Сдаётся мне, что Вы тут приписываете мне свои собственные измышления. Цитатку из меня можно увидеть, где я утверждал это? |
QUOTE (панда @ 11.12.2011 - время: 16:15) |
Это равносильно тому, что я вас попрошу научные работы из инета предоставить, в которых утверждается обратное. а мой ответ стоял под копирайтом))) |
QUOTE (Балбес2009 @ 11.12.2011 - время: 16:30) |
Иначе говоря - за свои слова ответить Вы не смогли. Благодарю, больше я на Ваши письма здесь отвечать не буду. Я не верующий, чтобы вести адекватный диалог с позиции веры и опираться на аксиоматику веры. Кстати, вот Вам и очень хорошая иллюстрация в тему топика: атеизм подталкивает человека к развитию собственного критического мышления, декларируя что мир познаваем и его нужно познавать через эмпирирку+логику+эксперимент, а религия оглупляет человека, заставляя подменяя естественные для человека связку "эмпирика+логика+эксперимент" на зубрение аксиом и отрицание самой возможности проверки (эксперимента) как класса. И, естественно, в случае вопроса атеист всегда может объяснить ход своих рассуждений на основе эмпирики, эксперимента и логики, тогда как верующий, в лучшем случае скажет "так написано там-то и там-то" или "это же очевидно",а в худшем ответит как Вы. |
QUOTE (Иллистор @ 02.02.2012 - время: 13:13) |
Вопрос поставлен довольно странно, скажем даже, некорректно. С точки зрения атеиста - подчеркнём, не с точки зрения верующего, который всё время пытается мысленно вообразить себе атеизм в виде эдакой идеологической квази-религиозной системы с конкретными целями и единым мировоззрением, после чего очень возмущается, что атеизм не соответствует этому "высокому" статусу, а именно с точки зрения атеиста - атеизм всего лишь частный случай неверия в мифы. "Вот скажите, что конкретно вам дало то, что вы не верите в Соловья-Разбойника? Даже не в сказки в целом, а именно конкретно в Соловья-Разбойника?" Можно говорить лишь о пользе разумного скептицизма в целом. Можно также - если вы уж очень хотите - спорить и дискутировать о том, насколько атеизм близок к разумному скептицизму. |
QUOTE (dedO'K @ 02.02.2012 - время: 14:13) |
А действительно, насколько атеизм близок к разумному скептицизму и насколько близок к скептицизму сознательному? |
QUOTE (Балбес2009 @ 02.02.2012 - время: 16:01) |
Атеизм - это частный случай скептизма. Причём вне зависимости от Вашего болтологического деления "разумный/сознательный". Вот к примеру, православные сообщают скептику о случае чудесного исцеления после молитвы. Для них всё ясно, ибо их детское восприятие не способно оценить иначе, поскольку "религиозные шоры" присутствуют. А у скептика таких шор нет и он видит, что случаи подобного исцеления есть не только в православии или христианстве. А и вообще во всех религиях, и даже сектах, такие случаи имели место быть. И ладно бы только в религии, но ведь и в безбожном СССР такие случаи были, и вполне даже на атеистической почве - посредством аутотренинга или приёма препарата под названием плацебо. И делает скептик простой вывод: поскольку единственным неизменяемым элементом правой части уравнения для данного случая "религия/секта"+человек=излечение, есть человек, то все религии или секты к этому прямого отношения не имеют. Ключом к излечению является сам человек. А это уже не что иное, как атеизм. |
QUOTE (dedO'K @ 02.02.2012 - время: 21:04) |
Ключом к исцелению является сила веры, надежды и любви к мудрости Создателя и Вседержителя. И когда рассказывают об исцелении молитвой либо приложением к реликвиям Церкви, всегда добавляют, что чистота веры, надежды и любви к мудрости Божией исцеляет не только тело, но и, главным образом, душу и дух. |
QUOTE (dedO'K @ 02.02.2012 - время: 21:04) |
Эффект же плацебо, будь то таблетка, приметы, талисман или самовнушение- это обман и самообман в вере в чудо и только в чудо, а, проще, суеверие. Очень большая разница. |
Рекомендуем почитать также топики: Сходство атеизма и религии Добрые дела атеистов Крещение вопреки воле! Атеизм, как мировоззрение - миф... Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет |